El genocidio de Pol Pot: ingenieria social marxista

¿Qué tienen en común el Anarquismo y el Comunismo? ¿Qué separa y une a estas dos formas de organizar la sociedad? ¿Nuestro fin es el mismo? Stalinistas, leninistas, marxistas y marxistas libertarios. ¿En qué se diferencian entre sí? ¿Y en qué se parecen?
Avatar de Usuario
ElRojo
Mensajes: 93
Registrado: 22 Oct 2004, 23:06

economias

Mensaje por ElRojo » 01 Dic 2004, 15:01

je, je, creo que lo que estaban diciendo es precisamente eso, ellos no son victimarios son victimas del capitalismo ellos el laboratorio de experimentacion de virus, la fuente de materias primas, el barrio marginal que los que viajan en limosin no quieren ver para que sus hijos no sientan nauseas, son el basurero del mundo.

Ahh, disculpa aqui todos tenemos las mismas oportunidades, deber ser que ellos no se han podido desarrollar por que son un moton de negros inutiles y paganos que no sean desarrollado por no tienen un dios que los oriente en como desavalijar mejor a otros y... a cuales desvalijarian los de africa para desarrollarse... bueno quizas viajar a otro planeta....

Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Mensaje por Curioso » 01 Dic 2004, 15:06

¿No iba este hilo de Camboya?
¿No entienden los "liberales" que la guerra y el genocidio camboyanos no fue consecuencia primera de la aplicación de una ideología?
¿Que la responsabilidad primera fue de las grandes potencias, y que los Estados Unidos no fueron los menos responsables? EDIT: ¿No entienden que las guerras del Sudeste de Asia no fueron luchas ideológicas, sino luchas de poder?
¿Que los estados no tienen más ideología que la razón de estado? EDIT: ¿Saben lo que es la realpolitik (como digan que es una palabra rusa y un concepto marxista, me carcajeo y no paro)?
¿Que las ideologías que proclaman encarnar cada estado no son sino legitimaciones de cara al interior y al exterior del gobierno de turno?
¿Que el caso camboyano lo ilustra a la perfección?

EDIT: desde luego, hablar de responsabilidades primeras no es hablar de responsabilidades directas. La más directa, en el genocidio camboyano, fue la de los jemeres rojos.

Avatar de Usuario
subversivo
Mensajes: 229
Registrado: 27 Ago 2004, 01:17
Ubicación: Perdido en el corazón de la grande Babylon

.

Mensaje por subversivo » 01 Dic 2004, 20:51

¿Cómo?
¿Economías capitalistas en África?
Pocas...
Ah por cierto, las únicas economías africanas que funcionan, ¿ a qué no adivinas cuáles son ? Las más libres, las más capitalistas.
Qué suerte contar con Somalia, el proto anarcocapitalismo.
Querido amigo humfry, elevas el concepto de cinismo a su grado máximo. Veo que eres de los que dicen que lo que hay en áfrica, en latinoamérica y en asia no es capitalismo, sino que son economías pre-capitalistas que se irán desarrollando. pues chico, no sé, lo mismo vas a saber más que un profesor de universidad, y todo esto de las dos caras del capitalismo va a ser propaganda marxista como dijera el gran orador Vicente... qué casualidad que los únicos economistas que han defendido estas teorías en las últimas décadas han sido americanos e ingleses liberales. Veo que para vosotros el término IMPERIALISMO carece de significado, ¿verdad? ¿qué sería de nuestros países sin el petróleo de iraq? ¿y sin el de arabia saudita? ¿y sin el gas boliviano? ¿y sin las explotaciones forestales en brasil? ¿y sin los niños que nos hacen las ropitas americanitis en el sureste asiático? ¿la exportación de metales de sudamérica? ¿la exportación de piedras preciosas de sierra leona? en fin, ejemplos hay miles... quizás gran parte de la culpa lo tengan los dirigentes explotadores de sus propios países, ¿pero adivina quien les compra todas esas cositas por dos duros? o eso o se les invade en nombre de la democracia (je, je)

Con anarquistas, comunistas, etc. con todos se puede uno llegar a entender de buenas maneras... y más cuando todos aceptamos los fallos de nuestras teorías o condenamos lo que se han hecho en nombre de nuestros ideales, pero cuando un mentiroso se cree su mentira, es inútil seguir discutiendo...

Saludos.
ORGANÍZATE Y LUCHA.
http://www.elforo.de/laligacomunista http://groups.msn.com/laligacomunista
Habló Subversivo por la emancipación de los desposeídos.

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 02 Dic 2004, 00:11

Veo que eres de los que dicen que lo que hay en áfrica, en latinoamérica y en asia no es capitalismo, sino que son economías pre-capitalistas que se irán desarrollando
No digo que sean precapitalistas.
Digo que son capitalismo estatista, el capitalismo que lleva a los desequilibrios, injusticias, desigualdades extremas...
qué casualidad que los únicos economistas que han defendido estas teorías en las últimas décadas han sido americanos e ingleses liberales.
:D Mises, un gringo de toda la vida, von Böhm-Bawerk también, Menger otro, Huerta de Soto también estadounidense... :D

Cabría preguntarse de dónde es Keynes, enemigo por naturaleza de la economía austríaca...¿ Inglés ? No que va, equivocación mía :D
Veo que para vosotros el término IMPERIALISMO carece de significado, ¿verdad?
Para el capitalismo libre, sí.
Para el capitalismo estatista, no.
Con anarquistas, comunistas, etc. con todos se puede uno llegar a entender de buenas maneras... y más cuando todos aceptamos los fallos de nuestras teorías o condenamos lo que se han hecho en nombre de nuestros ideales, pero cuando un mentiroso se cree su mentira, es inútil seguir discutiendo...
Y yo reconozco y cualquier ancap ( anarcocapitalista ) que el mercado tiene muchos fallos. Pero es que las alternativas son peores. Simple y llanamente.
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Avatar de Usuario
subversivo
Mensajes: 229
Registrado: 27 Ago 2004, 01:17
Ubicación: Perdido en el corazón de la grande Babylon

Mensaje por subversivo » 02 Dic 2004, 00:41

Digo que son capitalismo estatista, el capitalismo que lleva a los desequilibrios, injusticias, desigualdades extremas...
Mira lo que hago con tu frase quitándole un par de cosillas:

el capitalismo lleva a los desequilibrios, injusticias, desigualdades extremas...

las alternativas son peores. Simple y llanamente.
¿Las alternativas peores? difícilmente podrían estar esos cientos de millones de personas peor de lo que están, quizás en una película de ciencia ficción americana (esas en las que se gastan unos pocos de cientos de millones de dólares) mmm aún así les costaría años imaginarse un estado más desigual de la economía mundial, pero tranquilo humfry, todo llegará...
Para el capitalismo libre, sí.
Para el capitalismo estatista, no.
Capitalismo libre, capitalismo estatista... la explotación del hombre por el hombre, la explotación de los estados por los estados; una cosa es continuación de la otra, ¿qué más da si el que explota es el estado o el patrón?

http://perso.wanadoo.fr/metasystems/ES/Liberalisme.html
Mises, un gringo de toda la vida, von Böhm-Bawerk también, Menger otro, Huerta de Soto también estadounidense
me hago pipí en tu ironía, es muy fácil hablar de las bondades del capitalismo cuando se vive en el imperio.

Me voy a la cama, saludos.
ORGANÍZATE Y LUCHA.
http://www.elforo.de/laligacomunista http://groups.msn.com/laligacomunista
Habló Subversivo por la emancipación de los desposeídos.

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 02 Dic 2004, 14:33

Capitalismo libre, capitalismo estatista... la explotación del hombre por el hombre, la explotación de los estados por los estados; una cosa es continuación de la otra, ¿qué más da si el que explota es el estado o el patrón?

http://perso.wanadoo.fr/metasystems/ES/Liberalisme.html
Eso eso, fuentes de información fiables.
me hago pipí en tu ironía, es muy fácil hablar de las bondades del capitalismo cuando se vive en el imperio.
Yo me hago popó en tu ignorancia.
¿ Imperio ? ¡¡¡¡¡ Felipe II y la Armada Invencible están aquí !!!!!

Yo te pediría, apreciado contertulio, que des argumentaciones para tus sofismas. Por lo menos, habrá algo que discutir.
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Avatar de Usuario
ElRojo
Mensajes: 93
Registrado: 22 Oct 2004, 23:06

Eso es

Mensaje por ElRojo » 02 Dic 2004, 16:23

ESO ES QUE HAYA LIBRE MERCADO Y LIBRE COMPETENCIA Y LOS QUE NO PUEDAN COMPETIR PUES QUE SE JODANN....

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 02 Dic 2004, 21:05

ESO ES QUE HAYA LIBRE MERCADO Y LIBRE COMPETENCIA Y LOS QUE NO PUEDAN COMPETIR PUES QUE SE JODANN....
?

De todas formas, TODOS podemos competir. Sólo que algunos lo harán mejor que otros.
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Avatar de Usuario
subversivo
Mensajes: 229
Registrado: 27 Ago 2004, 01:17
Ubicación: Perdido en el corazón de la grande Babylon

.

Mensaje por subversivo » 02 Dic 2004, 21:09

Yo me hago popó en tu ignorancia...
Puede que sea un ignorante, que no lo dudo; no tengo la cultura que usted tiene, humfry... no voy a entrar a discutir eso, pues la ignorancia es un término muy relativo, y quien para usted es ignorante, para otro podrá parecer un erudito...

pero si de algo puedo jactarme, es de ser una persona clara en sus convicciones y que no se esconde detrás de teorías económico-filosóficas sin argumento alguno... ¿todo este mal sueño del anarco-capitalismo que nos propones mmm...? ¿Eso quién se lo inventó y qué coño tiene que ver con el anarquismo? Que se hagan ustedes llamar ultra-capitalistas o archi-liberales y tal, pues me parece perfecto, pero que se escondan detrás de doctrinas revolucionarias que siempre han estado contra el capital y del lado del obrero para traicionarlo añadiendo el bonito sufijo -capitalismo...

Kropotkin, Malatesta fueron padres del anarcocomunismo, Bakunin lo fue del colectivismo y así muchas tendencias más dentro del anarquismo... Pero nunca he escuchado a un anarquista estar en contra de la desaparición del capital, y usted por lo que leo entre líneas (créame que me cuesta, pues soy muy ignorante) debe ser de esos... ¿podría decirme cómo es capaz de conjugar dos ideales tan opuestos?

Acláreme, señor humfry, ¿qué es usted un materialista o un idealista? pretender un capitalismo anárquico es posible pero capitalismo anarquista o anarcocapitalismo son conceptos contrarios... en esta formidable página en la que discutimos agitadamente y tan bien nos lo pasamos, además de aprender mucho, hay diversos foros... ¿se ha preguntado cómo es posible que haya un foro llamado "anarquismo y comunismo" y sin embargo no haya uno llamado "anarquismo y capitalismo"? mmm ¿eso por qué será, humfry?

Dices estar en contra de los intervencionismo de los estados en la economía global (supongo que estarás a favor de la desaparición de éstos) y sin embargo dices que el capitalismo "libre" mejora las condiciones de vida de cualquiera al que se le someta... amigo humfry, ¿sin el intervencionismo de los estados quién iba a controlar que no existieran monopolios, o que éstos no abusasen de su posición privilegiada? siendo anarquista, pero a la vez situándote a favor del liberalismo... se me ocurre la estúpida pregunta: ¿está usted a favor de la desaparición de las clases sociales? pues teniendo las ideas económicas que usted tiene no me cabe en la cabeza... ¿está usted a favor de la propiedad privada?

fff son tantas cosas las que se me ocurren que preguntarle, querido maestro...
ORGANÍZATE Y LUCHA.
http://www.elforo.de/laligacomunista http://groups.msn.com/laligacomunista
Habló Subversivo por la emancipación de los desposeídos.

Avatar de Usuario
ElRojo
Mensajes: 93
Registrado: 22 Oct 2004, 23:06

Competir

Mensaje por ElRojo » 02 Dic 2004, 21:58

:D , que hostias le acabas de dar.... :P .


asi que todos podemos competir, creo que ese cuento se lo puedes hacer a los africanos, a haiti y a latinoamerica... a ver que dicen

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 03 Dic 2004, 00:28

Puede que sea un ignorante, que no lo dudo; no tengo la cultura que usted tiene, humfry... no voy a entrar a discutir eso, pues la ignorancia es un término muy relativo, y quien para usted es ignorante, para otro podrá parecer un erudito...
Yo también me considero un ignorante, y no es que me considere con una cultura amplia, sino que simplemente intento saber de lo que opino, y si opino sin saber, siempre pido la opinión a los demás.
y que no se esconde detrás de teorías económico-filosóficas sin argumento alguno
:roll: Con esto sólo haces que demostrar tu demagogia y otra vez tu ignorancia.
¿todo este mal sueño del anarco-capitalismo que nos propones mmm...? ¿Eso quién se lo inventó y qué coño tiene que ver con el anarquismo?
Se podría considerar a Rothbard como el inicio.
Claro que antes habían muchos que proponían laissez faire, aunque podríamos poner a Thoreau como su precursor.
Es un sistema económicopolítico que se lleva a cabo en un marco de anarquía, igual que el anarquismo.
pues me parece perfecto, pero que se escondan detrás de doctrinas revolucionarias que siempre han estado contra el capital y del lado del obrero para traicionarlo añadiendo el bonito sufijo -capitalismo...
¿ Y quién te dice que el anarcocapitalismo esté en CONTRA del obrero ?
No nos escondemos detrás de nada, creeme.
Simplemente se escogió el sufijo anarco porque es el único que significa NO ESTADO, simple y llanamente por eso.
Pero nunca he escuchado a un anarquista estar en contra de la desaparición del capital, y usted por lo que leo entre líneas (créame que me cuesta, pues soy muy ignorante) debe ser de esos... ¿podría decirme cómo es capaz de conjugar dos ideales tan opuestos?
Yo no hablo de ideales, sino de IDEAS.
La idea del anarquismo ( NO ESTADO, nada más ) con el capitalismo ( propiedad privada de los medios de producción y libre mercado )
¿qué es usted un materialista o un idealista?
Materialista, lo ideal no existe, es una idea transitoria.
¿se ha preguntado cómo es posible que haya un foro llamado "anarquismo y comunismo" y sin embargo no haya uno llamado "anarquismo y capitalismo"? mmm ¿eso por qué será, humfry?
Quizás porque:
1) El anarcocomunismo esté más extendido
2) La similitud entre teorías es más próxima que no con el anarcocapitalismo
3) El anarcocapitalismo es una teoría relativamente nueva
4) Los prejuicios están en mente de todos, y lo que no entendéis es que nos. no somos vuestros enemigos, sinó todo lo contrario, luchamos por lo mismo. Una vez llegados a este punto, que cada uno decida cómo repartirse y cómo administrar su vida y sus cosas. Respeto ante todo.
amigo humfry, ¿sin el intervencionismo de los estados quién iba a controlar que no existieran monopolios, o que éstos no abusasen de su posición privilegiada?
Aquí lo explica muy bien: http://www.liberalismo.org/articulo/270/
¿ No te suena un concepto llamado la mano invisible ?
siendo anarquista, pero a la vez situándote a favor del liberalismo
Sí, considero que sus ideales y su moral son las más correctas o en las que yo creo, aunque esto no importe un carajo en el sentido objetivo, pues simpatizo con estas ideas.
¿está usted a favor de la desaparición de las clases sociales?
Yo no estoy a favor de la desaparición de clases sociales porque considero que no existen cómo tal. Si todos vivieramos bien no creo que importase que unos tengan 15000 millones más que el otro. Y si importara, sería un pensamiento de tan bajo seguimiento, que acabaría por extinguirse.
¿está usted a favor de la propiedad privada?
Claro que sí. Sin propiedad privada el cálculo económico es imposible, cómo dejó bien claro Mises.
fff son tantas cosas las que se me ocurren que preguntarle, querido maestro...
Adelante, soy tooodo oïdos.
fff son tantas cosas las que se me ocurren que preguntarle, querido maestro...
Los africanos barrírian en agricultura a los europeos si no fuese por la PAC, pero mira, cosas del capitalismo estatista/intervencionista...
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Mensaje por Curioso » 03 Dic 2004, 10:01

Veo que los "liberales", fieles a sus tácticas de agit-prop internáutica, han secuestrado el hilo. Se ve que no les interesan ciertos temas: sigo esperando respuesta de ellos a lo que planteé:
Curioso escribió: ¿No iba este hilo de Camboya?
¿No entienden los "liberales" que la guerra y el genocidio camboyanos no fue consecuencia primera de la aplicación de una ideología?
¿Que la responsabilidad primera fue de las grandes potencias, y que los Estados Unidos no fueron los menos responsables? EDIT: ¿No entienden que las guerras del Sudeste de Asia no fueron luchas ideológicas, sino luchas de poder?
¿Que los estados no tienen más ideología que la razón de estado? EDIT: ¿Saben lo que es la realpolitik (como digan que es una palabra rusa y un concepto marxista, me carcajeo y no paro)?
¿Que las ideologías que proclaman encarnar cada estado no son sino legitimaciones de cara al interior y al exterior del gobierno de turno?
¿Que el caso camboyano lo ilustra a la perfección?

EDIT: desde luego, hablar de responsabilidades primeras no es hablar de responsabilidades directas. La más directa, en el genocidio camboyano, fue la de los jemeres rojos.
EDIT: a ver, tramposos embusteros, a ver si me respondéis: ¡VIVA EL POUM! ¡VIVA ANDREU NIN!

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 03 Dic 2004, 18:17

Veo que los "liberales", fieles a sus tácticas de agit-prop internáutica, han secuestrado el hilo.
Fue Subversivo quien se fue del tema primero.
¿No iba este hilo de Camboya?
¿No entienden los "liberales" que la guerra y el genocidio camboyanos no fue consecuencia primera de la aplicación de una ideología?
¿Que la responsabilidad primera fue de las grandes potencias, y que los Estados Unidos no fueron los menos responsables? EDIT: ¿No entienden que las guerras del Sudeste de Asia no fueron luchas ideológicas, sino luchas de poder?
¿Que los estados no tienen más ideología que la razón de estado? EDIT: ¿Saben lo que es la realpolitik (como digan que es una palabra rusa y un concepto marxista, me carcajeo y no paro)?
¿Que las ideologías que proclaman encarnar cada estado no son sino legitimaciones de cara al interior y al exterior del gobierno de turno?
¿Que el caso camboyano lo ilustra a la perfección?

EDIT: desde luego, hablar de responsabilidades primeras no es hablar de responsabilidades directas. La más directa, en el genocidio camboyano, fue la de los jemeres rojos.
Todo esto está muy bien pero...¿ qué me importa a mí las razones de errores estatistas cuando soy anarquista ?
Vamos, es mi pregunta. Que te responda Vicente, que supongo que será minarquista.
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Re: Respuesta

Mensaje por Curioso » 03 Dic 2004, 19:26

Veo que los "liberales", fieles a sus tácticas de agit-prop internáutica, han secuestrado el hilo.
Fue Subversivo quien se fue del tema primero.
Tsk, tsk... lo habíais tenido tan fácil como abrir otro hilo para darle réplica y no secuestrar este.
¿No iba este hilo de Camboya?
¿No entienden los "liberales" que la guerra y el genocidio camboyanos no fue consecuencia primera de la aplicación de una ideología?
¿Que la responsabilidad primera fue de las grandes potencias, y que los Estados Unidos no fueron los menos responsables? EDIT: ¿No entienden que las guerras del Sudeste de Asia no fueron luchas ideológicas, sino luchas de poder?
¿Que los estados no tienen más ideología que la razón de estado? EDIT: ¿Saben lo que es la realpolitik (como digan que es una palabra rusa y un concepto marxista, me carcajeo y no paro)?
¿Que las ideologías que proclaman encarnar cada estado no son sino legitimaciones de cara al interior y al exterior del gobierno de turno?
¿Que el caso camboyano lo ilustra a la perfección?

EDIT: desde luego, hablar de responsabilidades primeras no es hablar de responsabilidades directas. La más directa, en el genocidio camboyano, fue la de los jemeres rojos.
Todo esto está muy bien pero...¿ qué me importa a mí las razones de errores estatistas cuando soy anarquista ?
Vamos, es mi pregunta. Que te responda Vicente, que supongo que será minarquista.
Lo de que es usted anarquista, entra ya en lo cómico. Deje las gracias para el foro de Ingobernables.
Pero, ¿resulta que los anarquistas no deben entender, entonces, qué es el estado, ni cómo actúa? ¿Puede algún anarquista explicarme esto? Ya sé que usted desprecia toda conceptualización. Y no hablo de errores estatalistas (del estado, "estatismo" me suena que es anglicismo, statism): relea lo que escrito, antes de responder. EDIT: hablo de la razón de estado, de la lógica política de los estados.
Lo segundo, se lo puede preguntar usted cuando discutan el próximo ataque a este foro... ¿o no están ustedes haciendo una flashmob?
En todo caso, se ve qué quiere evitar responderme. Por algo será. Porque no pueden responder, claro. Pero no puede evitar decir literalmente la última palabra.

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 04 Dic 2004, 00:40

¿ Qué quieres que te responda ?
¿ Qué quieres oir ?
Sinceramente, el texto está condenando las barbaries de Pol Pot, nada más. Se podría decir que la primera meada fuera de tiesto ha sido tuya, aparte de la de Zhukov. Que se condene estos actos no quiere decir que se santifique a EEUU. No señor. Únicamente se condena el homicidio camboyano, quizás añadele un cierto y notorio partidismo, pero nada más.
Y eso de las responsabilidades indirectas, mira, yo soy cauto, y no voy a juzgar a nadie. Igual que tampoco me atrevería a decir que la caída de la URSS fue por el malvado capitalismo de Occidente, por ejemplo. Quiero que en esto especifiques y expliques las responsabilidades indirectas desde tu punto de vista, y desde ahí te daré mi opinión.
¡Ojo! Lo único que pido es que no se me clasifique como defensor estadounidense, ni mucho menos. Porque tu última intervención me ha parecido un claro ataque contra un supuesto yo ultradefensor de las acciones llevadas a cabo por los yankees y que según la Historia son las acciones buenas.
Y por favor, deja de llamarme terrorista cibernético, luego os quejais de la homogeneidad de pensamiento de determinados sectores o sitios. Si mi intención fuera la de atacar el foro, pondría otro tipo de mensajes, creeme.
Dicho esto, sólo espero respuestas. Pero te ruego que no utilizes estas técnicas textuales semipublicitarias, ya que a veces me parece estar leyendo algo de tu queridísimo Losantos.
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Responder