Tsk, tsk... Yo no quiero oír nada, quiero que se debata sobre el tema de este hilo. Una cosa es que un tema lleve a otro, y otra que se secuestre.¿ Qué quieres que te responda ?
¿ Qué quieres oir ?
¿Perdón? ¿Yo no he hablado acaso de la guerra y el genocidio camboyanos? No he sido precisamente yo el que, empleando su misma expresión, ha "meado fuera de tiesto".Sinceramente, el texto está condenando las barbaries de Pol Pot, nada más. Se podría decir que la primera meada fuera de tiesto ha sido tuya, aparte de la de Zhukov.
Por supuesto. Igual que condenar los regímenes fascistas no es alinearse con el estalinismo, ni que condenar los regímenes estalinistas no es alinearse con el fascismo. Bueno, parece que los extremocentrorreformistas empiezan a ver algo de luz.Que se condene estos actos no quiere decir que se santifique a EEUU. No señor.
Si no estuviera escribiendo a una persona que desdeña los conceptos, intentaría explicarle las diferencias entre homicidio y genocidio. Pero no voy a perder el tiempo dándome de cabezazos contra un muro.Únicamente se condena el homicidio camboyano, quizás añadele un cierto y notorio partidismo, pero nada más.
¿No juzga usted a nadie? Pues menos mal, si llega a hacerlo... Aquí, en este foro, usted y wg nos han etiquetado a todos.Y eso de las responsabilidades indirectas, mira, yo soy cauto, y no voy a juzgar a nadie.
Oh, si quiere usted, abra un tema sobre el asunto... pero el farol de la SDI, patrocinada por el gobierno de Reagan, tuvo mucho que ver con el colapso del imperio soviético, por ejemplo.Igual que tampoco me atrevería a decir que la caída de la URSS fue por el malvado capitalismo de Occidente, por ejemplo.
¿Le parece poca responsabilidad indirecta todo lo que le he contado sobre la alianza táctica entre los Estados Unidos y los jemeres rojos? ¿Me toma el pelo, o va usted a piñón fijo en todos los hilos, traten del tema que traten?Quiero que en esto especifiques y expliques las responsabilidades indirectas desde tu punto de vista, y desde ahí te daré mi opinión.
¿Dónde? ¿En mi anterior post? ¿Dónde le acusaba yo de ser un defensor de "los yankees" (expresión que, como verá, yo no uso, ya que no considero que todos los ciudadanos estadounidenses sean de Nueva Inglaterra, para empezar... ah, claro, que usted pasa olímpicamente de definiciones y de conceptos, así, es más fácil todo)? Yo sólo decía que "estatismo" me suena a anglicismo, del inglés statism. Si buscar anglicismos es desatar cazas de brujas contra supuestos pro-estadounidenses, proponga que cierren la Real Academia Española.¡Ojo! Lo único que pido es que no se me clasifique como defensor estadounidense, ni mucho menos. Porque tu última intervención me ha parecido un claro ataque contra un supuesto yo ultradefensor de las acciones llevadas a cabo por los yankees y que según la Historia son las acciones buenas.
Si os acusan de eso, a lo mejor, es porque vuestra actitud lo ha provocado. Y sobre la homogeneidad de esos otros sitios que citas, no sé a cuáles te refieres, pero yo me he ganado algún baneo cuando he intentado debatir, argumentar y exponer datos en los sitios de la derecha reaccionaria.Y por favor, deja de llamarme terrorista cibernético, luego os quejais de la homogeneidad de pensamiento de determinados sectores o sitios.
¿Como los de Vicente, por ejemplo?Si mi intención fuera la de atacar el foro, pondría otro tipo de mensajes, creeme.
Yo no soy el que cita sitios de Internet relacionados con la COPE y Libertad Digital, ni el que se tomó a risita un hilo dedicado al tema: http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... php?t=3380Dicho esto, sólo espero respuestas. Pero te ruego que no utilizes estas técnicas textuales semipublicitarias, ya que a veces me parece estar leyendo algo de tu queridísimo Losantos.
"Humfry
Registrado: 07 Ago 2004
Mensajes: 344
Publicado: Jue Nov 11, 2004 7:39 pm
--------------------------------------------------------------------------------
(...)
Me has roto la ilusión, creía que eran algunos grupos de muchimillonarios como los Bildenberg o los Illuminati...snif...snif..."
Ridiculizar cuando no hay argumentos, eso sí es propio de Losantos.