El totalitarismo en Corea del Norte

¿Qué tienen en común el Anarquismo y el Comunismo? ¿Qué separa y une a estas dos formas de organizar la sociedad? ¿Nuestro fin es el mismo? Stalinistas, leninistas, marxistas y marxistas libertarios. ¿En qué se diferencian entre sí? ¿Y en qué se parecen?
Vicente

El totalitarismo en Corea del Norte

Mensaje por Vicente » 29 Nov 2004, 03:08

La monarquía comunista norcoreana

Luis David Bernaldo de Quirós Arias

http://www.asturiasliberal.org/page/articulo/111729


Corea del Norte es un país con una extensión aproximada de 120.000 km cuadrados (unas 12 veces Asturias) y una población de 23 millones de habitantes.
Con el nacimiento del presidente Kim II Sung en 1912, comienza el año cero del nuevo calendario norcoreano, conocido con el nombre de calendario Juche. Después del final de la ocupación japonesa en 1945, el Ejército Rojo le nombró presidente del Comité Provisional del Pueblo Norcoreano. Por estas fechas, principios del año 1946, se le unieron su esposa y su hijo Kim Jong II, nacido en 1941. La propaganda marxista del régimen de Pyongyang lanzó la mentira y el bulo de que éstos habían combatido de forma heroica a los japoneses, al mismo tiempo que decían que Kim II Sung había sido un valiente guerrillero luchando por la liberación de su patria que había sido ocupada por los japoneses desde 1910 a 1945. Todo mentira. Se sabe que la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial la pasó en la URSS. Murió en 1994 después de haber sido presidente vitalicio desde 1948.
Durante la celebración del VI Congreso del Partido de los Trabajadores de Corea, que tuvo lugar en Octubre de 1980, Kim II Sung nombró a su hijo Kim Jong II como único sucesor, convirtiendo tal sucesión en una dictadura comunista dinástica, entronizando a su vástago al más puro estilo tradicional de una monarquía hereditaria. Los guías y tenores del régimen, bien adoctrinados, dicen que tal sucesión no fue motivada por ser el primogénito del Gran Líder, sino por su demostrada y contrastada capacidad.
Siguiendo la tradición hereditaria de su padre, Kim Jong II nombró a su hermana Kim Kyong Hui directora del departamento de Industria Ligera y al marido de ésta, su cuñado, jefe del departamento de Organización del Partido de los Trabajadores.
Los descendientes de Kim Jong II, también son herederos bien situados. Así su hijo mayor, Kim Jong Nam, es el encargado de un centro de alta tecnología. El pobre hombre sólo tiene el vicio burgués y capitalista de jugarse grandes cantidades de dinero en los casinos de Macao, pequeña ciudad-isla situada en la costa sur de China.
Otro hijo, Kim Jong Chul, es el funcionario de más alta graduación del departamento de Agitación y Propaganda.
Los ejecutivos ricos y miembros de la nomenklatura del partido viajan en aviones del estado, Air Koryo, a los casinos de Macao, en donde se blanquea dinero provinente de la venta de misiles balísticos a países amigos que, como en el caso de Yemen, fueron descubiertos cargamentos de Scud por parte de las Fuerzas Navales Españolas.


Este modus viviendi de los privilegiados del régimen, contrasta con las calamidades que sufren los súbditos. La malnutrición y el hambre corroen y aniquilan a la inmensa población norcoreana. Las cifras facilitadas por el PMA (Programa Mundial de Alimentos) y por la FAO (Fondo de las Naciones Unidas para la Alimentación) dicen que el 40 % de los niños presentan desnutrición crónica y que el 70 % de la población tiene un régimen alimenticio escaso, ya que reciben 300 gramos de alimentos diarios.
Varios cientos de miles de personas se mueren de hambre y frío al año. Dos millones de personas necesitan ayuda urgentísima. El problema es llegar hasta estos necesitados, ya que no hay vehículos, infraestructuras, combustible, etc. Organizaciones humanitarias han desistido de la ayuda porque los alimentos, medicinas, etc, caen en manos de militares y policías, que las administran a su antojo. A pesar de esta penuria, parte de sus poquísimos recursos los emplea en ambiciones nucleares.
El ejército, formado por un millón de hombres, es el quinto más numeroso del mundo y uno de los mejor pertrechados. Al tirano monárquico Kim Jong II no le importa el hambre de su pueblo ni tampoco las 200.000 personas, incluido niños, que malviven en los campos de concentración acusados de crímenes políticos. Cualquier persona que conozca mínimamente el marxismo-leninismo, sabrá que la culpabilidad política es responsabilidad de toda la familia. Sobre este tema es recomendable leer el libro Los acuarios de Pyongyang, del autor norcoreano Kang Choi-Hwan.
Un dato curioso para los jóvenes: en las peluquerías para hombres aparecen fotos colgadas en la pared con los cortes de pelo permitidos por el gobierno. Allí no hay pelo largo, colas, melenas, rapados, pendientes, pierceing, etc.
El hermetismo del régimen es total. Baste decir que la población norcoreana probablemente se la única del mundo que no saben quiénes fueron los Beatles.
La libertad no existe. La población es vigilada, como en todo país marxista, por una policía omnipresente. No se ve a nadie por las calles. Los guías dicen que es debido a que los campesinos están trabajando en el campo.


En cuanto al régimen político, ¡qué vamos a decir que ya no se sepa!. Cuatro pinceladas bastarán para darse cuenta de lo que allí pasa.
La ideología Juche, un sucedáneo del marxismo-leninismo, domina la política y la vida social del país con el lema de las masas populares son los integrantes de la historia social, creando una autarquía que, desde 1995, ha conseguido que un millón de trabajadores se hayan muerto de hambre.
En el Gran Lider y Gran Doctor, se encarnan un amasijo de estalinismo y de despotismo oriental. La momia de Kim padre, preside todas las conmemoraciones nacionales. Hasta los embajadores tienen que presentar ante élla sus credenciales.
Kim Jong II pretende dar una lección a los imperialistas (a los EE.UU. ¡cómo no!) tratando de romper el acuerdo atómico con los USA para chantajear con su modesta pero peligrosa industria nuclear y así conseguir alimentos y combustible para el pueblo. Las amenazas incluyen también a Japón y Corea del Sur, aliados de EE.UU. en la zona Este desafío no deja de ser curioso en un país en donde no hay iluminación pública, con excepción de las estatuas de sus líderes.
Pierre Rigoulot, miembro del Instituto Francés de Historia Social, fue entrevistado a principios del año 2003 por el diario francés Liberation En la citada entrevista decía Rigoulot que en el país reina un clima que lo hace funcionar como una secta. Hay más de 30.000 estatuas de Kim II Sung. Continua diciendo Rigoulot que Corea del Norte es un país irracional: exporta todo tipo de misiles, tiene diplomáticos que trafican tanto con drogas como con marfil o con CD piratas
Este régimen abominable fue defendido en su día por el ínclito, iluminado e inefable Santiago Carrillo en 1985, como lo demuestra el Libro de Firmas que se conserva en el museo dedicado a la guerra de Corea.
Cincuenta años después de dicha guerra, el conflicto con su homólogo del Sur sigue abierto por razones puramente ideológicas, a pesar de que las circunstancias han cambiado notoriamente: ya no existe la URSS, promotora de dicho conflicto. China que ayudó militarmente al Norte, en la actualidad ya no es lo que era y, además, precisa de buen entendimiento económico con EE.UU., con quien vota condenando al terrorismo internacional. Corea del Sur es una potencia militar e industrial.
Sin embargo, la que no ha cambiado ha sido Corea del Norte, a pesar de tener ahora armamento nuclear y químico que antes no poseía. Sigue siendo, junto a Cuba, el último bastión comunista con una población hambrienta y sometida a los delirios de sus dirigentes.
¿Por qué no denuncian a este régimen los tenores de lo políticamente correcto, los culturetas y cineastas, saliendo a la calle o empleando el método telefónico-rubalcabesco de ¡¡¡Pásalo, pásalo!!!.

Luis David Bernaldo de Quirós Arias

Avatar de Usuario
algarada
Mensajes: 626
Registrado: 19 Abr 2002, 01:00
Contactar:

Mensaje por algarada » 29 Nov 2004, 07:08

Si es una monarquia no es comunismo.
Ayuda del Foro
¿Fe? Pues no; Ninguna fe: lo que hace falta para esta lucha es una gran falta de fe. Lo que ahora existe sólo existe gracias a la fe.
Con una cierta falta de fe, ya basta para empezar a entender cómo es esto que nos pasa, para seguir luchando por lo que no existe.

Vicente

Mensaje por Vicente » 29 Nov 2004, 10:21

Si que es comunismo, lo que sucede es que los comunistas de Corea del Norte han adaptado su regimen particular a la sucesión monarquica. El padre de Kim Jon II desginó a este como heredero, pero el regimen se autodenomina Republica "Democratica" (jejeje) Popular de Corea del Norte. Lo de monarquia es solo porque el hijo sucedió al padre.

Los tics comunistas son claros: gobierna el partido comunista de clara ideologia marxista-leninista, partido único, eliminacion de otros partidos, falta de libertad de expresion, falta de libertad de prensa, censura, economia planificada, etc, etc.

Un saludo,

Vicente

Zhukov

Mensaje por Zhukov » 29 Nov 2004, 10:42

Oye, vICENTE, tu que eres un tío muy bien informado¿por qué no nos hablas de las miseras condiciones del obrero chino que tiene que trabajar
para las multinacionales americanas?

Vicente

Mensaje por Vicente » 29 Nov 2004, 11:15

PARA ZHUKOV:

Ummh, veo que te picas. Pero te diré que desde que China ha permitido la entrada de multinacionales y un poco de economia de mercado, los obreros chinos han cuadruplicado los salarios, y viven mucho mejor que los norcoreanos. Por cierto, los que trabajan en empresas capitalistas son los que comen mejor, visten mejor, y tienen un mejor nivel de vida, en comparaciosn con las colectivizaciones del campo.

Desde 1978 en China se han privatizado las explotaciones agrícolas, se han permitido inversiones extranjeras (algunas empresas españolas tambien) y se ha abierto la economia al exterior, aunque timidamente. El resultado al cabo de veinte años es claro: las exportaciones chinas han generado empleo y millones de chinos aumentado sus salarios. La renta per capita se ha cuadruplicado en veinte años.

Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Mensaje por Curioso » 29 Nov 2004, 11:29

Vicente escribió: (...) Lo de monarquia es solo porque el hijo sucedió al padre.

(...)
Tsk, tsk. Eso no basta para caracterizar a un régimen como "monarquía". La monarquía se basa en el principio dinástico, y este es mucho más que la mera sucesión de un hijo por su padre como cabeza de un régimen político (de hecho, este no es ni siquiera un requisito del principio dinástico). ¿Conoce la obra de autores tan poco "sospechosos" (para usted) como John Pocock o Quentin Skinner? (No le cito otros autores, porque, para ustedes, todo lo que no sea de su onda es "filoterrorismo")
Así que no pretenda crear confusión de conceptos.

Avatar de Usuario
Arrocero
Mensajes: 524
Registrado: 30 Sep 2004, 18:55

Mensaje por Arrocero » 29 Nov 2004, 16:01

USA es una monarquia tambien, no?

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 29 Nov 2004, 16:02

Muy agudo :lol:

Avatar de Usuario
ElRojo
Mensajes: 93
Registrado: 22 Oct 2004, 23:06

Vicente

Mensaje por ElRojo » 29 Nov 2004, 16:36

Vicente, me parece que son buenas los puntos de vista contrapuestos que pones, pero solo por curiosidad de que sitio derechista sacas todos esas referencias :D , solo bromeaba.

En referencia al tema, hay que decir que ni el comunismo ni el capitalismo por mucho que quieran pueden cambiar de un golpe las costumbres y tradiciones incluyendo las formas de ver el poder, ejemplo de ello son los paises asiaticos y del oriente medio donde ocurre una mescla entre las formas monarquicas y las formas hereadadas de occidente, ejemplo Japon con su emperador, Korea con la dinastia, Arabia, La India con los Ghandi, etc.

Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Mensaje por Curioso » 29 Nov 2004, 16:42

Arrocero escribió:USA es una monarquia tambien, no?
Etimológicamente, sí: "poder de uno sólo", como el régimen presidencialista que es. Pero el problema del presidencialismo ha dado pie a un debate (a veces, como en la Guerra de Secesión, nada amistoso) sobre la organización política de los Estados Unidos desde la Guerra de la Revolución (como se llama desde 1776) hasta nuestros días. Los jeffersonianos, por ejemplo, herederos del republicanismo europeo, tenían miedo de que un régimen presidencialista deviniese en una tiranía similar a la monárquica del Rey Jorge, por imponer a los estados una voluntad ajena a ellos.

Vicente

Mensaje por Vicente » 29 Nov 2004, 19:22

EL ROJO:

Una de los errores que se suele hacer es la de identificar a liberal, con derechas. La dicotomia izquierda versus derecha no recoge todas las opciones que hay en la realidad.

La persona que es liberal, puede ser muy de izquierdas en temas de libertades personales, y estar muy en contra de la gente conservadora en esas cosas. Como ya dijo Hayek, hay que superar el concepto maniqueo de izquierdas y derechas en política, y su sustitución por el de colectivismo e individualismo.

El liberal solo cree en la profunda asunción de la libertad como norte y guía de la política y de la economía, con todas sus consecuencias. Y eso los aleja del colectivismo “duro” de izquierdas y derechas (Stalin, Hitler, Franco, Castro) y del colectivismo “blando” de izquierdas y derechas (Blair, Aznar, Chirac, Schroeder)... el camino hacia la emancipación de las personas mediante el ejercicio pleno de su soberanía.

El liberal puede ser de “izquierdas” cuando se trate de defender la no injerencia del Estado en la moral de las personas o los derechos individuales, o la abolición del servicio militar y la pena de muerte, o el desmantelamiento del nacionalismo de Estado; y a ser “de derechas” cuando se trate de luchar por la libertad económica, por la plena libertad de horarios o contra la presión fiscal.


La izquierda surge hace 200 años, con la Revolución Francesa. El origen de la izquierda es la Ilustracion y el liberalismo, que acabó con el Antiguo Regimen. Antes de que Marx hace acto de presencia. Lo que sucede es que despues en el s.XIX la izquierda abandona el liberalismo, y se vuelve marxista, leninista, comunista o socialista, llamalo como quieras.

Un saludo,

Vicente

zhukov

Mensaje por zhukov » 29 Nov 2004, 20:03

Oye,Vicente, no sé que fuentes de información tendrás tu sobre China...
Lo que yo he leído en diarios tan "radicales" como EL PAIS o EL MUNDO
es que hay más de doscientos millones de chinos buscando trabajo en
las ciudades, que la sanidad se ha degradado hasta límites impensables
con la Revolución, que todas las miserias que trae el consumismo se han
extendido por todo el país y que el medio ambiente se degrada a pasos
agigantados.Todo esto ya lo hemos vivido aquí y creo que se suele deno-
minar eufemísticamente como desarrollismo capitalista, aunque sea autén-
tico capitalismo sin freno alguno.

Vicente

Mensaje por Vicente » 29 Nov 2004, 22:13

Tu comentario es facilmente refutable: los millones de chinos que se van al Este desarrollado, precisamente proceden de las zonas interiores donde aun siguen pautas colectivistas y donde la globalizacion no ha entrado. Precisamente esas personas procedentes del campo colectivizado van a las zonas donde timidamente se han adoptado pautas de mercado. A pesar de todo, China sigue siendo regido por un partido unico, no hay libertades politicas ni sociales, y no se puede ejemplo de nada.

Solo pongo la evidencia empirica de que al dejar de lado las politicas socialistas desde 1978, la renta per capita se ha cuadruplicado, los salarios han crecido, y millones de chinos han mejorado su nivel de vida. Solo pongo de manifiesto que ese bienestar ha venido de la mano de la timida introduccion de la propiedad privada, de empresas privadas, y que empezar a exportar en el comercio internacional.

Saludos,
Vicente

Avatar de Usuario
ElRojo
Mensajes: 93
Registrado: 22 Oct 2004, 23:06

La libertad

Mensaje por ElRojo » 29 Nov 2004, 22:21

"El liberal solo cree en la profunda asunción de la libertad como norte y guía de la política y de la economía, con todas sus consecuencias. Y eso los aleja del colectivismo “duro” de izquierdas y derechas (Stalin, Hitler, Franco, Castro) y del colectivismo “blando” de izquierdas y derechas (Blair, Aznar, Chirac, Schroeder)... el camino hacia la emancipación de las personas mediante el ejercicio pleno de su soberanía. "

Espera espera, cual es la clasificacion de Blair, Aznar... colectivismo "blando", jo.. entonces estoy perdido creo que me equivoque de dimension, espera tio, a ver si le doy a la palanca hacia el otro lado...

La impresion que me dio Blair en su libro "La tercera via" fue la de un cantiflas politico traytando de agradar a dios y al diablo, pero la impresion clara que me han dado el y Aznar (lo pongo de segundo por lo de Azno) en su actuar del dia a dia es que son unos ultraderchistas camufladados en palabras consiliatorias y de aparente corte democratico que no dudan en apoyar al mas facista.

En cuanto a la LIBERTAD en este mundo lamento decirte que nadie lo es ni nadie lo sera realmente hasta que las cosas mejoren y bajo ese concepto tienes que eligir que hacer para las cosas mejoren aunque a la luz de los medios sea todo lo contrario. La libertad tiene un precio y para llegar a ella a veces tienes que pasar junto a la hidra de dos cabezas, quitarle el unico ojo polifemo y abandonar un monte de tentaciones y gentes insatisfechas ya lo cuenta la iliada.

Vicente

Mensaje por Vicente » 29 Nov 2004, 22:36

Vamos a ver si nos aclaramos. El liberalismo no es de izquierdas ni de derechas. El PP no es liberal, es un conglomerado de gentes de tendencias conservadores, derechistas y algunas liberales. Blair es la tercera via, que es un campaña de imagen de la socialdemocracia.

El liberal cree que el Estado ha sido concebido para el individuo y no a la inversa. Cree en la responsabilidad individual. No puede haber libertad sin responsabilidad. Los individuos son (o deben ser) responsables de sus actos. Precisamente, para regular los derechos y deberes del individuo con relación a los demás, los liberales creen en el Estado de Derecho. Cosa que los anarquistas no creeis nada en el Estado.

Los liberales, no creen en controles de precios y salarios, ni en los subsidios que privilegian una actividad económica en detrimento de las demás. Uno de los líderes chinos de la era posmaoísta, reconoció que "por evitar que unos cuantos chinos anduvieran en Rolls Royce, condenamos a cientos de millones a desplazarse para siempre en bicicleta".

El rol fundamental del Estado debe ser mantener el orden y garantizar que las leyes se cumplan, mientras se ayuda a los más necesitados para que estén en condiciones reales de competir. De ahí que la educación y la salud colectivas sean básicas en el Estado liberal. En otras palabras: la igualdad que buscan los liberales no es la de que todos obtengan los mismos resultados, sino la de que todos tengan las mismas posibilidades de luchar por obtener los mejores resultados. La forma de entender el Estado es mediante democracia y sistema parlamentario de gobierno.

Los liberales creen que el gobierno debe ser reducido, porque la experiencia les ha enseñado que las burocracias estatales tienden a crecer parasitariamente, fomentan el clientelismo político, suelen abusar de los poderes que les confieren, y malgastan los recursos de la sociedad. Pero el hecho de que un gobierno sea reducido no quiere decir que debe ser débil. Debe ser fuerte para hacer cumplir la ley, la libertad y la justicia. Como regla general, los liberales prefieren que la oferta de bienes y servicios descanse en los esfuerzos de la sociedad civil y se canalice por vías privadas y no por medio de gobiernos.

Un saludo,

Vicente

Responder