Gulag: El horror comunista

¿Qué tienen en común el Anarquismo y el Comunismo? ¿Qué separa y une a estas dos formas de organizar la sociedad? ¿Nuestro fin es el mismo? Stalinistas, leninistas, marxistas y marxistas libertarios. ¿En qué se diferencian entre sí? ¿Y en qué se parecen?
Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Apunte

Mensaje por Humfry » 29 Nov 2004, 21:49

Anonymous escribió:Comentaría algunos puntos que parecen bastante dudosos de la versión "oficial" que inventaron ciertos personajes de dudosa credibilidad sobre los supuestos 50 millones de muertos del "comunismo", hambrunas y demás. Creo que aprovecharé mejor mi tiempo en cosas mas provechosas. A demás no me apetece que me llamen estalinista ni nada por el estilo por defender a la urss de las mentiras de la propaganda capitalista y nazi...

Y sobre la segunda guerra mundial, todo el mundo sabe que quienes mas hombres perdieron con diferencia fue la URSS. Se puede decir que fueron ellos los que pararon los pies a Hitler.

Salud

W:Wrz
Joder, y que luego se critique a los revisionistas...
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Vicente

Mensaje por Vicente » 29 Nov 2004, 22:04

El estalinismo supuso en realidad una genuina interpretación del programa marxista-leninista. Sencillamente, en todas las ocasiones y latitudes en que el marxismo se implantó, lo hizo siguiendo los cauces de la represión y del totalistarismo, incluso después de que Stalin hubiera muerto. La obra de Stalin no fue sino el producto y la consecuencia final de las teorias de Marx y Lenin.

1. Lenin fue el que mostró el camino, con la represión y las ejecuciones, reduciendo progresivamente la libertad de prensa y expresión, prohibiendo oficialmente las huelgas, creando la Cheka (antecedente de la NKVD, que a su vez fue el antecedente de la KGB), prohibiendo el pluripartidismo y justificando la dictadura.

2. La represión y el gulag fueron instituciones consustanciales al Estado bolchevique desde sus inicios. “Así, en una fecha tan temprana como 1925, la cifra oficial de fusilados por el régimen marxista se elevaba a 1.722.747, de los cuales un setenta y cinco por ciento eran obreros, campesinos y soldados. Esa cifra no recogía las ejecuciones sumarias ni las muertes ocurridas en las prisiones, y mucho menos aún las masacres colectivas. Según otro recuento igualmente oficial elaborado por el propio régimen leninista, en 1922 había 825.000 personas internadas en los campos de concentración de Kholmo, Kem, Naryn, Mourmane, Tobolsk, Portaminsk y Solovski. Al final de la época estalinista, el balance total de víctimas, incluidas las ocasionadas por las hambrunas provocadas artificialmente (recordemos la utilización leninista de las hambrunas como arma ideologica) arrojaba una cifra que oscila de varias decenas de millones de muertos" (Martin Lozano)


3. Los métodos de Lenin respecto al terror (Djerzinsky crea la CHEKA a los dos meses escasos del golpe de octubre, el gulag es creación leninista), luego perfeccionados por Stalin, recuerdan a los métodos nazis, y son muy anteriores. Pero después de 1945, la designación del nazismo vencido como "mal absoluto" hizo que la victoriosa URSS y el comunismo basculasen en el campo del bien.

4. Entre el 12 y el 14 de marzo de 1919, se ejecutará a unos dos mil obreros de Astraján -cerca de la desembocadura del Volga- que estaban en huelga. También serán comunes las represiones contra los mineros y los marinos, como los de Kronstadt.

5. Donde quiera que el socialismo haya sido efectivamente decretado, como en las naciones del bloque comunista y la Alemania Nazi, se han empleado medios violentos y sangrientos para alcanzarlo y/o mantenerlo.


Un saludo,

Vicente

Avatar de Usuario
ElRojo
Mensajes: 93
Registrado: 22 Oct 2004, 23:06

Equivocado

Mensaje por ElRojo » 29 Nov 2004, 22:31

Creo que eso estas completamente equivocado, creo lejos estar leyendo sites de propaganda capitalista deberias detenerte y escuchar lo que otros te dicen y leerte el site http://www.leninismo.org/mentiras_urss.htm al que ya te hicieron refernencia para empezar.

Despues me gustaria preguntarte cuanto has leido de la obra de Marx y lenin si es que has leido algo, y despues decirte que el tema de Stalin de discutio bastante se mostro que despues que Gorvachov abrio los archivos de la KGB se mostro que todas esas cifras eran mentiras. Y aqui que nadie este defendiendo los asesinatos de Stalin el lejos de ser un digno representante del comunismo fue hecho todo a perder y le ha dado la oportunidad a los capitalistas y a gente como tu que se hacen ecos de ellos para denigrar de los verdaderos objetivos del comunismo.

Vicente

Mensaje por Vicente » 29 Nov 2004, 23:29

Ok, en algo estamos de acuerdo. Pero los archivos de la KGB solo constaban los muertos contabilizados. No tenian en cuenta los muertos no contabilizados en los gulag, en las deportaciones, por las hambrunas de las colectivizaciones (recuerda la utilizacion politica del hambre por parte de Lenin i Stalin).

De todas formas, estoy de acuerdo con solo con los datos de los archivos, la cifra de muertos era de varios millones y espeluznante. No vamos a discutir si fueron 5 millones o 25 millones. Parece un discusion kafkiana.

Bye, Vicente

zhukov

Mensaje por zhukov » 30 Nov 2004, 11:30

De las trifulcas que se traen con Vicente, lo único que QUIZAS se puede
sacar en claro es que Humfry se llama en realidad Vicente o bien que
también es discípulo de Ludwig von Missesthoven :D

Vicente

Mensaje por Vicente » 30 Nov 2004, 16:47

Zhukov:

¿no tienes otra cosa más ocurrente que decir? Yo soy Vicente, no soy Humprfy. Veo que te parece inaudito que existan personas que no comulguen con tus ideas, pues es bastante normal. Los dogmaticos siempre se extrañan porque hayan voces disidentes

Avatar de Usuario
Arrocero
Mensajes: 524
Registrado: 30 Sep 2004, 18:55

Mensaje por Arrocero » 30 Nov 2004, 20:08

Genocidio como? Como el capitalismo que mata de hambre a 40 millones de personas al año...?

Avatar de Usuario
subversivo
Mensajes: 229
Registrado: 27 Ago 2004, 01:17
Ubicación: Perdido en el corazón de la grande Babylon

.

Mensaje por subversivo » 30 Nov 2004, 20:32

Ay compa arrocero, no has aprendido nada de nuestro amigo libertador vicente... ¿qué te pensabas que el capitalismo tiene parte de culpa sobre las hambrunas en el "tercer mundo" y tal? Todo eso es propaganda marxista... :wink:
ORGANÍZATE Y LUCHA.
http://www.elforo.de/laligacomunista http://groups.msn.com/laligacomunista
Habló Subversivo por la emancipación de los desposeídos.

Avatar de Usuario
algarada
Mensajes: 626
Registrado: 19 Abr 2002, 01:00
Contactar:

Re: .

Mensaje por algarada » 30 Nov 2004, 20:48

subversivo escribió:Ay compa arrocero, no has aprendido nada de nuestro amigo libertador vicente... ¿qué te pensabas que el capitalismo tiene parte de culpa sobre las hambrunas en el "tercer mundo" y tal? Todo eso es propaganda marxista... :wink:
O como diría otro forista: Si se mueren de hambre la culpa es suya: que monten empresas!!! :evil:
Ayuda del Foro
¿Fe? Pues no; Ninguna fe: lo que hace falta para esta lucha es una gran falta de fe. Lo que ahora existe sólo existe gracias a la fe.
Con una cierta falta de fe, ya basta para empezar a entender cómo es esto que nos pasa, para seguir luchando por lo que no existe.

Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Mensaje por Curioso » 30 Nov 2004, 20:53

Curioso escribió:
Vicente escribió:CURIOSO:

Te recuerdo que Churchill queria desembarcar en Grecia, en vez de en Normandia, para así cortar el frente ruso, y subir por el norte, hasta Polonia, y evitar el avance sovietico por la Europa del Este, como asi sucedió. AL desembarcar los yanquis en Normandia, los sovieticos tuvieron el campo libre, y llegaron hasta Berlin. Churchil hubiese preferido desembarcar en Grecia.
Respondo más en extenso mañana, o pasado, pero las cosas fueron bastante más complejas de como cuentan las hagiografías de Churchill.
A lo que iba.

Sí, el gobierno británico planteó al estadounidense desembarcar en Grecia y en Yugoslavia, en lugar de en Francia. Pero no para llegar a Polonia: no hay más que ver un mapa de Europa para comprobar que esto es estrategia de sofá, máxime si consideramos la situación política y militar del Eje en 1942-1943, que es cuando el gobierno británico lanzó la propuesta. El objetivo era avanzar sobre Austria para desembocar en la llanura danubiana, y, desde allí, avanzar directamente hacia Alemania.
Este era el objetivo militar del plan, que, si mal no recuerdo, era idea de Alan Brooke, y no de Churchill. Por cierto, que, complicado iba a ser avanzar sobre la llanura danubiana considerando: 1) que las montañas balcánicas serían óptimas, primero, para obstaculizar el desembarco, y, después, para obstaculizar su explotación; 2) que las infraestructuras de Grecia y Yugoslavia quizás no pudiesen soportar al ejército de invasión (ya hubo problemas en la misma Francia en 1944, que, por ejemplo, fue una de las causas de que el III ejército de Patton no avanzase hacia al interior de Alemania antes de fin de año).
Pero bueno, ese era el objetivo militar declarado: se llegaría a Alemania por su retaguardia, evitando un desembarco en Francia que todos esperaban. ¿Cuáles eran los objetivos políticos de la operación? No frenar el avance de la URSS en Europa Oriental.
A veces se olvida que, hasta 1945, Gran Bretaña era aún un sistema imperial. Sistema imperial que incluía el Mediterráneo Oriental, es decir, el área del Canal del Suez, la ruta más corta hacia la India. Al plantear el desembarco en Yugoslavia y Grecia, el gobierno británico buscaba garantizar que estos dos países quedaran en su propia esfera de influencia. La administración Roosevelt acusó a Londres de proponer un plan que atendía a sus propios objetivos imperialistas exclusivamente, y lo rechazó. Y el gobierno de Churchill aceptó el rechazo.
¿Por qué los británicos cedieron en este punto con tanta facilidad? Recuerdo que, más de una vez durante la Segunda Guerra Mundial, los británicos crearon verdaderas crisis de mando con los estadounidenses por su empecinamiento en imponer sus criterios, y que los estadounidenses cedieron (lo que, entre otras cosas, llevaría a la "genialidad estratégica" del desastre de Arnhem).
La respuesta es que, en 1944, Churchill y Stalin se entrevistan en Moscú. Churchill le manifiesta su preocupación por la perspectiva de que el avance soviético en los Balcanes, donde hay intereses británicos, y le propone repartir los estados balcánicos en esferas de influencia, con respeto a los intereses de cada potencia imperialista en la esfera de influencia de la otra. Stalin aceptó. Yugoslavia y Grecia quedarían bajo la influencia inglesa; Rumanía, Hungría y Bulgaria, bajo la soviética. Un canje. Polonia ni se mencionó en el trato: de hecho, Polonia había sido la gran ignorada de la conferencia de Teherán de 1943. Se estaba preparando el acuerdo de Yalta, violándose por vez primera la Carta del Atlántico de 1941 que reconocía la libertad de cada nación para elegir su régimen político.
El gobierno británico contaba en Yugoslavia con su aliado táctico Tito, pegándole la definitiva y solemne patada al rey yugoslavo y a su gobierno (y a los chetniks de Mihalovic), en el exilio en Londres. En Grecia, con unas guerrillas comunistas que no estaban dispuestas a colaborar, la situación se resolvió desembarcando tropas a fines de 1944, tras evacuar los alemanes el país, restableciendo el gobierno monárquico (que tampoco aceptaban las guerrillas no comunistas, republicanas), y aplastando militarmente a los comunistas en Atenas. Todo, con el pretexto de restablecer el orden ante una verdadera guerra civil entre guerrillas comunistas y no comunistas. Y la URSS no protestó por esto, en virtud de su acuerdo con Londres.

Postdata: no fue una imposición el desembarco en Francia cosa sólo de "los yanquis", también se proponía en el mismo estamento militar británico. Por ejemplo, los primeros planes para establecer el "segundo frente" en Francia databan de 1941, y se debían a Lord Mountbatten, hombre poco sospechoso.

Avatar de Usuario
subversivo
Mensajes: 229
Registrado: 27 Ago 2004, 01:17
Ubicación: Perdido en el corazón de la grande Babylon

.

Mensaje por subversivo » 30 Nov 2004, 21:24

O como diría otro forista: Si se mueren de hambre la culpa es suya: que monten empresas!!!
jajaj eso sí que es de lo mejor que he escuchado últimamente... :o :o :o
ORGANÍZATE Y LUCHA.
http://www.elforo.de/laligacomunista http://groups.msn.com/laligacomunista
Habló Subversivo por la emancipación de los desposeídos.

Avatar de Usuario
Arrocero
Mensajes: 524
Registrado: 30 Sep 2004, 18:55

Mensaje por Arrocero » 30 Nov 2004, 22:51

Como no sea una funeraria...

wg
Mensajes: 346
Registrado: 20 Ene 2004, 01:53

Mensaje por wg » 30 Nov 2004, 22:56

O como diría otro forista: Si se mueren de hambre la culpa es suya: que monten empresas!!!

No basta con montar empresas. También hay que cogerse a todas las proletarias. Un buen empresario no puede olvidarse de eso.

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 30 Nov 2004, 23:24

De las trifulcas que se traen con Vicente, lo único que QUIZAS se puede
sacar en claro es que Humfry se llama en realidad Vicente o bien que
también es discípulo de Ludwig von Missesthoven
Caray Zhukov, intenta no juzgar tan rápido.
Además, ¿qué cojones tiene que ver Ludwig Von Mises en este foro?
Genocidio como? Como el capitalismo que mata de hambre a 40 millones de personas al año...?
¿ QUÉ ?¿ Me puedes explicar en que países con capitalismo presente y notorio no haya mejorado la economía ?
Charlatanería.
¿qué te pensabas que el capitalismo tiene parte de culpa sobre las hambrunas en el "tercer mundo" y tal?
Explíquenme qué culpa mayor tiene el capitalismo y no el socialismo/totalitarismo.
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Avatar de Usuario
Arrocero
Mensajes: 524
Registrado: 30 Sep 2004, 18:55

Mensaje por Arrocero » 30 Nov 2004, 23:33

¿ QUÉ ?¿ Me puedes explicar en que países con capitalismo presente y notorio no haya mejorado la economía ?
Charlatanería.


No se, busca porai abajo, en la cagarruta esa que se llama africa

Responder