¿Son los marxistas los dueños del socialismo?

[Comunista integral]

Yo no voy a participar de ninguna revolución donde, aparte de seguir trabajando en una fábrica o en una oficina, las decisiones sobre el trabajo y el producto de ese trabajo se dan afuera del establecimiento, en una oficina centralizada.

Acuerdo con la cita de Castoriadis.

Socialización es una cosa, y nacionalización/estatización otra muy distinta. Y no se trata de "federalismo vs centralismo", ni se propone la ausencia de cualquier tipo de coordinación entre las distintas unidades de producción, sino que esa coordinación se dé de abajo hacia arriba y tenga el grado de centralización necesario según el criterio de lxs propixs productorxs, no según el criterio de alguna casta "especialista".

[marxistaanarco]

Dictadura del proletariado, es una mala traducción de hegemonía del proletariado, en todo caso no se deberían asustar por el termino sino observar lo que significa este proceso en el contexto que marx lo propone, ahora uds. que se ríen de la etapa de transición del capitalismo al comunismo cómo creen que sucedería tal cambio,¿ por iluminación espontanea de las mentes?, o en serio creen que los neoliberales un día reflexionaran el caso y un día diran : ok, uds. tenían razon, abandonamos la idea de poseer los medios producción, las jerarquías, no peleemos, construyamos el modelo comunitario ese que uds. proponen".

Y tú, ¿cómo crees que sucederá tal cambio? ¿cambiando unos jerarcas por otros que centralicen más el poder y aumenten la represión cual estado fascista?

Que yo sepa no hay ninguna hegemonía del proletariado, sino una élite dirigente que dice formar parte de él. El capitalismo de estado es un cambio de manos.

Y que da la casualidad que pocos de esa élite eran proletarios. Basta ver la biografía de la mayoría de los líderes marxistas. Ricardo Mella Cea lo tenía muy claro en su artículo sobre la lucha de clases. A menudo se habla mucho de los obreros pero se escucha poco a dichos obreros.

[antipatriota]

Gazte, te equivocas. El socialismo es el estado intermedio entre el capitalismo y el comunismo ( comunismo=anarquía, cuando el ser humano ya no necesite estado para vivir) El proletariado continuaría existiendo, como única clase del estado, más adelante "en teoría" (ya que es un poco dificil llegar a éste estado si tienes a un tío que te mata si hablas de acabar con el estado socialista...) bajo el gobierno del estado socialista la gente iría "madurando y aprendiendo" hasta que el estado sería un lastre y sería abolido entrando en la era del comunsimo o anarquía.

¿comunismo = anarquia?Creo entender que en un sistema comunista sigue habiendo estado por muy simbolico que sea.Un estado dirigido por alguien, una nueva clase privilegiada.

[Vicente]

Soy marxista, pero no consivo a Marx como el único ideólogo del socialismo y reconozco fallas en su teoría. No creo que los marxistas en general (al menos yo no lo hago) desestimen o subestimen al resto de los ideólogos. De hecho, marx no inventa nada novedoso, simplemente pule y mejora las teorías existentes en su época como lo haría cualquier teórico. Además, siempre los marxistas hemos puesto en tela de juicio las teorías estudiadas, aceptar todo simplemente porque marx lo ha dicho sería perecer en dogmatismos estériles y no ayudan a la superación que toda teoría merece. Sobre el debate entre los puntos de contacto que marxistas y anarquistas tenemos, pienso que hay similitudes evidentes, sobre todo en los fines. Las diferencias mas importantes se notan en los procesos para lograr dicho fin y las vías de acción elegidas. Áún así, creo que todos tenemos enemigos en común, de manera que resulta estéril la lucha entre nosotros, enfrentamiento interno, si se quiere, cuando avanzan las fuerzas del imperialismo y el capitalismo corróe los sistemas económicos. Cuando de afuera viene el mal, olvidemos diferencias los de adentro.

[Zengakuren]

Ahora se cosifica hasta el socialismo y puede pensarse que tiene dueño exclusivo...vaya.
El marxismo no puede ser dueño del socialismo pues sólo es la expresión más radical, científica y revolucionaria que el pensamiento socialista ha alcanzado hasta hoy. Esto si tomamos en cuenta la frase de Marx que dice "Ser radical es tomar las cosas de raíz, y la raíz para el hombre es el hombre mismo", no la "radicalidad" de los que buscan salir del sistema egoístamente, o que creen que arrojando piedras son más radicales que el que va tranquilamente por la manifestación.
Tampoco veo por qué se deba acusar al marxismo de tantas y tantas cosas como se hace aqui, llegando a afirmar algunos compas ser "antimarxistas".

Creo sin temor a equivocarme que lo que hace falta muchos compas libertarios es seriedad en sus acusaciones, pues si bien es cierto que el nombre de Marx carga una loza histórica muy pesada, gracias al estalinismo y la misma continuación teórica de Marx por los propios revolucionarios, los primeros que deberíamos salir a su rescate, como la expresión más radical del pensamiento comunista, somos los que nos consideramos libertarios.

Muy posiblemente existen compañeros que se dicen marxistas y juzgan a otro tipo de corrientes como burguesas e incluso como "izquierdas del capital" (los de la CCI asi llaman a los que no estamos con ellos), pero hemos de tomar esa estrechez de miras como un resultado de la ideología burguesa que ha calado hondo en el mismo seño de las organizaciones revolucionarias, sin tener conciencia de ello.

Una cosa es que se comprenda al socialismo de manera distinta y otra que alguien sea dueño de "eso", sin embargo creo que el anarquismo no debe ir peleado con el marxismo, pues aquél es el gran cuerpo ético necesario de la gran obra revolucionaria de Marx.
Ahora si, dispuesto a recibir objeciones, etc., pero serias y con ganas de llevar adelante la discusión.
Salud!