¿Qué es el centralismo democrático?

¿Qué tienen en común el Anarquismo y el Comunismo? ¿Qué separa y une a estas dos formas de organizar la sociedad? ¿Nuestro fin es el mismo? Stalinistas, leninistas, marxistas y marxistas libertarios. ¿En qué se diferencian entre sí? ¿Y en qué se parecen?
Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6693
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Mensaje por Joreg » 19 Ene 2005, 10:41

¿Y esa cita Hayis?

Respecto a la definición aportada más arriba, dicen esto:
Para conducir un ejército a la victoria, su Estado Mayor debe proponer una sola línea de acción a las tropas. Si diferentes generales propusieran líneas diferentes de acción, su ejército seguramente sería derrotado
También puede decirse que si el Estado Mayor se equivoca, la derrota será estrepitosa y sin posibilidades de levantar cabeza al no haber líneas alternativas actuando.

Yo al Centralismo Democrático le veo lo siguiente: una cosa es la teoría, y otra como funcionan las cosas en realidad. En las organizaciones socialistas que conozco, los documentos de discusión son elaborados por los comités, y son las bases los que los discuten, lo cual es ya muy determinista. Pero la discusión, más que acerca del contenido del documento, se realiza sobre quiénes van a ser refrendados votándolo. Es decir, se vota no por el contenido, sino sobre la figura del que lo ha escrito. Cuando llega el congreso, lo que interesa es que salga fulano o zutano, no que se haga esto o lo otro. Lo que dice fulano puede ser muy interesante, pero si no es de mi facción, hay que machacarlo. Porque una vez esté encumbrado fulano, su red de colaboradores se extenderá por toda la estructura, y quien realmente dominará la organización, será un pequeño número de personas, una oligarquía. Luego, haya federalismo o haya centralismo, la organización hará lo que diga la cúspide, y la capacidad de maniobra de la periferia se reducirá a poder comprar los fungibles y los muebles del local.

Avatar de Usuario
Hayis Mc Maton
Mensajes: 3068
Registrado: 24 Oct 2003, 18:51
Ubicación: Korova Milk Bar

Mensaje por Hayis Mc Maton » 19 Ene 2005, 10:45

Me ha venido a la mente tras leer la firma del Arrocero. No tiene mucho que ver, descuiden, ya voy a por mis pastillas. :roll:

Avatar de Usuario
Arrocero
Mensajes: 524
Registrado: 30 Sep 2004, 18:55

Mensaje por Arrocero » 19 Ene 2005, 13:12

Joreg, siento disentir en eso. Mi experiencia en un organizacion con ese mismo sistema organizativo me ha suscitado otras observaciones. Para empezar, no conozco a tod@s los integrantes del CC y me importa poco quienes sean mientras su trabajo sea acorde con las necesidades de la organizacion. Despues, los electos a comites mas generales del propio comite base se realizan en los propios comites base. Dichos colectivos eligen cual va a ser su representante y quien va a ser portador de sus posturas.
Precisamente la critica que tienes contra el c democratico es la misma que yo sostengo contra el federalismo( tengo la experiencia de IU). Es una lucha de "familias politicas" y no de posturas.
Las revoluciones sociales no las hacen los individuos, las "personalidades", por muy brillantes o heroicas que ellas sean. Las revoluciones sociales las hacen las masas populares. -- Martha Harnecker

"Fundamentalista científico"

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6693
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Mensaje por Joreg » 19 Ene 2005, 14:24

Bueno Arrocero, de partidos y coaliciones, yo sólo conozco el PCE e IU, y poco. Pero lo que he dicho se adecúa al funcionamiento de esos dos tinglados. Esas organizaciones están divididas en facciones, y luchan por copar una serie de cargos. Y las alianzas y coaliciones que hacen tras las elecciones, están muy mediatizadas por la caza de cargos y la consolidación de los empleos. Eso es lo que me parece que pasa ahora, porque la gente del PCE que conozco anda entre desmoralizada y cabreada con el rollo de IU, pero entre ellos tampoco se aclaran. Y cuando llega la época de los congresos, no son militantes eligiendo representantes, sino facciones votando listas cerradas y arañando votos, llevando a votar hasta a los muertos. Todos lo sabemos porque en el barrio nos conocemos desde hace años y no nos andamos con secretos.

Ahora mismo me parece que es así. No sé cómo se apañarían a principios del siglo XX, cuando la estructura era muy fuerte y la cúspide dominaba a la base siguiendo el principio de que una vez se toma una decisión en la cumbre, desviarse de ella es contrarevolucionario.

Avatar de Usuario
Arrocero
Mensajes: 524
Registrado: 30 Sep 2004, 18:55

Mensaje por Arrocero » 19 Ene 2005, 15:04

Aham, pero el pequeño problema es que tanto IU como el PCE no adoptan el modelo centralista democratico al no ser organizaciones leninistas. Yo tambien comparto contigo, como dije mas arriba, la critica hacia las peleas de familias en el partido y en la coalicion, que curiosamente adoptan el federalismo...
Las revoluciones sociales no las hacen los individuos, las "personalidades", por muy brillantes o heroicas que ellas sean. Las revoluciones sociales las hacen las masas populares. -- Martha Harnecker

"Fundamentalista científico"

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6693
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Mensaje por Joreg » 19 Ene 2005, 16:43

Claro, yo no conozco las organizaciones leninistas actuales, aunque hay gente en mi pueblo del PCE que dicen ser leninistas, yo dudo que sepan siquiera qué es eso. Desde luego yo no lo sé. Si volvemos a la definición leninista que han dado aquí...
Un Partido Marxista-Leninista, por lo tanto, debe estar basado en la unidad de voluntad, y esto se obtiene mediante el principio organizativo del centralismo: es decir, las decisiones de los órganos superiores son vinculantes para los órganos inferiores y para cada miembro del Partido, mientras que las decisiones de las mayorías son vinculantes para las minorías.
Esto sería el centralismo. Cuando un comité superior da una consigna, los comités inferiores los siguen. La autoridad se concentra arriba, y es delegada hacia abajo para que se vaya cumpliendo la consigna. No se concibe dentro del centralismo la divergencia, ya que rompe con la unidad necesaria para la victoria.
Este centralismo, sin embargo, debe ser democrático, no autocrático. Debe haber libertad de discusión y crítica en todos los niveles, el derecho de enviar declaraciones a los órganos superiores, y todos los órganos superiores deben ser elegidos democráticamente, de forma directa o indirecta, por los miembros. Los miembros eligen para los órganos superiores a [sus representantes que] pueden ser, y deben ser, reemplazados mediante el mismo proceso democrático.
Hay dos problemas en la cuestión de la elección democrática «directa o indirecta» de representantes: uno es el de la forma de elección mediante listas; otro el del poder que ostentan estos representantes, como el veto y la capacidad de cooptar... Y muchas otras cuestiones que derivan del funcionamiento estatutario, que se emplea con multitud de trampas y trucos. A mí la impresión que me da es que antes de que se haga la reunión, ya está tomado el acuerdo. Esto es algo que hemos comentado decenas de veces cuando charlamos de estas cosas en las épocas de congresos. Los militantes de «a pie», se sienten como anulados.

Yo sobre todo lo noto en épocas de crisis..., me explico. Cuando no hay conflictos internos, el diálogo es relajado y se permiten las pequeñas transgresiones. Cuando hay enfrentamientos, se echa mano del estatuto y se machaca al adversario.

Invitadx

Mensaje por Invitadx » 24 Ene 2005, 13:58

Una duda....aunque sea salirse del tema, que se centra en el leninismo..
¿no era un funcionamiento similar al "centralismo democratico" (democracia para adentro, centralismo hacia fuera) el de la Alianza por la Democracia Socialista de Bakunin?

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6693
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Mensaje por Joreg » 26 Ene 2005, 09:00

Pues ese es un tema que sería curioso para discutir, esa afición que tenía Bakunin por las sociedades secretas.

Si se lee uno «El programa de la Alianza» del año 1871, Bakunin en él hace una seria advertencia sobre la degeneración que comprobaba en el movimiento sindical. En los sindicatos, una base pasiva se limitaba a pagar la cuota sin participar en la política interna del sindicato, en tanto que los comités ejecutivos, elegidos democráticamente, se convertían en los amos de los afiliados y en personas conservadoras. Por otro lado veía que las «secciones de fábrica» más fuertes eran las de los trabajadores especializados, que eran los mejor pagados y que favorecían una política de colaboración entre clases. Bakunin, al desarrollar su idea sobre la política de la Internacional, consideraba que la clase obrera estaba desorganizada, tan solo una pequeña fracción se había sindicado, y de esa fracción una buena parte estaba infiltrada «por elementos burgueses» que la apartarían del camino de la revolución. Los militantes de la Alianza a lo que tenían que dedicarse, era a combatir a esas fracciones burguesas y a impulsar la organización hacia el camino revolucionario. Tenían que procurar estar poco tiempo en los cargos y favorecer la «oposición saludable» de los obreros contra las tendencias burocráticas de los comités. Es muy curiosa la descripción que hace Bakunin en «El programa de la Alianza» de los líderes sindicales, porque uno parece que está viendo a los que hay ahora en CCOO.

Eso es lo que yo entendí.

PD editada: creo que no tiene mucho que ver con el centralismo democrático. En el centralismo, una vez se toma la decisión por parte del comité, la estructura tiene que secundarla. bakunin propone la organización de una facción, que maniobra al margen de los estatutos de la organziación grande para combatir a otras facciones.

Me parece.

Responder