Aclaremos el campo de batalla por siempre.

[gazte]

si las luchas sociales no se puede llevar a cabo la revolucion, de donde piensas sacar la gente necesaria para ello?
mediantes esas luchas que "mejoran la megamaquina" no se consigue perpetuar el sistema, porque las crisis ciclicas del capitalismo llevan irremediablemente a que se pierdan esas conquistas, lo que se consigue es concienciar a la clase de que la lucha sirve para cuando se den las condiciones objetivas pueda llevarse a cabo la revolucion, ademas cuando tenemos que vivir es en el omento actual, y tenemos que luchar por conseguir mejoras que se vean al momento, eso es una forma de elevar la conciencia de clase de las masas y de acelelrar y poder encauzar la toma de conciencia

[gazte]

a, y si no entiendes lo de eta yo ya no puedo explicarlo mejor,
es un ejemplo de que la lucha individual no sirve de nada, no se si me sigues...

[Muerte cerebral]

Creo que ya te entiendo, eres tan ingenuo que esperas que las masas se despierten o algo así A mí la conciencia de clase y esas vainas me resbalan, la verdad.

Y lo de ETA no viene a cuento porque sus fines y sus métodos no tienen nada que ver con lo que aquí estamos hablando.

[anarkoanthony]

La verdad es que no se si este mensaje que ahora escribo va tener utilidad alguna puesto que tengo la sensación de que me voy a repetir, pero bueno, intentaré puntualizar y aclarar mi postura debido a que veo que hay errores de entendimiento respecto a ella.

La postura que yo propongo surge del análisis de la prácita mayoritaria actual llevada a cabo por lxs consideradxs revolucionarixs y de llegar a la conclusión de que dicha práctica tan solo está llevando a una consolidación del actual Sistema de dominación debido a que se está fallando en algo básico, ésto es: en no rechazar métodos-mecanismos-formas-esquemas de lucha impuestos por el Poder y tomar métodos-mecanismos-formas-esquemas de lucha propios y totalmente autónomos. Y de este fallo -garrafal- se derivan otros tantísimos. Uno de los principales es: que al asumir métodos-mecanismos-formas-esquemas del enemigo, se cae en luchas que carecen totalmente de una raíz revolucionaria y subversiva encaminada a la destrucción total del Sistema. Pero ahora se me podrá decir que es que la pretensión de introducirse en dichas luchas es la de que éstas acaben tomando un carácter revolucionario, y ésto es imposible, ya que ¿cómo una lucha cuyo objetivo fundamental es el de, por poner un ejemplo, la aplicación de una ley puede llegar a tener un carácter revolucionario? ¿cómo, si la base que sostiene dicha lucha -el deseo de la aplicación de una ley- es una base que asume métodos-mecanismos-formas-esquemas y roles impuestos por el poder? ¿se me va a decir que lo que se haría es cambiar la base de dicha lucha -es decir su objetivo primigenio el cual a hecho que surga y se conforme dicha lucha-? ésto es absurdo, puesto que si se hiciese éso, esa lucha ya no sería esa lucha.
Lxs revolucionarixs actualmente están involucradxs y asumen muchas luchas sociales destinadas a la obtención de conquistas cuya base principal ya de por sí no es revolucionaria, sino todo lo contrario. Se dice que aun así, involucrándose en ellas se puede dar una demostración de que la autoorganización es factible, y yo digo que dicha autoorganización no sirve absolutamente de nada si en su base no ataca los principios del enemigo -es decir, si no es autónoma en tanto en cuanto busca, debate y posteriormente asume, métodos propios revolucionarixs-. Se me dirá que es que lo que hay que hacer es "ir poco a poco", demostrando primeramente a la gente que su autoorganización es posible y que por eso que hay que introducirse en dichas organizaciones -falsamente- autónomas para que "poco a poco" vayan adquiriendo un carácter más radical; el problema es que si se quiere hacer ésto animando a la gente y demás, dicha gente estará interiorizando los métodos y roles que el Poder desea que interiorice, y no se puede pretender que aquello que en un principio se ha interiorizado, incluso con el apoyo de supuueestos revolucionarixs, sea escupido con el paso del tiempo y la práctica a través de la influencia ejercida por lxs revolucionarixs si fueron estos mismos lxs que desde el principio no mandaron el mensaje de que lo primero que había que hacer era despojarse de lo que nos hacía interiorizar el Poder, sino que al contrario se había promovido, apoyado o, simplemente, ignorado dicha interiorización.
Es por eso que digo que no tiene sentido alguno que los revolucionarixs abanderen y se introduzcan en dichas luchas.

Pero hay un momento en que incluso se acepta que la introducción en ellas es una contradicción para lxs revolucionarixs pero que dicha contradicción no importa ( ) porque así, al menos, podemos conseguir mejoras para vivir más cómodamente -eso sí, siguiendo siendo esclavxs-. Pero la preocupación de lxs revolucionarixs y su energía y fuerza no puede ir destinada nunca a mejoras, sino simplemente a la destrucción del Sistema. Porque, además, éste nunca aceptaría la implatanción de unas mejoras sino supiera que: 1) Consigue así que la lucha, dada desde un principio asumiendo los métodos y roles que él impone, no vaya más allá que ha simplemente exigir unas reformas (aunque éstas pudieran tildarse de "grandes" y "notables"), consigue que su base que le sostiene no solo no haya sido atacada sino que no ha sido ni analizada, ni criticada... ha sido ignorada, por lo tanto su sostén y su sostenimiento queda intacto al completo., 2) Las mejoras van a contentar a la gente y, por lo tanto, van a llevar a un ambiente de paz social, de contentamiento, de conformismo, aunque elementos revolucionarixs se hayan introducido en la lucha por ellas, da igual, pues éstos no advirtieron desde el primer momento de su intención revolucionaria, sino que dejaron que la lucha se llevara a cabo con una base impuesta por él mismo.
La lucha por un horario laboral de 8 horas fue muy grande. Lxs anarquistas se involucraron en ella con fuerza. Fue larga y dura. Se sudo mucho y se peleo aún más. Hubo un movimiento de lucha muy grande. Y al final se consiguió. Y el Sistema de dominación continuó, es más, se consolidó porque logró transmitir la creencia de que había sido un avance tremendo y de que se le había herido con fuerza y contundencia, de que había muchísima más libertad. Tal vez, lxs explotadores/as y la burguesía, lxs poderosxs, fueran desde un primer momento muy reacios a la aplicación de este horario laboral, sí, tal vez no quisieran realmente que dicha aplicaicón se hiciera efectiva, pero, al fin y al cabo, la aplicación le convenía enormemente por el hecho de impregnar en la población la idea que ya he mencionado y por el hecho de que, en realidad, el ataque de ese enorme movimiento de lucha nunca fue encaminado directamente a las bases que sostienen el Sistema de dominación y esclavitud, así que, por lo tanto, dicha medida laboral no era tan negativa y perjudicial para lxs poderosxs; porque la realidad es que mientras no se ataque la base no hay problema alguno... Sí, se obtuvo más comodidad para lxs trabajadores/as, pero la comodidad que apartir de dicha medida obtuvo el Sistema de dominación fue mucho mayor porque provocó una consolidación fundamental e importantísima de éste.

Como revolucionarixs, nuestra preocupación fundamental y primaria debe ser la de dirigir nuestros esfuerzos y recursos contra los pilares que sostienen el Orden Actual.

Yo estoy proponiendo que lxs revolucionarixs adquieran una autonomía completa empezando por luchar desde métodos-mecanismos-formas alejados de los del Poder y, por lo tanto, antiautoritarios y radicales. Estoy proponiendo que se dé un debate interno profundo entre lxs propixs revolucionarios con la pretensión de aclarar, puntualizar y señalizar lo más detalladamente posible los objetivos primeros, fundamentales y esenciales a atacar -véase: destruir, obstaculizar, eliminar, boicotear...-, una vez hecho ésto no habría ningún problema en que, sin que dejaran nunca de lado esta labor, lxs revolucionarixs también realizaran acciones contra elementos propios del Sistema aunque éstos no supongan ningún pilar básico en su sostenimiento.
Y es ésta la labor de lucha que yo creo que debemos realizar lxs revolucionarixs puesto que con ella actuaríamos con una total autonomía y sin ningún tipo de renuncia a nuestros principios esenciales/básicos; y es por ello que creo que es esta labor la única que nos puede conducir a nuestro objetivo final. Y es esta labor también la que serviría de verdadera difusión a lxs demás explotadxs en tanto en cuanto pone de relieve totalmente la crueldad y lo absurdo de este Sistema actual, pone de relieve sus bases de explotación, degradación y dominación, pone de relieve el potencial y la completa autonomía y fuerza que podemos tener para destruir dicho sistema, pone de relieve la necesidad de desaprender lo aprendido en dicho Sistema de dominación y de sumergirse en un proceso de reflexión y lucha dentro de nosotrxs mismxs totalmente autónomo y libre que conllevará a visualizar la necesidad de acabar con el orden actual para vivir en anarquía pudiendo por lo tanto vivir libremente, pone de relieve las bases principales que sostienen la dominación y la explotación, pone de relieve que el ataque a éstas es totalmente factible -y necesario-, pone de relieve que la verdadera autoorganización autónoma es totalmente factible -y necesaria-, pone de relieve que la lucha es totalmente factible -y necesaria- y pone de relieve que el objetivo último es totalmente factible -y necesario-.
Es decir, es esta verdadera labor de lucha radical, revolucionaria, profunda y autónoma -que no se anda con mediastintas- la que puede llevar a una verdadera concienciación de lxs demás explotadxs.

Yo no estoy hablando de ataques simbólicos a edificios o cosas por el estilio. Voy mucho más allá. Digo que se tienen que hallar y concretar los pilares que sostienen este Sistema; y que una vez hecho ésto, hay que ponerse en atacar lo más directa, profunda e incisivamente posible los susodichos. Hablo de verdaderos ataques, de ataques importantes y reales, y no simplemente simbólicos.
Y luego ya he dicho que en la medida que sea realiza dicha labor, se pueden -incluso se deben- realizar, simultáneamente si se quiere, acciones contra elementos también del Sistema aunque no sean pilares básicos.


Respecto a lo que dices, gazte, de ETA y su lucha, no tengo nada que decir porque no es un ejemplo que me sea de ningún modo válido, debido a que es un absurdo intentar comparar la lucha de ETA con la lucha de lxs revolucionarixs anarquistas que yo propongo diciendo que las dos se llevan a cabo de manera "individual", puesto que dichas luchas son un mundo totalmente diferente uno de otro, ni las características, ni las situaciones, ni las condiciones, ni las intenciones... se asemejan en ningún punto, por lo tanto una pretendida comparación es inútil y carente de sentido. Además en ningún momento estoy hablando de llevar a cabo una lucha que se parezca en algo a la de ETA, en nada se asemeja mi propuesta con la práctica etarra (por cierto, una práctica bastante superficial y estúpida, que no incide en ningún momento en los pilares de aquello que ellxs quieren combatir; pero no quiero desviar el tema, este no es ni el sitio ni el lugar ni el momento para tratar la labor de lucha de ETA). Yo no estoy hablando de una lucha individual propiamente dicha, estoy hablando de que lxs que ya, aquí y ahora, nos consideremos revolucionarixs nos pongamos manos a la obra y llevemos a cabo una labor de lucha acorde con nuestros principios que como ya he dicho tambíén servirá -por supuesto- como elemento de difusión y concienciación para lxs demás esclavxs y explotadxs. Lo que no hay que hacer, como ya he dicho muchas veces, es esperar a nadie ni a nada. Nosotrxs -se supone...- sabemos lo que no queremos y lo que sí queremos... así que: manos a la obra.

[Arma_el_Placer]

Atacar a los pilares claves del sistema como “aventurilla juvenil” está bien, descargas adrenalina y tal (no estoy haciendo ironía, pienso que el ataque también es necesario), pero otro cosa es construir una sociedad alternativa a la que hay y eso no se consigue sólo destrozando el material… destrozar el material es destrozar el material, no al sistema… aunque toques supuestas fibras sensibles.
Bueno, yo creo que Anarkoanthony te encierras en un negativismo nada saludable. A ver si mi reflexión te puede aclara algo:

No hay que negarse a participar en las luchas parciales, pero tampoco desde las mismas hay que reivindicarle nada, absolutamente nada al estado, porque, en cuento, le pides algo, lo haces funcional. Entonces, la gente se de cuenta que para tener una vivienda y para que no te pegue el marido es necesario el estado. Esto es igual a decir, que “la gente no sabe vivir sin autoridad”. Este esquema se reproduce en las luchas parciales… el sistema se retroalimenta del reformismo, en tanto que esa luchas son como colchonetas para el mismo, ya que se fraga un ambiente legalista que favorece la perpetuidad del Estado-capital. Para participar en las luchas parciales, es necesario dar alternativas reales, a la gente que está descontenta, aquí y ahora, esta creo que debe de ser la participación de los anarquistas en dichas luchas. En tanto se busque salir de la parcialidad y reivindicar la totalidad. Esto es, participar con propuestas viables que no apunten sólo a la legalización, sino a la propia autogestión.

Otra solución sería reivindicar la gratuidad. A partir de mañana todo gratis, imaginaros que todo el mundo se niega a pagar los impuestos, a pagar el transporte, el agua, los alimentos; el estado-capital tendría los días contados os lo aseguro. Esto se consigue participando activamente en las luchas parciales y en el malestar social generado, con propuestas alternativas viables que vayan más allá de la legalización y se centren en que no nos hacen falta las migajas de nadie para tomar las cosas nosotros mismos. “No pedimos nada, lo queremos todo”. Propagar la gratuidad y la economía del don, esto es hacer innecesario al estado y a sus leyes.
Hacer ver a los que no tiene nada, que se puede conseguir todo, sin necesidad de organizaciones ciudadanistas que no hacen más que recuperar el malestar. Esta es una forma de decir, bueno, no esperamos a que lideres apestosos vengan a decirnos lo que tenemos que hacer, sabemos que la única forma de que la lucha trascienda de la parcialidad es generando una conciencia colectiva. Es mediante la concienciación de que el estado no sirve, como se traspasa la barrera del reformismo, y se va más allá. De ahí que las luchas parciales tengan sentido únicamente si se vislumbra que se pueden hacer cosas al margen de Estado y del capital. Aunque, no se consiga el objetivo o sí depende, pero la fuerza radica de esas praxis que ha sido totalmente espontánea y que revindicaba cosas que el estado no puede darnos, por razones obvias. Por ejemplo, posicionarse sólo contra el plan de Boloña, sería sólo reformista, ahora bien posicionarse contra Boloña a la par que se reivindica un educación autogestionaria (no digo de autogestionar la educación que hoy en día tenemos, dios me libre jeje), se pasaría de una lucha a priori reformista, pero sólo en apariencia, porque tu propuesta es completamente revolucionaria. Un saludo!

[Comunista integral]

Sigo sin entender lo de ETA.

Comunista integral, aquí nadie habla de acciones simbólicas (que en un momento dado también pueden ser útiles). Yo propongo el sabotaje a las estructuras imprescindibles para el mantenimiento del orden actual. Para ello, es necesario realizar un análisis y distinguir el soporte del estado actual, identificando además las partes más vulnerables. Y lo demás, es de sobra conocido.

Si seguimos embarcados en causas izquierdistas, mejoraremos la megamáquina y será cada vez más difícil terminar con ella. Por ello, surge la pregunta ¿de verdad se ansía la revolución? ¿hay miedo o falta de convicción?

¿Lo único que has leído de todo lo que dije es lo de acciones simbólicas (que además está mal leído, porque yo hablé de acciones de ataque físico contra instituciones, símbolos y personas)?

Veo poco estímulo para seguir participando en la discusión si mi postura se lee por arriba, sin interés, y distorsionándola. Para reafirmarse en lo que unx piensa ni falta hace hablar con otrxs.

Cuando tenga más paciencia volveré al tema, mientras tanto tengo otras prioridades.

[Muerte cerebral]

Pero tiene la misma concepción burguesa de la acción revolucionaria: una chispa en un depósito de pólvora.

Estas "axiones" en absoluto son radicales, sino superficiales. No van a la raíz del problema, sino a sus manifestaciones más inmediatas. Contribuyen a mistificar el ser enfocándose en la apariencia. Son la oposición espectacular al espectáculo. Ya hay suficiente experiencia al respecto como para proponerlo como algo nuevo y superador, y encima desde una pose que menosprecia las luchas reales (limitadas, pero reales) contra la dominación que se están dando.

Esta visión que tienes de las acciones radicales está alejadísima de la realidad. Parece que pensaras que hablamos de atentados y de dinamitar parlamentos.
Lo principal es cambiar los objetivos y las perspectivas. Olvidarnos de las luchas al estilo "contra la discriminación por razones de género en el trabajo", y tratar de bloquear todo curro.

Espero haber sido más específico ahora.

Por otra parte, Arma_el_Placer, creo que el uso de las luchas parciales como herramienta de concienciación es altamente ineficaz si se quiere conseguir algo grande algún día. Como dices, no todo es abolición, también es importante (más) crear, pero me parece irrealizable arrimar el hombro en este sentido con la masa que ha salido de su letargo.

[Arma_el_Placer]

Vamos a ver Muerte Cerebral, no creo que nos convenga despreciar las luchas parciales, no vamos tan sobrados como para encerrarnos en los guetos, pulcros sin contradicciones, compuestos por superhéroes que van a derrocar ellos solitos el sistema. ¿Crees realmente que no podemos tener ninguna influencia en la sociedad? Si es así, creo que obvias demasiadas cosas. Y una de ellas, es que le das el placer al sistema de afianzar la hipnosis generalizada.

[Comunista integral]

Ya en los tiempos de la AIT estaba la propuesta de algunos revolucionarios de renunciar a la lucha salarial o tradeunionista.

el propio desarrollo de la moderna industria contribuye por fuerza a inclinar la balanza cada vez más en favor del capitalista y en contra del obrero, y que, como consecuencia de esto, la tendencia general de la producción capitalista no es a elevar el nivel medio de los salarios, sino, por el contrario, a hacerlo bajar, o sea, a empujar más o menos el valor del trabajo a su límite mínimo. Siendo tal la tendencia de las cosas en este sistema, ¿quiere esto decir que la clase obrera deba renunciar a defenderse contra las usurpaciones del capital y cejar en sus esfuerzos para aprovechar todas las posibilidades que se le ofrezcan para mejorar temporalmente su situación? Si lo hiciese, veríase degradada en una masa uniforme de hombres desgraciados y quebrantados, sin salvación posible. Creo haber demostrado que las luchas de la clase obrera por el nivel de los salarios son episodios inseparables de todo el sistema del trabajo asalariado, que en el 99 por 100 de los casos sus esfuerzos por elevar los salarios no son más que esfuerzos dirigidos a mantener en pie el valor dado del trabajo, y que la necesidad de forcejear con el capitalista acerca de su precio va unida a la situación del obrero, que le obliga a venderse a sí mismo como una mercancía. Si en sus conflictos diarios con el capital cediesen cobardemente, se descalificarían sin duda para emprender movimientos de mayor envergadura.

Al mismo tiempo, y aun prescindiendo por completo del esclavizamiento general que entraña el sistema del trabajo asalariado, la clase obrera no debe exagerar a sus propios ojos el resultado final de estas luchas diarias. No debe olvidar que lucha contra los efectos, pero no contra las causas de estos efectos; que lo que hace es contener el movimiento descendente, pero no cambiar su dirección; que aplica paliativos, pero no cura la enfermedad. No debe, por tanto, entregarse por entero a esta inevitable lucha guerrillera, continuamente provocada por los abusos incesantes del capital o por las fluctuaciones del mercado. Debe comprender que el sistema actual, aun con todas las miserias que vuelca sobre ella, engendra simultáneamente las condiciones materiales y las formas sociales necesarias para la reconstrucción económica de la sociedad. En vez del lema conservador de "¡Un salario justo por una jornada de trabajo justa!", deberá inscribir en su bandera esta consigna revolucionaria: "¡Abolición del sistema del trabajo asalariado!"

O sea, ¿va a seguirse proponiendo como algo nuevo la renuncia a las luchas parciales por una supuesta "lucha revolucionaria" (que además ni siquiera se han dignado en definir concretamente, salvo lo de "atacar los pilares del sistema")?

Todxs lxs partidarixs de este orden social bailan en una pata al escuchar tales cosas.

[anarkoanthony]

Atacar a los pilares claves del sistema como “aventurilla juvenil” está bien, descargas adrenalina y tal (no estoy haciendo ironía, pienso que el ataque también es necesario), pero otro cosa es construir una sociedad alternativa a la que hay y eso no se consigue sólo destrozando el material… destrozar el material es destrozar el material, no al sistema… aunque toques supuestas fibras sensibles.

No hablo de acciones contra los pilares claves del sistema como "aventurilla juvenil", hablo de acciones contra esos pilares como base de un movimiento revolucionario, es decir, que este movimiento tenga como preocupación -y como labor- primaria y primegenia el ataque a aquellos elementos que permiten que el actual sistema de dominación se mantenga en pie.
En ningún momento he hablado de rechazar la construcción de una sociedad alternativa a la que hay, ésta labor de construir situaciones y en general alternativas a la sociedad actual que promueve roles y comportamientos autoritarios y suicidas, me parece genial. Pero el hecho de realizar dicha labor no invalida, para nada, la propuesta que hago; al contrario, la lucha contra los puntos claves del Sistema, implica que nosotrxs mismxs, aquellxs que estemos dando esa lucha, rechacemos en todo ámbito de la vida cotidiana los roles-comportamientos-reacciones-pensamientos- que nos han sido inculcados desde que nacimos y los cambiemos por otros, también implica un conocimiento claro del objetivo último, éste es: la anarquía. Sin más. La anarquía.
Nosotrxs, aquí y ahora, ya -se supone- sabemos lo que NO queremos y lo que SÍ queremos, sabemos que cada día que pasa el Sistema de dominación se consolida, al menos, un poquito más. No necesitamos demostrar nada a nadie. Da igual que seamos pocos, somos menos aún si no realizamos una labor de lucha real. No somos ni pocos ni muchos, somos los que somos, cada unx de nosotrxs con su gente, y es responsabilidad de cada unx de nosotrxs el empezar a agruparnos con aquella gente que merezca la pena y apreciemos para empezar a llevar a cabo una lucha revolucionaria.

Se me sigue sin entender bien. Como dice Muerte Cerebral, parece que creas que estamos hablando de dinamitar comisarías y supermercados . De verdad, estoy intentando realizar una propuesta seria, al menos un poco seria.
Sí, en eso estamos de acuerdo, "destrozar material" es destrozar material. Pero yo no hablo de eso. Hablo de, primeramente, hallar, señalizar y concretar detalladamente los pilares claves que permiten el funcionamiento de este Sistema, y por consiguiente, planear y realizar acciones contra dichos pilares. Ya más veces no lo puedo decir. Allá cada unx como lo entienda...

Bueno, yo creo que Anarkoanthony te encierras en un negativismo nada saludable. A ver si mi reflexión te puede aclara algo:

No hay que negarse a participar en las luchas parciales, pero tampoco desde las mismas hay que reivindicarle nada, absolutamente nada al estado, porque, en cuento, le pides algo, lo haces funcional. Entonces, la gente se de cuenta que para tener una vivienda y para que no te pegue el marido es necesario el estado. Esto es igual a decir, que “la gente no sabe vivir sin autoridad”. Este esquema se reproduce en las luchas parciales… el sistema se retroalimenta del reformismo, en tanto que esa luchas son como colchonetas para el mismo, ya que se fraga un ambiente legalista que favorece la perpetuidad del Estado-capital. Para participar en las luchas parciales, es necesario dar alternativas reales, a la gente que está descontenta, aquí y ahora, esta creo que debe de ser la participación de los anarquistas en dichas luchas. En tanto se busque salir de la parcialidad y reivindicar la totalidad. Esto es, participar con propuestas viables que no apunten sólo a la legalización, sino a la propia autogestión.

La verdad es que el mensaje puesto así y tal, pues bueno, queda de puta madre. Pero repensándolo para la práctica me resulta un poco-bastante irreal.
En la lucha por la vivienda digna ( ), lxs anarquista pueden ir y empezar a proponer alternativas al tema de la vivienda tal como está siendo planteado, para así abarcar la totalidad y no la parcialidad del problema, y también para abandonar y despojarse de roles y mecanismos del Poder -cosa que no se ha hecho, por cierto...-. Pero hay un detalle, que si, por ejemplo, se propusiera la okpación de espacios y demás, no se estaría incidiendo en la totalidad de un problema real de nuestras vidas. Es decir, sí, la okupación de espacios, y el vivir sin tener que haber comprado la casa y sin pagar luz y todo eso, pues está muy bien, no me niego en ningún momento a ello. Pero la cosa es que lo de no tener casa y eso no es, para nada, un problema real de nuestras vidas, es un problema que surje una vez constituido y consolidado todo el Sistema de dominación, es un problemilla más de todos esos que hay, pero de todos esos que hay, como digo, una vez que el Sistema está consolidado e impera en nuestras vidas. Por lo tanto, la participación de lxs revolucionarixs que pretenden una destrucción del Sistema en su totalidad en una lucha que se centra en un problema secundario surgido dentro del propio Sistema, no es una labor que incida en algo básico del Sistema, aunque se propagase la idea de que hay que tomar los espacios vacíos. Por que, como digo, es un problema que surge una vez que ya nos han encadenado y nos han atado bien. Entonces, sí, me parece muy bien que en vez de ser gilipollas y estar comprando casas y eso para vivir, tomemos casas y lugares ya vacíos, aprovechables, porque sería un actitud que abandona roles y mecanismos del Poder y manda el mensaje de que no necesitamos al Estado ni a nadie, y que tampoco necesitamos a nadie que nos de permiso para tomar lo queremos. "Aquello que queramos, lo cojeremos.". Genial, pero no creo que sea este tipo de luchas las que deban abanderar lxs revolucionarixs. Más bien lo veo como actitudes individuales. Y que, vale, si quieres hacer unos panfletos y repartirlos y pegarlos por ahí llamando a la okpación de lugares y eso, pues de puta madre, en serio, pero ¿debe ser esta la labor principal y básica de lxs revolucionarixs? Más bien creo, como ya he dicho varias veces, que nuestra labor debería consistir en desesmascarar al Sistema, poner de relieve las bases sobre las que se sostiene y dirijir nuestros energías y fuerzas esenciales y fundamentales y mayoritarias contra ellas. Poner de relieve los verdaderos problemas, y no aquellos que surgen ya dentro del Sistema.

Otra solución sería reivindicar la gratuidad. A partir de mañana todo gratis, imaginaros que todo el mundo se niega a pagar los impuestos, a pagar el transporte, el agua, los alimentos; el estado-capital tendría los días contados os lo aseguro. Esto se consigue participando activamente en las luchas parciales y en el malestar social generado, con propuestas alternativas viables que vayan más allá de la legalización y se centren en que no nos hacen falta las migajas de nadie para tomar las cosas nosotros mismos. “No pedimos nada, lo queremos todo”. Propagar la gratuidad y la economía del don, esto es hacer innecesario al estado y a sus leyes.
Hacer ver a los que no tiene nada, que se puede conseguir todo, sin necesidad de organizaciones ciudadanistas que no hacen más que recuperar el malestar. Esta es una forma de decir, bueno, no esperamos a que lideres apestosos vengan a decirnos lo que tenemos que hacer, sabemos que la única forma de que la lucha trascienda de la parcialidad es generando una conciencia colectiva. Es mediante la concienciación de que el estado no sirve, como se traspasa la barrera del reformismo, y se va más allá. De ahí que las luchas parciales tengan sentido únicamente si se vislumbra que se pueden hacer cosas al margen de Estado y del capital. Aunque, no se consiga el objetivo o sí depende, pero la fuerza radica de esas praxis que ha sido totalmente espontánea y que revindicaba cosas que el estado no puede darnos, por razones obvias. Por ejemplo, posicionarse sólo contra el plan de Boloña, sería sólo reformista, ahora bien posicionarse contra Boloña a la par que se reivindica un educación autogestionaria (no digo de autogestionar la educación que hoy en día tenemos, dios me libre jeje), se pasaría de una lucha a priori reformista, pero sólo en apariencia, porque tu propuesta es completamente revolucionaria. Un saludo!

Sí, me parece de puta madre eso de la economía del don y la gratituidad. Pero yo no comparto esa obsesión por generar conciencia colectiva y todo eso, me parece algo secundario, la verdad es que discutir este punto en concreto es un poco absurdo, porque lo de generar conciencia colectiva y eso va en opinión personal de cada unx, yo ya he repetido muchas veces que toda esa masa que sigue con los grilletes puestos y que ni siquiera a visualizado éstos, no me es necesaria para luchar y destruir el actual Sistema y para hacer inevitable la anarquía. La lucha que propongo es la que propongo, y como ya he dicho es la que en realidad podría generar una verdadera conciencia colectiva en mi opinión, pero es que lo bueno de esto que digo es que no la genera por pretensiones y obsesiones de lxs que están luchando, a lo mejor a ellxs no les preocupa lo de crear conciencia, pero aunque no quisieran esa concienciación en algunas personas sería inevitable, y una vez creada: ¡de puta madre! Yo creo que tenemos la capacidad y los recursos para luchar y destruir el Sistema sin esperar a nadie ni a nada.
Creo que los objetivos primigenios de la lucha son los que ya he dicho, y que nuestra preocupación principal debe ser la que debe ser.
Ahí está lo que he dicho varias veces, repetirlo más se hace inútil. Quien esté de acuerdo pues muy bien, estará de acuerdo, y quien no lo esté pues nada...

Ya en los tiempos de la AIT estaba la propuesta de algunos revolucionarios de renunciar a la lucha salarial o tradeunionista.

el propio desarrollo de la moderna industria contribuye por fuerza a inclinar la balanza cada vez más en favor del capitalista y en contra del obrero, y que, como consecuencia de esto, la tendencia general de la producción capitalista no es a elevar el nivel medio de los salarios, sino, por el contrario, a hacerlo bajar, o sea, a empujar más o menos el valor del trabajo a su límite mínimo. Siendo tal la tendencia de las cosas en este sistema, ¿quiere esto decir que la clase obrera deba renunciar a defenderse contra las usurpaciones del capital y cejar en sus esfuerzos para aprovechar todas las posibilidades que se le ofrezcan para mejorar temporalmente su situación? Si lo hiciese, veríase degradada en una masa uniforme de hombres desgraciados y quebrantados, sin salvación posible. Creo haber demostrado que las luchas de la clase obrera por el nivel de los salarios son episodios inseparables de todo el sistema del trabajo asalariado, que en el 99 por 100 de los casos sus esfuerzos por elevar los salarios no son más que esfuerzos dirigidos a mantener en pie el valor dado del trabajo, y que la necesidad de forcejear con el capitalista acerca de su precio va unida a la situación del obrero, que le obliga a venderse a sí mismo como una mercancía. Si en sus conflictos diarios con el capital cediesen cobardemente, se descalificarían sin duda para emprender movimientos de mayor envergadura.

Al mismo tiempo, y aun prescindiendo por completo del esclavizamiento general que entraña el sistema del trabajo asalariado, la clase obrera no debe exagerar a sus propios ojos el resultado final de estas luchas diarias. No debe olvidar que lucha contra los efectos, pero no contra las causas de estos efectos; que lo que hace es contener el movimiento descendente, pero no cambiar su dirección; que aplica paliativos, pero no cura la enfermedad. No debe, por tanto, entregarse por entero a esta inevitable lucha guerrillera, continuamente provocada por los abusos incesantes del capital o por las fluctuaciones del mercado. Debe comprender que el sistema actual, aun con todas las miserias que vuelca sobre ella, engendra simultáneamente las condiciones materiales y las formas sociales necesarias para la reconstrucción económica de la sociedad. En vez del lema conservador de "¡Un salario justo por una jornada de trabajo justa!", deberá inscribir en su bandera esta consigna revolucionaria: "¡Abolición del sistema del trabajo asalariado!"

O sea, ¿va a seguirse proponiendo como algo nuevo la renuncia a las luchas parciales por una supuesta "lucha revolucionaria" (que además ni siquiera se han dignado en definir concretamente, salvo lo de "atacar los pilares del sistema")?

Todxs lxs partidarixs de este orden social bailan en una pata al escuchar tales cosas.

No ha sido mi intención proponer lo que propongo como algo nuevo y eso. Para nada. Esto no me lo he inventando yo, está claro . Pero vamos, que el ver si esta propuesta ya existía en el año 30 a.c., o si fue inventada en Agosto del 2001 me parece algo innecesario y estúpido. Lo que se discute es la propuesta. Y si en algún momento a parecido que vengo aquí de iluminado con una teoría genial que cree tras cascarme unas cuantas pajas, pues lo siento.
¿No me he dignado a definirla concretamente? ¡Oye!, pues ya si que no puedo hacer más, y no, ahora no voy a volveeer a repetir toda la propuesta ni nada de eso, por ahí arriba ya está varias veces explicada.

Pues a mi, la lucha que propongo, por todo lo que he explicado ya, es la que de verdad pienso que puede suponer un verdadero peligro y obstáculo para el funcionamiento -y la existencia- del actual Sistema. Y la lucha que tú propones a mi me parece, por todo lo que ya he explicado, que es la que de verdad puede hacer soltar carcajadas y suspiros de tranquilidad a lxs partidarixs de este orden social, que quieres que te diga..., solo hay que echar un vistazo a la realidad, actual y pasada.

[Arma_el_Placer]

Pero, tío, las acciones revolucionarias no sólo pueden estar dirigidas a tocar las fibras sensibles del sistema. Aunque, las tocaras, lo que hay que cambiar es la sensibilidad de las personas, humanizar la sociedad, sino se reproducirán los valores capitalistas, lo único que existiría son guetos de gente “privilegiada” enfrentada a todo el mundo. Lo que falla creo que es pensar que la gente va a ser siempre igual y a pensar siempre en lo mismo. Creo que es el error principal, bueno un saludo!

[Aquitania]

Me parece muy sensato todo lo que dice Arma_el_Placer, una buena forma de analizar este espinoso tema.

anarkoanthony escribió:

Pero hay un detalle, que si, por ejemplo, se propusiera la okpación de espacios y demás, no se estaría incidiendo en la totalidad de un problema real de nuestras vidas. Es decir, sí, la okupación de espacios, y el vivir sin tener que haber comprado la casa y sin pagar luz y todo eso, pues está muy bien, no me niego en ningún momento a ello. Pero la cosa es que lo de no tener casa y eso no es, para nada, un problema real de nuestras vidas,

a) He visto cómo se proponía la okupación como solución al problema de la vivienda en varias manis de la vivienda digna. Mira que se les puede hacer críticas, pero es que sí lo han propuesto. Es que esas manifestaciones son bastante diferentes dependiendo de la ciudad.

b) No tener casa no es un problema real en nuestras vidas? Lo puedes explicar mejor? Vives al raso o es simplemente que tú no tienes ese problema?

[anarkoanthony]

anarkoanthony escribió:

Pero hay un detalle, que si, por ejemplo, se propusiera la okpación de espacios y demás, no se estaría incidiendo en la totalidad de un problema real de nuestras vidas. Es decir, sí, la okupación de espacios, y el vivir sin tener que haber comprado la casa y sin pagar luz y todo eso, pues está muy bien, no me niego en ningún momento a ello. Pero la cosa es que lo de no tener casa y eso no es, para nada, un problema real de nuestras vidas,

a) He visto cómo se proponía la okupación como solución al problema de la vivienda en varias manis de la vivienda digna. Mira que se les puede hacer críticas, pero es que sí lo han propuesto. Es que esas manifestaciones son bastante diferentes dependiendo de la ciudad.

b) No tener casa no es un problema real en nuestras vidas? Lo puedes explicar mejor? Vives al raso o es simplemente que tú no tienes ese problema?

a) Vale, es verdad, no conozco toda la realidad de todas las ciudades respecto a esta lucha, será verdad que en alguna mani de otras ciudades se haya propuesto como la alternativa la okupación, aunque bueno, gritar "OKUPA Y RESISTE" en la marcha yo no lo considero proponer una alternativa de una forma seria, ésto también se ha hecho en las manis de mi ciudad. Lo que no creo que me puedas negar es que no se ha hecho en ningún momento de forma seria, general y difundida por parte de lxs anarquistas, no es que me apene por ello, solo digo lo que ha habido.

b) No fragmentes mi mensaje ni lo deformes a tu antojo para hacer demagogia y sacar conclusiones erroneas.

En la lucha por la vivienda digna ( ), lxs anarquista pueden ir y empezar a proponer alternativas al tema de la vivienda tal como está siendo planteado, para así abarcar la totalidad y no la parcialidad del problema, y también para abandonar y despojarse de roles y mecanismos del Poder -cosa que no se ha hecho, por cierto...-. Pero hay un detalle, que si, por ejemplo, se propusiera la okpación de espacios y demás, no se estaría incidiendo en la totalidad de un problema real de nuestras vidas. Es decir, sí, la okupación de espacios, y el vivir sin tener que haber comprado la casa y sin pagar luz y todo eso, pues está muy bien, no me niego en ningún momento a ello. Pero la cosa es que lo de no tener casa y eso no es, para nada, un problema real de nuestras vidas, es un problema que surje una vez constituido y consolidado todo el Sistema de dominación, es un problemilla más de todos esos que hay, pero de todos esos que hay, como digo, una vez que el Sistema está consolidado e impera en nuestras vidas. Por lo tanto, la participación de lxs revolucionarixs que pretenden una destrucción del Sistema en su totalidad en una lucha que se centra en un problema secundario surgido dentro del propio Sistema, no es una labor que incida en algo básico del Sistema, aunque se propagase la idea de que hay que tomar los espacios vacíos. Por que, como digo, es un problema que surge una vez que ya nos han encadenado y nos han atado bien. Entonces, sí, me parece muy bien que en vez de ser gilipollas y estar comprando casas y eso para vivir, tomemos casas y lugares ya vacíos, aprovechables, porque sería un actitud que abandona roles y mecanismos del Poder y manda el mensaje de que no necesitamos al Estado ni a nadie, y que tampoco necesitamos a nadie que nos de permiso para tomar lo queremos. "Aquello que queramos, lo cojeremos.". Genial, pero no creo que sea este tipo de luchas las que deban abanderar lxs revolucionarixs. Más bien lo veo como actitudes individuales.

Creo que lo dejé bastante claro...

[Comunista integral]

anarkoanthony, sigues con eso de "atacar los verdaderos pilares del sistema" y sigues sin dar ningún ejemplo concreto de ello.

Y además, sigues interpretando las cosas que como te place. Para tí todo lo que no sea tu propuesta de desdén hacia las luchas parciales es una clase de evolucionismo, como si fuéramos tan imbéciles para creer que poco a poco, sin revolución, vamos a llegar a la sociedad que queremos.

Además has distorsionado las cosas diciendo que el objetivo principal de algunas luchas parciales es la proclamación de una ley! La proclamación de una ley es mera forma. Quienes luchan por la legalización del aborto no luchan por la ley misma, sino por el efecto social que tendría esa ley: el acceso al aborto libre, gratuito y en condiciones de salubridad para las mujeres que actualmente tienen que hacerlo de manera clandestina (alimentando, por lo tanto, un negocio clandestino) o de manera "casera" con todos los riesgos de perder la vida o la posibilidad de tener más hijxs que conlleva. Repito: miles de mujeres pobres mueren por año por abortos mal hechos.

Imagínate que te tocara un caso así de cerca, sitúate en la vida real. Porque como estás hablando, si alguien pidiera tu apoyo para luchar por la legalización del aborto tú le responderías: "no, yo soy un revolucionario, yo me especializo en atacar a los verdaderos pilares del Sistema, esas luchas parciales que piden cosas al Estado se las dejo a los reformistas". Se supone que un revolucionario es solidario con el sufrimiento de lxs otrxs. Un revolucionario enamorado de una idea de "cómo hacer la revolución" que pone esa idea por encima de todo es sólo un reformista.

Creo que Aquitania dio en un punto clave con su pregunta b y tú has respondido con evasivas. Parece que desprecias las luchas parciales porque estás en una situación que no necesitas luchar. Porque sólo alguien que tiene una vivienda asegurada -o es feliz siendo linyera- puede decir que luchar por una vivienda digna es algo de importancia secundaria. Con tamaña falta de empatía con la gente desamparada que se caga de frío viviendo en la calle -y que además está más expuesta a la violencia de la policía, grupos fascistoides y gobernantes- no puedes hablar de que se hace demagogia.

Pocas veces vi tanto egocentrismo ("no comparto esa obsesión por generar conciencia colectiva y todo eso") en alguien que dice querer cambiar el mundo. Tú no quieres en realidad cambiar el mundo, sino crear un nuevo guetto de "lxs que en realidad quieren cambiar al mundo".

[Aquitania]

Vale, a ver:

Sobre lo que dices de que no se ha difundido la okupación como alternativa por parte de los anarquistas, bueno, es que los anarquistas no han participado masivamente (al menos con un discurso específicamente anarquista) de esas manifestaciones. En Barcelona, los que proponen la okupación en esas manis (y la difunden y practican masivamente) no son todos anarquistas.Es que proponer la okupación de espacios no es patrimonio sólo del anarquismo. Lo que no entiendo es que digas que los anarquistas no deben participar de esas luchas y argumentes que en ellas no se enfocan los problemas desde una perspectiva anarquista: de lo primero se deduce lo segundo, no?

He quoteado una frase, pero me refería a la totalidad de tu reflexión. No tener casa es un problema secundario? (lo de surgido de este sistema de dominación, supongo que te refieres a que antes del Neolítico no había problemas para repartirse las cavernas; y no lo digo irónicamente, es la única explicación que le veo a que no tener casa sea un problema surgido de éste sistema). Por eso te he pedido que lo expliques mejor.

Más que nada porque tomar casas y espacios vacíos es una solución que nace de este sistema también. Si no hubiera especulación no habría okupación.

Sigo teniendo la sensación de que los problemas que te parecen "secundarios" son simplemente problemas que tú no tienes.