Alasbarricadas - Foros

¿Qué debe ser el socialismo,? Opina.

Expón tu idea
¿Qué debe ser el socialismo,? Libertario.

Se parte de la quinta opción, se pasa por la tercera y se finaliza en la primera.Voto por la tercera así de primeras.

Está votación es la prueba de que no consideramos socialismo a la misma cosa, la prueba de que sin pluralismo es muy dificil construir el socialismo en paz y con respeto. El pluralismo es usado en el capitalismo para dividir, vencer y explotar a todo el mundo en forma piramidal. En una sociedad sin explotación eso sería imposible.

No se trata sólo de la explotación, se trata también de que la sociedad se puede organizar mucho mejor en todos los sentidos, incluídos los económicos.

marxistaanarco escribió:Está votación es la prueba de que no consideramos socialismo a la misma cosa, la prueba de que sin pluralismo es muy dificil construir el socialismo en paz y con respeto...

Muy loable lo que dices, aunque me llama la atención que afirmes tener pruebas después de que sólo hayan votado 3 personas. Para mí que tus conclusiones ya las habías decidido desde un principio, pillín.

chief salamander escribió:

marxistaanarco escribió:Está votación es la prueba de que no consideramos socialismo a la misma cosa, la prueba de que sin pluralismo es muy dificil construir el socialismo en paz y con respeto...

Este tema lo tengo en tres foros. Como en el primero ha tenido esa pluralidad pues decidí ponerlo en todos está mañana.
Muy loable lo que dices, aunque me llama la atención que afirmes tener pruebas después de que sólo hayan votado 3 personas. Para mí que tus conclusiones ya las habías decidido desde un principio, pillín.

Este tema lo tengo en tres foros. Como en el primero ha tenido esa pluralidad pues decidí ponerlo en todos está mañana. En el de aporrea y en el de IU.

Qué diferencia hay entre las 2 opciones primeras?

Medios de producción y comercialización públicos / Medios de producción y comercialización propiedad de los obreros.

¿Puede ser que la primera presupone la existencia de un Estado y la segunda no?

Para mí los dos implican la existencia de un Estado, pues en la segunda opción se dice que siguen existiendo obreros. Si dijera "Medios de producción y distribución propiedad de la comunidad", entonces sí sería socialismo. O mejor dicho, sería un socialismo con el que yo podría acordar.

Igualmente yo pienso que la propiedad de los medios de producción es solamente un aspecto jurídico, el aspecto social del socialismo es que la misma comunidad sea la que decida qué, cómo y cuánto producir. El socialismo es un modo de producción que subordina la producción social a la dirección consciente de la comunidad.

Antes de la hegemonía del marxismo, los reformadores sociales coincidían en que socialismo sería un sociedad democrática participativa en la política y una economía de obreros empresarios, los anarquistas especificaban tan sólo el método: asociación libre y abolición del Estado.

Se dejaba en cambio la caridad para los cristianos y la asistencia pública para los bismarkianos. Vino el auge del marxismo y sus posteriores sectas y cambiaron las perspectivas y las terminologías.

Y sin embargo antes de que algunos liberales burgueses empezaran a acercarse al movimiento socialista y predicaran que la concentración del capital era culpa del Estado y abolir la propiedad privada era algo antinatural, la misma praxis del proletariado ya era antinatural, previo a que el comunismo existiera como escuela teórica.

No sólo Marx supo adoptar una posición socialista que se declaraba partidaria de la abolición de la propiedad privada. También Bakunin adoptó una postura comunista (o al menos colectivista) respecto a los medios de producción. ¿Por qué? Porque ambos partían de una cosmovisión proletaria. El comunismo no es más que socialismo proletario, así como hay socialismo burgués o pequeñoburgués.

De manera que si tu intención era sermonear con "estábamos bien hasta que vinieron estos herejes que amenazan a la propiedad privada, sin la cual nadie puede ser libre", la excomunión no sólo debe incluir al marxismo, sino al anarquismo proletario.

En cuanto al tópico, creo que puede decirse que estábamos bien cuando todos decíamos nuestra opinión sobre el socialismo sin descalificar a la otra, hasta que apareció un fanático antimarxista a meter cizaña.

Medios de producción para la sociedad, sin estado a no ser que este seamos todo y nos dirijamos nosotros mismos por medio de representantes de cada sector, todo por asambleas. Que ningun representante hable por si mismo (ni por los intereses de ningun partido), sino por todos a los que representa.
Voto los dos primeros, pensando en que lo publico es del pueblo y los obreros en condiciones de libertad reparten el fruto de su trabajo a la sociedad.

Comunista consejista escribió:Para mí los dos implican la existencia de un Estado, pues en la segunda opción se dice que siguen existiendo obreros. Si dijera "Medios de producción y distribución propiedad de la comunidad", entonces sí sería socialismo. O mejor dicho, sería un socialismo con el que yo podría acordar.

Igualmente yo pienso que la propiedad de los medios de producción es solamente un aspecto jurídico, el aspecto social del socialismo es que la misma comunidad sea la que decida qué, cómo y cuánto producir. El socialismo es un modo de producción que subordina la producción social a la dirección consciente de la comunidad.

Hombre, pues lo de la comunidad en una gran ciudad se puede parecer al estado. No creo que sin trabajadores una sociedad pueda vivir y alimentarse, salvo que produzcan maquinas y los recursos no son tan infinitos para crearlas. A mí me da lo mismo llamarlo estado o lo que lo llaman los anarcosinicalistas o los comunistas libertarios. No es cuestión de nombres, salvo que se parezca a Judas o a Stalin, Hitler, etc.

marxistaanarco escribió:

Comunista consejista escribió:Para mí los dos implican la existencia de un Estado, pues en la segunda opción se dice que siguen existiendo obreros. Si dijera "Medios de producción y distribución propiedad de la comunidad", entonces sí sería socialismo. O mejor dicho, sería un socialismo con el que yo podría acordar.

Igualmente yo pienso que la propiedad de los medios de producción es solamente un aspecto jurídico, el aspecto social del socialismo es que la misma comunidad sea la que decida qué, cómo y cuánto producir. El socialismo es un modo de producción que subordina la producción social a la dirección consciente de la comunidad.

Hombre, pues lo de la comunidad en una gran ciudad se puede parecer al estado. No creo que sin trabajadores una sociedad pueda vivir y alimentarse, salvo que produzcan maquinas y los recursos no son tan infinitos para crearlas. A mí me da lo mismo llamarlo estado o lo que lo llaman los anarcosinicalistas o los comunistas libertarios. No es cuestión de nombres, salvo que se parezca a Judas o a Stalin, Hitler, etc.

Es que no es lo mismo un Estado que la organización administrativa de las cosas.

Lebion escribió:

marxistaanarco escribió:

Comunista consejista escribió:Para mí los dos implican la existencia de un Estado, pues en la segunda opción se dice que siguen existiendo obreros. Si dijera "Medios de producción y distribución propiedad de la comunidad", entonces sí sería socialismo. O mejor dicho, sería un socialismo con el que yo podría acordar.

Igualmente yo pienso que la propiedad de los medios de producción es solamente un aspecto jurídico, el aspecto social del socialismo es que la misma comunidad sea la que decida qué, cómo y cuánto producir. El socialismo es un modo de producción que subordina la producción social a la dirección consciente de la comunidad.

Hombre, pues lo de la comunidad en una gran ciudad se puede parecer al estado. No creo que sin trabajadores una sociedad pueda vivir y alimentarse, salvo que produzcan maquinas y los recursos no son tan infinitos para crearlas. A mí me da lo mismo llamarlo estado o lo que lo llaman los anarcosinicalistas o los comunistas libertarios. No es cuestión de nombres, salvo que se parezca a Judas o a Stalin, Hitler, etc.

Es que no es lo mismo un Estado que la organización administrativa de las cosas.

Depende del contenido que se le dé a cada cosa.