Lo de la escasez de los recursos es un argumento (que tiene más de economista burgués a lo Malthus que de anarquista, cabe decir) tan viejo como refutado. El capitalismo mismo ha refutado ese prejuicio. El incremento en la fuerza productiva ha sido tal que hoy se produce comida para el doble de la población mundial. Sin embargo, gracias a que la comida es una mercancía, un tercio de la población mundial tiene carencias nutricionales (http://www.rlc.fao.org/iniciativa/pdf/heraldo.pdf).Aquiles escribió:Se me ocurre una buena definición de comunista: es aquel que cree que los recursos son o pueden ser abundantes, y que tan solo es necesario un cuchillo para repartirlos en partes iguales. Pero no, los recursos son siempre escasos, la mejor forma -la única a gran escala- de administrarlos es mediante un sistema de precios y su afluencia depende de los incentivos que se tenga para producirlos.¿Y quien habló de planificar necesidades? Yo pienso en un contexto de abundancia donde con unas pocas horas de trabajo se tienen los bienes más que suficientes para cubrir las necesidades mínimas de todos (eso sí se puede determinar objetivamente, como por ejemplo el mínimo de calorías por dia necesario para el cuerpo, etc.). Yo pienso en almacenes comunitarios donde cada uno iría y se llevaría lo que necesite.
Es falso que determinar las calorías por individuo requiera de una burocracia, es un simple cálculo que puede hacerlo cualquiera que sepa las operaciones aritméticas (http://www.saludyfuerza.net/nutricion/b ... orias.html).Aquiles escribió:Las calorías mínimas podrán ser determinadas objetivamente, vale, pero no las necesidades mínimas: unos querrán ganar esas calorías en pasteles, otros en pan, otros en arroz, etc. sin mencionar la burocracia necesaria para determinar tales calorías mínimas por individuo.
Y si la comunidad produce los pasteles, pan, y arroz suficientes, ¿cuál es el problema?
Esa afirmación es bastante atrevida, ¿has hecho una encuesta a todos los libertarios? Igualmente, poco me importa la cantidad de gente que crea en esa propuesta, es suficiente con que yo crea en ella (¡epa! ¡un comunista individualista! ¡se caen los esquemas!).Aquiles escribió:Respecto a los almacenes comuntarios, ya no creen en ellos ni los libertarios más comunistas;
Esto suena más a confesión que a argumento.Aquiles escribió:saben que cada cual cogerá tanto como pueda y no se preocupará de las consecuencias que tenga eso para el vecino. Saben que será presa fácil para los individuos más rápidos y egoístas de la comuna.
Lée bien. Dije egoísta por naturaleza. ¿Tú eres egoísta las 24 horas del día? ¿Nunca has hecho algo por otra persona si no te resultaba en un beneficio? No creo que ni el liberal más egoísta pueda atribuirse tal mérito.Aquiles escribió:¿No es egoísta el hombre? vas a hacer afirmaciones que ni Malatesta ni Kropotkin se atrevieron a hacer.Obvio que esta propuesta sonará irracional e imposible para quien piensa que el ser humano es egoísta por naturaleza y todo eso.
Con esto sólo admites tus prejuicios sobre la condición humana. Para tí pareciera que el único móvil del trabajo es el látigo del hambre o las botas de la autoridad pública.Aquiles escribió:Otra pregunta: ¿y qué pasaría con aquél que se negara a trabajar? Se puede aplicar presión social, por ejemplo, condenar al individuo en cuestión al ostracismo. En casos drásticos la comunidad podría verse obligada a expulsar a alguien. Esta respuesta del FAQ que enlazas es un reconocimiento implícito de los desincentivos para trabajar en el comunismo. Si las únicas alternativas son la presión social -que presupone una mayoría de trabajadores, y ya es mucho presuponer- y el ostracismo, apañados vamos con el comunismo.
El ladrón piensa que todos son de su condición. Harías bien en sincerarte y decir "yo me llevaría 10 pantalones necesitando tres".Aquiles escribió:La respuesta a qué pasaría si alguien quiere llevarse todo lo que hay en el almacén no la he encontrado, aunque Kropotkin ya lo menciona en La Conquista del Pan y dice, básicamente, que a nadie le interesa llevarse nada hoy si sabe que mañana lo tendrá también y en mejores condiciones. Claro, Kropotkin presupone que nadie querrá más de 3 pantalones pudiendo tener 10, más de un par de zapatos pudiendo tener 5, comida aceptable en abundancia y calidad pudiéndola tener de calidad excelente y abundantísima...en fin, se refuta solo.
Bueno, es obvio que el trabajo que uno aporta a la comunidad debe tener un valor de uso para ella, sobre todo en los primeros tiempos donde la prioridad es garantizar que todos cubran sus necesidades básicas (y no olvidemos que las colectividades libertarias existieron en un contexto de guerra civil).Aquiles escribió:No negué que [los experimentos colectivistas/comunistas] no se haya dado, más bien que lo que se dio fue una recompensa en valor de las horas trabajadas y no del trabajo, pues este último depende principalmente, más que del tiempo, de la productividad del trabajo y del valor que tenga tal trabajo para la comunidad -de lo contrario me pondría a esculpir piedras y comería de ello-.
¿Y? Eso no quiere decir que en otro contexto de mayor abundancia y productividad, donde el trabajo necesario para la supervivencia ocupe menos horas del día, la gente no pueda dedicar más tiempo a algún hobbie u otro tipo de actividad recreativa y formativa. En las mismas colectividades que te cito también se hicieron lugares para bibliotecas y para talleres de teatros.
¿Y? ¿Estoy atado a aprobar todo lo que dijeron Marx y Engels? Cuando lea a Prouhdon, te daré mi propia opinión, mientras tanto ten paciencia.Aquiles escribió:En primer lugar, te recuerdo que Proudhon es clasificado por Marx y Engels como "socialista burgués", no pequeñoburgués, y, como sabrás, sus propuestas poco tienen que ver con el Estado del Bienestar.El comunismo es el socialismo proletario, y se diferencia de los otros tipos de socialismo en que que no aboga por una regulación o distribución de la propiedad privada, sino por su abolición.
Bueno, y yo encuentro una estupidez todo esto que has dicho. Para leer cosas como esa voy a cualquier medio de prensa burgués.Aquiles escribió: Y, en segundo lugar, encuentro una estupidez calificar el comunismo como "socialismo proletario", por la sencilla razón de que ninguna ideología que por inducción e inducción está demostrada como ruinosa puede representar las aspiraciones de ninguna clase. A lo sumo, de un grupo de idealistas -no necesariamente de esa clase- y de las masas hambrientas, cuando se hubieran conformado con un sistema que les proporcionara lo suficiente para llenarse el estómago. Pero eso, gracias a Dios -o mejor dicho, el mercado- quedó muy atrás.
Te recomiendo un foro para gente que opina como tú sobre el comunismo: http://www.liberalismo.org
