Bueno, aqui entro yo haciendo de abogado del diablo(no me apaleeis demasiado fuerte, por favor)
A Stalin como persona si se le quiere conocer hay que tener en cuenta muchas cosas. Stalin antes de la revolucion fue mandado en varias ocasiones a siberia por "comunista", era un individuo de una inteligencia muy brillante y de lo mas revolucionario. Se paso 9 meses en 1917 viajando de incognito por toda Rusia creando soviets y formandolos antes de la revolucion. Durante la guerra civil cosecho cantidad de victorias militares sobre las fuerzas blancas y tras eso se dedico mas activamente a la politica. Defendio la estructura leninista del partido en un principio, enfrentandose a miembros como trotsky, zinoviev o kamenev de la antigua "derecha" comunista que pretendian crear bloques internos en el partido. Escribio una cantidad considerable de buenas obras de teoria revolucionaria durante su vida.
A partir de entonces no estoy en absoluto con su politica, fue el principio del fin. Demolio la organizacion leninista en el partido y establecio una dictadura de partido, totalmente gobernada con el. Purgo sangrientamente a miles de miembros del partido y del resto del estado.
Luego, las cifras de muertos. Bueno, trotskistas dicen 40 millones, capitalistas 30, fascistas 60, anarcocapitalistas 40... Las cifras mas fiables fueron las dadas por Gorvachev durante la "apertura" que daban la cifra de 3 millones de muertos en gulags y chekas en el periodo 1919-1953. Teniendo en cuenta la guerra civil y la guerra mundial la cifra no es tan "espeluznante"(no estoy justificandolo, ojo) y creo que gorvachov es suficientemente anticomunista como para aceptar sus cifras como minimo como reales o proximas a la misma.
Esto es todo, no sean muy criticos.
EDIT: PD: el piolet a trosky se lo clavaron en la frente, asi que forzosamente tubo que ser un ataque frontal(hay que informarse...)
En defensa de Stalin
otras vez
Esta esta, bien 
, me han cogido de maquiguara por intentar poner las cosas desde un plano historico pero si quereis pensar mas friamente denle un vistazo a este sitio:
http://html.rincondelvago.com/comunismo_2.html
, me han cogido de maquiguara por intentar poner las cosas desde un plano historico pero si quereis pensar mas friamente denle un vistazo a este sitio:http://html.rincondelvago.com/comunismo_2.html
Aqui tienen un texto al respecto de Stalin por parte del MAI, es bastante interesante:
Este año se cumple el 50 aniversario del fallecimiento de Iosif Vesarionovich Djugashvili, conocido como Stalin . En nuestro caso, rememorar la figura de este personaje histórico sólo es un motivo para recordar el grandioso acontecimiento del que fue, sin duda, uno de los actores centrales: la Revolución de Octubre y su obra. En particular, nos sirve de motivo para insistir en la necesidad de comprender que el estudio y análisis de esa experiencia es condición imprescindible para todo futuro proyecto revolucionario verdadero. La integración de los desarrollos ideológicos que están contenidos en la praxis revolucionaria del proletariado soviético y, con el influjo de aquella revolución, del proletariado internacional, durante todo el periodo histórico que abarca la ola revolucionaria de Octubre (1917-1991), resulta del todo determinante para que la teoría de vanguardia pueda situarse a la altura de las exigencias y de las necesidades de la revolución socialista en el mundo de hoy, un mundo marcado por una época de transición entre dos ciclos revolucionarios: uno agotado y otro que debe ser preparado. Y, en esta preparación, el rearme ideológico de la vanguardia revolucionaria se presenta como tarea inexcusable. Recordar a los protagonistas de nuestra historia es, también, un acto de reafirmación de la voluntad de asumir los deberes que impone esa historia y de cumplir con las tareas que exige. Una de estas tareas es la de comprender Octubre. Y, sin Stalin, Octubre no puede ser entendido: ni en su orto portentoso, ni en su ocaso. Sin Stalin, no pueden comprenderse las contradicciones que marcaron el desarrollo de la revolución proletaria en la URSS y en el plano internacional; aquellas que, superadas, permitieron protagonizar a la clase obrera hazañas inauditas y elevar a la humanidad hasta cotas de civilización nunca alcanzadas; y aquellas que, incomprendidas o erróneamente tratadas, crearon las condiciones para la derrota final de la revolución. Para los dos casos, para entender ambas vertientes de los acontecimientos históricos es preciso contar con el papel jugado en ellos por Stalin.
A Stalin le odia la burguesía, con razón, pues encarnó, en un momento dado, el entusiasmo y la firme determinación del proletariado soviético por ir más allá, por continuar avanzando en la construcción de la nueva sociedad; y, sobre todo, le odia porque Stalin fue quien lideró una experiencia social inédita en la historia: por primera vez, los expropiadores fueron expropiados. Nunca antes se había cumplido la amenaza, durante tantos siglos blandida por los oprimidos, de liquidar la propiedad de los poderosos; nunca antes una sociedad empezaba a organizarse sin propiedad privada sobre los medios de producción. Es natural que el terror de los capitalistas se transformara en odio, y que esparcieran su veneno por todo lo ancho para desprestigiar esa obra que demostraba que las masas pueden vivir sin necesidad de mantener parásitos ni privilegiados. Pero también dentro de la clase obrera hay odio contra Stalin. Y puede que no falten motivos. Si Stalin representó las grandiosas posibilidades de la revolución, también encarnó la impotencia ante las contradicciones que acabaron con ella y a la sociedad aletargada y moribunda en que fue transformándose su estancamiento, mientras se purgaba a sí misma a través de sus mejores hijos.
Dicen que el gran legado de Stalin fue sacar a Rusia del arado romano y llevarla hasta el espacio. No es cierto. Así piensan quienes le ven como estadista, como jefe de Estado, no como jefe revolucionario. Y a nosotros nos interesa el jefe revolucionario. Pero reconocemos que fue una personalidad tan controvertida y compleja que también jugó a repartirse el mundo con los imperialistas en Postdam. Sin embargo, si podemos aprender algo es del revolucionario. Donde termina éste y comienza el patriota gran ruso, a partir de ahí, se precisa la crítica más contumaz.
De la obra del revolucionario destacan dos aspectos. Por una parte, Stalin es el teórico del socialismo en un solo país ; por la otra, es el gran defensor y divulgador del Leninismo, de la teoría revolucionaria moderna.
La teoría del socialismo en un solo país fue la respuesta de continuidad que la revolución halló en un momento de impasse, en el que la esperada revolución internacional quedaba cada vez más claro que no iba a acudir en ayuda del proletariado soviético, y en el que las dudas y vacilaciones comenzaban a embargar a algunos sectores de la dirección del partido bolchevique. En sus primeras formulaciones, aunque pueda parecer paradójico por la forma del enunciado de la teoría, se trata de una interpretación de los mecanismos de desarrollo de la Revolución Proletaria Mundial que se mantiene fiel al internacionalismo. Es errónea la idea de que el planteamiento del socialismo en un solo país conduce, ya por principio, hacia la degeneración nacionalista. En lo fundamental, esta teoría es correcta, y debe ser tenida en cuenta desde el punto de vista de las formas de desarrollo de la revolución en el futuro. Sin embargo, es cierto que en formulaciones posteriores, cuando el sistema soviético se estabilizó, en la segunda mitad de los años 20, se introducen elementos que la distorsionaron y la desviaron muchas veces hacia el nacionalismo ramplón. Básicamente, estas adulteraciones derivaron en el paso de la visión que se tenía de la Unión Soviética, de ser una base de apoyo de la revolución mundial, a ser el foco de esta revolución. Lo cual terminó desembocando en un socialchovinismo de cortas miras y en el relegamiento del internacionalismo proletario a favor de una política exterior regida por la razón de Estado. Pero entre las causas de esta deriva no se encuentran los elementos esenciales que constituyen la teoría. Antes al contrario, se trata de la influencia negativa de errores relacionados con otros aspectos de la política bolchevique lo que terminará por desviarla de su concepción correcta. El principal de ellos fue la insensibilidad para valorar el peso del capitalismo de Estado en la formación social soviética. En la URSS de los años 20 se identificaba lo que en realidad era capitalismo de Estado con el socialismo. Se pensaba que bastaba con que el Estado, nominalmente proletario, poseyese los medios de producción para considerar que nos encontrábamos ante formas socialistas de economía. Esto impidió detectar el papel y el peso que estaban adquiriendo los aparatos de administración y de gestión económica del Estado como generadores de una nueva burguesía. Se pensaba que el peligro de restauración procedía sólo del kulak y del nepman, pero quien estuvo en condiciones de restaurar el capitalismo en la URSS fue esta burguesía burocrática, que puso manos a la obra enseguida. A esta burguesía no le interesaba un Estado obrero clasista en permanente apoyo de la revolución internacional, sino un Estado-nación como marco para la acumulación capitalista. En la misma medida que esta burguesía ocupa más espacios de poder, la teoría del socialismo en un solo país va pasando progresivamente de ser una tesis política al servicio del proletariado internacional, a ser un instrumento al servicio de los intereses de Estado de una clase poseedora.
El otro gran aporte de Stalin fue la definición, defensa y propaganda del Leninismo como forma superior del desarrollo de la ideología proletaria. Stalin dedicó su vida a esta tarea, pero cuando plasmó de manera más sistemática y ordenada su visión de la obra de Lenin fue en su trabajo Fundamentos del Leninismo , elaborado poco después de la muerte del jefe bolchevique.
A los Fundamentos les ocurre como al Manifiesto de Marx y Engels, que han envejecido, pero que ya no pueden ser retocados porque constituyen un documento histórico. Su importancia como documento reside en que recoge el punto de partida ideológico de toda una época revolucionaria. Innumerables generaciones de comunistas se educaron en él, y en él aprendieron la ideología proletaria. Naturalmente, desde la perspectiva actual, desde la perspectiva posrevolucionaria, resaltan ahora más que nunca sus insuficiencias y limitaciones. La rectificación y superación de estas limitaciones son una de esas tareas inexcusables que es preciso acometer para poner al día el armamento teórico para la próxima ofensiva de la revolución proletaria. Aunque sólo sea por esto, es un documento que es preciso conocer y estudiar. Una de esas limitaciones es que ofrece una imagen del Leninismo desvertebrada. Stalin organiza el pensamiento de Lenin según un sistema formal que carece de unidad orgánica. Pero, como suma de tesis políticas, conserva, en la mayoría de los casos, plena vigencia. En otras, sin embargo, como las referidas al partido de nuevo tipo proletario, la interpretación estaliniana resulta pobre. A pesar de todo, los Fundamentos del Leninismo de Stalin conservan aún un valor iniciático que debe ser aprovechado por todos aquellos que deseen introducirse en el conocimiento de la teoría revolucionaria del proletariado.
12 de septiembre del 2003
Este año se cumple el 50 aniversario del fallecimiento de Iosif Vesarionovich Djugashvili, conocido como Stalin . En nuestro caso, rememorar la figura de este personaje histórico sólo es un motivo para recordar el grandioso acontecimiento del que fue, sin duda, uno de los actores centrales: la Revolución de Octubre y su obra. En particular, nos sirve de motivo para insistir en la necesidad de comprender que el estudio y análisis de esa experiencia es condición imprescindible para todo futuro proyecto revolucionario verdadero. La integración de los desarrollos ideológicos que están contenidos en la praxis revolucionaria del proletariado soviético y, con el influjo de aquella revolución, del proletariado internacional, durante todo el periodo histórico que abarca la ola revolucionaria de Octubre (1917-1991), resulta del todo determinante para que la teoría de vanguardia pueda situarse a la altura de las exigencias y de las necesidades de la revolución socialista en el mundo de hoy, un mundo marcado por una época de transición entre dos ciclos revolucionarios: uno agotado y otro que debe ser preparado. Y, en esta preparación, el rearme ideológico de la vanguardia revolucionaria se presenta como tarea inexcusable. Recordar a los protagonistas de nuestra historia es, también, un acto de reafirmación de la voluntad de asumir los deberes que impone esa historia y de cumplir con las tareas que exige. Una de estas tareas es la de comprender Octubre. Y, sin Stalin, Octubre no puede ser entendido: ni en su orto portentoso, ni en su ocaso. Sin Stalin, no pueden comprenderse las contradicciones que marcaron el desarrollo de la revolución proletaria en la URSS y en el plano internacional; aquellas que, superadas, permitieron protagonizar a la clase obrera hazañas inauditas y elevar a la humanidad hasta cotas de civilización nunca alcanzadas; y aquellas que, incomprendidas o erróneamente tratadas, crearon las condiciones para la derrota final de la revolución. Para los dos casos, para entender ambas vertientes de los acontecimientos históricos es preciso contar con el papel jugado en ellos por Stalin.
A Stalin le odia la burguesía, con razón, pues encarnó, en un momento dado, el entusiasmo y la firme determinación del proletariado soviético por ir más allá, por continuar avanzando en la construcción de la nueva sociedad; y, sobre todo, le odia porque Stalin fue quien lideró una experiencia social inédita en la historia: por primera vez, los expropiadores fueron expropiados. Nunca antes se había cumplido la amenaza, durante tantos siglos blandida por los oprimidos, de liquidar la propiedad de los poderosos; nunca antes una sociedad empezaba a organizarse sin propiedad privada sobre los medios de producción. Es natural que el terror de los capitalistas se transformara en odio, y que esparcieran su veneno por todo lo ancho para desprestigiar esa obra que demostraba que las masas pueden vivir sin necesidad de mantener parásitos ni privilegiados. Pero también dentro de la clase obrera hay odio contra Stalin. Y puede que no falten motivos. Si Stalin representó las grandiosas posibilidades de la revolución, también encarnó la impotencia ante las contradicciones que acabaron con ella y a la sociedad aletargada y moribunda en que fue transformándose su estancamiento, mientras se purgaba a sí misma a través de sus mejores hijos.
Dicen que el gran legado de Stalin fue sacar a Rusia del arado romano y llevarla hasta el espacio. No es cierto. Así piensan quienes le ven como estadista, como jefe de Estado, no como jefe revolucionario. Y a nosotros nos interesa el jefe revolucionario. Pero reconocemos que fue una personalidad tan controvertida y compleja que también jugó a repartirse el mundo con los imperialistas en Postdam. Sin embargo, si podemos aprender algo es del revolucionario. Donde termina éste y comienza el patriota gran ruso, a partir de ahí, se precisa la crítica más contumaz.
De la obra del revolucionario destacan dos aspectos. Por una parte, Stalin es el teórico del socialismo en un solo país ; por la otra, es el gran defensor y divulgador del Leninismo, de la teoría revolucionaria moderna.
La teoría del socialismo en un solo país fue la respuesta de continuidad que la revolución halló en un momento de impasse, en el que la esperada revolución internacional quedaba cada vez más claro que no iba a acudir en ayuda del proletariado soviético, y en el que las dudas y vacilaciones comenzaban a embargar a algunos sectores de la dirección del partido bolchevique. En sus primeras formulaciones, aunque pueda parecer paradójico por la forma del enunciado de la teoría, se trata de una interpretación de los mecanismos de desarrollo de la Revolución Proletaria Mundial que se mantiene fiel al internacionalismo. Es errónea la idea de que el planteamiento del socialismo en un solo país conduce, ya por principio, hacia la degeneración nacionalista. En lo fundamental, esta teoría es correcta, y debe ser tenida en cuenta desde el punto de vista de las formas de desarrollo de la revolución en el futuro. Sin embargo, es cierto que en formulaciones posteriores, cuando el sistema soviético se estabilizó, en la segunda mitad de los años 20, se introducen elementos que la distorsionaron y la desviaron muchas veces hacia el nacionalismo ramplón. Básicamente, estas adulteraciones derivaron en el paso de la visión que se tenía de la Unión Soviética, de ser una base de apoyo de la revolución mundial, a ser el foco de esta revolución. Lo cual terminó desembocando en un socialchovinismo de cortas miras y en el relegamiento del internacionalismo proletario a favor de una política exterior regida por la razón de Estado. Pero entre las causas de esta deriva no se encuentran los elementos esenciales que constituyen la teoría. Antes al contrario, se trata de la influencia negativa de errores relacionados con otros aspectos de la política bolchevique lo que terminará por desviarla de su concepción correcta. El principal de ellos fue la insensibilidad para valorar el peso del capitalismo de Estado en la formación social soviética. En la URSS de los años 20 se identificaba lo que en realidad era capitalismo de Estado con el socialismo. Se pensaba que bastaba con que el Estado, nominalmente proletario, poseyese los medios de producción para considerar que nos encontrábamos ante formas socialistas de economía. Esto impidió detectar el papel y el peso que estaban adquiriendo los aparatos de administración y de gestión económica del Estado como generadores de una nueva burguesía. Se pensaba que el peligro de restauración procedía sólo del kulak y del nepman, pero quien estuvo en condiciones de restaurar el capitalismo en la URSS fue esta burguesía burocrática, que puso manos a la obra enseguida. A esta burguesía no le interesaba un Estado obrero clasista en permanente apoyo de la revolución internacional, sino un Estado-nación como marco para la acumulación capitalista. En la misma medida que esta burguesía ocupa más espacios de poder, la teoría del socialismo en un solo país va pasando progresivamente de ser una tesis política al servicio del proletariado internacional, a ser un instrumento al servicio de los intereses de Estado de una clase poseedora.
El otro gran aporte de Stalin fue la definición, defensa y propaganda del Leninismo como forma superior del desarrollo de la ideología proletaria. Stalin dedicó su vida a esta tarea, pero cuando plasmó de manera más sistemática y ordenada su visión de la obra de Lenin fue en su trabajo Fundamentos del Leninismo , elaborado poco después de la muerte del jefe bolchevique.
A los Fundamentos les ocurre como al Manifiesto de Marx y Engels, que han envejecido, pero que ya no pueden ser retocados porque constituyen un documento histórico. Su importancia como documento reside en que recoge el punto de partida ideológico de toda una época revolucionaria. Innumerables generaciones de comunistas se educaron en él, y en él aprendieron la ideología proletaria. Naturalmente, desde la perspectiva actual, desde la perspectiva posrevolucionaria, resaltan ahora más que nunca sus insuficiencias y limitaciones. La rectificación y superación de estas limitaciones son una de esas tareas inexcusables que es preciso acometer para poner al día el armamento teórico para la próxima ofensiva de la revolución proletaria. Aunque sólo sea por esto, es un documento que es preciso conocer y estudiar. Una de esas limitaciones es que ofrece una imagen del Leninismo desvertebrada. Stalin organiza el pensamiento de Lenin según un sistema formal que carece de unidad orgánica. Pero, como suma de tesis políticas, conserva, en la mayoría de los casos, plena vigencia. En otras, sin embargo, como las referidas al partido de nuevo tipo proletario, la interpretación estaliniana resulta pobre. A pesar de todo, los Fundamentos del Leninismo de Stalin conservan aún un valor iniciático que debe ser aprovechado por todos aquellos que deseen introducirse en el conocimiento de la teoría revolucionaria del proletariado.
12 de septiembre del 2003
A "ElRojo":
Rompo mi silencio hacia usted por unas alusiones personales totalmente fuera de lugar (y empleo este hilo y no los correos privados porque ha empleado usted el mismo medio). Haga el favor de no acusarme ni de pro-nazi ni de pro-estadounidense, porque sólo demuestra: 1) que no me conoce usted de nada; 2) que las tácticas de usted y los suyos siguen siendo las mismas desde hace más de siete décadas. Deje de mencionarme en sus posts, se lo pido por favor: sólo se lo pediré una vez. Ah, y a ver si relee lo que he escrito y lo entiende, antes de sacar conclusiones apresuradas. Ya ha insultado usted la memoria de bastante gente: debería pedirles disculpas a ellos primero.
Rompo mi silencio hacia usted por unas alusiones personales totalmente fuera de lugar (y empleo este hilo y no los correos privados porque ha empleado usted el mismo medio). Haga el favor de no acusarme ni de pro-nazi ni de pro-estadounidense, porque sólo demuestra: 1) que no me conoce usted de nada; 2) que las tácticas de usted y los suyos siguen siendo las mismas desde hace más de siete décadas. Deje de mencionarme en sus posts, se lo pido por favor: sólo se lo pediré una vez. Ah, y a ver si relee lo que he escrito y lo entiende, antes de sacar conclusiones apresuradas. Ya ha insultado usted la memoria de bastante gente: debería pedirles disculpas a ellos primero.
Convendría pensar un poco en lo que sería de nosotros, disidentes de todo tipo, en un régimen estalinista, similar a cualquier otra dictadura: acabaríamos (con suerte) en presidio, exiliados o derrotados en el silencio. O -si hay mala suerte- muertos, suponiendo que la muerte sea peor que la cárcel, que por lo que dicen algunos...
Los episodios represivos comentados en esta línea del foro dan la idea de que el terror se implanta contra disidencias de tipo político, qué sé yo, oponerse al partido, a sus directrices, cosas así. Pero el terror se implanta en todos los ámbitos de la vida, y crea en la dictadura un régimen policiaco en el que todos vigilan a todos y todos se obligan a ser chivatos de la policía.
Vitali Chintalinski menciona la siguiente graciosísima anécdota: por un contacto con un radioaficionado del exterior de la URSS, que le manda una lámpara para su aparato de radio, en 1956, (Stalin muere en 1953), acaba en la isla de Wrangel, destino de radiotelegrafista en una estación polar. Le da por escribir poesía y escribe una: "La torre de Pisa". Uno de sus versos dice: "los gorriones se posan en los viejos balcones".
El escritor aficionado es convocado por el jefe de la organización local de escritores comunistas. Es curioso -le dice- que un escritor del norte se interese por la Torre de Pisa y no por las construcciones de la alegre Kommosol. ¿Por qué tenían que ser viejos los balcones? Y los gorriones, sin duda, eran jóvenes. Si se posaban sobre los balcones los ensuciarían. ¿No habría una alusión al conflicto intergeneracional? ¿Por qué tiene vd. barba?
El escritor comenta:
"Esos reproches, aunque ridículos, se hicieron con la mayor seriedad de mundo y me crearon la reputación de «probable sedicioso»".
Lo que sucedió en los meses siguientes fue mucho peor.
Debió de ser una época espantosa.
PD editada:
Arrocero, la biografía que das de Stalin es impresionante. A ese hombre sólo le faltó bailar la jota con una pata de palo.
Los episodios represivos comentados en esta línea del foro dan la idea de que el terror se implanta contra disidencias de tipo político, qué sé yo, oponerse al partido, a sus directrices, cosas así. Pero el terror se implanta en todos los ámbitos de la vida, y crea en la dictadura un régimen policiaco en el que todos vigilan a todos y todos se obligan a ser chivatos de la policía.
Vitali Chintalinski menciona la siguiente graciosísima anécdota: por un contacto con un radioaficionado del exterior de la URSS, que le manda una lámpara para su aparato de radio, en 1956, (Stalin muere en 1953), acaba en la isla de Wrangel, destino de radiotelegrafista en una estación polar. Le da por escribir poesía y escribe una: "La torre de Pisa". Uno de sus versos dice: "los gorriones se posan en los viejos balcones".
El escritor aficionado es convocado por el jefe de la organización local de escritores comunistas. Es curioso -le dice- que un escritor del norte se interese por la Torre de Pisa y no por las construcciones de la alegre Kommosol. ¿Por qué tenían que ser viejos los balcones? Y los gorriones, sin duda, eran jóvenes. Si se posaban sobre los balcones los ensuciarían. ¿No habría una alusión al conflicto intergeneracional? ¿Por qué tiene vd. barba?
El escritor comenta:
"Esos reproches, aunque ridículos, se hicieron con la mayor seriedad de mundo y me crearon la reputación de «probable sedicioso»".
Lo que sucedió en los meses siguientes fue mucho peor.
Debió de ser una época espantosa.
PD editada:
Arrocero, la biografía que das de Stalin es impresionante. A ese hombre sólo le faltó bailar la jota con una pata de palo.
Datos
YA VEO QUE LO HAN cogido por lado equivocado y hasta personal, NI SOY STALINISTA NI LO HE SIDO NUNCA. El que se haya sentido aludido por razones de caracter personal que me disculpe.
Y repito que no estoy justificando y conozco bien de la boca de los propios rusos todas las barbaridades que hizo Stalin, estoy hablando de lo que sucedido en ese momento. Para el que este desubicado esa fue una epoca de babarie de la NADIE estuvo exento. Ni aun hoy nadie esta excento para los que se sientan santos:
"Puedo decir, por ejemplo, que en más de 100 países el ingreso por habitante es inferior al de hace 15 años.
En el Tercer Mundo hay 1 300 millones de pobres. Es decir, uno de cada tres habitantes vive en la pobreza.
Más de 820 millones de personas padecen hambre en el mundo. De ellas, 790 millones viven en el Tercer Mundo.
Más de 840 millones de adultos continúan siendo analfabetos, la inmensa mayoría en el Tercer Mundo.
Un habitante del Tercer Mundo, al nacer, puede esperar vivir 18 años menos que uno del mundo industrializado.
La esperanza de vida en el África subsahariana alcanza apenas los 48 años. Esto es 30 años menos que en los países desarrollados.
Se estima que 654 millones de personas que habitan hoy en países del Sur no sobrevivirán los 40 años de edad -casi la mitad de los que ya yo tengo.
El 99,5% de todas las muertes maternas ocurren en el Tercer Mundo. El riesgo de muerte materna en Europa es de una muerte por cada 1 400 partos. En Africa ese riesgo es de 1 por cada 6. Hablo de riesgo, el número de las que realmente mueren es menor, desde luego; pero la cifra de las madres que mueren en Africa por cada 10 000 partos es no menos de cien veces superior a la de Europa.
Más de 11 millones de niños y niñas menores de cinco años mueren cada año en el Tercer Mundo a causa de enfermedades que son en la inmensa mayoría previsibles; una cifra superior a 30 000 cada día; 21 cada minuto; casi mil desde que comenzó este acto, hace alrededor de 45 minutos.
En el Tercer Mundo, 64 niños de cada 1 000 nacidos vivos mueren antes de cumplir el primer año de vida.
Dos de cada cinco niños, en los países del Tercer Mundo, padecen de retraso en el crecimiento, y uno de cada tres presenta bajo peso para su edad.
Yo hablé de 64 cada 1 000 como promedio, sumando a todos los países del Tercer Mundo, incluida Cuba, que tiene un poco menos de siete pero hay numerosos países en África donde mueren anualmente más de 200 niños menores de cinco años por cada 1 000 nacidos vivos.
Hay otros aspectos morales terriblemente duros.
Dos millones de niñas son forzadas a ejercer la prostitución.
Alrededor de 250 millones de niños menores de 15 años se ven obligados a trabajar para sobrevivir.
Diez de las once infecciones con el virus del SIDA que ocurren cada minuto en el mundo se registran en el Africa subsahariana, donde el número total de infectados rebasa ya la cifra de 25 millones de personas.
Esto ocurre mientras en el mundo se invierten cada año 800 000 millones de dólares en gastos militares 400 000 millones en drogas estupefacientes, y un millón de millones en publicidad comercial."
y mientras estamos aqui hay miles de gente muriendo bajo las bombas de U.S.
PERO DE ESO NADIE ESCRIBE.
DE QUIEN ES LA CULPA, "bueno no es nuestra nosotros no tenemos nada que ver con eso, los culpables son esos gobiernos que no hacen nada", la historia nos jusgara a nostros tambien.
Creo que es mejor hablar y criticar que hacer algo al respecto aunque al final nos jusgen tambien.
Y repito que no estoy justificando y conozco bien de la boca de los propios rusos todas las barbaridades que hizo Stalin, estoy hablando de lo que sucedido en ese momento. Para el que este desubicado esa fue una epoca de babarie de la NADIE estuvo exento. Ni aun hoy nadie esta excento para los que se sientan santos:
"Puedo decir, por ejemplo, que en más de 100 países el ingreso por habitante es inferior al de hace 15 años.
En el Tercer Mundo hay 1 300 millones de pobres. Es decir, uno de cada tres habitantes vive en la pobreza.
Más de 820 millones de personas padecen hambre en el mundo. De ellas, 790 millones viven en el Tercer Mundo.
Más de 840 millones de adultos continúan siendo analfabetos, la inmensa mayoría en el Tercer Mundo.
Un habitante del Tercer Mundo, al nacer, puede esperar vivir 18 años menos que uno del mundo industrializado.
La esperanza de vida en el África subsahariana alcanza apenas los 48 años. Esto es 30 años menos que en los países desarrollados.
Se estima que 654 millones de personas que habitan hoy en países del Sur no sobrevivirán los 40 años de edad -casi la mitad de los que ya yo tengo.
El 99,5% de todas las muertes maternas ocurren en el Tercer Mundo. El riesgo de muerte materna en Europa es de una muerte por cada 1 400 partos. En Africa ese riesgo es de 1 por cada 6. Hablo de riesgo, el número de las que realmente mueren es menor, desde luego; pero la cifra de las madres que mueren en Africa por cada 10 000 partos es no menos de cien veces superior a la de Europa.
Más de 11 millones de niños y niñas menores de cinco años mueren cada año en el Tercer Mundo a causa de enfermedades que son en la inmensa mayoría previsibles; una cifra superior a 30 000 cada día; 21 cada minuto; casi mil desde que comenzó este acto, hace alrededor de 45 minutos.
En el Tercer Mundo, 64 niños de cada 1 000 nacidos vivos mueren antes de cumplir el primer año de vida.
Dos de cada cinco niños, en los países del Tercer Mundo, padecen de retraso en el crecimiento, y uno de cada tres presenta bajo peso para su edad.
Yo hablé de 64 cada 1 000 como promedio, sumando a todos los países del Tercer Mundo, incluida Cuba, que tiene un poco menos de siete pero hay numerosos países en África donde mueren anualmente más de 200 niños menores de cinco años por cada 1 000 nacidos vivos.
Hay otros aspectos morales terriblemente duros.
Dos millones de niñas son forzadas a ejercer la prostitución.
Alrededor de 250 millones de niños menores de 15 años se ven obligados a trabajar para sobrevivir.
Diez de las once infecciones con el virus del SIDA que ocurren cada minuto en el mundo se registran en el Africa subsahariana, donde el número total de infectados rebasa ya la cifra de 25 millones de personas.
Esto ocurre mientras en el mundo se invierten cada año 800 000 millones de dólares en gastos militares 400 000 millones en drogas estupefacientes, y un millón de millones en publicidad comercial."
y mientras estamos aqui hay miles de gente muriendo bajo las bombas de U.S.
PERO DE ESO NADIE ESCRIBE.
DE QUIEN ES LA CULPA, "bueno no es nuestra nosotros no tenemos nada que ver con eso, los culpables son esos gobiernos que no hacen nada", la historia nos jusgara a nostros tambien.
Creo que es mejor hablar y criticar que hacer algo al respecto aunque al final nos jusgen tambien.
-
Hayis Mc Maton
- Mensajes: 3068
- Registrado: 24 Oct 2003, 18:51
- Ubicación: Korova Milk Bar
-
Hayis Mc Maton
- Mensajes: 3068
- Registrado: 24 Oct 2003, 18:51
- Ubicación: Korova Milk Bar
He mirado la biografía de Stalin que has señalado, el Rojo, y talmente parece la biografía del Conde Drácula. La verdad, no sé el chiste que le puede ver nadie a ese señor.
Aquí se discutió sobre su biografía también:
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... .php?t=554
Aquí se discutió sobre su biografía también:
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... .php?t=554
-
papen
hoy como ayer antifascista antiestalinista
satlin asesino de la clase obrera, tridor y no podemos bajar la guardia nunca porque nos volverán a traicionar y asesinar, y no sólo me refiero a los anarquista sino a los comunistas revolucionarios también.
Criterios
Que bajo que criterios pues te voy a decir, bajos los criterios de los millones de personas que fueron cremados, asesinados y mutilados bajo el nazismo, pero sobre todo bajo el criterio de los billones que seres humanos que no murieron bajo las ordas nazis gracias a que los Rusos los detuvieron.
Es muy facil sentadido frente aun computador jusgar a los que en su tiempo hicieron las cosas de una forma, yo no creo que el fin justifica los medios pero al que le toco le toco y si al que le toco fue alguien que tambien masacro tambien a millones pero salvo al resto de la humanidad y su objetivo no era precisamente conquistar al mundo quien soy yo para jusgarlo segun los criterios actuales, EL MUNDO NO ES UNA DE SUPERMAN.
Diariamente mueren decenas de miles de ninos, pero nosotros "no culpables" pero hay que preguntarse que hacemos pues las respuesta es NADA y mientras nosotros esperamos sin hacer nada por que alguien cambie las cosas pasaran anos y seguiran muriendo millones.
Yo no estoy defendiendo los metodos de Stalin, estoy poniendo sobre una mesa que la noticia de la muerte de millones de nino no parece noticia mientras que lo que hizo Stalin si se concidera un tema.
No crean que el mal se mata con buenas palabras, quienes dirigen el destino de la humanidad tendran que tomar desiciones dificiles y hay que jusgarlos no con moralismos. Puse el tema sobre Arafat y nadie me ha respondido, unos de los grandes dilemas de la humanidad esta la definicion de el objetivo y los medios y de eso es que todo esto.
Es muy facil sentadido frente aun computador jusgar a los que en su tiempo hicieron las cosas de una forma, yo no creo que el fin justifica los medios pero al que le toco le toco y si al que le toco fue alguien que tambien masacro tambien a millones pero salvo al resto de la humanidad y su objetivo no era precisamente conquistar al mundo quien soy yo para jusgarlo segun los criterios actuales, EL MUNDO NO ES UNA DE SUPERMAN.
Diariamente mueren decenas de miles de ninos, pero nosotros "no culpables" pero hay que preguntarse que hacemos pues las respuesta es NADA y mientras nosotros esperamos sin hacer nada por que alguien cambie las cosas pasaran anos y seguiran muriendo millones.
Yo no estoy defendiendo los metodos de Stalin, estoy poniendo sobre una mesa que la noticia de la muerte de millones de nino no parece noticia mientras que lo que hizo Stalin si se concidera un tema.
No crean que el mal se mata con buenas palabras, quienes dirigen el destino de la humanidad tendran que tomar desiciones dificiles y hay que jusgarlos no con moralismos. Puse el tema sobre Arafat y nadie me ha respondido, unos de los grandes dilemas de la humanidad esta la definicion de el objetivo y los medios y de eso es que todo esto.