Alasbarricadas - Foros

¿Los anarquistas son individualistas o colectivistas?

La respuesta corta es: ninguna de las dos. Se puede ver por el hecho que los eruditos liberales acusan a los anarquistas como Bakunin de ser "colectivistas" mientras que marxistas atacan a Bakunin y a los anarquistas por general de ser "individualistas". No es de sorprender, ya que los anarquistas rechazan ambas ideologías como tonterías...

Para los anarquistas, la idea de que los individuos deban sacrificarse por el "grupo" o el "bien común" no tiene sentido. Los grupos están formados por individuos, y si la gente piensa solamente en el bienestar del grupo, ese grupo será un cascarón sin vida... los colectivistas autoritarios amontonan a los individuos en grupos abstractos, les niegan su individualidad y termina en la necesidad de que alguien con suficiente individualidad haga las decisiones; problema que se resuelve con la adoración del líder. El stalinismo y el nazismo soon excelentes ejemplos de este fenómeno.

Esta consideración no significa que el individualismo robusto encuentre apoyo entre los anarquistas. Como señaló Emma goldman "el individualismo robusto... no es más que un solapado atentado a reprimir y a derrotar al individuo y a su individualidad.... ello ha resultado invariablemente en la más burda de las distinciones de clase... y ha supuesto todo individualismo para los amos, mientras que el pueblo es regimentado en una casta de esclavos al servicio de un puñado de superhombres egoístas...". El anarquismo "insiste que el centro de gravedad de la sociedad es el individuo, que tiene que pensar por sí mismo, actuar libremente y vivir plenamente... Si quiere desarrollarse libre y plenamente, tiene que ser revelado de la interferencia y opresión de otros... Esto no tiene nada en común con el individualismo robusto. Tal individualismo depredador es realmente débil, no robusto. al menor peligro de seguridad, corre a refugiarse en el Estado y aulla por su protección... Su individualismo robusto es simplemente una de tantas pretensiones que hace la clase dominante para cubrir el mercadeo sin riendas y la extorsión política..." (Emma Goldman, Habla Emma la Roja)

Bueno, supongo que esto puede traer algo para debatir...

Salud!

Una cosa que quiero resaltar del anarquismo, es su apelación a los sentimientos, a la voluntad y a la parte no racional del ser humano. Quiero decir, que el anarquismo valora otras cosas aparte de lo económico, valora esas cosas que hablan de lo inesperado, de lo lúdico, de lo descentralizado, de lo placentero como motores de nuestra vida. La libertad es algo que se aparta de todo mecanicismo, y eso nos diferencia de as concepciones comunistas autoritarias. Creo

Leyendo el primer texto de Kropotkin, creo ver un ligero desliz al leer que es una tontería sacrificarse por el resto... Esto va en contra de cualquier tipo de solidaridad entre personas incluso dentro de una comuna. Dicho de otra forma, yo si soy mas fuerte en vez de recoger las 100 manzanas que podría, recojo tan solo 5 que son las que necesito par mi persona, olvidando que lo mismo una parte de las personas en esa comuna (como pudiesen ser ancian@s, niñ@s, etc...) no podrían recoger su parte de comida. En toda vida en sociedad (porque el hombre es un ser social) es necesaria una serie de sacrificios, tanto por l@s más debiles como por una vida armoniosa. Por eso creo que el anarquismo en realidad se acerca mas a una visión "colectivista" que a una individualista. En la sociedad anarquista, cada ser se sacrifica en un esfuerzo para el bien de la comunidad. No se mata pero si renuncia a una serie de cosas para que la vida sea razonable. Si no fuese asi, si no renuncias a una parte de las cosas que quieres hacer (a nadie le gusta realmente trabajar), por ejemplo las calles estarían llenas de mierda, nadie plantaría ni recojería mas cosecha que la que le sirve a el o ella para vivir o como mucho a su familia. Por no hablar de los retrocesos en lo referente al conocimiento, la ciencia etc... que esto conllevaría. Para mi es esencial que el anarquismo se muestre como un movimiento que cree en el colectivo, porque a diferencia del capitalismo (ya que no hace falta que te diga que en el capitalismo mas extremo tampoco hay gobierno) debe creer en la SOLIDARIDAD entre tod@s aquell@s que componen la sociedad, ya sean fuertes, debiles, jovenes mayores, etc... Solo era esa pequeña puntualización que para mi es de bastante importancia.

Bueno, pablete, en primer lugar, este texto no es mio, lo he sacado de por ahí. También creo que el hombre es un animal social, pero que a la vez lo es individual, y debe sacrificarse algo pero sin perder su "yo". Como dice en el texto no se debe negar la "individualidad", pero dice que tampoco el individualismo abstracto encuentra apoyo entre los anarquistas.

"Es justamente porqué me considero un individualista que intento apoyar la causa de la organización" (Vobryzek)

Pa que se vuelva a poner arriba, y si eso seguimos debatiendo...

Con mi texto solo me refería a la frase: "Para los anarquistas, la idea de que los individuos deban sacrificarse por el "grupo" o el "bien común" no tiene sentido" que al no estar en cursiva tome como tuya. Como dije con anterioridad mi opninión del ser humano como tal es que debe ser un ser social, que el individualismo crea la avaricia y tod@s sabemos lo que sigue. Es cierto que por el conjunto de la sociedad hay cosas que un@ debe hacer y otras que no, pero eso para mi es algo bastante claro. Un@ es ante todo si mismo y no es una masa de seres humanos (espero poder explicarme). Aunque algun@s crean que hay que dar la vida por el resto y que un@ debe perder la identidad propia por el resto, esto me parece un exceso tambié. Pero desde un punto de vista neutral me parece bastante claro que desde el momento en que crees que debes abolir el hecho de que haya gente rica y gente que se muera de hambre, ya estás colectivizando (la riqueza por lo menos). Por tanto mi visión del movimiento libertario es sin duda una visión colectivista. Puede que no lo sea tanto como otras visiones de la sociedad, pero esto no quita lo primero. Por supuesto que hay que realizar un cierto sacrificio por el resto, y por supuesto que debemos amoldarnos (aunque sea un poco solo) al resto, pero es que si no fuese así viviríamos tod@s aislados, porque todo el mundo sería inaguantable... Pues eso que me parece que me repito, pero de paso asi el mensaje sube y haber si alguien mas pone su opinión, la mia me parece que pese a no saber expresarme con claridad queda mas o menos clara...

Sólo me refería al hecho de la dualidad que existe en los seres humanos, que a la vez son individualistas y socialistas. Tod@s tenemos los dos rasgos, en mayor o menor proporción.

Según mi opinión el anarquista debe ser individualista, esto no quiere decir que sea egoísta, sino que tiene derecho a disponer de sí mismo. Que tiene derecho a decidir sobre su vida... o su muerte.

Por eso decimos: NO DIOS, NO PATRIA, NO AMO. El fascismo dice que los derechos de la nación están por encima de los derechos humanos, o de l@s individu@s.


Proudhon hace esta división:

"...Cuatro formas gubernativas, dos para cada régimen:

I. Régimen de autoridad
A)Gobiernos de todos por uno solo: MONARQUIA O PATRIARCADO
a) Gobierno de todos por todos: panarquía o comunismo.

El carácter especial de este régimen en sus dos especies es la indivisión del poder.

II. Régimen de libertad
B) Gobierno de todos por cada uno: DEMOCRACIA.
b) Gobierno de cada uno por cada uno: anarquía o self-government..."


Proudhon define anarquía como gobierno de UNO POR CADA UNO. Esto quiere decir que tengo y tienes derecho a disponer de ti mismo. Luego sigue comentando y dice que ninguno de estos sistemas es puro, y que se mezclan.

El anarquismo es individualista, en mayor o menor dosis, pero si deja de ser individualista ya no es anarquismo, si el grupo me impone algo, dejo de estar en a-narquía.

Bueno resumiendo: que los derechos de uno acaban donde empiezan los de l@s otr@s, y los derechos de l@s otr@s acaban donde empiezan los mios.

salud!