En realidad, lo que meha traído aquí es analizar la puesta en práctica de el ideario anarquista.
También estoy muy interesado en saber qué lecturas hacen los estudiosos del anarquismo sobre este suceso revolucionario.
Porque, ¿que se puede deducir del ideario anarquisa a raíz de lo ocurrido en España en el 36-37?
La CNT contaba con un millón de militantes en tiempos de cuando estalló la guerra.....de una POBLACIÓN de Ventilargos millones de habitantes. Uno de cada 25 habitantes (OJO, no trabajadores) era de la CNT. A pesar de ello, entraron en el gobierno varias veces, y con varios ministros, demostrando que tienen líderes y/o jefes, colaboraron con la contrarrevolución, traicionando a sus propios militantes.....
¿la política les corrompió?¿no eran auténticos anarquistas?¿fueron los líderes los traidores, pero no representaban al anarquismo desde que entraron en política?
Revolución española....¿qué fue lo que pasó?
-
Mustafá Mond
- Mensajes: 31
- Registrado: 22 Ago 2002, 05:22
- Ubicación: MalPaís
- Contactar:
El levantamiento proletario lo hicieron desde la base, fueron campesinos, proletarios, pequeños comerciantes, incluso prostitutas... tod@s los que querían justicia social y acabar con la explotación. Los campesinos formaron colectividades libertarias federadas libremente, sin ningún tipo de coacción (incluso los que querían continuar comerciando se les dejó). Los trabajadores colectivizaron la industria y la CNT fue la encargada de establecer el asalaramiento colectivista, organizó transportes, educación, etc.
Los dirigentes anarco-sindicalistas desde los primeros momentos de la revolución se oponían a esta (se les iba de las manos), pero dentro de la CNT había dos fracciones: anarquistas (englobados en la FAI) y los anarcosindicalistas (estos últimos eran favorables a la república y a la democracia parlamentaria, en resumen eran reformistas).
Algunos líderes de la CNT, como Frederica Montseny participaron en el gobierno catalán, primero en el Comité de las milicias antifascistas (23 de julio a 1 octubre) y luego en el gobierno de la generalitat. Y estos dirigentes anarco-sindicalistas llevaron a cabo una política, digamos que como un partido socialista cualquiera. Se puede decir que la política los corrompió, pero lo que sucedía en cataluña era algo mucho más profundo, que no podían controlar desde el gobierno, porque eran los propios trabajadores, y otras gentes las que se auto-organizaban, al margen de las opiniones de los líderes anarco-sindicalistas.
En Aragón las colectividades estaban federadas libremente y se formaron espontáneamente y si bien se formó el Consejo de Aragón, este fue un órgano de defensa, más que nada, aunque fueron acusados de centralización (Joaquín ascaso era una de las figuras acusada). Se puede decir que en Aragón (la parte controlada por los libertarios) la revolución fue más profunda que en cataluña, y se elevó el nivel de vida.
Si la revolución hubiera sido un fracaso, una mentira, no hubiera habido tanta gente afiliada a CNT y gente de ideas anarquistas, lo que quiere decir que fue un éxito, por mucho que se quiera ensuciar el nombre de los libertarios.
Si bien hubo líderes, no pudieron controlar a las masas, estas tenían claro que querían la revolución... además hay una diferencia entre lider natural (escogido por las masas) y el lider o dirigente impuesto.
Bueno, no se que más decir, si tienes alguna queja exponmela.
Los dirigentes anarco-sindicalistas desde los primeros momentos de la revolución se oponían a esta (se les iba de las manos), pero dentro de la CNT había dos fracciones: anarquistas (englobados en la FAI) y los anarcosindicalistas (estos últimos eran favorables a la república y a la democracia parlamentaria, en resumen eran reformistas).
Algunos líderes de la CNT, como Frederica Montseny participaron en el gobierno catalán, primero en el Comité de las milicias antifascistas (23 de julio a 1 octubre) y luego en el gobierno de la generalitat. Y estos dirigentes anarco-sindicalistas llevaron a cabo una política, digamos que como un partido socialista cualquiera. Se puede decir que la política los corrompió, pero lo que sucedía en cataluña era algo mucho más profundo, que no podían controlar desde el gobierno, porque eran los propios trabajadores, y otras gentes las que se auto-organizaban, al margen de las opiniones de los líderes anarco-sindicalistas.
En Aragón las colectividades estaban federadas libremente y se formaron espontáneamente y si bien se formó el Consejo de Aragón, este fue un órgano de defensa, más que nada, aunque fueron acusados de centralización (Joaquín ascaso era una de las figuras acusada). Se puede decir que en Aragón (la parte controlada por los libertarios) la revolución fue más profunda que en cataluña, y se elevó el nivel de vida.
Si la revolución hubiera sido un fracaso, una mentira, no hubiera habido tanta gente afiliada a CNT y gente de ideas anarquistas, lo que quiere decir que fue un éxito, por mucho que se quiera ensuciar el nombre de los libertarios.
Si bien hubo líderes, no pudieron controlar a las masas, estas tenían claro que querían la revolución... además hay una diferencia entre lider natural (escogido por las masas) y el lider o dirigente impuesto.
Bueno, no se que más decir, si tienes alguna queja exponmela.
Sobre si hace falta un organismo centralizado para hacer la revolución, te diré que no.
Estos son mis argumentos:
Si se hace una revolución libertaria es porqué la gente lo desea, como cuando los stalinistas destruyeron las colectividades anarquistas en aragón los propios interesados las volvieron a reconstruir. Si se impone la revolución, como en el caso de la rusia bolchevique, está condenada a desaparecer (como pasó con la caída del comunismo autoritario durante el período Gorbachev-a la caída del muro de berlín en 1989 y de la URSS en 1991.
Un método para defender la revolución si se infecta de indeseados es negarse a obedecer a estos. La desobediencia civil puede hacer mucho, el simple hecho de negarse a obedecer es un gesto revolucionario.
Es por todo esto que hablamos de la libre federación, por eso mismo, porqué es libre, y la gente se organizaría libremente. Lo que causa las guerras son los organismos supuestamente defensivos como el Ejército y ideas como la patria y el odio racial.
Estos son mis argumentos:
Si se hace una revolución libertaria es porqué la gente lo desea, como cuando los stalinistas destruyeron las colectividades anarquistas en aragón los propios interesados las volvieron a reconstruir. Si se impone la revolución, como en el caso de la rusia bolchevique, está condenada a desaparecer (como pasó con la caída del comunismo autoritario durante el período Gorbachev-a la caída del muro de berlín en 1989 y de la URSS en 1991.
Un método para defender la revolución si se infecta de indeseados es negarse a obedecer a estos. La desobediencia civil puede hacer mucho, el simple hecho de negarse a obedecer es un gesto revolucionario.
Es por todo esto que hablamos de la libre federación, por eso mismo, porqué es libre, y la gente se organizaría libremente. Lo que causa las guerras son los organismos supuestamente defensivos como el Ejército y ideas como la patria y el odio racial.
-
Mustafá Mond
- Mensajes: 31
- Registrado: 22 Ago 2002, 05:22
- Ubicación: MalPaís
- Contactar:
insisto... creo que llevas un marxista dentro.
Antes de nada, no he venido aquí a ensuciar el nombre de los libertarios... ojalá hubiera cientos de miles.Simplemente quier contrastar ideas, puntos de vista, y mostrar o que muestres contradicciones, errores, etc...
Y por supuesto, no tengo ninguna queja, mas bien al contrario, ya que yo podría firmar casitodo tu comentario sobre aragón.
Por ejemplo: hay muchas corrientes de los anarquistas que reniegan de la figura de "lider"(dirigente, o como lo queramos llamar).. niegan su existencia. Pero veo que, como los marxistas, no solo reconoces que existen líderes, si no haces énfasis en que los líderes impuestos no valen para la revolucion, no son "sanos"..... uno se gana, sin venir a cuento, el estigma de lider con su lucha DIA A DIA, en la barricada, en el campo, en al fábrica....
Conrespecto a las alabanzas que haces sobre las colectivizaciones de Aragón, no solo las firmo si que.... lee:
"El programa de la nacionalización de la tierra y de la colectivización de la agricultura debe formularse de tal manera que excluya radicalmente la idea de la expropiación de los campesinos pobres o de la colectivización forzosa. El campesino continuará siendo el campesino de su lote de tierra mientras él mismo lo considere necesario y posible. Para rehabilitar el programa socialista a los ojos de los campesinos es preciso desenmascarar implacablemente los métodos stalinistas de colectivización, dictados por intereses de la burocracia y no los intereses de los campesinos y de los obreros."
¿te suena, o te sorprende que un marxista cite esto?... ¿adivinas el autor?
Con respecto a lo de los líderes anarcosindicalistas, de la FAI, o de donde sean.... lo que intento exponer, no es que la FAI sea buena, y los montseny and CO. malos, si no lo que se deduce que inevitablemente cuando haces la revolución, CNT, bolchevique o la que sea, vas a contactar con la política, con organismos, comités, coordinadoras, dinero, en resumen: CON EL PODER.
Pero dejo que Casanova cuente un poco cobre esto, que lo hace mejor que yo:
( extracto del libro que puedes consultar en:
http://www.marxismo.org/casanova/18.htm
te lo recomiendo encarecidamente... para discutirlo aquí, si interesa)
"La espontaneidad del 19 de julio, era realmente hermosa: ¡La iniciativa del pueblo, su heroísmo incomparable! Era una jornada grande e inolvidable para el proletariado, pero era una jornada, es decir, duró veinticuatro horas. Y una vez pasadas esas veinticuatro horas, el proletariado debe continuar luchando, pues es imposible derrocar al régimen capitalista en un día ni en una semana. La clase obrera debe no solamente continuar luchando, sino organizar su lucha. Y cuando se pasa a la organización, cuando se ponen las manos en la masa, uno se ensucia enseguida. Se comienza a actuar y a adquirir responsabilidades, sobre todo en un período revolucionario, pues ya no es posible conformarse con hacer criticas al régimen capitalista: se empieza a hacer política. Es inevitable. Pero hay que hacer política revolucionaria. "
En general, el capítulo entero te puede resultar, cuando menos, curioso.
MAS cosillas: con respecto a esto "Si la revolución hubiera sido un fracaso, una mentira, no hubiera habido tanta gente afiliada a CNT y gente de ideas anarquistas"... también considero "operación triunfo un éxito".
Y por último. Esto que dices es una barbaridad:
". Si se impone la revolución, como en el caso de la rusia bolchevique, está condenada a desaparecer (como pasó con la caída del comunismo autoritario durante el período Gorbachev-a la caída del muro de berlín en 1989 y de la URSS en 1991. "
¿que en rusia "se impuso" la revolución?...¿y que fue por eso por lo que cayó el regimen comunista?... nada de nada. (dejemos esto para otro debate,, vale?,
Y por supuesto, no tengo ninguna queja, mas bien al contrario, ya que yo podría firmar casitodo tu comentario sobre aragón.
Por ejemplo: hay muchas corrientes de los anarquistas que reniegan de la figura de "lider"(dirigente, o como lo queramos llamar).. niegan su existencia. Pero veo que, como los marxistas, no solo reconoces que existen líderes, si no haces énfasis en que los líderes impuestos no valen para la revolucion, no son "sanos"..... uno se gana, sin venir a cuento, el estigma de lider con su lucha DIA A DIA, en la barricada, en el campo, en al fábrica....
Conrespecto a las alabanzas que haces sobre las colectivizaciones de Aragón, no solo las firmo si que.... lee:
"El programa de la nacionalización de la tierra y de la colectivización de la agricultura debe formularse de tal manera que excluya radicalmente la idea de la expropiación de los campesinos pobres o de la colectivización forzosa. El campesino continuará siendo el campesino de su lote de tierra mientras él mismo lo considere necesario y posible. Para rehabilitar el programa socialista a los ojos de los campesinos es preciso desenmascarar implacablemente los métodos stalinistas de colectivización, dictados por intereses de la burocracia y no los intereses de los campesinos y de los obreros."
¿te suena, o te sorprende que un marxista cite esto?... ¿adivinas el autor?
Con respecto a lo de los líderes anarcosindicalistas, de la FAI, o de donde sean.... lo que intento exponer, no es que la FAI sea buena, y los montseny and CO. malos, si no lo que se deduce que inevitablemente cuando haces la revolución, CNT, bolchevique o la que sea, vas a contactar con la política, con organismos, comités, coordinadoras, dinero, en resumen: CON EL PODER.
Pero dejo que Casanova cuente un poco cobre esto, que lo hace mejor que yo:
( extracto del libro que puedes consultar en:
http://www.marxismo.org/casanova/18.htm
te lo recomiendo encarecidamente... para discutirlo aquí, si interesa)
"La espontaneidad del 19 de julio, era realmente hermosa: ¡La iniciativa del pueblo, su heroísmo incomparable! Era una jornada grande e inolvidable para el proletariado, pero era una jornada, es decir, duró veinticuatro horas. Y una vez pasadas esas veinticuatro horas, el proletariado debe continuar luchando, pues es imposible derrocar al régimen capitalista en un día ni en una semana. La clase obrera debe no solamente continuar luchando, sino organizar su lucha. Y cuando se pasa a la organización, cuando se ponen las manos en la masa, uno se ensucia enseguida. Se comienza a actuar y a adquirir responsabilidades, sobre todo en un período revolucionario, pues ya no es posible conformarse con hacer criticas al régimen capitalista: se empieza a hacer política. Es inevitable. Pero hay que hacer política revolucionaria. "
En general, el capítulo entero te puede resultar, cuando menos, curioso.
MAS cosillas: con respecto a esto "Si la revolución hubiera sido un fracaso, una mentira, no hubiera habido tanta gente afiliada a CNT y gente de ideas anarquistas"... también considero "operación triunfo un éxito".
Y por último. Esto que dices es una barbaridad:
". Si se impone la revolución, como en el caso de la rusia bolchevique, está condenada a desaparecer (como pasó con la caída del comunismo autoritario durante el período Gorbachev-a la caída del muro de berlín en 1989 y de la URSS en 1991. "
¿que en rusia "se impuso" la revolución?...¿y que fue por eso por lo que cayó el regimen comunista?... nada de nada. (dejemos esto para otro debate,, vale?,
-
Mustafá Mond
- Mensajes: 31
- Registrado: 22 Ago 2002, 05:22
- Ubicación: MalPaís
- Contactar:
Dices que no hace falta, pero reconoces que sí....
A ver:
"Desde Diciembre comenzamos a ver un nueva forma de intervención política, luego de los cacerolazos nacen las asambleas, luego la interbarrial de asambleas, y actualmente han surgido espacios de coordinación multisectorial "
que es eso de "interbarrial de asambleas", ¡¡¡si no una centralización de las asambleas??!!! Una coordinación, ¡una centralización de la acción asamblearia!
¿no es eso un organismo centralizado?
"Desde Diciembre comenzamos a ver un nueva forma de intervención política, luego de los cacerolazos nacen las asambleas, luego la interbarrial de asambleas, y actualmente han surgido espacios de coordinación multisectorial "
que es eso de "interbarrial de asambleas", ¡¡¡si no una centralización de las asambleas??!!! Una coordinación, ¡una centralización de la acción asamblearia!
¿no es eso un organismo centralizado?
Bueno, exactamente no se lo mucho que han influido las ideas libertarias en Argentina, creo que algo, eso de la "intervarrial de asambleas" pues si que puede ser visto como una centralización de la acción asamblearia. Pero estas ideas asamblearias han sido necesarias y han nacido por iniciativa del mismo pueblo, no te niego que se tienda a la centralización, pero de modo federativo, de abajo a arriba, comienza en pequeños núcleos y se extiende a los grandes.
No te voy a negar que en algunas (no todas) las sociedades libertarias que se han fundado se ha tendido a la centralización, aunque fuera mínima. Incluso en el Consejo de Aragón la había. Porqué la coordinación de grandes complejos industriales, por ejemplo, y la creación de consejos si son de manera muy extendida, po supuesto que tienden a un tipo de centralización, pero esta ha de ser la mínima posible. Además la descentralización es mejor, como se puso de manifiesto en el sistema soviético, que se vieron obligados a descentralizar, porqué el inmenso aparato burocrático creaba ineficiencia y corrupción.
Sobre ese texto que pones, mmm, creo que es de ¿Lenin?... no me suena.
En la Rusia bolchevique cuando te hablo de imponer una revolución, te hablo de imponer el tipo de revolución que querían los bolcheviques (por eso las insurreciones de soviets como Kronstadt). Además, creo que el sistema mismo, el sistema pseudosovietico creado a partir de 1921 era más contrarevolucionario que revolucionario.
No se que decirte, que ninguna idea es perfecta, si estuviesemos en un mundo perfecto, todos los sistemas funcionarían, pero tenemos imperfecciones, y a veces esto es bueno. A lo mejor las cosas no funcionan todo lo bien que queremos, pero que le vamos a hacer... no sueño con mundos utópicos y perfectos, sino que pienso en el día a día, en como cambiar esta realidad, este sistema asfixiante...
Además que una revolución no debe ser sólo de tipo político y económico, no debemos olvidar que la realización de una sociedad más humana es básico donde nos podamos desarrollar plenamente y con total espontaneidad, tanto como nos "imponga" nuestro corazón.
No te voy a negar que en algunas (no todas) las sociedades libertarias que se han fundado se ha tendido a la centralización, aunque fuera mínima. Incluso en el Consejo de Aragón la había. Porqué la coordinación de grandes complejos industriales, por ejemplo, y la creación de consejos si son de manera muy extendida, po supuesto que tienden a un tipo de centralización, pero esta ha de ser la mínima posible. Además la descentralización es mejor, como se puso de manifiesto en el sistema soviético, que se vieron obligados a descentralizar, porqué el inmenso aparato burocrático creaba ineficiencia y corrupción.
Sobre ese texto que pones, mmm, creo que es de ¿Lenin?... no me suena.
En la Rusia bolchevique cuando te hablo de imponer una revolución, te hablo de imponer el tipo de revolución que querían los bolcheviques (por eso las insurreciones de soviets como Kronstadt). Además, creo que el sistema mismo, el sistema pseudosovietico creado a partir de 1921 era más contrarevolucionario que revolucionario.
No se que decirte, que ninguna idea es perfecta, si estuviesemos en un mundo perfecto, todos los sistemas funcionarían, pero tenemos imperfecciones, y a veces esto es bueno. A lo mejor las cosas no funcionan todo lo bien que queremos, pero que le vamos a hacer... no sueño con mundos utópicos y perfectos, sino que pienso en el día a día, en como cambiar esta realidad, este sistema asfixiante...
Además que una revolución no debe ser sólo de tipo político y económico, no debemos olvidar que la realización de una sociedad más humana es básico donde nos podamos desarrollar plenamente y con total espontaneidad, tanto como nos "imponga" nuestro corazón.
-
Mustafá Mond
- Mensajes: 31
- Registrado: 22 Ago 2002, 05:22
- Ubicación: MalPaís
- Contactar:
sobre la centralización de los organismos revolucionarios...
cuando planteé la rpgunta de la encuesta, lo hacía precisamente por hacer hincapié en ese detalle: la coordinación a mayor nivel de los organismos de doble poder que surgen "espontáneamente" en todas las revoluciones.
Pero, la cuestión es, ¿lo de la centralización es un fenómeno espontáneo, necesario, innecesario, o imprescindible para el éxito del triunfo revolucionario?
Y por otro lado, la aparición "espontánea" de las asambleas, puede que no sea tan "espontánea". Siempre hay alguien que, por hache o por be, decide impulsar la creación de comités. Ese alguien puede ser un libertario, un marxista, un socialdemócrata(¿?), o lo que sea, en ese momento: un revolucionario.
Por ejemplo, si tú estuvieras en tu centro de trabajo, ¿acaso no serías tú quien hablara de crear el comité de empresa?...yo lo haría sin dudarlo. ¿y, eso sería una creación "espontánea", o manipulada?
Sobre eso, creo que se puede discutir muchísimo, sin llegar a ningún lado. Creo que podemos estar deacuerdo en que lo importante no es "la espontaneidad" si no los mecanismos, el funcionamiento, lo "democrático" de la asmablea, etc.... ¿no?
Y después de eso, puede que algunos viéramos necesario, como principio, crear un comité de una zona industrial... pero algunos llegaríamos más alla, y siempre CONSIDERANDO que tenemos una victoria que defender, y que EXTENDER, y que luchamos contra un enemigo muy poderoso, hay que organizarse a gran escala, porque sin duda, la contrarrevolución acabaría con experimentos aislados tipo casasviejas, o comuna de asturias....
Por eso defiendo la necesidad de centralizar, y coordinar al máximo nivel los organismos de doble poder.
Eso es la teoría.... ahora, para llevarlo a la práctica, lo que comentas de la burocratización es una de las peores infecciones que pueden aparecer. Remediar, e impedir eso sería la responsabilidad de todos.... representantes elegidos por las asambleas, no por las organizaciones políticas(como ocurria en la guerra civil), etc, etc...
Lo del texto que te puse es del "Programa de transición" de Trotsky:
http://www.geocities.com/orgmpschile/pr ... sicion.htm
Con respecto a lo que dices en tu último párrafo, no me queda duda de que eres un revolucionario sincero, al menos la idea que tengo yo de eso. Comparto lo que dices... por eso supongo que andamos discutiendo en estos foros...¿no?
Sabemos que ninguna idea es perfecta, solo que, primero debemos saber con el mayor lujo de detalles lo que queremos, y después cómo hacemos para quererlo... y ahí es donde estamos. Te quiero decir con esto que, es positivo contrastar las ideas sobre los procesos en la construcción de la revolución, para que el día de mañana no nos coja por sorpresa.
La cuestión de la creación de un consejo de comités en argentina, que se ocupe de las tareas inmediatas, es una cuestión de primera necesidad. La gente organizada es como realmente puede plantarle cara a los ladrones del gobierno y del capital.
Pero, la cuestión es, ¿lo de la centralización es un fenómeno espontáneo, necesario, innecesario, o imprescindible para el éxito del triunfo revolucionario?
Y por otro lado, la aparición "espontánea" de las asambleas, puede que no sea tan "espontánea". Siempre hay alguien que, por hache o por be, decide impulsar la creación de comités. Ese alguien puede ser un libertario, un marxista, un socialdemócrata(¿?), o lo que sea, en ese momento: un revolucionario.
Por ejemplo, si tú estuvieras en tu centro de trabajo, ¿acaso no serías tú quien hablara de crear el comité de empresa?...yo lo haría sin dudarlo. ¿y, eso sería una creación "espontánea", o manipulada?
Sobre eso, creo que se puede discutir muchísimo, sin llegar a ningún lado. Creo que podemos estar deacuerdo en que lo importante no es "la espontaneidad" si no los mecanismos, el funcionamiento, lo "democrático" de la asmablea, etc.... ¿no?
Y después de eso, puede que algunos viéramos necesario, como principio, crear un comité de una zona industrial... pero algunos llegaríamos más alla, y siempre CONSIDERANDO que tenemos una victoria que defender, y que EXTENDER, y que luchamos contra un enemigo muy poderoso, hay que organizarse a gran escala, porque sin duda, la contrarrevolución acabaría con experimentos aislados tipo casasviejas, o comuna de asturias....
Por eso defiendo la necesidad de centralizar, y coordinar al máximo nivel los organismos de doble poder.
Eso es la teoría.... ahora, para llevarlo a la práctica, lo que comentas de la burocratización es una de las peores infecciones que pueden aparecer. Remediar, e impedir eso sería la responsabilidad de todos.... representantes elegidos por las asambleas, no por las organizaciones políticas(como ocurria en la guerra civil), etc, etc...
Lo del texto que te puse es del "Programa de transición" de Trotsky:
http://www.geocities.com/orgmpschile/pr ... sicion.htm
Con respecto a lo que dices en tu último párrafo, no me queda duda de que eres un revolucionario sincero, al menos la idea que tengo yo de eso. Comparto lo que dices... por eso supongo que andamos discutiendo en estos foros...¿no?
Sabemos que ninguna idea es perfecta, solo que, primero debemos saber con el mayor lujo de detalles lo que queremos, y después cómo hacemos para quererlo... y ahí es donde estamos. Te quiero decir con esto que, es positivo contrastar las ideas sobre los procesos en la construcción de la revolución, para que el día de mañana no nos coja por sorpresa.
La cuestión de la creación de un consejo de comités en argentina, que se ocupe de las tareas inmediatas, es una cuestión de primera necesidad. La gente organizada es como realmente puede plantarle cara a los ladrones del gobierno y del capital.
Bueno, el término espontáneo a lo mejor no es del todo correcto, podríamos definir espontáneo, como que nace de la base, es el que siente directamente los problemas es el que promueve la solución.
La espontaneidad es algo que muestra una persona no conformista que actúa sin esperar a que se lo digan según sus propios impulsos y no acatando ordenes de lo alto, en una muestra de desarrollo de una personalidad completa y individual.
Supongo que espontáneo, como tú lo entiendes, no lo es, por que todo nace de una necesidad y de un proyecto previo. Por ejemplo, en Rusia los soviets fueron influidos por las ideas de Proudhon, y en otros ejemplos de formación de consejos siguieron el ejemplo de los soviets de Rusia. Una revolución se hece sola, alguien la promueve... nada cambia si no hay nadie que lo quiera cambiar.
Sobre la centralización, pues no lo tengo claro, no lo he experimentado... siempre se ha dicho que los sistemas libertarios han sido destruidos por la falta de defensa, y ese es uno de los fallos que se podrían utilizar como argumento en pro de la centralización.
Pero, lo que creo yo es que la revolución se hace por que alguien la quiere, y l@s que la quieren harán todo lo posible para defenderla, haya o no un aparato centralizador, y sobre la defensa, te podría decir que unos cuantos terroristas atacando en el territorio enemigo y creando el caos en el mismo pueden causar muchos más daños que un ejército regular y centralizado (tenemos el ejemplo de las torres gemelas). Chomsky decía que los habitantes de la sociedad libertaria, por ejemplo pueden ganarse las simpatías de los trabajadores y campesinos o otros grupos revolucionarios en potencia y estos pueden desequilibrar el país atacante desde dentro con huelgas generales, sabotajes. Te recuerdo que en el levantamiento del 19 de julio en barcelona fueron los obreros y no las organizaciones las que detuvieron a los insurrectos y establecieron un poder popular, y creo que de forma espontánea, sino hubiera caído barcelona de forma immediata.
Decías: Por ejemplo, si tú estuvieras en tu centro de trabajo, ¿acaso no serías tú quien hablara de crear el comité de empresa?...yo lo haría sin dudarlo. ¿y, eso sería una creación "espontánea", o manipulada?
Manipulada, ¿por qué tengo que manipular el comité? Solo propongo que se cree, pero nada más, luego los compañeros me comentarían lo que opinan y sacaríamos algo en claro.
Bueno, en definitiva, si se hace irremediable la centralización, por lo menos que no se descontrole. Podría defender y defender mi teoría del federalismo y tú la tuya de la centralización, pero bueno a lo mejor ninguna de las dos es buena ni mala en exceso.
Te digo todo esto sin creer en dogmas, ni ideas "immutables" o perfectas. Todas las ideas son buenas en un libro, en un panfleto, pero lo que demuestra cuales son las menos malas o más aceptables es la realidad y en esta nos hemos de basar. Por ahora los libertarios no hemos podido crear todo lo que hubieramos querido y las sociedades fundadas en los principios libertarios han sido muchas, pero de corta duración. Aunque te puedo poner los kibbutzim como ejemplo de organismo no centralizado hoy en día, y bien que funcionan.
Bueno, nada más, que salud...
La espontaneidad es algo que muestra una persona no conformista que actúa sin esperar a que se lo digan según sus propios impulsos y no acatando ordenes de lo alto, en una muestra de desarrollo de una personalidad completa y individual.
Supongo que espontáneo, como tú lo entiendes, no lo es, por que todo nace de una necesidad y de un proyecto previo. Por ejemplo, en Rusia los soviets fueron influidos por las ideas de Proudhon, y en otros ejemplos de formación de consejos siguieron el ejemplo de los soviets de Rusia. Una revolución se hece sola, alguien la promueve... nada cambia si no hay nadie que lo quiera cambiar.
Sobre la centralización, pues no lo tengo claro, no lo he experimentado... siempre se ha dicho que los sistemas libertarios han sido destruidos por la falta de defensa, y ese es uno de los fallos que se podrían utilizar como argumento en pro de la centralización.
Pero, lo que creo yo es que la revolución se hace por que alguien la quiere, y l@s que la quieren harán todo lo posible para defenderla, haya o no un aparato centralizador, y sobre la defensa, te podría decir que unos cuantos terroristas atacando en el territorio enemigo y creando el caos en el mismo pueden causar muchos más daños que un ejército regular y centralizado (tenemos el ejemplo de las torres gemelas). Chomsky decía que los habitantes de la sociedad libertaria, por ejemplo pueden ganarse las simpatías de los trabajadores y campesinos o otros grupos revolucionarios en potencia y estos pueden desequilibrar el país atacante desde dentro con huelgas generales, sabotajes. Te recuerdo que en el levantamiento del 19 de julio en barcelona fueron los obreros y no las organizaciones las que detuvieron a los insurrectos y establecieron un poder popular, y creo que de forma espontánea, sino hubiera caído barcelona de forma immediata.
Decías: Por ejemplo, si tú estuvieras en tu centro de trabajo, ¿acaso no serías tú quien hablara de crear el comité de empresa?...yo lo haría sin dudarlo. ¿y, eso sería una creación "espontánea", o manipulada?
Manipulada, ¿por qué tengo que manipular el comité? Solo propongo que se cree, pero nada más, luego los compañeros me comentarían lo que opinan y sacaríamos algo en claro.
Bueno, en definitiva, si se hace irremediable la centralización, por lo menos que no se descontrole. Podría defender y defender mi teoría del federalismo y tú la tuya de la centralización, pero bueno a lo mejor ninguna de las dos es buena ni mala en exceso.
Te digo todo esto sin creer en dogmas, ni ideas "immutables" o perfectas. Todas las ideas son buenas en un libro, en un panfleto, pero lo que demuestra cuales son las menos malas o más aceptables es la realidad y en esta nos hemos de basar. Por ahora los libertarios no hemos podido crear todo lo que hubieramos querido y las sociedades fundadas en los principios libertarios han sido muchas, pero de corta duración. Aunque te puedo poner los kibbutzim como ejemplo de organismo no centralizado hoy en día, y bien que funcionan.
Bueno, nada más, que salud...
-
Mustafá Mond
- Mensajes: 31
- Registrado: 22 Ago 2002, 05:22
- Ubicación: MalPaís
- Contactar:
¿centralización como condición indispensable?
Sobre la espontaneidad, creo que mas o menos estamos de acuerdo. Simplemente aclarar que tienes razón en que impulsar tú la creación de un comité de empresa, no sería, ni muchísimo menos, manipulación.
Ojala haya miles y miles de BARcelonas diecinieuvejulianas, pero , por desgracia, no ocurre muy a menudo eso, ¿Verdad?... y la cuestión es:¿qué ocurre el día 20 de julio?... no me refiero a qué pasó, si no ¿que debiera haber ocurrido para que triunfara la revolución e Barcelona?... y también ¿porqué no trinfó?
Este tipo de cuestiones, lejos de ser pajas mentales, son importantísmas. A pesar de ser muy raras las situaciones diecinuevejulianas, ocurren, y cuando ocurren...¿no estaría de más que no repitiéramos los mismos errores, verdad?
Sobre experimentar la centralización... pues hay muy cerca un ejemplo que he (¿hemos?) vivido hace muy poco: la lucha contra la LOU.
A pesar de demostrar una fuerza tremenda el día 1-dic, poco a poco se fue extinguiendo, hasta que murió en el olvido.
¿Tienes idea de lo ocurrido?¿participaste en esas luchas?
Por otro lado, la frase de Chomsky es para ponerla encima de la cama. Los marxistas nos cansamos de decir que la guerra civil el arma más poderosa era hacer la revolución en el terreno conquistado, así como publicar a los cuatro vientos las conquistas de los trabajadores.... ¿qué efecto hubiera tenido sobre las tropas moras de franco si la república hubiera declarado la independencia para marruecos?¿o los miles y miles de campesinos de las tropas franquistas, hubieran seguido pegando tiros contra los republicanos si se enteran de que habíamos expropiado las tierras, colectivizado latifundios, etc...? Mucho antes que Chomsky lo dijeron, en 1848 unos cuantos...."Un fantasma recorre Europa...." Precisamente a ese fantasma se refiere Chomsky.
Otra cosa: sobre los kibbutzim esos no tengo ni idea.... ¿puedes instruirme?
Bueno, que vuelvo otra vez a la pregunta que me trajo aquí: ¿que debiéramos haber hecho en Cataluña el 20 de Julio?¿o que se debiera hacer en Argentina ahora?... creo que al igual que los argentinos crean sus comités interbarriales, los aragoneses su Junta de Aragón, los soviéticos sus consejos de soviets, siempre debemos organizarnos al mismo nivel, como mínimo, que el del enemigo que tenemos enfrente, y por supuesto sin colaborar lo más mínimo con el enemigo.... una vez que el pueblo construye sus propios organismos, ¿para qué seguir usando los de los burgueses?
Ojala haya miles y miles de BARcelonas diecinieuvejulianas, pero , por desgracia, no ocurre muy a menudo eso, ¿Verdad?... y la cuestión es:¿qué ocurre el día 20 de julio?... no me refiero a qué pasó, si no ¿que debiera haber ocurrido para que triunfara la revolución e Barcelona?... y también ¿porqué no trinfó?
Este tipo de cuestiones, lejos de ser pajas mentales, son importantísmas. A pesar de ser muy raras las situaciones diecinuevejulianas, ocurren, y cuando ocurren...¿no estaría de más que no repitiéramos los mismos errores, verdad?
Sobre experimentar la centralización... pues hay muy cerca un ejemplo que he (¿hemos?) vivido hace muy poco: la lucha contra la LOU.
A pesar de demostrar una fuerza tremenda el día 1-dic, poco a poco se fue extinguiendo, hasta que murió en el olvido.
¿Tienes idea de lo ocurrido?¿participaste en esas luchas?
Por otro lado, la frase de Chomsky es para ponerla encima de la cama. Los marxistas nos cansamos de decir que la guerra civil el arma más poderosa era hacer la revolución en el terreno conquistado, así como publicar a los cuatro vientos las conquistas de los trabajadores.... ¿qué efecto hubiera tenido sobre las tropas moras de franco si la república hubiera declarado la independencia para marruecos?¿o los miles y miles de campesinos de las tropas franquistas, hubieran seguido pegando tiros contra los republicanos si se enteran de que habíamos expropiado las tierras, colectivizado latifundios, etc...? Mucho antes que Chomsky lo dijeron, en 1848 unos cuantos...."Un fantasma recorre Europa...." Precisamente a ese fantasma se refiere Chomsky.
Otra cosa: sobre los kibbutzim esos no tengo ni idea.... ¿puedes instruirme?
Bueno, que vuelvo otra vez a la pregunta que me trajo aquí: ¿que debiéramos haber hecho en Cataluña el 20 de Julio?¿o que se debiera hacer en Argentina ahora?... creo que al igual que los argentinos crean sus comités interbarriales, los aragoneses su Junta de Aragón, los soviéticos sus consejos de soviets, siempre debemos organizarnos al mismo nivel, como mínimo, que el del enemigo que tenemos enfrente, y por supuesto sin colaborar lo más mínimo con el enemigo.... una vez que el pueblo construye sus propios organismos, ¿para qué seguir usando los de los burgueses?
-
espontáneo
Me resulta penoso veros discutiendo acerca de lo mal que lo hicieron otras personas, y lo que tendrían que haber hecho para que la revolución triunfase. Si por palabras fuera, viviríamos ya en el paraíso. Juzgar a los demás parece sencillo, y hablar de Argentina cuando somos incapaces de gobernar nuestras vidas aquí. En cuanto a lo que dijeron los marxistas en el 36 para el triunfo de la revolución ¿qué marxistas dijeron qué cosas?
A ver, espontáneo, yo no he críticado en ningún momento a los revolucionarios del 36, todo lo contrario, creo que ha sido la revolución más radical y hermosa, aunque también la más corta de la historia.
Y sobre los marxistas del 36, pues creo que fueron ellos, bueno los stalinistas los que acabaron con la revolución antes del triunfo de los nacionales suprimiendo los comités y destruyendo las colectividades campesinas. Hubo excepciones como en el caso del POUM, partido marxista, no trotkista como se ha dicho (la única relación con el trotkismo fue que Andreu Nin fue secretario de este en la URSS).
Y como es eso que dices que la revolución no triunfó en Barcelona, creo que el 19 de julio si que triunfó y el 20 se consolidó, aunque duraría poco. Fecha importante, la disolución del CCMAC el 1 de octubre, claro que no de golpe, poco a poco se fue disolviendo también el poder popular. Los anarquistas y el POUM siempre defendieron la revolución, pero los grupos como el PSUC querían primero ganar la guerra, y decían que luego hacer la revolución (claro que esto es falso, no querían que esta se realizara por que concretamente a Stalin no le interesaba).
Si quieres un ejemplo de contrarevolución y traición a pueblo, lo tienes en el PSUC. Los hechos de mayo del 37 son un ejemplo y Negrín la última fígura de la traición. Sobre hacer la revolución en el terreno conquistado, eso no lo dicen los marxistas o por lo menos no lo hacen, lo hicieron los libertarios, por que en cada terreno conquistado se hizo la revolución.
En la actual sociedad industrial, organizados o no de forma centralizada no podemos competir con los ejércitos profesionales del Estado. Pero también se supone que vivimos en una sociedad "democrática", y los gobernantes no pueden actuar de una determinada forma, porque hay una "opinión pública", y no siempre van unidas al poder constituido. . Vivimos en una época en que el mundo se ha convertido en un pañuelo, estamos todos unidos debido a los avances tecnologicos en el campo de la comunicación.
La globalización es “un proceso nefasto mediante el cual los pueblos han cedido (sin haberlo acordado) el poder sobre sus economías y sus sociedades a fuerzas globales y antidemocráticas tales como los mercados, las agencias de calificación de deuda, etcétera”. (Alain Touraine). Ese es el verdadero poder, el de las multinacionales, ellas cotrolan en mundo y no los Estados. La pregunta es ¿cómo podemos competir nosotros con el poder económico?
Ahora que planteo esto de la globalización, podríamos crear un foro que hable únicamente de esto.
Sobre los kibbutzim: http://galeon.hispavista.com/ateneosant ... bbutz.html
Salud!
Y sobre los marxistas del 36, pues creo que fueron ellos, bueno los stalinistas los que acabaron con la revolución antes del triunfo de los nacionales suprimiendo los comités y destruyendo las colectividades campesinas. Hubo excepciones como en el caso del POUM, partido marxista, no trotkista como se ha dicho (la única relación con el trotkismo fue que Andreu Nin fue secretario de este en la URSS).
Y como es eso que dices que la revolución no triunfó en Barcelona, creo que el 19 de julio si que triunfó y el 20 se consolidó, aunque duraría poco. Fecha importante, la disolución del CCMAC el 1 de octubre, claro que no de golpe, poco a poco se fue disolviendo también el poder popular. Los anarquistas y el POUM siempre defendieron la revolución, pero los grupos como el PSUC querían primero ganar la guerra, y decían que luego hacer la revolución (claro que esto es falso, no querían que esta se realizara por que concretamente a Stalin no le interesaba).
Si quieres un ejemplo de contrarevolución y traición a pueblo, lo tienes en el PSUC. Los hechos de mayo del 37 son un ejemplo y Negrín la última fígura de la traición. Sobre hacer la revolución en el terreno conquistado, eso no lo dicen los marxistas o por lo menos no lo hacen, lo hicieron los libertarios, por que en cada terreno conquistado se hizo la revolución.
En la actual sociedad industrial, organizados o no de forma centralizada no podemos competir con los ejércitos profesionales del Estado. Pero también se supone que vivimos en una sociedad "democrática", y los gobernantes no pueden actuar de una determinada forma, porque hay una "opinión pública", y no siempre van unidas al poder constituido. . Vivimos en una época en que el mundo se ha convertido en un pañuelo, estamos todos unidos debido a los avances tecnologicos en el campo de la comunicación.
La globalización es “un proceso nefasto mediante el cual los pueblos han cedido (sin haberlo acordado) el poder sobre sus economías y sus sociedades a fuerzas globales y antidemocráticas tales como los mercados, las agencias de calificación de deuda, etcétera”. (Alain Touraine). Ese es el verdadero poder, el de las multinacionales, ellas cotrolan en mundo y no los Estados. La pregunta es ¿cómo podemos competir nosotros con el poder económico?
Ahora que planteo esto de la globalización, podríamos crear un foro que hable únicamente de esto.
Sobre los kibbutzim: http://galeon.hispavista.com/ateneosant ... bbutz.html
Salud!
-
Mustafá Mond
- Mensajes: 31
- Registrado: 22 Ago 2002, 05:22
- Ubicación: MalPaís
- Contactar:
PAra Kropotkin.... vuelvo a la centralización
alabada sea la revolución del 36 compañero. comparto tu admiración.
Estoy de acuerdo en que el exterminio de los rvolucionarios del 36 lo realizó el PCE, los estalinos. Para que te hagas una idea ( osea, otra ), hay una carta del 21 de diciembre del 36 dirigida a Largo Caballero firmada por Stalin, en la que afirma que una españa roja no entra en los planes de política exterior soviéticos.
Es cierto que el POUM no era trotskysta, y según mi modo de entender, no era marxista. Quiero decir: trotskista no es nada más que el marxismo del siglo XX, por lo que es un término que surgió para diferenciar a los estalinistas, que, ojo, también se llaman marxistas.... pero bueno, eso es arena de otro costal.
Sobre que si uno dijo una cosa, y otros otra... creo que no debemos discutir. Yo lo veo así, a ver que te parece: no me cabe ninguna duda de que los "libertarios" de la CNT hicieron, proclamaron, y que la base promovía la revolución ( sus líderes no).Pero tampoco te debe quedar ninguna duda que los marxistas(IV internacional, Trotsky, etc...) promulgaban hacer la revolución como UNICA MANERA de ganar la guerra. SI quieres pruebas de ello, dímelo. Si tienes pruebas de lo contrario, necesito saberlo.
Si quieres, vuelvo a citarte a algún librillo,en el que la IV internacional critica al POUM - supuesto marxista - de no trabajar en esa línea, de no hacer casi nada, solo un dejarse llevar por los revolucionarios de la CNT (excepto un débil llamamiento a un congreso de colectivizaciones, junto a la CNT).
Por cierto, en todo este proceso en el que se derrotó la revolución, quería felicitar, desde el punto de vista estratégico,a Companys, desde mi punto de vista, el más inteligente de todos los que se vieron en la arena poítica en aquellas fechas.... y en mi criterio, el mas astuto contrarrevolucionario.
Pero, volvería a lo de la centralización - si, se que soy pesado -
"En la actual sociedad industrial, organizados o no de forma centralizada no podemos competir con los ejércitos profesionales del Estado."
Antes te afirmaba que la centralización, al mismo nivel que tu enemigo, era indispensable para hacer triunfar la revolución.
Por mucho que hablemos de multinacionales, o lo quequeramos, todavía no existe la policía de Microsoft, ni los jueces de ExxonMobil, por lo que los estados siguen ejerciendo su papel de perros y administradores de los burgueses.
Y, discrepo totalmente de lo que dices de que "no podemos". Por supuesto que podemos. Cuando la revolución viene, pringa hasta los soldados - que no hay que olvidar nunca que son personas (casitodos)-
En última instancia, los burgueses lanzan sus misiles contra la revolución. Y es ahí, donde hace falta la existencia de un organismo centralizado que pueda, por un lado plantar cara y resistir la contrarrevolución militar, y por otro, generar focos revolucionarios allí donde salen los misiles.
No haremos nada la Sant Feliu de Llobregart libertario y Malpais socialista por separado. Es imprescindible que trabajemos JUNTOS, y COORDINADOs, golpeando como UNO a la burgesía que hemos expulsado.
Ahora nos tenemos que comer el coco para ver como ni tú ni yo nos corrompemos por estar en el comité central de las milicias de Sant Feliú y Malpaís.
Creo que hay una premisa que normalmente incumplen casitodos los líderes: formar a otros para que te sustituyan.... creo que era en Nin donde Trotsky tenía sus esperanzas, por cierto.
Bueno, ahí queda eso.
ADeu!
Estoy de acuerdo en que el exterminio de los rvolucionarios del 36 lo realizó el PCE, los estalinos. Para que te hagas una idea ( osea, otra ), hay una carta del 21 de diciembre del 36 dirigida a Largo Caballero firmada por Stalin, en la que afirma que una españa roja no entra en los planes de política exterior soviéticos.
Es cierto que el POUM no era trotskysta, y según mi modo de entender, no era marxista. Quiero decir: trotskista no es nada más que el marxismo del siglo XX, por lo que es un término que surgió para diferenciar a los estalinistas, que, ojo, también se llaman marxistas.... pero bueno, eso es arena de otro costal.
Sobre que si uno dijo una cosa, y otros otra... creo que no debemos discutir. Yo lo veo así, a ver que te parece: no me cabe ninguna duda de que los "libertarios" de la CNT hicieron, proclamaron, y que la base promovía la revolución ( sus líderes no).Pero tampoco te debe quedar ninguna duda que los marxistas(IV internacional, Trotsky, etc...) promulgaban hacer la revolución como UNICA MANERA de ganar la guerra. SI quieres pruebas de ello, dímelo. Si tienes pruebas de lo contrario, necesito saberlo.
Si quieres, vuelvo a citarte a algún librillo,en el que la IV internacional critica al POUM - supuesto marxista - de no trabajar en esa línea, de no hacer casi nada, solo un dejarse llevar por los revolucionarios de la CNT (excepto un débil llamamiento a un congreso de colectivizaciones, junto a la CNT).
Por cierto, en todo este proceso en el que se derrotó la revolución, quería felicitar, desde el punto de vista estratégico,a Companys, desde mi punto de vista, el más inteligente de todos los que se vieron en la arena poítica en aquellas fechas.... y en mi criterio, el mas astuto contrarrevolucionario.
Pero, volvería a lo de la centralización - si, se que soy pesado -
"En la actual sociedad industrial, organizados o no de forma centralizada no podemos competir con los ejércitos profesionales del Estado."
Antes te afirmaba que la centralización, al mismo nivel que tu enemigo, era indispensable para hacer triunfar la revolución.
Por mucho que hablemos de multinacionales, o lo quequeramos, todavía no existe la policía de Microsoft, ni los jueces de ExxonMobil, por lo que los estados siguen ejerciendo su papel de perros y administradores de los burgueses.
Y, discrepo totalmente de lo que dices de que "no podemos". Por supuesto que podemos. Cuando la revolución viene, pringa hasta los soldados - que no hay que olvidar nunca que son personas (casitodos)-
En última instancia, los burgueses lanzan sus misiles contra la revolución. Y es ahí, donde hace falta la existencia de un organismo centralizado que pueda, por un lado plantar cara y resistir la contrarrevolución militar, y por otro, generar focos revolucionarios allí donde salen los misiles.
No haremos nada la Sant Feliu de Llobregart libertario y Malpais socialista por separado. Es imprescindible que trabajemos JUNTOS, y COORDINADOs, golpeando como UNO a la burgesía que hemos expulsado.
Ahora nos tenemos que comer el coco para ver como ni tú ni yo nos corrompemos por estar en el comité central de las milicias de Sant Feliú y Malpaís.
Creo que hay una premisa que normalmente incumplen casitodos los líderes: formar a otros para que te sustituyan.... creo que era en Nin donde Trotsky tenía sus esperanzas, por cierto.
Bueno, ahí queda eso.
ADeu!
-
Mustafá Mond
- Mensajes: 31
- Registrado: 22 Ago 2002, 05:22
- Ubicación: MalPaís
- Contactar:
para el espontáneo
PAra el "espontáneo".
A mi me resulta penoso escuchar las críticas destructivas desde el desconocimiento.
Si tienes complejos porque eres incapaz de gobernar tu vida, no vengas a llorar y patalear aquí, porfavor.
Pero si tienes un mínimo interés en dialogar, ahí va esto:
te repito una frase del texto que le he puesto a Kropotkin:
"Pero tampoco te debe quedar ninguna duda que los marxistas(IV internacional, Trotsky, etc...) promulgaban hacer la revolución como UNICA MANERA de ganar la guerra. SI quieres pruebas de ello, dímelo."
A mi me resulta penoso escuchar las críticas destructivas desde el desconocimiento.
Si tienes complejos porque eres incapaz de gobernar tu vida, no vengas a llorar y patalear aquí, porfavor.
Pero si tienes un mínimo interés en dialogar, ahí va esto:
te repito una frase del texto que le he puesto a Kropotkin:
"Pero tampoco te debe quedar ninguna duda que los marxistas(IV internacional, Trotsky, etc...) promulgaban hacer la revolución como UNICA MANERA de ganar la guerra. SI quieres pruebas de ello, dímelo."
-
Mustafá Mond
- Mensajes: 31
- Registrado: 22 Ago 2002, 05:22
- Ubicación: MalPaís
- Contactar:
para el espontáneo
PAra el "espontáneo".
A mi me resulta penoso escuchar las críticas destructivas desde el desconocimiento.
Si tienes complejos porque eres incapaz de gobernar tu vida, no vengas a llorar y patalear aquí, porfavor.
Pero si tienes un mínimo interés en dialogar, ahí va esto:
te repito una frase del texto que le he puesto a Kropotkin:
"Pero tampoco te debe quedar ninguna duda que los marxistas(IV internacional, Trotsky, etc...) promulgaban hacer la revolución como UNICA MANERA de ganar la guerra. SI quieres pruebas de ello, dímelo."
A mi me resulta penoso escuchar las críticas destructivas desde el desconocimiento.
Si tienes complejos porque eres incapaz de gobernar tu vida, no vengas a llorar y patalear aquí, porfavor.
Pero si tienes un mínimo interés en dialogar, ahí va esto:
te repito una frase del texto que le he puesto a Kropotkin:
"Pero tampoco te debe quedar ninguna duda que los marxistas(IV internacional, Trotsky, etc...) promulgaban hacer la revolución como UNICA MANERA de ganar la guerra. SI quieres pruebas de ello, dímelo."
Si se hubiera de formar un ejército "libertario", este ejército no sería libertario, porqué ciertamente todos los ejércitos están centralizados, muy centralizados...
Es como el EZLN, por mucho que se inspiren en las ideas libertarias no deja de ser un ejército, y los ejércitos tienen ese problema... ese gran problema: la jerarquización y la centralización. Dos cosas que son opuestas a los principios libertarios. Pero, si se crea, debería tener la misma función que el anarco-sindicalismo, sólo ser un medio para un fin: en este caso la consecución de la anarquía.
El sistema de milicias es el que se inspira directamente en las ideas libertarias, y creo que en la guerra civil funcionó bastante bien, aunque digan lo contrario, ya que contuvieron al enemigo, hasta que se formaron los ejércitos regulares en el 37, que no creo que consiguieran mucho más. Cierto es que las milicias no fueron profesionales y no estaban entrenadas. Leí en un libro de Ricardo Sanz, La política y el sindicalismo, que la insumisión, el negarse al servicio militar era una falta de previsión, por que se podía haber aprendido mucho para la lucha y defensa dentro de la causa libertaria.
Además los ejércitos regulares que utiliza el Estado son de tipo burgués y los soldados suelen obedecer por miedo o por dinero, pero en una milicia actúan por algo más sincero, en el caso de la guerra civil: la lucha contra el fascismo, o la lucha de clases, o simplemente por dignidad.
Bueno, no se que más argumentar, haber si viene alguien más a discutir...
Salud!
Es como el EZLN, por mucho que se inspiren en las ideas libertarias no deja de ser un ejército, y los ejércitos tienen ese problema... ese gran problema: la jerarquización y la centralización. Dos cosas que son opuestas a los principios libertarios. Pero, si se crea, debería tener la misma función que el anarco-sindicalismo, sólo ser un medio para un fin: en este caso la consecución de la anarquía.
El sistema de milicias es el que se inspira directamente en las ideas libertarias, y creo que en la guerra civil funcionó bastante bien, aunque digan lo contrario, ya que contuvieron al enemigo, hasta que se formaron los ejércitos regulares en el 37, que no creo que consiguieran mucho más. Cierto es que las milicias no fueron profesionales y no estaban entrenadas. Leí en un libro de Ricardo Sanz, La política y el sindicalismo, que la insumisión, el negarse al servicio militar era una falta de previsión, por que se podía haber aprendido mucho para la lucha y defensa dentro de la causa libertaria.
Además los ejércitos regulares que utiliza el Estado son de tipo burgués y los soldados suelen obedecer por miedo o por dinero, pero en una milicia actúan por algo más sincero, en el caso de la guerra civil: la lucha contra el fascismo, o la lucha de clases, o simplemente por dignidad.
Bueno, no se que más argumentar, haber si viene alguien más a discutir...
Salud!