Aquí tienes ¨El concepto de hombre nuevo¨del Che y al final más obra suya. No encuentro mirando por encima alusiones homofóbicas. Me falta una lectura en profundidad.
Si dijo que la revolución es cosa de machos allá por los 60, me parece en principio más producto del machismo de la época y del sitio, que algo más grave (asesinatos de homosexuales por serlo).
Venga. Si alguien encuentra algo, que lo exponga y aprendemos todos.
Salud
http://www.monografias.com/trabajos/hom ... uevo.shtml
el "che" guevara
Nada, no encuentro nada serio. Parece ser que es Vargas Llosa quien suelta (suéltala y que corra) el mito de la homofobia asesina del Che, al igual que Gironella soltó la de Durruti.
Vargas Llosa, calidad novelistica aparte, no me merece ni una sola posibilidad de confianza como analista político.
La figura del Che, en la actualidad ícono plenamente asumido por el capitalismo, no es santo de mi santoral. Pero los enmierdes gratuitos de la contra tampoco son de mi afición.
No me cabe duda de que el Che fuese machista, homofobo y de gatillo rápido. Más o menos como Vargas Llosa, sin que lo del gatillo rápido haya tenido el hombre la oportunidad de demostrárnoslo.
Ya tenemos un nuevo comodín cuando quieras ensuciar a tu enemigo: táchalo de homófobo.
Vargas Llosa, calidad novelistica aparte, no me merece ni una sola posibilidad de confianza como analista político.
La figura del Che, en la actualidad ícono plenamente asumido por el capitalismo, no es santo de mi santoral. Pero los enmierdes gratuitos de la contra tampoco son de mi afición.
No me cabe duda de que el Che fuese machista, homofobo y de gatillo rápido. Más o menos como Vargas Llosa, sin que lo del gatillo rápido haya tenido el hombre la oportunidad de demostrárnoslo.
Ya tenemos un nuevo comodín cuando quieras ensuciar a tu enemigo: táchalo de homófobo.
---------------------------------------------------
AMO LA $GA€, AMO AL GRAN H€RMANO.
-
un autonomo
- Mensajes: 262
- Registrado: 16 May 2007, 20:08
che guevara
como autonomono no me gusta el dogma,y menos el marxista ,pero el che es popular por pura iconografia,si,pero tambien por que nadie ha conseguido desprestigiarlo totalmente,no se han probado los crimenes homofobos,no han podido llamarle terrorista(la prensa lo ha intentado),no ataco ha civiles y el poco poder que tuvo lo dejo para seguir peleando por un camino,por otra parte, para mi equivocado
En cuanto a la relacion de la izquierda formal(partidos y sindicatos sobre todo)con los indigenas, ni en 19992 mantuvieron una campaña unitaria.que yo sepo Evo Morales es el primero en conseguir cierto apoyo unificado
En cuanto a la relacion de la izquierda formal(partidos y sindicatos sobre todo)con los indigenas, ni en 19992 mantuvieron una campaña unitaria.que yo sepo Evo Morales es el primero en conseguir cierto apoyo unificado
Erenesto Guevara Lynch, llamado el "CHE", viajo hacia Angola para exportar la revolucion en Africa, no existe documento alguno que refuerze su discucion con Kabila, todo lo contrario..
Guevara no pertenecia a la ideologia oficial de la URSS, hasta que Nikita Kruschev llego al poder y lo saco de la "lista roja" del estado Sovietico.
La ideologia de Guevara era: Marxismo-Leninismo-Trostskysmo, para ser mas especifico: Sindical-Comunista.
No por casualidad, se reunieron en Mexico, donde fue asesinado Trotsky.
Ernesto Guevara no era anarquista, era sindicalista de linea dura, Fidel Castro,Camilo Cienfuegos reunian la misma ideologia.
Guevara no pertenecia a la ideologia oficial de la URSS, hasta que Nikita Kruschev llego al poder y lo saco de la "lista roja" del estado Sovietico.
La ideologia de Guevara era: Marxismo-Leninismo-Trostskysmo, para ser mas especifico: Sindical-Comunista.
No por casualidad, se reunieron en Mexico, donde fue asesinado Trotsky.
Ernesto Guevara no era anarquista, era sindicalista de linea dura, Fidel Castro,Camilo Cienfuegos reunian la misma ideologia.
"He jurado ante una estampa del llorado y viejo camarada Stalin no descansar hasta ver aniquilados a estos pulpos capitalistas."Gaucho escribió: La ideologia de Guevara era: Marxismo-Leninismo-Trostskysmo, para ser mas especifico: Sindical-Comunista.
.
Ernesto "Che" Guevara
"El ser humano canaliza su energia en dos vertientes:AMOR y ODIO.De como las use depende de el,y solo de el"
---------Antinazis Madrid------------
---------Antinazis Madrid------------
Eso es un fragmento de una carta que le mandó a su tía a los 25 años, en el 53, el mismo año que murió Stalin. Después de visitar la URSS, dejó de tenerle tanta estima al personaje y al sistema que creó, mostrándose bastante crítico.
http://cheguevara.cubasi.cu/Content.asp ... do=0&ID=12
http://cheguevara.cubasi.cu/Content.asp ... do=0&ID=12
¿Cuándo se muestra crítico Guevara con Stalin? En todo caso, con quien no acaba de coincidir es con Kruchev, el desestalinizador. Muestra en cambio simpatía por Mao.
El relativo desencanto del Che Guevara por la versión rusa del marxismo-leninismo fue-- no porque la considerase demasiado despótica y brutal-- sino porque le parecía demasiado blanda.
Al Che le toca vivir en los años en los que, por un lado, Kruchev procuraba desestalinizar--relativamente-- la Unión Soviética denunciando lo despótico y brutal que era Stalin, y proponiendo una limitada suavización del régimen. Y por otro en los que China, bajo el impulso del despótico y brutal Mao, empieza a apartarse del modelo moscovita para ensayar una nueva revolución dentro de la revolución, "la Gran Revolución Cultural del Proletariado".
Frente al burocratismo y el estancamiento en el que ha caído el modelo ruso, Mao representa, en esos años, el llamamiento a la parte más salvaje, violenta e intransigente del leninismo.
Sirva como ejemplo recordar las muy moderadas pautas y la línea en general desconfiada de los partidos comunistas prosoviéticos durante las revueltas del 68 en Europa y América. En contraste con la efervescencia de los grupos maoístas.
Parece como si los comunistas rusos se hubiesen aburguesado, parece como si los comunistas rusos tuviesen miedo de la revolución.
Dado el temperamento vehemente, apasionado, del Che es natural que se sintiese más atraído por lo que en aquellos momentos era el marxismo-leninismo en su versión china, que por lo que en aquellos momentos era el marxismo-leninismo en su versión rusa.
Sin embargo, era el único pro-chino de la revolución cubana. Y cuando ve que Cuba empieza a caer en el burocratismo prosoviético, su espíritu quijotesco empieza a sentirse incómodo y empieza a soñar con otra revolución.
Raúl Castro ya de antes de lo de la Sierra Maestra era comunista prosoviético. Mientras que Fidel al principio de su actividad política sólo hablaba de democracia y justicia, invocando a Martí y a Lincohn como modelos, nunca a Lenin. Pero al llegar al poder se dan cuenta que les falta formación económica para llevar adelante un país y pienso que por ello llaman a los comunistas cubanos, que en un principio catalogaban a la insurrección castrista como pequeño-burguesa. Quieren acabar con la pobreza en Cuba y les gustaría crear un camino cubano al socialismo. Pero en el juego internacional son unas fichas pequeñas y se dan cuenta que para sobrevivir necesitan un aliado más fuerte que los proteja y hasta cierto punto los guíe. No iban a escoger a USA, protectora de Batista, su archienemigo, contra el que se habían rebelado. Y también protectora de todos los regímenes corruptos y liberticidas de latinoamérica. En su lugar escogen a la URSS, que desde entonces sostiene económicamente la economía cubana, que sin esa ayuda hubiese quebrado sin remedio.
Para los rusos, el Che yo pienso que les ofrecía una imagen demasiado "aventurerista" de "infantilismo izquierdista". Por eso es comprensible que el partido comunista prosoviético de Bolivia rehusase participar en la iniciativa guerrillera de Guevara. Curiosamente eran maoístas los pocos bolivianos que aceptan unirse a él entonces en la guerrilla.
El relativo desencanto del Che Guevara por la versión rusa del marxismo-leninismo fue-- no porque la considerase demasiado despótica y brutal-- sino porque le parecía demasiado blanda.
Al Che le toca vivir en los años en los que, por un lado, Kruchev procuraba desestalinizar--relativamente-- la Unión Soviética denunciando lo despótico y brutal que era Stalin, y proponiendo una limitada suavización del régimen. Y por otro en los que China, bajo el impulso del despótico y brutal Mao, empieza a apartarse del modelo moscovita para ensayar una nueva revolución dentro de la revolución, "la Gran Revolución Cultural del Proletariado".
Frente al burocratismo y el estancamiento en el que ha caído el modelo ruso, Mao representa, en esos años, el llamamiento a la parte más salvaje, violenta e intransigente del leninismo.
Sirva como ejemplo recordar las muy moderadas pautas y la línea en general desconfiada de los partidos comunistas prosoviéticos durante las revueltas del 68 en Europa y América. En contraste con la efervescencia de los grupos maoístas.
Parece como si los comunistas rusos se hubiesen aburguesado, parece como si los comunistas rusos tuviesen miedo de la revolución.
Dado el temperamento vehemente, apasionado, del Che es natural que se sintiese más atraído por lo que en aquellos momentos era el marxismo-leninismo en su versión china, que por lo que en aquellos momentos era el marxismo-leninismo en su versión rusa.
Sin embargo, era el único pro-chino de la revolución cubana. Y cuando ve que Cuba empieza a caer en el burocratismo prosoviético, su espíritu quijotesco empieza a sentirse incómodo y empieza a soñar con otra revolución.
Raúl Castro ya de antes de lo de la Sierra Maestra era comunista prosoviético. Mientras que Fidel al principio de su actividad política sólo hablaba de democracia y justicia, invocando a Martí y a Lincohn como modelos, nunca a Lenin. Pero al llegar al poder se dan cuenta que les falta formación económica para llevar adelante un país y pienso que por ello llaman a los comunistas cubanos, que en un principio catalogaban a la insurrección castrista como pequeño-burguesa. Quieren acabar con la pobreza en Cuba y les gustaría crear un camino cubano al socialismo. Pero en el juego internacional son unas fichas pequeñas y se dan cuenta que para sobrevivir necesitan un aliado más fuerte que los proteja y hasta cierto punto los guíe. No iban a escoger a USA, protectora de Batista, su archienemigo, contra el que se habían rebelado. Y también protectora de todos los regímenes corruptos y liberticidas de latinoamérica. En su lugar escogen a la URSS, que desde entonces sostiene económicamente la economía cubana, que sin esa ayuda hubiese quebrado sin remedio.
Para los rusos, el Che yo pienso que les ofrecía una imagen demasiado "aventurerista" de "infantilismo izquierdista". Por eso es comprensible que el partido comunista prosoviético de Bolivia rehusase participar en la iniciativa guerrillera de Guevara. Curiosamente eran maoístas los pocos bolivianos que aceptan unirse a él entonces en la guerrilla.
El antimanual del Che ( I)Stalker escribió:¿Cuándo se muestra crítico Guevara con Stalin?
Acerca de las Notas Críticas de Ernesto Che Guevara sobre el Manual de Economía Política de la Academia de Ciencias de la URSS, conocidas como los “Cuadernos de Praga”. En dichos escritos el comandante guerrillero advierte sobre los riesgos de retroceso en el modelo económico soviético construido por Lenin y Stalin, pronosticando su derrumbe.
Por
Néstor Kohan*
El texto que presentamos ha sido publicado como último capítulo del libro “Che, El camino del fuego” de Orlando Borrego. El mismo contiene una síntesis y una selección de las notas, todavía inéditas (2002), redactadas por el Che Guevara en Praga (Chescoslovaquia), luego de su experiencia internacionalista en el Congo. La primera parte de las notas corresponde al prólogo redactado por el Che para un proyectado —e inacabado— libro donde se volcaría la crítica al Manual de Economía Política de la Academia de Ciencias de la URSS. Todas las notas del Che tienen por objeto de análisis crítico este Manual, inspirado directamente por Stalin en 1954. Desde aquella primera edición, el Manual fue adoptado como texto oficial en la URSS (se reescribió varias veces, según se iban sucediendo las circunstancias políticas del momento).
Según el biógrafo Paco Ignacio Taibo II, la estancia del Che en Praga transcurre “entre finales de marzo (o quizás antes) del 66 y julio del mismo año”[1].
Estas notas de Guevara aportan una dimensión escasamente transitada y atendida: su pensamiento en el terreno específico de la economía política. Aquí aparece, en primer plano, lo que siempre se supuso: sus críticas abiertas y contundentes al camino emprendido por la Unión Soviética para construir el socialismo.
Las notas de Praga, al igual que la carta enviada desde Tanzania a Armando Hart Dávalos en diciembre de 1965, permiten indagar en la búsqueda teórica del Che. Una búsqueda “madura”, si se tiene en cuenta su corta y afiebrada vida. Ambos textos condensan planes de estudios, ya sea sobre filosofía —en la carta de Tanzania—, ya sea sobre economía política —en los cuadernos de Praga—.
Tanto el plan de la carta a Hart, como el texto crítico de Praga, presentan problemas, pero no los resuelven. Ambos dejan cuestiones abiertas. No clausuran las discusiones y los problemas con un slogan y una afirmación de fe tranquilizadora, sino que apuestan a la incomodidad del revolucionario.
No casualmente, el Che le escribe a Borrego acerca de esta tarea, a través de su compañera Aleida —que lo visita en Praga—: “Estoy pensando en iniciar un trabajito sobre el Manual de Economía de la Academia, pero no creo que pueda acabar [...] Está sólo a nivel de idea”. Por lo tanto, los cuadernos de Praga son algunas de esas “ideas”. Nada más. El Che no dejó un tratado sistemático sobre el asunto. Ni siquiera en los cuadernos de notas de Bolivia.
Conciencia hereje
Entre los múltiples aspectos que podrían destacarse en estas notas de Praga, creemos que, al menos, no deberían eludirse los siguientes núcleos temáticos:
En primer lugar, el Che se autodefine y caracteriza todo su emprendimiento de lectura crítica del Manual con las siguientes expresiones: “nuestra herejía” y “nuestra osadía”. Esta es la imagen que el Che tiene de sí mismo. Deberíamos preguntarnos: ¿“Herejía” con respecto a qué? ¿Cuál es la “ortodoxia” que pretendía cuestionar y poner en discusión, en forma “osada”? En ese sentido, resulta sintomático que haya tomado como objeto de crítica, justamente, al texto oficial de la URSS en la materia.
No debemos olvidar que, a su regreso de una visita a la Unión Soviética, un año y medio antes de redactar estos manuscritos en Praga, el Che les había planteado a sus compañeros del Ministerio sobre ese viaje que: “Por cierto cuando empezamos a discutir (en la URSS), se produjo una situación muy violenta; eso era una Biblia, el Manual —ya que, por desgracia, La Biblia no es El Capital sino el Manual— y venía impugnado por varias partes, incluidos argumentos peligrosamente capitalistas”[2].
Ya desde ese viaje a la URSS, Guevara se había quedado preocupado —¿quizás obsesionado?— por la importancia desmedida que los soviéticos atribuían al Manual de Economía Política de la Academia de Ciencias. Al punto tal, que ya no leían El Capital de Karl Marx. El Manual lo había reemplazado...
Cuando en Praga intenta contextualizar y demarcar las condiciones históricas de este cuestionamiento y de esta “herejía”, Guevara sostiene explícitamente que su tarea crítica la emprende “desde el subdesarrollo”. Su meta consistía en pensar los problemas teóricos de El Capital, junto con los problemas prácticos del capitalismo y de la transición al socialismo, desde la óptica política de los pueblos del Tercer Mundo. La revolución cubana se inscribía en ese horizonte (no tanto geográfico, sino más bien social y político).
Si en la polémica de 1964 había caracterizado a El Capital de Marx como un texto “humanista (en el mejor sentido de la palabra)”, en estas notas de 1966 el Che lo aborda como un texto crítico de la economía política, pero también como la obra de dos “genios científicos” y de dos “revolucionarios exaltados” (Marx y Engels). A Guevara no se le pasaba por alto la inseparable unidad de teoría, ciencia y política en los fundadores de la filosofía de la praxis. Por eso, en el plan teórico elaborado en Bolivia, cuando analizaba el problema del método dialéctico, el Che anotó: “Marx, científico puro y revolucionario”, destacando ambas dimensiones al mismo tiempo.
Por contraposición con la dimensión crítica que él encuentra en El Capital, el Che califica a la “ciencia económica marxista” de su época como simple “apologética” —un término, obviamente, despectivo—. Retoma, en este sentido, sus apreciaciones ya expresada en el racconto de sus polémicas en Moscú, cuando se quejaba diciendo que “existe una crisis de teoría y la crisis teórica se produce por haber olvidado la existencia de Marx”.
El mal soviético
Más allá de todos los pliegues y detalles de las anotaciones críticas del Che, lo cierto e innegable es que ellas encierran un núcleo político fundamental. La Unión Soviética “está regresando al capitalismo”, advierte Guevara. Advertencia formulada un cuarto de siglo antes del bochornoso derrumbe que la vio desplomarse sin dignidad ni decoro..., cuando la roja bandera del socialismo había sido ya desplazada por la enseña gris de la burocracia y la mediocridad.
Esta amarga caracterización constituye, sin duda alguna, la principal consecuencia política de los escritos del Che en Praga, en lo que se refiere al estado interno de la formación social soviética en 1966. Por otra parte, en cuanto al cuestionamiento central de la política exterior del Estado soviético, su apreciación no es menos taxativa. Guevara define la doctrina kruscheviana de “cooperación pacífica entre los pueblos” como “una de las tesis más peligrosas de la URSS”. No se detiene allí. También agrega, terminante, que dicha doctrina —conocida en aquella época como la “coexistencia pacífica” entre los dos grandes sistemas— constituye un “oportunismo de poca monta”.
----------
NOTAS:
[*] Argentino. Coordinador de la Cátedra de Formación Política Ernesto Che Guevara. Autor de varios libros, entre los que se destacan: “Ernesto Che Guevara: Otro mundo es posible” y “De Ingenieros al Che: Ensayos sobre el marxismo argentino y latinoamericano”. El presente texto ha sido editado por el Servicio Informativo Datos & Análisis.
[1] Cfr. P.I.Taibo II: “Ernesto Guevara, también conocido como el Che”. Buenos Aires, Planeta, 1966. página 610.
[2] Cfr. Ernesto Che Guevara: En “El socialismo y el hombre nuevo”. Obra citada, página 69. Véase la exposición del Che en el Ministerio de Industrias correspondiente al 5/XII/1964, fragmento reproducido como bibliografía seleccionada bajo el título “Polémicas en un viaje a Moscú” en nuestra “Introducción al Pensamiento Marxista”. Obra citada.
Fuente: Servicio Informativo Datos & Análisis
http://www.nuestraamerica.info/leer.hlvs/3837
------------
Cuba publica libro del Che Guevara con críticas a la URSS
http://www.aporrealos.org/internacionales/n79016.html
Sí, es verdad, en la continuación del texto que nos aporta en el mensaje anterior Paria (El Antimanual) hay una crítica a Stalin. Mientras por un lado tacha a la posición de Kruchev como un "pragmatismo inconsistente" por otro tacha al stalinismo como un "dogmatismo intransigente".
http://www.nuestraamerica.info/leer.hlvs/3838
De todos modos, es curioso señalar que Mao en 1960 había hecho una crítica por su parte del mismo Manual Soviético que luego criticara Guevara. Las coincidencias de ambos, son muy llamativas.
Parece ser que esa crítica de Mao no la pudo conocer Guevara, pues sólo se publicaron en chino cuando éste ya estaba muerto. Por lo tanto habrían llegado a conclusiones muy similares, aunque no absolutamente idénticas, por distintos caminos.
Aunque también es posible que hablasen personalmente sobre esos temas durante la visita del Che a China en 1960, donde permaneció dos semanas.
El Che Guevara, tras la revolución cubana, visitó tanto la URSS de Kruchev como la China de Mao.
Cuando llegó a la URSS (1960) insistió en hacer una ofrenda floral en la tumba de Stalin, a pesar de los consejos en contra que allí recibió. Eso cuatro años después de que Kruchev hubiese revelado los "crímenes" de Stalin y enchegado una campaña de "desestalinización" del régimen. Los rusos, en ese momento, le hacen un recibimiento muy honorífico , pero se muestran remisos a hacerle concesiones en el aspecto práctico, como por ejemplo la compra de un importante lote de la producción azucarera cubana, cuestión que era vital para las supervivencia de la revolución. El Che quedó muy dolido por ello, a pesar de haber conseguido un acuerdo de amistad cubano-soviético.
Luego visitó la China comunista se entrevistó con Chu En Lai y con Mao. Allí sí que logra colocar la compra por los chinos del azucar cubano, lo que constituye un gran alivio para él.
Parece que le quedó mejor recuerdo de su estancia allí y de lo que vió que en Rusia. Parece ser que a la vuelta dijo a su esposa que tenían que volver juntos a la China maoísta (aunque no lo llegó a cumplir).
El Che es un personaje fascinante para mí. Y aunque no esté de acuerdo con su gran parte de su ideología, siempre me ha impresionado su entrega apasionada, aún a costa de su vida, a la causa del socialismo internacionalista y de la justicia social, entendidas a su manera, claro.
A mi, Guevara también me parece que peca del "dogmatismo intransigente" que achaca a Stalin, aunque considero que el primero tenía unos valores muy superiores al segundo. Me llama especialmente la atención que a veces hablase de que era necesaria "la injusticia al servicio la futura justicia", justificando lo que a mi me parecen algunos excesos represivos de la revolución cubana, en los que participó activamente. En eso no estoy de acuerdo con él.
Buscando en internet he encontrado una página de comunistas antiestalinistas, de la Fundación Andeu Nin valorando la figura del Che, que me ha parecido especialmente interesante. Si alguien quiere profundizar en su vida y obras, la recomiendo porque coincide bastante como mi modo de verlo.
http://www.fundanin.org/farber1.htm
http://www.nuestraamerica.info/leer.hlvs/3838
De todos modos, es curioso señalar que Mao en 1960 había hecho una crítica por su parte del mismo Manual Soviético que luego criticara Guevara. Las coincidencias de ambos, son muy llamativas.
Parece ser que esa crítica de Mao no la pudo conocer Guevara, pues sólo se publicaron en chino cuando éste ya estaba muerto. Por lo tanto habrían llegado a conclusiones muy similares, aunque no absolutamente idénticas, por distintos caminos.
Aunque también es posible que hablasen personalmente sobre esos temas durante la visita del Che a China en 1960, donde permaneció dos semanas.
El Che Guevara, tras la revolución cubana, visitó tanto la URSS de Kruchev como la China de Mao.
Cuando llegó a la URSS (1960) insistió en hacer una ofrenda floral en la tumba de Stalin, a pesar de los consejos en contra que allí recibió. Eso cuatro años después de que Kruchev hubiese revelado los "crímenes" de Stalin y enchegado una campaña de "desestalinización" del régimen. Los rusos, en ese momento, le hacen un recibimiento muy honorífico , pero se muestran remisos a hacerle concesiones en el aspecto práctico, como por ejemplo la compra de un importante lote de la producción azucarera cubana, cuestión que era vital para las supervivencia de la revolución. El Che quedó muy dolido por ello, a pesar de haber conseguido un acuerdo de amistad cubano-soviético.
Luego visitó la China comunista se entrevistó con Chu En Lai y con Mao. Allí sí que logra colocar la compra por los chinos del azucar cubano, lo que constituye un gran alivio para él.
Parece que le quedó mejor recuerdo de su estancia allí y de lo que vió que en Rusia. Parece ser que a la vuelta dijo a su esposa que tenían que volver juntos a la China maoísta (aunque no lo llegó a cumplir).
El Che es un personaje fascinante para mí. Y aunque no esté de acuerdo con su gran parte de su ideología, siempre me ha impresionado su entrega apasionada, aún a costa de su vida, a la causa del socialismo internacionalista y de la justicia social, entendidas a su manera, claro.
A mi, Guevara también me parece que peca del "dogmatismo intransigente" que achaca a Stalin, aunque considero que el primero tenía unos valores muy superiores al segundo. Me llama especialmente la atención que a veces hablase de que era necesaria "la injusticia al servicio la futura justicia", justificando lo que a mi me parecen algunos excesos represivos de la revolución cubana, en los que participó activamente. En eso no estoy de acuerdo con él.
Buscando en internet he encontrado una página de comunistas antiestalinistas, de la Fundación Andeu Nin valorando la figura del Che, que me ha parecido especialmente interesante. Si alguien quiere profundizar en su vida y obras, la recomiendo porque coincide bastante como mi modo de verlo.
http://www.fundanin.org/farber1.htm
Primera refutacion:
Es cierto,el Che hizo un juramento ante la foto de Stalin,pero te aseguro que no se arrodillo, como lo hizo ante la tumba y lapida con la hoz y el martillo de Trotsky, en Mexico,esos detalles no los tiene la inteligencia de la otan ¿verdad?
Segunda Refutacion:
Se dijo anteriormente que el Che era racista, cosa que dudo mucho, ¿porque arriesgaba su vida en Angola,Congo,Bolivia etc..?
Tercera Refutacion:
Se refiere con esa expresion: "cosa de Machos" a lo que en sudamerica se llama "coraje",por otra parte en su guerrilla tenia alistada numerosas mujeres como combatientes.
En America los homosexuales nunca fueron perseguidos y de hecho la mayoria son capitalistas defienden la propiedad privada de los medios de produccion y el estado de sitio para los anarquistas y revolucionarios.
Cuarta refutacion:
Creia en la revolucion permanente en las clases trabajadoras del mundo, para el Che, Mao representaba un punto de sustento de la revolucion en Asia y no era tan estupido, como para desbaratar una revolucion por simpatias personales.
Quinta y ultima refutacion:
Creia en el principio de la revolucion internacional (al contrario de Stalin quien creia en el concepto un pais una revolucion).Te recuerdo que ese princpio y nocion,nacio de Trotsky,quien viajo por Ucrania,Rumania,Turquia,Finlandia y recalo en Mexico (con una vision estrategica excelente por otra parte) exportando la revolucion.
Fin.
Es cierto,el Che hizo un juramento ante la foto de Stalin,pero te aseguro que no se arrodillo, como lo hizo ante la tumba y lapida con la hoz y el martillo de Trotsky, en Mexico,esos detalles no los tiene la inteligencia de la otan ¿verdad?
Segunda Refutacion:
Se dijo anteriormente que el Che era racista, cosa que dudo mucho, ¿porque arriesgaba su vida en Angola,Congo,Bolivia etc..?
Tercera Refutacion:
Se refiere con esa expresion: "cosa de Machos" a lo que en sudamerica se llama "coraje",por otra parte en su guerrilla tenia alistada numerosas mujeres como combatientes.
En America los homosexuales nunca fueron perseguidos y de hecho la mayoria son capitalistas defienden la propiedad privada de los medios de produccion y el estado de sitio para los anarquistas y revolucionarios.
Cuarta refutacion:
Creia en la revolucion permanente en las clases trabajadoras del mundo, para el Che, Mao representaba un punto de sustento de la revolucion en Asia y no era tan estupido, como para desbaratar una revolucion por simpatias personales.
Quinta y ultima refutacion:
Creia en el principio de la revolucion internacional (al contrario de Stalin quien creia en el concepto un pais una revolucion).Te recuerdo que ese princpio y nocion,nacio de Trotsky,quien viajo por Ucrania,Rumania,Turquia,Finlandia y recalo en Mexico (con una vision estrategica excelente por otra parte) exportando la revolucion.
Fin.
No se dijo que era racista sino paternalista.
Por cierto:
Por supuesto te hablo de los activistas gays y lesbianas no de la comunidad en general con la que no he tratado mayormente.
Por cierto:
Qué clase de comentario se supone que es ese, de por sí está desubicado pero como para refutarlo aún más te cuento que la comundad gay políticamante activa de mi "país" no comenzó como tal sino como militantes de izquierda revolucionaria y lo que es más paradójico aún "guevaristas" (de algunos si se escuchan ahora críticas hacia el ché por homofóbico) pero eso no hace que dejen de tener sus ideas políticas; de estos casi todos los que conozco son tolerantes con los anarquistas, años luz de tolerancia en comparación a las que nos tienen los izquierdistas amantes del Estado, estalinistas, guevaristas contemporáneos, bolivarianos, etc. Por cierto la homosexualidad fue despenalizada en 1998 en Ecuador, en la dictadura argentina desaparecían a los homosexuales, y aún hoy en Cuba tiene ciertas restricciones como ya daban datos en otros comentarios.En America los homosexuales nunca fueron perseguidos y de hecho la mayoria son capitalistas defienden la propiedad privada de los medios de produccion y el estado de sitio para los anarquistas y revolucionarios.
Por supuesto te hablo de los activistas gays y lesbianas no de la comunidad en general con la que no he tratado mayormente.
Será en Ecuador, en Cuba no. Creía que había quedado bien claro este punto.nihilo escribió:Por cierto la homosexualidad fue despenalizada en 1998 en Ecuador, en la dictadura argentina desaparecían a los homosexuales, y aún hoy en Cuba tiene ciertas restricciones como ya daban datos en otros comentarios.
Por cierto la homosexualidad fue despenalizada en 1998 en Ecuador, en la dictadura argentina desaparecían a los homosexuales, y aún hoy en Cuba tiene ciertas restricciones como ya daban datos en otros comentarios.
Lo que había quedado claro es que en Cuba "revolucionaria" si estuvo penada como "crimen social" y hasta hubo un campo de concentración relativamente blando (eso en cambio nunca hubo en Ecuador, suficientes estaban las cárceles o gracias a la coima salían libres) y que en actualidad siguen existiendo restricciones legales; la frase que escribí si lees bien habla de la situación en latinoamérica muy en general, lee que también hablo de la dictadura argentina donde en cambio torturaban y desaparecían a algunos.Será en Ecuador, en Cuba no. Creía que había quedado bien claro este punto.