Fecha actual 18 Nov 2017, 05:16

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 112 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto:
NotaPublicado: 15 May 2007, 23:27 
Desconectado
Registrado: 06 Feb 2006, 19:32
Voy a lanzar un matiz, si bien es sobre un segundo tema que no es el principal del hilo. Stalin no es la consecuencia de Lenin, ni una extremización del bolchevismo, es una consecuencia de la derrota de la revolución proletaria a nivel mundial. Las reglas de tres, en historia, sencillamente no valen:

Gerrard Winstanley escribió:
Te recuerdo que, por ejemplo, Trotski dijo que la política de industrialización masiva de comienzos de la década de 1930 era la correcta (de hecho, decía que Stalin le había robado la idea del Plan Quinquenal).


Las reglas de tres no explican las cosas. Y se me entenderá cuando ponga este ejemplo, haciendo una regla de tres: Stalin es una consecuencia de Kronstadt. Los amotinados de Kronstadt lo que pedían era básicamente libertad de comercio. Pese a ser masacrados y derrotados, sus postulados vencieron. Lenin instauró la criticada N.E.P., que no era más que lo que pedían los de Kronstadt, libertad de comercio para el pequeño campesino. Por tanto esta liberalización, que algunos la interpretan como "una vuelta al capitalismo", produjo la victoria de Stalin, el cual no hizo sino radicalizar los postulados de Lenin, etc. Por tanto, haciendo la regla de tres, Stalin es consecuencia de Kronstadt.

Por tanto, las reglas de tres no valen. Así que vale de poco que Trotsky viera, aún en los años 30, todavía restos de estado obrero en Rusia. Vale de poco, principalmente por una razón. Porque una revolución, en primera instancia, hay que juzgarla antes políticamente, no económicamente. Por tanto, de nada sirve que en 1930 aún quedaran restos de lo iniciado en 1917, si el rumbo, entonces, era otro.

Sé que es desviarse del tema, pero tal vez no sea así tanto, si atendemos al uso de las "reglas de tres" en otros aspectos, como es el del fascismo. Por cualquier regla de tres, cualquiera puede ser un "fascista".
.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 17 May 2007, 16:54 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 27 Ago 2004, 21:32
Citar:
Los amotinados de Kronstadt lo que pedían era básicamente libertad de comercio.


Si lees los comunicados del soviet de Kronstadt, verás que sus reivindicaciones no iban por ahí. No fueron los pioneros de la NEP, sino el canto del cisne de la revolución soviética.

_________________
"No más derechos sin deberes, no más deberes sin derechos"


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 19 May 2007, 00:29 
Desconectado
Registrado: 06 Feb 2006, 19:32
He leído no ya los comunicados sólo, sino todos los Izvestias de Kronstadt, y esos eran los tiros: libertad de comercio para el pequeño campesino. Ha pervivido en la mitología por sus reivindicaciones políticas, pero poco se ha hablado sobre sus exigencias económicas. Para leer todos los Izvestias publicados en Kronstadt durante el amotinamiento: "Documentos de la revolución mundial. Vol. II. Kronstadt" Ed. Zyx.
.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 20 May 2007, 13:38 
Desconectado
Registrado: 20 Jul 2005, 21:07
Cuando en 1921 se hace una asamblea en Kronstatd pidiendo una "tercera revolución", cuando se reclama "todo el poder para los soviets y no a los partidos", se da un caso excepcional.

De los miles de militantes que tiene el partido comunista-bolchevique en la base naval, sólo dos han votado en contra. El resto han votado a favor o se han abstenido.

Eso significa que que Kronstadt ha dejado de ser dominado por el que hasta entonces ha sido su partido mayoritario, en el que han dejado de creer incluso los que hasta entonces han sido sus militantes.

Entonces surge un soviet formado por marinos y obreros, ahora mayoritariamente sin partido, que buscan amparo en otras tendencias socialistas. Hasta entonces eran grupúsculos, pero ahora toman protagonismo mencheviques, anarquistas, socialistas-revolucionarios, maximalistas...Pero la gran mayoría de Kronstadt eran, creo, revolucionarios sin partido y ex-bolcheviques.

Lo que planteaba el soviet de Kronstadt no podía ser, por lo tanto, sino una síntesis de esas tendencias.

Probablemente, por eso hay algunas reivindicaciones , como la de la petición de "libertad de comercio para el pequeño campesino y para los artesanos", que recuerdan efectivamente el programa de los mencheviques y de los socialistas-revolucionarios.

Pero si sacamos las conscecuencias lógicas de querer unos soviets sin la dictadura de los partidos, vemos que con ello se va mucho más allá del parlamentarismo que apoyan los mencheviques y los socialistas-revolucionarios "de derecha".

También hay que tener en cuenta la desastrosa situación económica de toda Rusia en 1921. La consciencia de que "el comunismo de guerra" impuesto por Lenin y Trotsky, no ha liberado a los campesinos ni a los obreros como prometía. Sino tan sólo sustituido la explotación a favor de los terratenientes y burgueses, por otra nueva explotación ejercida por un nuevo capitalismo estatalista y ejercida por los comisarios políticos. Con resultados tan deshumanizadores como los de los anteriores amos, a veces más brutales incluso.

En lugar de mejorar las condiciones de vida como prometían los comunistas a campesinos y obreros, habían empeorado. Hacía falta un cambio en economía que fuese capaz de crear un mínimo de riqueza, llamésela acumulación de capital si se prefiere, que los sacase de esa dirección del "comunismo de guerra" que no había funcionado en la práctica como se esperaba. Los mencheviques (que eran marxistas que pretendían llegar al socialismo de un modo gradual) decían algo así como que lo que querían era repartir riqueza, no pobreza, y que para ello era necesario dejar margen para que la capas progresistas de la pequeña burguesía campesina y urbana se sumasen al proyecto socialista, en su propio beneficio y en el de los demás (posición discutible, pero eso es ya otro tema). El mismo Lenin se da cuenta de había que introducir cambios en otra dirección, si no quiere despeñarse en la miseria galopante para la generalidad de la población, y por eso plantea al poco la NEP, que es tres cuartos de lo pedían en economía lxs mencheviques. Pero dado su dogmatismo, se niega a admitir que esas ideas, al margen de su partido, ya las habían planteado otros antes.


Y respecto al tema inicial, de si el leninismo es fascismo...

Yo no creo que el leninismo de 1921 fuese fascista, porque falta un elemento esencial del fascismo--el nacionalismo radical--en el Lenin de 1921. Por entonces, Lenin creía en y estaba luchando por "la revolución mundial de la clase obrera", no por revoluciones nacionalistas. Su mayor anhelo era que la revolución rusa fuese sólo una etapa temporal que fuese fundirse con la revolución que recientemente acababa de intentarse en Alemania por lxs espartaquistas y otros grupos marxistas revolucionarios. Y a partir de ahí, extenderse al mundo entero.

Sin embargo, otro elemento esencial del fascismo--el totalitarismo--, es decir, la represión fulminante de los disidentes, la implantación de un pensamiento único y obligatorio, la negación de derechos a todxs aquellxs que no estaban dispuestxs a seguir su "camino verdadero", sí que lo comparte claramente.

Es la conjunción de estos dos elementos la que define al fascismo: nacionalismo radical y totalitarismo. No uno solo de ellos.

En el fascismo siempre hay una "nación" que se considera l"egítima y verdadera" (es decir una sensibilidad prototípica que se autodefine, excluyendo a otras), que se impone sobre las "nacionalidades alternativas" (es decir, sobre las sensibilidades alternativas de las personas que se consideran "antinacionales").

El leninismo de 1921 se suponía que era plurinacional y abierto en ese sentido a cualquier identificación racial, cultural o territorial que pudiesen tener las personas, con tal de que fuesen comunistas y aspirante a una propiedad colectiva de los medios y bienes.

En la práctica...

A efectos prácticos, para los insurrectos de Kronstadt supongo que tanto les valía.

Nosotrxs podemos teorizar todo lo que queramos sobre si el leninismo era un "fascismo rojo" o una "dictadura del proletariado". Quizá tuviese un horizonte teórico filosófico muy distinto al fascismo, pero el la práctica producía lo mismo para los obreros y disidentes: liberticidio.


Última edición por Stalker el 20 May 2007, 15:21, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 20 May 2007, 15:11 
Desconectado
Registrado: 06 Feb 2006, 19:32
Stalker escribió:
Sin embargo, otro elemento esencial del fascismo--el totalitarismo--, es decir, la represión fulminante de los disidentes, la implantación de un pensamiento único y obligatorio, la negación de derechos a todxs aquellxs que no estaban dispuestxs a seguir su "camino verdadero", sí que lo comparte claramente.


Aún partiendo de la licencia de que el interés de los bolcheviques fuera "eliminar toda disidencia", lo cual, por otro lado, no era así, se sigue sin explicar por qué. Volvemos al principio: los bolcheviques reprimían por su naturaleza malvada. Los bolcheviques fueron combatiendo a mencheviques y eseritas a la par que estos iban saliéndose (por su propio pie, no fueron expulsados) del gobierno de los soviets y se dedicaron a sabotearlo. ¿Nos olvidamos del terrorismo eserita? ¿Quién formó muchos de los ejércitos blancos? Si por totalitarismo se entiende el combatir a los enemigos y saboteadores del proceso revolucionario, entonces no hay revolución posible. A menos que se crea en la ensoñación de una transformación social pacífica, amistosa y apacible. Pero sobre el conocido como "terror rojo", ya hay un hilo por ahí. El "Terror rojo"

Por otro lado, un matiz histórico. En la Kronstadt y en el San Petersburgo de 1921, apenas había ya obreros combativos. ¿Por qué? La mayoría había muerto ya en la guerra civil, y seguía haciéndolo en el frente. Así que venderlo como una revuelta obrera anti-comunista no se sostiene. Ni mucho menos, como revuelta anarquista para apoyar la idea de que los bolcheviques perseguían anarquistas foribundamente. Se puede criticar los medios que emplearon los bolcheviques para resolver el asunto, pero no es necesario maquillarlo, ni maquillar las pretensiones de los amotinados, que eran económicas antes que políticas.

Stalker escribió:
Es la conjunción de estos dos elementos la que define al fascismo: nacionalismo radical y totalitarismo. No uno solo de ellos.


Me parece más bien poco y confuso como definición. Por aquí se habló algo que puede servir: nacional-socialismo
.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 20 May 2007, 16:24 
Desconectado
Registrado: 20 Jul 2005, 21:07
Citar:
En la Kronstadt y en el San Petersburgo de 1921, apenas había ya obreros combativos.


Pienso que te equivocas, Eugene, porque precisamente la insurrección de Kronstadt (donde la mayoría de la población eran marinos, pero también había obreros) estuvo precedida por una oleada de huelgas obreras en San Petersburgo (aunque sería más exacto llamar a esa ciudad Petrogrado por esas fechas).

En Petrogrado había fábricas, que eran vitales para la economía del régimen. Los que trabajaban en aquellas fábricas eran (aparte de los comisarios políticos que controlaban y mandaban al personal conforme a los dictados del partido bolchevique) obreros.

Paul Avrich en Los anarquistas rusos dice:A finales de febrero (1921)estalló en las factorías más importantes de Petrogrado una repentina ola de huelgas. Por todas partes circulaban panfletos y proclamas, algunos de los cuales pedían pan y combustibles, la supresión de los batallones de trabajo de Trotski, y la reaparición de los soviets y comités de fábrica libres; otros reclamaban la libertad de palabra, la restauración de la Asamblea Constituyente, la supresión de la Cheka, y la liberación de los socialistas-revolucionarios, los anarquistas y otros presos políticos de las cárceles comunistas. Antes de que terminase un mes, habían empezado a unirse a las manifestaciones de los huelguistas de la capital delegaciones de marineros y trabajadores de la cercana base naval de Kronstadt, en la isla de Klotin.

En realidad, cuando los de Kronstatd se sublevan su gran esperanza y deseo es no quedarse solos sino enlazar con los huelguistas de Petrogrado. Pero, desgraciadamente, esas dos sublevaciones ocurren una detrás de otra, pero no simultáneamente. Los métodos brutales empleados en la represión por los bolcheviques aplastan el movimiento huelguístico en febrero y luego viene la sublevación de Kronstadt en marzo de 1921. Si hubiesen sido simultáneas quizá hubiesen tomado las cosas otro caríz.

Citar:
Los bolcheviques fueron combatiendo a mencheviques y eseritas a la par que estos iban saliéndose (por su propio pie, no fueron expulsados) del gobierno de los soviets y se dedicaron a sabotearlo.



Hombre, Eugene, en unos soviets donde no había libertad de expresión, y significarse como "contrarrevolucionarix", es decir oponerse a las directrices del Partido Bolchevique, era invitar a que los grupos paramilitares de la Cheka te llevasen a hacer un paseo a las salas de interrogatorios de la Lubianka, si los mencheviques, eseritas y anarquistas acaban saliendo no era exactamente "por su propio pie".

El tipo de oposición de algunos grupos de eseritas y anarquistas sí que a veces usaba métodos terroristas. Pero no se puede generalizar a todos los eseritas ni anarquistas esos métodos. Ni mucho menos a los mencheviques, que por lo que tengo entendido siempre habían rechazado esos métodos.

Entiendo hasta cierto punto que los bolcheviques usasen a la Cheka y sus calabozos para desactivar a los grupos que se les oponían mediante el terrorismo. Pero es que bastaba una oposición verbal para ser arrestado, no puedes pretender que todxs a lxs que la Cheka se llevaba eran efectivamente terroristas. No tengo estadísticas, pero tengo la impresión que tengo es que la mayoría eran simplemente disidentes que se habían atrevido a hablar en voz alta.

Un régimen que no puede asumir el pensamiento crítico alternativo, la disidencia, la oposición, dentro de sus instituciones, en éste caso los soviets, ya se puede puede poner la etiqueta de "obrero", "socialista", "democrático", "popular" o lo que sea...es un régimen liberticida.

Los de Kronstadt, en un principio habían tratado de evitar cualquier tipo de enfrentamiento armado con el régimen, a pesar de sus serias discrepancias políticas con él, pero que al ser atacados no tuvieron otro remedio que defenderse. Eso yo no lo entiendo como terrorismo. En todo caso, terrorismo de Estado por la parte bolchevique.


Citar:
Si por totalitarismo se entiende el combatir a los enemigos y saboteadores del proceso revolucionarios, entonces no hay revolución posible.


Yo pienso que el modo de combatirlo debe ser proporcional al modo en que se lo ataque. Puedo comprender, hasta cierto punto, que un ataque mediante la lucha armada sea combatido también mediante la lucha armada. Pero no puedo admitir y me parece abominable que la oposición al bolcheviquismo que se realizó mediante el uso del derecho a la libertad de expresión crítico en las asambleas de los soviets y mediante la difusión de propaganda de ideas alternativas fuese un delito en ese régimen. Y en esto último caen plenamente tanto los huelguistas de Petrogrado en 1921 como los insurrectos de Kronstadt en marzo de 1921.


Si mi definición de fascismo ("nacionalismo radical + totalitarismo") te parece pobre y confusa, por favor Eugene, a ver si eres capaz de darme otra mejor.

Puedo estar de acuerdo en que se trata de una definición muy esquemática, en aras de la brevedad. Si quisiésemos entrar en honduras, hillar fino, por supuesto que habría que matizarla bastante, cada caso concreto de fascismo tiene características diferentes que habría que valorar. Pero sigo sin enterarme por donde falla, según tú. Con el link sobre nacional-socialismo que me has propuesto me temo que no me aclaro. Quizá me falte suficiente capacidad de síntesis para extraer de él una fórmula sencilla útil y clara.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 20 May 2007, 18:35 
Desconectado
Registrado: 06 Feb 2006, 19:32
Por partes.

No dije que ya no hubiera obreros, sino que los más combativos o estaban en el frente, o ya habían perecido en él.

Stalker escribió:
Hombre, Eugene, en unos soviets donde no había libertad de expresión, y significarse como "contrarrevolucionarix", es decir oponerse a las directrices del Partido Bolchevique, era invitar a que los grupos paramilitares de la Cheka te llevasen a hacer un paseo a las salas de interrogatorios de la Lubianka, si los mencheviques, eseritas y anarquistas acaban saliendo no era exactamente "por su propio pie".


Esto sigue siendo mitología. Los bolcheviques, inmersos en una guerra, no tenían necesidad alguna de reprimir "ideas". No hay ningún peligro contrarevolucionario en las ideas, sino en lo que se hace respecto a esas ideas. La disidencia estaba totalmente admitida, dentro y fuera del partido bolchevique. Dentro existía la llamada "Oposición obrera", los cuales se limitaron a hacer una oposición honesta sin trabar el proceso revolucionario en momento alguno. Sigo queriendo ver pruebas de persecuciones bolcheviques por "la forma de pensar".

No he metido a los anarquistas en el saco de los eseritas, una de cuyas prácticas características, de siempre, fue el terrorismo. Por otro lado, no vale eso de: los eseritas, a veces, cometían excesos, los bolcheviques, eran así. A veces es cierto, se tiende a confundir anarquistas y populistas rusos, pero no era así. Los populistas no eran anarquistas, eran los predecesores directos de los eseritas, de siempre un partido de campesinos con métodos terroristas.

Todos los demás partidos que formaban el gobierno obrero y campesino fueron saliéndose voluntariamente. Ni fueron expulsados, ni "invitados" a abandonarlo. Y algunos, como los eseritas, se dedicaron al sabotaje, al terrorismo (de un atentado suyo moriría más tarde Lenin) y a la conspiración (mataron al embajador alemán para provocar la continuación de la guerra y la invasión alemana). Entre otras cosas.

En cuanto a Kronstadt, no sólo los bolcheviques consideraron necesario sofocar un levantamiento en un puerto de mar que podía convertirse (como así iba a ser) un coladero de ejércitos blancos. Esto es algo que reconoce el propio Avrich, al que has citado, en su libro sobre Kronstadt. Y muchos anarquistas de la época, como los italianos de la FAI, consideraron Kronstadt como "una trágica necesidad".

En cuanto al fascismo. El link es insuficiente, desde luego, sólo apunta cosas. Sé que es dificil hacer definiciones son extenderse. Lo intentaré, pero seguro me quedo corto también. El fascismo es la respuesta de la burguesía ante las crisis del capital. En esos momentos críticos la burguesía, encabezada por las clases medias, blinda el Estado para reconducir la productividad a los niveles de antes de la crisis, dirigiendo todos los movimientos de la sociedad a este fin. El nacionalismo es una consecuencia de este agrupamiento interclasista. Esto, también muy por encima, claro está. Pero no es el totalitarismo lo que define el fascismo. Ahora podría decirse que vivimos en un sistema totalitario que podríamos llamar "democracia blindada", pero no bajo ningún fascismo. Ni aunque gobernase el PP.
.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 20 May 2007, 19:19 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 27 Ago 2004, 21:32
Citar:
Y muchos anarquistas de la época, como los italianos de la FAI, consideraron Kronstadt como "una trágica necesidad".


Difícilmente la FAItaliana podía pronunciarse sobre Kronstadt en la época: fue creada en 1945.

_________________
"No más derechos sin deberes, no más deberes sin derechos"


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 20 May 2007, 23:04 
Desconectado
Registrado: 06 Feb 2006, 19:32
Manu García escribió:
Difícilmente la FAItaliana podía pronunciarse sobre Kronstadt en la época: fue creada en 1945.


Ciertamente, hablando con propiedad no fue la FAI. Pero aunque ésta se forma con este nombre en 1945, esta federación data de 1920, siendo exactamente la misma cosa.
.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 21 May 2007, 11:46 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 27 Ago 2004, 21:32
Citar:
Ciertamente, hablando con propiedad no fue la FAI. Pero aunque ésta se forma con este nombre en 1945, esta federación data de 1920, siendo exactamente la misma cosa.


Es lo que tiene usar Wikipedia como fuente de información, que es muy fácil meter la pata. La Unione Anarchica Italiana nace en 1919. Lo que tiene lugar en 1920 es su segundo Congreso, donde adoptan el programa presentado por Malatesta. Ése es el nexo entre la UAI y la FAI. Pero estan lejos de ser la misma cosa, aunque la FAI recoja la herencia de la UAI y adopte su programa. Pero la organización anarquista no es (y menos exactamente) su programa.

Este pequeño error no tiene mayor importancia para el tema que tratamos, pero sí denota un tratamiento acrítico de las fuentes y los testimonios muy poco marxista, pero por desgracia muy común en la historiografía leninista.

Volviendo de pleno al tema y esto sí que es importante, para ver si estamos hablando con propiedad de las cosas o no. Me gustaría saber en qué documento la UAI se muestra a favor de la postura adoptada por el Estado ruso frente a Kronstadt y la consideran inevitable para la supervivencia de la revolución. O al menos de dónde has sacado la referencia, para seguirle la pista. Gracias.

_________________
"No más derechos sin deberes, no más deberes sin derechos"


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 21 May 2007, 13:09 
Desconectado
Registrado: 20 Jul 2005, 21:07
Lo siento, Eugene, pero la que muy acertadamente señala Manu García no es la única de las inexactitudes que contienen tus mensajes.


Citar:
los eseritas, se dedicaban al sabotaje al terrorismo (de un atentado suyo moriría más tarde Lenin)


Es cierto que los eseristas tenían una larga tradición de uso del terrorismo, pero en lo creo que has tenido un lapsus es en lo de que Lenin que moriría de un atentado suyo. Supongo que te referirás al cometido en agosto de 1918, y que fue atribuido a la eserista Fania Kaplan, aunque hay varias versiones que dicen que en realidad quien disparó fue otro eserista conchabado con ella, que estaba medio ciega, pero había acordado con el autor material asumir la responsabilidad para permitirle escapar con mayor facilidad. Lenin quedó gravemente herido en el atentado, pero no llegó a morir.


Citar:
La disidencia estaba totalmente admitida, dentro y fuera del partido bolchevique.


Citar:
En cuanto a Kronstadt, no sólo los bolcheviques consideraron necesario sofocar un levantamiento en un puerto de mar que podía convertirse (como así iba a ser) un coladero de ejércitos blancos. Esto es algo que reconoce el propio Avrich, al que has citado, en su libro sobre Kronstadt. Y muchos anarquistas de la época, como los italianos de la FAI, consideraron Kronstadt como "una trágica necesidad".



Me queda por saber todavía qué anarquistas cuándo y dónde consideraron la represión de Kronstadt una "trágica necesidad", a ver si puedes darme datos más concretos y exactos que los anteriores, Eugene, porque me cuesta creerlo.

Sobre todo porque la insurrección de Kronstadt, es de lo más próximo a la realización práctica de una Comuna libre y sin Estado--o sea, una sociedad anarquista-- que se había dado en Rusia y en el mundo hasta la fecha.

Incluso los grupos anarquistas que en un primer momento consideraron que la toma del poder de los bolcheviques en 1917 era un paso positivo en la consecución del socialismo mundial, se desengañaron definitivamente tras ese suceso, que los conmocionó. Considerándolo más bien una traición al socialismo internacional y no una trágica necesidad como tú, Eugene, dices.

Paul Avrich, al que has mencionado, dice en Los anarquistas rusos:

Los anarquistas, entusiasmados con el motín, jaleaban a Kronstadt como la "segunda Comuna de París". Incluso los grupos prosoviéticos, como los Universalistas y la Federación Pan-Rusa de Karelin, veían con júbilo los acontecimientos, y denunciaron al gobierno cuando éste decidió enviar tropas para aplastar a los insurgentes. Temiendo una sangría, Alexandr Berkman y Emma Goldman, junto con otros dos de sus camaradas pidieron a Zinoviev que les permitiese mediar en el conflicto. Pero el gobierno no estaba dispuesto en ningún caso a llegar a un compromiso con los insurgentes. "Ha llegado el momento", declaraba Lenin en el Décimo Congreso del Partido, reunido mientras se producía el levantamiento, " de terminar con la oposición, de cerrarle la boca; ya hemos tenido bastante oposición".

Tras estas afirmaciones, la Oposición Obrera
--fracción del partido bolchevique crítica con la línea oficial del partido--(a pesar de que sus miembros habían condenado, junto con sus compañeros comunistas, el levantamiento de Kronstadt) fue inmediatamente suprimida. Una nueva ola de detenciones se abatió sobre el país. Los anarquistas fueron cercados en Petrogrado, Moscú, Kiev, Járkov, Ekaterinoslav y Odessa. Y los que habían salido de la cárcel en noviembre de 1920, con la desarticulación de la columna vertebral del movimiento, fueron nuevamente detenidos. La Cheka de Moscú detuvo a Maksímov y a Iarchuk, secretario y tesorero respectivamente del Comité Ejecutivo Anarco-Sindicalista, enviándoles junto a sus colegas en la prisión de Taganka. La mayoría de las librerías, imprentas y locales de reunión fueron clausurados, y los escasos círculos que aún persistían, deshechos. Incluso fueron suprimidos o encarcelados los seguidores pacifistas de Tolstoi (un buen número de tolstoianos ya habían sido ejecutados durante la guerra civil, por negarse a servir en el Ejército Rojo).

Aléksei Borovoi tuvo que dimitir de su puesto en la Universidad de Moscú. En noviembre de 1921, la policía irrumpía en el Club Universalista, antiguo centro de "anarco-sovietismo" y clausuraba su periódico. Dos de sus dirigentes, Vladimir Barmash y German Askarov, intelectuales destacados y mniembros del Soviet de Moscú, fueron detenidos bajo la acusación de "bandidaje y actividades clandestinas".




Ni en esa parte ni en ninguna otra del libro de Avrich me da la sensación de que justifique de ningún modo el aplastamiento de Kronstatd.

Kronstadt seguramente era un problema para el Partido Bolchevique que se aferraba al poder conquistado y no quería ser cuestionado, pero que también representaba tanto en 1905 como en 1917 como en 1921 la vanguardia de la revolución rusa.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 21 May 2007, 13:58 
Desconectado
Registrado: 06 Feb 2006, 19:32
Stalker escribió:
Lo siento, Eugene, pero la que muy acertadamente señala Manu García no es la única de las inexactitudes que contienen tus mensajes.

(...)Lenin quedó gravemente herido en el atentado, pero no llegó a morir.


Lenin no muró en 1918. Murió en 1924, por las secuelas provocadas por ese atentado.

Citar:
Me queda por saber todavía qué anarquistas cuándo y dónde consideraron la represión de Kronstadt una "trágica necesidad", a ver si puedes darme datos más concretos y exactos que los anteriores, Eugene, porque me cuesta creerlo.


"Umanità Nuova", el 23-03-1921. Por ejemplo. Si bien los anarquistas italianos, ciertamente, fueron de los pocos.

Citar:
Ni en esa parte ni en ninguna otra del libro de Avrich me da la sensación de que justifique de ningún modo el aplastamiento de Kronstatd.


Avrich no justifica en sí el aplastamiento. Pero en su libro "Kronstadt 1921" reconoce (aún siendo simpatizante de los amotinados) como las tropas blancas estaban listas para entrar por Kronstadt, y muestra documentos. Así como muchos dirigentes de la revuelta, tras la derrota, se pasaron a los blancos. (Aún así, ojo, no estoy diciendo que la rebelión fuera organizada por los ejércitos alemanes y franceses). Con esto quiero decir, que ésta era la principal motivación de los bolcheviques por sofocar el levantamiento de Kronstadt, mucho más por encima que los motivos políticos. No hay ninguna "maldad fascista". Ni es una cuestión de "aferrarse al poder" y no aceptar ningún cuestionamiento. Si ese levantamiento ocurre en un lugar perdido de la enorme Rusia, donde no hubiera tropas blancas, el problema no hubiera sido tal. Los bolcheviques ofrecieron territorios a anarquistas para realizar sus comunas. Esto, podrá parecer indulgencia, etc, pero demuestra, entre otras cosas, que los bolcheviques no tenían ningún problema con la existencia de corrientes políticas divergentes. Ahora bien, si se les acusa de defender el gobierno obrero y campesino, la acusación es cierta. ¿Qué debían hacer?

Yo, por ejemplo, no estoy de acuerdo con el proyecto anarquista, pero nunca voy a acusar a los anarquistas por defender lo que creen. Es más, me parece bien cuando leo aquí a anarcosindicalistas defendiendo a la CNT. Si creen en ello, me parece lo honesto. Por tanto, podré hacer mis críticas a la CNT o a lo que sea, pero no a que alguien la defienda.

Insisto, comprendo a la perfección que no se esté de acuerdo con su proyecto, pero no entiendo esa caracterización de los bolcheviques como malvados intrínsecos, de naturaleza. A veces casi psicópatas que no pueden pasar un dia sin "reprimir la disidencia". Dicho esto, que tampoco es que pretenda dulcificar a los bolcheviques para hacerlos más simpáticos. Las cosas son como son, y maquillar no nos ayuda en nada.
.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 21 May 2007, 15:25 
Desconectado
Registrado: 06 Feb 2006, 19:32
Se me pasó esto.

Manu García escribió:
Es lo que tiene usar Wikipedia como fuente de información, que es muy fácil meter la pata. La Unione Anarchica Italiana nace en 1919. Lo que tiene lugar en 1920 es su segundo Congreso, donde adoptan el programa presentado por Malatesta. Ése es el nexo entre la UAI y la FAI. Pero estan lejos de ser la misma cosa, aunque la FAI recoja la herencia de la UAI y adopte su programa. Pero la organización anarquista no es (y menos exactamente) su programa.

Este pequeño error no tiene mayor importancia para el tema que tratamos, pero sí denota un tratamiento acrítico de las fuentes y los testimonios muy poco marxista, pero por desgracia muy común en la historiografía leninista.


¿Recoge los mismos estatutos y no tienen nada que ver? Aún así, me da lo mismo, pues es irrisorio utilizar esto como arma... Veo por aquí muchos más fallos principales, y no he acusado a nadie de nada (si queréis jugamos al "te cazo el fallo y lo uso en tu contra", puede ser divertido, yo también sé). Mi error ha venido al venirme a bote pronto la relación de la publicación Umanità Nuova con la FAI. Me vino a la cabeza primero el nombre de la FAI. No hay nada más, si quieres ver ahí oscuras conspiraciones (los marxistas siempre igual...), ya es cosa tuya.
.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 21 May 2007, 16:38 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 27 Ago 2004, 21:32
No veo conspiraciones por ningún lado, sólo digo que es significativo cómo tratas las fuentes en este caso, hablando con toda naturalidad de un tema que no conoces (aceptando acríticamente una fecha que ofrece Wikipedia y la referencia a un artículo que a saber de dónde has sacado) para tratar de llevar el agua a tu molino.

Lo cierto es que l@s anarquistas italian@s, ese periódico que nombras también, se alzaron en defensa de sus compañer@s rus@s en cuanto tuvieron noticia de que comenzaban a ser atacad@s por el "gobierno obrero y campesino" (que llamarse así, puede llamarse cualquier gobierno, claro que impropiamente siempre). Como comprenderás, no puedo acceder ahora al archivo de Umanitá Nova y buscar el artículo que comentas. Pero te aseguro (y en este tema soy más fiable que la Wikipedia, te lo advierto) que la organización anarquista UAI, aunque (más bien "debido a que") como organización revolucionaria apoyó como la que más los esfuerzos emancipadores de la clase trabajadora rusa, denunció en todo momento las actitudes hegemonistas y contrarrevolucionarias del partido bolchevique, antes de que Stalin monopolizara el poder, porque ya se estaban produciendo en vida de Lenin. Malatesta es de los primeros socialistas revolucionarios que alerta sobre estas maniobras y defiende que se mantenga sin mistificarlo el lema de "¡Todo el poder para los soviets!".

_________________
"No más derechos sin deberes, no más deberes sin derechos"


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 21 May 2007, 18:49 
Desconectado
Registrado: 06 Feb 2006, 19:32
Yo también soy más fiable que la wikipedia, ¿y? Yo también te recomiendo que tu visión de la revolución rusa sea wikipedia.

Si pienso que tengo razón, ¿he de decir lo contrario para no ser totalitario?

¿Cuál es mi molino? ¿Qué interés tengo en dorar la píldora a anarquistas sobre Kronstadt? En ningún momento he dicho que los anarquistas apoyaran a los bolcheviques respecto a Kronstadt. Si hablamos de manipulación y aguas de molino, no manipulemos, y hablemos de lo que hablamos. He dicho que hubo anarquistas que comprendieron el actuar de los bolcheviques respecto a Kronstadt, esto es: un levantamiento en un puerto de mar, con tropas enemigas a las puertas, en pleno proceso revolucionario. Porque muchos anarquistas, pese a no estar de acuerdo con los bolcheviques, aceptaron la honestidad de estos, y que en Rusia se estaba dando un proceso revolucionario, pese a que no fuera de su gusto. Esto lo cuenta el mismo Volin en la "Revolución desconocida", no la Wiki.

Dicho esto, ¿es ese llamado "leninismo", término acuñado y rellenado por Stalin, un fascismo? ¿Los bolcheviques eran fascistas por "reprimir"? ¿Toda represión es fascismo? ¿En la revolución no puede haber represión? Etc...
.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 112 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
phpBB2 Czar-Orange Theme © CirtexHosting
phpBB3 Czar-Orange Theme © Shadow_One
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë
     
Aviso Legal  |  Política de Privacidad  |  Contacto  |  Licencias de Programas  |  Ayuda  |  Soporte Económico  |  Nodo50.org