Fecha actual 22 Nov 2017, 23:06

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 112 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto:
NotaPublicado: 10 May 2007, 11:45 
Desconectado
Usuari@ Expulsad@
Registrado: 08 May 2007, 12:45
El problema del fascismo es de origen fifológico, por un lado es un sustantivo que define una corriente política, la italiana de Mussolini, pero el fascismo de Mussolini es una ideología ecléctica, que absorve elementos de otras ideologías cuando le conviene y muta cuando quiere, es curioso que haya fascistas liberales, fascistas antiliberales, etc; la gran diferencia con Lenin es que este ponia a la ideología revolucionaria por encima de todo, mientras Mussolini relegaba la ideología a un segundo plano, dependiendo de las circunstancias, para el la revolución era más espontanea que para Lenin, la ideología solo servia para justificar, era un medio, para Lenin era un fin; en este sentido, y sin animo de ofender, el fascismo esta mas próximo al anarquismo, de hecho el fascismo se nutrió de anarquismo cuando le interesó, en especial del pseudoanarquismo de Sorel...Eso si lo que iguala a ambas ideologías es que son Totalitarismos, y una cosa, aunque el lider es importante, realmente el partido unico esta por encima de los lideres en ambas ideologías! Por otro lado el uso de la palabra fascismo se utiliza más como un adjetivo para atacar comportamientos de personas y grupos que no gustan, y se basan en la sentimentalidad del fascismo! pero me parece un poco pasote esto...Según esto todo romantico, vitalista, elitista, heavy metalero, apasionado, lujurioso, violento, mandón, gótico, rallado con lo celta, flipado de los vikingos, gente que ama su cultura y tierra,...(gran cajón desastre) puede ser tildado de facha cuando le convenga a sus enemigos...aunque el atacado en cuestión sea una dominatrix bisesual sadomasoquista que lo flipa con Rammstein y se pone modelitos putones de corte totalitario!!!! jajajajaa, TOMAD ESTO COMO UNA BROMA EXAGERADA!!!! la chavalita no es facha, aunque pueda ser una gilipollas, es rara con cojones...aunque a mi me pone!


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 10 May 2007, 14:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Ubicación: Korova Milk Bar
Registrado: 24 Oct 2003, 18:51
Vaya pieza que estás hecho, Vikingo.

_________________
“Más vale una hora de trato que cien horas de trabajo”


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Tasio
NotaPublicado: 10 May 2007, 14:26 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 13 Abr 2007, 09:49
El humanismo nada tiene que ver con los individuos, es una idelogía, y es la dominante. Tiene que ver con "la esencia del hombre", en ese sentido, nietzsche era humanista.
Desde la aparición del capitalismo las corrientes filosóficas se alinean en dos bloques, humanismo o materialismo dialéctico -aunque siempre las corrientes filosóficas se han alineado en dos bloques.
Claro que las clases tienen existencia material, los individuos que la componen y el conjunto de relaciones que establecen, con la naturaleza, con otros grupos y de los mismos miembros entre sí. Lo que no es, es observable como un todo material. Lo que ves es a Botín, Ibarra, Gonzalez, March, los Entrecanales... son individuos que toman decisiones, y estas decisiones tienen x consecuencias. Para hacer un análisis de clase hay que partir de las leyes del capitalismo, la naturaleza de esa clase, y de las particularidades de esos individuos -no en cuanto a "gustos", sino en cuanto a que tienen voluntad y deciden, no son un todo impersonal. De hecho todo es muy personal, y sino que se lo pregunten a Mario Conde o Ruiz Mateos lo personal que es el tema; intentaron entrar en el club y los arruinaron "personalmente". O que le pregunten a Botín, estaba en el puesto 7º como Banco en 1980 y ahora es el 8º del mundo.
Y es Botín quien sale haciendo guiños en los encuentros de alta sociedad, o empresariales, para que toda la oligarquía se oriente inmediatamente de que es lo que hay que hacer. A parte de las reuniones privadas que tengan comiendo una mariscada.
Es una de las características que te plantea Lenin con la aparición del Imperialismo y el capital monopolista; la unión del capital financiero con el estado, y matiza, unión como clase -burguesía monopolista de estado- y union personal -cargos del banco para funciones de estado, y hombres de estado para la dirección de los bancos.
Hasta tal punto es así que una de las características de la oligarquía española es que se ha formado a través de "matrimonios" con miembros de la aristocracia española. Por eso ha arrastrado una congénita debilidad durante tanto tiempo, porque a diferencia de sus vecinos franceses, no decapitaron a la nobleza, se casaron con ella.
A parte de esto que no es más que permitirme desarrollar un matiz -disculpar si desvía el tema- el marxismo no es una cultural política, ni el materialismo histórico es un método historiográfico... ¿textos proféticos? ¡menuda jarta!. El comunismo es marxismo, y es ideología, el materialismo dialéctico es marxismo, y es filosofía, y el materialismo histórico es marxismo, y es ciencia. 3 en 1, ninguno es sin los demás, ni el todo es sin alguno de ellos. Me parece bien que se esté en contra pero que no se diga lo que no es, o lo que uno cree que es -ver "tres fuentes, tres partes integrantes del marxismo" Lenin-.
Yo insisto en que el fascismo es un régimen, una forma de dominación, donde hay fascismo hay una burguesía, o intereses burgueses en formación, o como inspiración. Esa es su naturaleza y origen histórico; final de la primera Guerra Mundial, también podemos discutir sus bases materiales históricas pero se forma en ese momento.
¿Que los procesos de Moscú no son fascistas? Acuérdate de Ninoska "seremos menos rusos, pero seremos mejores"... ¡joder!. Es el embrión o espermatozoide -como quieras- de lo que luego fue el fascismo más cabrón que se ha conocido... y con bandera roja.
Lo que dices de que los mismos acusados... en fin, solo puedo recordar el chiste ese del elefante que cae en manos de la Guardia Civil y acaba diciendo "soy un conejo pero no me pegueis más"... por hacer un chiste sobre algo que no tiene ninguna gracia.

Un saludo

_________________
Hay cosas que son inexplicables; esas son las que verdaderamente valen la pena. Porque si, y punto.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 11 May 2007, 02:18 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 06 Ago 2006, 23:18
Sartre afirmaba que el "existencialismo es un humanismo" en un artículo famoso. El punto de partida de la filosofía sartreana es que no hay una esencia preexistente a la existencia. Es decir, no puede haber esencia sin existencia. Poco esencialismo veo aquí (esencialismo).
Sobre Nietzsche. Este autor es como la sibila de Delfos: a sus textos se les puede dar cualquier significado. En la lectura que yo he hecho, Nieztsche no es humanista porque llama a superar al ser humano, definido por los códigos morales, por el superhombre, libre de códigos morales.
Una lectura tan válida como cualquier otra.
Pero insisto en que, "humanismo", a estas alturas, es un término cuyo significado es borroso de tantas definiciones que se le han dado. Hasta las iglesias cristianas se definen como "humanistas".

Siglo luego.

_________________
"Hombres de hierro, forjados en tantas batallas, soñando como niños."


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Tasio
NotaPublicado: 11 May 2007, 03:19 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 06 Ago 2006, 23:18
No sé si las corrientes filosóficas se han alineado en dos bloques a lo largo de la Historia. Desde luego, reducir las corrientes filosóficas posteriores a la aparición del capirtalismo en "materialismo dialéctico" y "humanismo" me parece una simplificación inútil siquiera para comprender mejor los grandes procesos, aparte de emplear dos términos del todo vagos e imprecisos. Y aparte de que un materialista afirma que las ideas cambian con los cambios sociales. ¿No es una forma de esencialismo esa reducción a dos corrientes?

Más. Los individuos componen las clases. Pero, ¿cómo las componen? Por relaciones políticas (es decir, de poder) e ideológicas (que, si no nos andamos con idealismos, tienen un registro material, desde los folletos de proaganda a los tratados de teoría política pasando por el arte y las ceremonias y fiestas públicas). Los individuos aislados no hacen clases, y las relaciones económicas deben tener una expresión política. Y expresión política que va más allá del estado, incluso de las instituciones, por las relaciones de patronazgo y clientela.

Insisto en que "texto profético" es una metáfora descriptiva. Sigo luego.

_________________
"Hombres de hierro, forjados en tantas batallas, soñando como niños."


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Tasio
NotaPublicado: 11 May 2007, 09:22 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 13 Abr 2007, 09:49
El problema que tiene esto es el de desviarse del tema y acabar abriendo un subtema en el post. Está pasando.
Volvámoslo útil.
Lo del esencialismo no le veo sentido. Claro que todo tiene una esencia, y esa esencia está en su materialidad. Si nos ponemos a teorizar podríamos llegar incluso a la discusión de la tesis materialistas de que todo es materia, hasta las ideas. Incluso lo de las dos corrientes filosóficas... para otro post.

Pero yo no veo ninguna contradicción por ahí, ni utilidad para el debate, veo más que alguien diga "oye teoriquillos que aqui estabamos discuitendo de otra cosa...", pues estoy de acuerdo.
Nadie habló de individuos aislados. Lo contrario a una colectividad impersonal no son individuos aislados. ¿Qué sentido tiene esto?. Estamos discutiendo sobre el fascismo, en concreto en torno al leninismo.
Y para aclararse, repito, debemos partir de las clases en su momento histórico, la naturaleza de esa clase y de los individuos que la componen. Lo otro, y por eso lo criticaba, es un análisis "muerto", un todo impersonal. Como si las leyes nos "arrastrasen" y nada pudiéramos hacer. Las leyes se cumplen pero en ellas actúa "La voluntad de los individuos":
Es como si -valga el ejemplo un tanto mecánico pero válido- dijéramos que la ley de la gravedad hace que los cuerpos caigan, por eso "un bebé calló de un segundo piso, pero a medio metro del suelo un joven alcanzó a frenar su caída luxándose el hombro izquierdo en la hazaña". La ley de la gravedad le hizo caer, le salvó y le luxó el hombro al joven.
La ley actúa inevitablemente, pero si el joven hubiera decidido otra cosa... Incluso si alguien no hubiera dejado la ventana abierta... vamos, que le salvó la decisión del muchacho.
Las decisiones de los individuos y grupos de individuos son fundamentales, no actúan contra las leyes de la historia que el marxismo sintetiza -estas te permiten comprender los hechos- pero no atender a esas decisiones nos lleva al dogmatismo más absoluto, a tratar el marxismo como una especie de santo dogma que dirige los destinos de la Humanidad :-? .
Y aquí cabe señalar que también es diferente la lucha entre clases, de la lucha de clases, es decir, lucha entre grupos sociales o lucha entre ideas e intereses; cuando Marx dice el motor de la Historia es la lucha de clases, no entre clases. Por lo tanto, la contradicción estará entre ideas burguesas o ideas proletarias "dentro" del proletariado; ideas que, por cierto constituyen corrientes que defienden individuos.
Veamos el fascismo.

En la URSS se formulaba que la propiedad había desaparecido, cosa imposible en el capitalismo, y que yo tenga noticias el modo de producción que sigue vigente es ese -no confundir modo de producción comunista con regimen socialista-. En los hechos había desaparecido la propiedad "legal" de la burguesía y se decía que los medios de producción eran de todo el pueblo soviético. Eso decían los "papeles". Pero la decisión real sobre ellos la tenía el Estado.
Pero claro si ha desaparecido la propiedad ya no existen clases, ni ideas de clase, ni intereses de clase. Solo exite el pueblo soviético y el Estado socialista. Y como no existe dialéctica -burguesía/proletariado- hay un "todo proletario"... el Estado. Así que todo lo que diga el Estado es bueno y proletario, y quien se oponga es un agente del Imperialismo.
Pero como esa no es la realidad... la resultante fue la formación de un grupo oligarquico "dentro" del Partido, en el corazón del Estado. Grupo que controlaba los medios de producción y el monopolio de la verdad proletaria.
Ésta lógica de cosas se vuelve más interesante si nos paramos en ver que los individuos que gestaban el Estado coincidían con los que decidían sobre los medios de producción, cosa que no ocurre en ningún país capitalista. La oligarquía, sometida a la competencia feroz, quita y pone gestores de acuerdo a su eficacia. Si tu eres el dueño y el administrador, ¿qué haces, te despides?.
Claro que se puede pensar que podían haber dicho "tu y tu a cavar y picar y piedra, y que las masas del pueblo y del Partido promuevan otros dirigentes". Pero ese es el problema, como te dice Marx, la Humanidad solo se plantea aquellas cosas que puede realizar.
Precisamente Lenin había ya establecido el economicismo como enemigo interno principal, y fueron todo tipo de concepciones de este tipo las que mataron las defensas idológicas del Partido hasta el punto de que la línea proletaria fuera derrotada con golpe de gracia en el XX Congreso del 56.
Y esto es lo que te planteaba Lenin, la lucha interna principal ha de darse entre la linea economicista y la materialista dialéctica, en sintesis, el desarrollo del socialismo depende del desarrollo de los medios de producción -hasta militarizar la producción... y la población-, o depende de la voluntad del proletariado y las clases populares por hacerlo avanzar. Dos ideas, dos mundos.
Y digo lo de las "defensas ideológicas" porque hay que llegar a un grado determinado de degeneración ideológica para que acontezcan los procesos de Moscú. En el que algunos de los propios encausados se reconocían "agentes del imperialismo" aunque "sin darse cuenta" como aquel que dice. Reconociendo el bien que le hacía a la revolución que lo fusilasen...¡venga no me jodas!.
Estas que son algunas de las razones "didácticas" del fascismo soviético, no es, sin embargo la causa en su tendencia histórica. Porque no se puede entender sin partir del surgimiento de los fascismos en toda Europa y el grado de desarrollo que había alcanzado el capital monopolista.
El grupo de poder en formación, o cuadros capitalistas del Estado y del Partido, adoptaron también, una vez transformada definitivamente la naturaleza del Partido, las formas del proceso de formación de las burguesías monopolistas en expansión o en disputa en el reparto del mundo. Alemania, Italia o Japón debieron cuestionar el reparto ya concluido del mundo y solo hay una manera de hacerlo -en ese momento-, por la fuerza. Y para emprender tal campaña es necesario militarizar al conjunto de la sociedad, por el gasto necesario y por el "encuadramiento".

Aquí me dejo cantidad de elementos para entender un régimen fascista que te da estudiar las dictaduras del cono sur -por verlo más contemporáneamente-, la formación del sector oligarquico que representaba Hitler -Baviera- o la Revolución Meiji en Japón que antecedió al Imperio; y, por otra parte, explicar mejor el proceso de formación de una nueva oligarquía soviética formada por los dirigentes socialistas soviéticos y con dos características congénitas, burocracia y fascismo.

Un saludo

_________________
Hay cosas que son inexplicables; esas son las que verdaderamente valen la pena. Porque si, y punto.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 11 May 2007, 15:58 
Desconectado
me he pasado de list@
Avatar de Usuario
Registrado: 03 Sep 2006, 06:49
Xagar escribió:
El título es provocador, pero tiene su parte de razón supongo.

Por otra parte, pensar y sostener que el fascismo es algo más que una ideología, por ejemplo, uno de los polos constituyentes -junto con el libertarismo- del ser humano, evita el problema que suele darse para entender cómo una ideología de izquierdas puede ser fascista. Ser fascista además de estar representado en una ideología a la que le podemos poner fecha es una forma de comportarse -lo mismo vale para el libertarismo.

Digo esto porque mucha gente parece pensar que el fascismo o el libertarismo se restringen a las representaciones ideológicas que se han hecho de tales comportamientos. Y eso no es así. Según estos nominalistas de nuevo cuño, los espartanos no serían fascistas, pues el fascismo como ideología nace en el siglo XIX, XX. Pero bien que los fascistas pillaron cacho de las prácticas espartanas y romanas para construir su representación ideológica.

Disculpen si desvirtua algo el tema, pero bueno, el leninismo como ideología fascista no me resulta extraño, pues su jerarquización y violencia de élite conlleva elementos altamente represores en sí.


y esos elementos son los que hacen referencia a la jerarquización burocrática del partido y a la lucha por el poder; centralismo democrático que acaba obviando o negando las diferencias de las facciones disidentes y cosas por el estilo

_________________
La Metrosexualidad es fascista y los metrosexuales son gente estúpida, reaccionaria... Recordando a un gran metrosexual como fue el general Millán Astray va usted a permitirme...


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 12 May 2007, 03:12 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 06 Ago 2006, 23:18
Sobre el marxismo como cultura política "profética". Con esto, hacía referencia al hecho de que el marxismo, como cultura política, se basa en la preeminencia de los militantes que salen del anonimato por su capacidad teórica que muestra, sobre todo (y supuestamente), la forma correcta de organizarse (son los "profetas").
No hay más que ver las discusiones entre marxistas en estos mismos foros: verdaderas guerras de citas del teórico de referencia.

Sigo luego.

_________________
"Hombres de hierro, forjados en tantas batallas, soñando como niños."


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Tasio
NotaPublicado: 13 May 2007, 11:46 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 13 Abr 2007, 09:49
el Centralismo Democrático nada tiene que ver con la burocracia. Sí con la jerarquía. Explica qué tiene que ver la jerarquía con el fascismo. Creo que afirmar que Centralismo Democrático es igual a fascismo es como decir el asamblearismo lleva a la quema de Iglesias :roll:.
Lo que estoy muy en desacuerdo es pretender quitarse el asunto de encima hablando de "estructuras" o "formas". ¿Jerarquía?; cuando se argumenta así, yo creo, es para evitar meterse en las cuestiones de "fondo", ideológicas y de clase. Creo que he dado algunos elementos...
Y por cierto, ¿facciones disidentes?... ¿en que tipo de organización estas que promoveis las facciones disidentes?. Una cosa es la pluralidad y multitud de opiniones y posicionamientos, de valoraciones o interpretaciones, pero "las facciones" es uno de esos inventos de la CIA/KGB, es decir, de intervención en el movimiento revolucionario de mucho cuidado.
Tu les llamas facciones, otros familias, otros camarillas, otros embajadas... :wink:

Lo de los profetas me parece una sobrada. Una cosa es que le digas a alguien que no vaya de teoriquillo, o de listillo, o de sabiondo, o de pedante, o de repelente... pero de ahi a "teorizar" no se que de los militantes de no se donde que salen del anonimato citando a teóricos de referencia... :-?

Un saludo

_________________
Hay cosas que son inexplicables; esas son las que verdaderamente valen la pena. Porque si, y punto.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 13 May 2007, 14:17 
Desconectado
Registrado: 06 Feb 2006, 19:32
Sin ánimo de que parezca que caigo en las provocaciones, voy a puntar una cosilla, quizá secundaria. De lo principal, secundo practicamente lo dicho por Tasio, por tanto, no voy a intervenir sólo para repetir.

El marxismo, como directriz para la acción, se basa en la preeminencia de los militantes. A secas. Eso de la cultura...

Lo que nunca llegaré a entender, es esa crítica al marxismo y los marxistas, por querer "buscar" (término incorrecto, pues denota azar, y no método científico) la "forma correcta de organizarse", en definitiva, la forma correcta de hacer las cosas, de dirigirse a un fin. ¿Acaso hay que buscar la forma incorrecta?

O peor aún, siguiendo esa suerte de relativismo tan moderno, temeroso de los firmes principios: si no vale un medio, ¿valen todos? ¿valen varios combinados?

En cuanto al ínclito profe, este debate ha dado más de lo que da el propio Amorós. Su explicación del "leninismo" como fascismo, debe ser una forma de expiar sus pecados de juventud, como tantos y tantos progres que hoy se presentan como antiguos antifranquistas. Hombre, ya puestos, no estaría mal que El Profe nos contase qué hacía él durante el franquismo, antes de que la Autonomía Obrera le diera la cobertura ideológica para exponer su derrotismo (no revolucionario precisamente). Tal vez así entendamos un poco más qué entiende el personaje Miguel Amorós por fascismo.
.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 13 May 2007, 16:38 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 06 Ago 2006, 23:18
Eugene Pottier escribió:
El marxismo, como directriz para la acción, se basa en la preeminencia de los militantes. A secas. Eso de la cultura...


Pues esa es la de Perogrullo. Si la acción política no la realizan los militantes, a ver quién la realiza.
Otra cosa es si en el bolchevismo el ser militante implica algo más, un ideal antropológico al que todos deben ajustarse y que ha dado lugar a ciertas mitificaciones y mistificaciones (José Díaz, presentado como el líder y teórico excepcional; Dolores Ibarruri, presentada poco menos que como "la madre" de Gorki, etc. Sin entrar en lo que en verdad eran uno, otra, y los de más allá).
Ah, y que Amorós no es profesor. Es catedrático. Aparte de ganar más, tiene más estatus en la jerarquía académica, lo que le da unas garantías económicas y laborales para escribir y promocionarse que muchos no tienen. Pero, Pottier, si sabes algo sobre el pasado de Amorós bajo el franquismo, cuéntalo, y déjate de insinuaciones tan propias de los bolcheviques (que hicieron de la sospecha de traición delito por la antropología del militante: y este es el origen de las purgas sucesivas de la década de 1930).
Y esto no es defender a Amorós. Es defenderse a uno mismo.

_________________
"Hombres de hierro, forjados en tantas batallas, soñando como niños."


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Tasio
NotaPublicado: 13 May 2007, 16:46 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 06 Ago 2006, 23:18
Tasio escribió:
Lo de los profetas me parece una sobrada. Una cosa es que le digas a alguien que no vaya de teoriquillo, o de listillo, o de sabiondo, o de pedante, o de repelente... pero de ahi a "teorizar" no se que de los militantes de no se donde que salen del anonimato citando a teóricos de referencia...


Insisto, es una metáfora descriptiva (la sobrasada, mejor con pan). Si alguien tiene un concepto, que lo diga. Quizás intelectuales.
Y, o no me explico, o no me entienden. No son los militantes que destacan los que citan, sino los que son citados. No hay más que ver las definiciones que se han dado las corrientes del bolchevismo a sí mismas, como "marxismo-leninismo" o "pensamiento Mao Zedong". Se hace referencia siempre al gran teórico como "padre fundador", igual que los militantes del PCE hacen referencia a José Díaz como tal. Y son los grandes teóricos los que los militantes citan para legitimar sus acciones y sus posiciones.

_________________
"Hombres de hierro, forjados en tantas batallas, soñando como niños."


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 14 May 2007, 00:28 
Desconectado
Registrado: 06 Feb 2006, 19:32
Gerrard Winstanley escribió:
déjate de insinuaciones tan propias de los bolcheviques


Estoy totalmente de acuerdo, esa práctica que vienes realizando últimamente de mezclar a Lenin con Stalin, al modo que hace el nombrado Jimenez Losantos y César Vidal, o bien Miguel Amorós, es muy propia de la difamación de hooligan de la politica con corbata (es decir, que no grita, pero dice lo mismo). Porque aún no he leído una sola (siquiera) explicación de ello, que al menos sea razonable (y argumentos razonables, los hay, aunque no esté de acuerdo con ellos; no empleo el término razonable como sinónimo de "estar de acuerdo conmigo", como tanto se usa). Más allá de las teorías supersticiosas y morales: la naturaleza bolchevique era malvada, y como tales, sólo podían ser malos. Eso es crítica de catequesis.

Al igual, sé que te lo he puesto fácil preguntandole a Amorós que nos cuente algo de su práctica política de sus tiempos de universitario. Si no digo y sólo lo pregunto, soy un insinuador (malvado) bolchevique. Y si lo digo, un difamador (malvado) bolchevique. Así pues, que hable Amorós, y luego hablamos. Yo, la pregunta, la he hecho, y me interes bastante.

Lo de la antropología, déjalo para el foro de nacionalismo, allí gusta bastante. ¿No has oido hablar del "pensamiento antropológico canario"?

Por otro lado, Gerrard Winstanley, me gustaría saber, si tu problema con las citas, es una forma de escurrir el bulto, y acusar sin datos y sin hechos históricos demostrables. Por tanto, no estaría mal ya que te pones, que nos digas, nos hagas saber, de dónde sacas que los bolcheviques (malvados) dicen X, por ejemplo, todo eso del "militante antropológico". Porque si tus fuentes son J. Diaz y la Pasionaria...hay más oyentes de la Cope de lo que creía. Qué cosas.

Comprendo tu aversión, por otro lado.

Por terminar, y por retomar el tema inicial, resalto una frase hecha por Tasio, acertada, y que es algo de lo que vengo alertando por este foro: "Porque lo que si es cierto es que hay una tendencia en los movimientos "radicales" a decir "fascista" a la primera de cambio para luego tener el fascismo en la puta cara y no olerlo... sobre todo cuando se presenta vestidito de rojo o de independentista".
.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 14 May 2007, 02:31 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 06 Ago 2006, 23:18
Pottier, Stalin y sus allegados no hicieron sino llevar hasta el final el planteamiento original de los bolcheviques. Te recuerdo que, por ejemplo, Trotski dijo que la política de industrialización masiva de comienzos de la década de 1930 era la correcta (de hecho, decía que Stalin le había robado la idea del Plan Quinquenal). Y, ¿qué resistencia colectiva hubo a la Chistka? Sólo resistencias individuales, como la de la terrible carta de Bujarin (terrible por la historia de cómo se conservó, terrible por esa frase final en ese momento). Y todos los procesados, diciendo que sí, que Stalin era un mal bicho, pero que también era un proletario modélico.

Y no puedes negarme que en el bolchevismo había un modelo antropológico: el obrero ejemplar y a la vez militante dispuesto a sacrificarlo todo por el partido. Stalin, pero también Stajanov.

El bolchevismo no es una esencia. Es toda una tradición revolucionaria, con una metodología política, una concepción de la Historia, y unos modelos militantes. Llámalo "cultura política", si te parece.

Sobre esto...

Citar:
Por otro lado, Gerrard Winstanley, me gustaría saber, si tu problema con las citas, es una forma de escurrir el bulto, y acusar sin datos y sin hechos históricos demostrables. Por tanto, no estaría mal ya que te pones, que nos digas, nos hagas saber, de dónde sacas que los bolcheviques (malvados) dicen X, por ejemplo, todo eso del "militante antropológico". Porque si tus fuentes son J. Diaz y la Pasionaria...hay más oyentes de la Cope de lo que creía. Qué cosas.


Léete Pasionaria y los siete enanitos, y verás lo que es un modelo antropológico de militante (un "militante antropológico" supongo que será un antropólogo muy forofo de su disciplina). Di modelo de militante, pero es que se trata de una verdadera antropología, y en ese libro se ve muy bien. Lo dicho, ni "la madre" de Gorki. Ahora va a resultar que Don Manolo, a quien ni muerto deja en paz el ex-bolchevique que desde la cadena de los obispos realiza una metodología gramsciana, era un seguidor de la COPE. Qué cosas.

Sobre José Díaz, hablo otro rato.

Queda claro, por lo demás, que no sabes nada sobre la vida de Amorós durante el franquismo, y que sólo preguntabas. Pero con el tema del antifranquismo, el horno no anda para bollos, y sí los ajustes de cuentas (y a cuchillo) en el lado de babor.

Por último. Yo también he dicho que "fascista" ha quedado reducido a un mero insulto. Lo que vale también para calificar de "fascistas" a los procesos de Moscú, a Amorós, a los oyentes de la COPE, y a Nuestra Señora del Carmen. Es como aquello de "pena de muerte para los partidarios de la pena de muerte".

_________________
"Hombres de hierro, forjados en tantas batallas, soñando como niños."


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 14 May 2007, 12:41 
Desconectado
Usuari@ Expulsad@
Registrado: 08 May 2007, 12:45
Leninismo es leninismo y fascismo es fascismo; así de claro! ahora que el leninismo y el fascismo sean totalitarismos; eso es harina de otro costal!


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 112 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
phpBB2 Czar-Orange Theme © CirtexHosting
phpBB3 Czar-Orange Theme © Shadow_One
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë
     
Aviso Legal  |  Política de Privacidad  |  Contacto  |  Licencias de Programas  |  Ayuda  |  Soporte Económico  |  Nodo50.org