En la Kronstadt y en el San Petersburgo de 1921, apenas había ya obreros combativos.
Pienso que te equivocas, Eugene, porque precisamente la insurrección de Kronstadt (donde la mayoría de la población eran marinos, pero también había obreros) estuvo precedida por una oleada de huelgas obreras en San Petersburgo (aunque sería más exacto llamar a esa ciudad Petrogrado por esas fechas).
En Petrogrado había fábricas, que eran vitales para la economía del régimen. Los que trabajaban en aquellas fábricas eran (aparte de los comisarios políticos que controlaban y mandaban al personal conforme a los dictados del partido bolchevique) obreros.
Paul Avrich en
Los anarquistas rusos dice:
A finales de febrero (1921)estalló en las factorías más importantes de Petrogrado una repentina ola de huelgas. Por todas partes circulaban panfletos y proclamas, algunos de los cuales pedían pan y combustibles, la supresión de los batallones de trabajo de Trotski, y la reaparición de los soviets y comités de fábrica libres; otros reclamaban la libertad de palabra, la restauración de la Asamblea Constituyente, la supresión de la Cheka, y la liberación de los socialistas-revolucionarios, los anarquistas y otros presos políticos de las cárceles comunistas. Antes de que terminase un mes, habían empezado a unirse a las manifestaciones de los huelguistas de la capital delegaciones de marineros y trabajadores de la cercana base naval de Kronstadt, en la isla de Klotin.
En realidad, cuando los de Kronstatd se sublevan su gran esperanza y deseo es no quedarse solos sino enlazar con los huelguistas de Petrogrado. Pero, desgraciadamente, esas dos sublevaciones ocurren una detrás de otra, pero no simultáneamente. Los métodos brutales empleados en la represión por los bolcheviques aplastan el movimiento huelguístico en febrero y luego viene la sublevación de Kronstadt en marzo de 1921. Si hubiesen sido simultáneas quizá hubiesen tomado las cosas otro caríz.
Los bolcheviques fueron combatiendo a mencheviques y eseritas a la par que estos iban saliéndose (por su propio pie, no fueron expulsados) del gobierno de los soviets y se dedicaron a sabotearlo.
Hombre, Eugene, en unos soviets donde no había libertad de expresión, y significarse como "contrarrevolucionarix", es decir oponerse a las directrices del Partido Bolchevique, era invitar a que los grupos paramilitares de la Cheka te llevasen a hacer un paseo a las salas de interrogatorios de la Lubianka, si los mencheviques, eseritas y anarquistas acaban saliendo no era exactamente "por su propio pie".
El tipo de oposición de algunos grupos de eseritas y anarquistas sí que a veces usaba métodos terroristas. Pero no se puede generalizar a todos los eseritas ni anarquistas esos métodos. Ni mucho menos a los mencheviques, que por lo que tengo entendido siempre habían rechazado esos métodos.
Entiendo hasta cierto punto que los bolcheviques usasen a la Cheka y sus calabozos para desactivar a los grupos que se les oponían mediante el terrorismo. Pero es que bastaba una oposición verbal para ser arrestado, no puedes pretender que todxs a lxs que la Cheka se llevaba eran efectivamente terroristas. No tengo estadísticas, pero tengo la impresión que tengo es que la mayoría eran simplemente disidentes que se habían atrevido a hablar en voz alta.
Un régimen que no puede asumir el pensamiento crítico alternativo, la disidencia, la oposición, dentro de sus instituciones, en éste caso los soviets, ya se puede puede poner la etiqueta de "obrero", "socialista", "democrático", "popular" o lo que sea...es un régimen liberticida.
Los de Kronstadt, en un principio habían tratado de evitar cualquier tipo de enfrentamiento armado con el régimen, a pesar de sus serias discrepancias políticas con él, pero que al ser atacados no tuvieron otro remedio que defenderse. Eso yo no lo entiendo como terrorismo. En todo caso, terrorismo de Estado por la parte bolchevique.
Si por totalitarismo se entiende el combatir a los enemigos y saboteadores del proceso revolucionarios, entonces no hay revolución posible.
Yo pienso que el modo de combatirlo debe ser proporcional al modo en que se lo ataque. Puedo comprender, hasta cierto punto, que un ataque mediante la lucha armada sea combatido también mediante la lucha armada. Pero no puedo admitir y me parece abominable que la oposición al bolcheviquismo que se realizó mediante el uso del derecho a la libertad de expresión crítico en las asambleas de los soviets y mediante la difusión de propaganda de ideas alternativas fuese un delito en ese régimen. Y en esto último caen plenamente tanto los huelguistas de Petrogrado en 1921 como los insurrectos de Kronstadt en marzo de 1921.
Si mi definición de fascismo ("nacionalismo radical + totalitarismo") te parece pobre y confusa, por favor Eugene, a ver si eres capaz de darme otra mejor.
Puedo estar de acuerdo en que se trata de una definición muy esquemática, en aras de la brevedad. Si quisiésemos entrar en honduras, hillar fino, por supuesto que habría que matizarla bastante, cada caso concreto de fascismo tiene características diferentes que habría que valorar. Pero sigo sin enterarme por donde falla, según tú. Con el link sobre nacional-socialismo que me has propuesto me temo que no me aclaro. Quizá me falte suficiente capacidad de síntesis para extraer de él una fórmula sencilla útil y clara.