El anarquismo como teoría supera al marxismo

¿Qué tienen en común el Anarquismo y el Comunismo? ¿Qué separa y une a estas dos formas de organizar la sociedad? ¿Nuestro fin es el mismo? Stalinistas, leninistas, marxistas y marxistas libertarios. ¿En qué se diferencian entre sí? ¿Y en qué se parecen?
Avatar de Usuario
subversivo
Mensajes: 229
Registrado: 27 Ago 2004, 01:17
Ubicación: Perdido en el corazón de la grande Babylon

.

Mensaje por subversivo » 30 Sep 2004, 11:06

ESTA BIEN QUE DOMINES COMO TU DICES "LA TERMINOLOGIA", Y "LOS ESQUEMAS MARXISTAS" PERO NO TE EMOCIONES TANTO, NO POR DECIR QUE HAS LEIDO Y ESCRIBAS AQUI TODAS TUS PALABRAS QUE SACASTE DE LOS LIBROS QUE HAS LEIDO, SE TE VA A CONSIDERAR COMO PERSONA "CONOCEDORA"


PATETICO......ESA AGRESIVIDAD PSICOLOGICA ES EL REFLEJO DE UNA MENTE EMPEÑADA EN DOMINAR ALOS DEMAS,¡QUIEN ERES TU PARA CENSURAR A OTROS PORQUE NO HABLAN DE MANERA DIALECTICA-MARXISTA O AUN DE MANERA CIENTIFICA! ADEMAS, DEMUESTRA LO
QUE TODOS SABIAMOS QUE ESA AGRESIVIDAD PROVIENE DE UNA SITUACION DE ANSIEDAD Y ESA SITUACION DE ANSIEDAD NACE DE LA COMPETENCIA .....COMPETENCIA POR OCUPAR LA VANGUARDIA ESCLARECIDA COMPLETAMENTE LLENA DE PRIVILEGIOS SOBRE SUS DEMAS CONCIUDADANOS...

ADEMAS DE ESTO QUIERO HACER SABER QUE NINGUN COMUNISTA HA RESPONDIDO A MI PREGUNTA QUE HACE MESES VENGO FORMULANDO:
SI DESEAIS UNIDAD EN LA LUCHA D PROLETARIADO CONTRA EL CAPITALISMO ¡¿PORQUE NO ENTREGAN LA DIRECCION DE EL PARTIDO COMUNISTA A LSO ANARQUISTAS?!
buff... esto ya huele a podrido... para empezar un pequeño apunte, cada uno tiene un nivel de conocimiento de la teoría revolucionaria distinto, y cada uno se expresa como quiere y puede... Unos, sólo se dedican a decir "comunistas asesinoss", "muerte al estado", "abajo el imperialismo", etc. y otros no. No creo que sea justo discriminar a una persona por su nivel de cultura revolucionaria, ni porque tenga mucha ni porque tenga poca. Aquí, ya veo que, más de uno, al que suele entender del tema, o no se le responde... O se le discrimina diciendo que va de listillo.

Además, ¿piensas que todos los que se declaran marxistas pretenderían ser la vanguardia en una hipotética revolución? La mayoría de los marxistas, son obreros y estudiantes. Pregúntales a cualquiera a ver si ellos aspiran a ser el presidente de la república joas joas joas

No por ser marxista, significa que quieras ponerte las medallitas en la dictadura del proletariado ni que te vayas a convertir en un tirano. Basta ya de no respetar aquí, joder, que todos buscamos lo mismo y creo que muchos estamos bastante cansados y hartos de que se discrimine a los que se declaran abiertamente "marxistas"... ¡No han dicho que apoyasen las ocho millones de muertes que dejó Stalin! (eso ya sería otra cosa).

Y joder... qúe diarrea mental. Si nadie te contesta a esa pregunta es porque hace aguas por todos lados. No sé ni por dónde empezar, sólo una pequeñita cosa, aclárame si puedes... ¿Qué clase de anarquista iba a aceptar la dirección o vanguardia en una revolución marxista? Y si no acceden (cosa no muy probable, a los anarquistas les gusta representar y mandar :wink:)... ¿a quién se la damos? a Bush seguro que le gusta la idea, más marxista que él... Si llevas seis meses preguntando eso no se cómo coño no te das cuenta de la gilipollez que planteas.
boah qué cosas

Salud
ORGANÍZATE Y LUCHA.
http://www.elforo.de/laligacomunista http://groups.msn.com/laligacomunista
Habló Subversivo por la emancipación de los desposeídos.

PROMETE0

Mensaje por PROMETE0 » 01 Oct 2004, 00:12

VEAMOS...EL PARTIDO COMUNISTA NUNCA CEDERIA LA DIRECCION POR LA SENCILLA RAZON DE QUE ES CIENTIFICO Y JERARQUICO (JAMAS ACEPTARIA SER CONDUCIDO POR UN OBRERO COMO EL QUE DICES) ADEMAS BUSCA LA PERPETUACION DE LA PROPIEDAD Y DE EL ESTADO.....POR SUPUESTO,LOS ANARQUISTAS SI NOS HICIERAMOS CARGO,INMEDIATAMENTE LANZARIAMOS LA REVOLUCION Y LUEGO LA ABOLICIION DE LA PROPIEDAD Y DE EL ESTADO (INCLUYENDO LA VANGUARDIA)...POR ESA SENCILLA RAZON JAMAS CONTESTARON NADA.
DE TODAS MANERAS GRACIAS POR TU CONTESTACION

Avatar de Usuario
Arrocero
Mensajes: 524
Registrado: 30 Sep 2004, 18:55

Mensaje por Arrocero » 01 Oct 2004, 00:17

No es cuestion de que el PC ceda o no la direccion a los anarquistas. De hecho no tiene sentido que los anarquistas esten en el PC, pues es un medio que desde la anarquia se ve aberrante. Como colaboracion marxismo-anarquismo entiendo el apoyo mutuo en cuestion de obrerismo(donde nuestras diferencias son minimas) y un apoyo mutuo tambien en caso de revolucion, conservando cada uno de nosotros nuestra identidad politica y, los marxistas defendiendo el comunismo libertario(pues tambien es aberrante ir para atras en la evolucion historica) y los anarquistas trabajando en el socialismo por un avance mas pronto hacia el comunismo. Se que se me van a echar a la cabeza, pero no lo veo de otro modo

Avatar de Usuario
Manu García
Mensajes: 5401
Registrado: 27 Ago 2004, 21:32

Mensaje por Manu García » 01 Oct 2004, 14:55

los marxistas defendiendo el comunismo libertario
Esa frase, y más escrita por un m-l, me ha chocado ¿puedes explicarte? :o
"No más derechos sin deberes, no más deberes sin derechos"

Avatar de Usuario
Arrocero
Mensajes: 524
Registrado: 30 Sep 2004, 18:55

Mensaje por Arrocero » 01 Oct 2004, 18:46

Para un m-l, el comunismo lbertaio es el fin que busca, igual que los anarkistas. Como tal fin, en el hipotetico caso de que una revolucion anarkista tubiera exito, nuestro papel seria defender el nuevo orden obrero y no destruirlo(aunque se me echen a la cabeza los elementos mas dogmaticos y reaccionarios del leninismo). El estudio historico marxista es escalonado y ofrece cada etapa historica como una superacion de la anterior y siempre defenciendola de un posible atraso, hasta que la reaccion contrarrevolucionaria fuera vencida y entonces pasariamos al activismo por la superacion de este orden. Si durante 1848 los socialistas defencieron codo con codo con los liberalistas el paso a la democracia burguesa en media europa, no se porque no deberia ser igual en el caso del paso que proponeis

Aufheben.

Mensaje por Aufheben. » 02 Oct 2004, 01:46

Dice "Karateka":
"la teoria revolucionaria marxiana es la plasmacion en pensamiento del movimiento revolucionario del proletariado. "

Bueno, para convencernos de la "superioridad" creo que tendrias que desarrollar algo esto y de paso darnos tu opinion sobre de que es plasmacion el anarquismo.
1) En primer lugar, respondere a la cuestion sobre la quinta "tesis" de mi post anterior. Para intentar ser mas claros, esta se podria reformular de este modo:
"Por otra parte, el materialismo marxista partiendo del seno del idealismo aleman es "autonomo" a este. Esto se explica del modo siguiente. Al surgir el movimiento revolucionario del proletariado de forma autonoma desde el movimiento revolucionario de la burguesia -como hemos explicitado en las "tesis" anteriores-, la teoria revolucionaria del proletariado debera surgir necesariamente de forma autonoma desde la teoria revolucionaria de la burguesia."

2) Sobre de la peticion de parte de "Karateka" para intentar explicar de que es plasmacion el anarquismo, que "Manu Garcia" convierte en apuesta:
La principal dificultad que tiene esta tarea esta en la propia "esencia" del anarquismo. El anarquismo no esta compuesto por un todo de forma coherente, tampoco es una ideologia compacta y ni siquiera parte de unas bases teoricas concretas. Cada teoria anarquista se nos muestra como independiente a la gran parte de las otras, aunque tome elementos comunes. Seria necesario, pues, hacer una critica por separado a cada una de ellas. Tarea esta que no es posible hacerla en un par de parrafos, y que escapa de mis posibilidades, tanto por falta de tiempo como de ganas. Pero como tampoco es mi intencion evitar esta cuestion, intentare explicarme de manera breve.

Para empezar, no tomare en consideracion ni al anarquismo de corte burgues ("anarco-individualismo"), o digamos, la filosofia de autores "anarquizantes" (aunque sean considerados asi a posteriori) mas cercano al idealismo que a cualquier otra cosa (vease Stirner, por ejemplo). Ni siquiera a Proudhon, que "al menos" era socialista, pero ni por asomo era revolucionario.
Por otra parte, cierto es, que con anterioridad del desarrollo del anarquismo como teoria surgen en el seno de distintos movimientos revolucionarios aspectos que podriamos identificar como lo que hoy en dia llamariamos "anarquismo". Al igual que el "anarquismo clasista" ha tenido su reflejo en la realidad, de la que se pueden tomar interesantes enseñanzas. Pero para considerar al anarquismo como teoria revolucionaria y no como una mera ideologia (al mismo nivel de los otros socialismos, utopias reaccionarias o de los marxismos dogmaticos) hay dos puntos flacos principales que "parecen" ser pasados a veces a la ligera y que lo imposibilitarian como teoria revolucionaria seria. No afirmo que cada uno de estos se den necesariamente de forma completa en las diferentes "versiones" anarquistas, pues -como afirme antes- habria que analizar cada una de esas "versiones" por separado, no de forma conjunta. Pero vayamos al asunto:

a) incomplension de la realidad: Sin pararse a analizarlos, se limita a negar o rechazar ciertos conceptos o fenomenos (vease el Estado, el trabajo, la propiedad, etc) tratandolos de forma ahistorica como si fueran ideas eternas e inmutables. Esto, junto a cierta tendencia de despreciar la teoria y mitificar ciegamente la practica, acompañada de cierto voluntarismo enfermizo lleva/ha llevado a adoptar posturas suicidas y/o absurdas, tomando deseos por realidades.

b) su dogmatismo (relacionado con lo anterior): Partir de ciertas ideas preconcebidas a las que toma por axiomas (por ejemplo, la necesidad del rechazo del Estado o la intrinseca maldad de este) y a partir de las cuales desarrolla toda la construccion teorica para intentar justificarla.

Respecto a la esperpentica cuestion de "el comite del partido comunista que ofrece su direccion a los anarquistas" no se me ocurre mas que considerarla como una boutade, realmente.

Nada mas, de momento.

Karateka
Mensajes: 516
Registrado: 23 Ene 2004, 16:10

Mensaje por Karateka » 02 Oct 2004, 08:19

Vamos a ver los anarquistas individualistas (no me gusta nada esta etiqueta) que desprecias llamandolos "burgeses" (que me temo que es una palabra elastica que significa cualquier cosa) eran tambien socialistas que Prohudon no fuese revolucionario no invalida todo su pensamiento, al igual que el caracter revolucionario de Jomeini no creo que lo convierta en un pensador a seguir.

El punto uno peca de ingenuidad. Solo hay una teoria que puedan adoptar los "proletarios revolucionarios"?

Respecto a tus dos juicios, los valoro negativamente, pero en tdo caso son demasiados sumarios como para poder discutirlos.

Aufheben
Mensajes: 13
Registrado: 02 Jun 2004, 02:05

Mensaje por Aufheben » 05 Oct 2004, 13:25

No dije que el pensamiento de Proudhon quedase anulado completamente. Solo apuntaba que hoy en dia son claras sus limitaciones, y que hoy en dia pocos anarquistas se consideran proudhonianos con todas las letras, por lo tanto una mera critica a Proudhon no sirve para criticar a la "teoria anarquista" en conjunto (si es que eso realmente existe, claro).

Luego dices, "Karateka":
El punto uno peca de ingenuidad. Solo hay una teoria que puedan adoptar los "proletarios revolucionarios"?
Por poder, se pueden adoptar todas las ideologias con fachada revolucionaria que se quiera, pero la teoria revolucionaria marxista (o mejor, digamos, la teoria revolucionaria cuyas bases sento Marx) no se basa en conceptos abstractos e idealistas, sino parte de un analisis de la realidad. Y realidad solo hay una, creo.

Karateka
Mensajes: 516
Registrado: 23 Ene 2004, 16:10

Mensaje por Karateka » 05 Oct 2004, 13:45

"no se basa en conceptos abstractos e idealistas, sino parte de un analisis de la realidad. Y realidad solo hay una, creo."

En conceptos abstractos se basa, como toda teoria politica. Y para justificar qie sea el analisis mas justificado de la realidad hace falta algo mas concreto que decir que "realidad solo hay una" o afimarlo sin mas. El materialismo historico era el mejor analisis de la realidad?.

Ya se que esto que estoy diciendo es demasiado general pero es que si no concretas mas tus afirmaciones no me dejas terreno para mas.

Avatar de Usuario
Arrocero
Mensajes: 524
Registrado: 30 Sep 2004, 18:55

Mensaje por Arrocero » 05 Oct 2004, 19:08

No es que sea un analisis definitivo o no, simplemente es un analisis de la historia como la historia de sus sistemas economicos. Para quien opine que ese es el motor historico pues genial.

Karateka
Mensajes: 516
Registrado: 23 Ene 2004, 16:10

Mensaje por Karateka » 05 Oct 2004, 19:51

...y si ademas opina que el motor funciona tal y como cuenta tal teoria.

Leandro

Re: El anarquismo como teoría supera al marxismo

Mensaje por Leandro » 16 Oct 2004, 06:01

Un saludo compañeros, hace poco que tengo contacto con internet y realmente me encantó los debates que se han producido, yo les escribo desde argentina y me gustaría ponerme en contacto con Alejandro.
Miles de disculpas anticipadas, ya que no tengo idea de computadoras y la verdad estoy escribiendo en el primer lugar que aparecio.
Bueno les mando saludos fraternales









Alejandro escribió:Un saludo compañeros, he entrado en este foro un momento y me ha llamado la atención la pregunta que hace “Comunista” (a mí puedes llamarme Alejandro) a los anarquistas, preguntándoles si han descubierto o tienen una doctrina mejor.

Verás, me formé en el Materialismo Histórico y en el Dialéctico, y mis orígenes son marxistas, así que todavía controlo el esquema marxista de Modos de Producción, Formaciones Sociales Económicas, y la terminología de terminismo tecnoeconómico en última instancia, etc. Por si te sirve de algo, te diré que como doctrina el Marxismo es un auténtico fiasco. La propuesta de Marx es la propuesta de un profeta, que emociona cuando se le llega a comprender. Su teoría de la evolución social da respuesta a todo tipo de interrogantes, y sería maravillosa si no fuera por un pequeño fallo que tiene, y es que es falsa. Todo lo que es el capitalismo actual, contradice brutal y realmente al marxismo. Toda la evolución del marxismo da la razón al anarquismo.
Uno de los aspectos más criticables del marxismo, es la fe que pone en la Ciencia. Marx entendía que había un modo definitivo de adquisición del conocimiento que era la Ciencia, y que era incontestable. La ciencia tenía que guiar la construcción de la nueva sociedad. Bakunin tenía otra posición sobre la ciencia, a la que consideraba como cuestionable, ya que era elaborada por hombres que servían a intereses concretos. Era el pueblo el que debía construir su destino, no el científico. Mientras que Marx defendía la idelogía del especialista (el que sabe, el que guía), Bakunin la negaba rigurosamente.

En fin, que opino, que si de doctrina (de teoría, de pensamiento, de ideas) se trata, la anarquista es claramente superior a la marxista.

Os propongo un menor número de gritos y una mayor capacidad de crítica. No me importan los insultos. Salud compañeros.

Invitado

Mensaje por Invitado » 16 Oct 2004, 06:38

Si quieres contactar con Alejandro, tienes que registrarte como usuario de esta página como Leandro. Y luego él se podrá poner en contacto contigo a través de los mensajes privados de que dispone la página.

erick VEGAN

ja-el comunismo es el opio de lxs ignorantes

Mensaje por erick VEGAN » 18 Oct 2004, 02:16

pues mira acabo de entrar en este debate y te digo una cosa el marxismo le la la razon al an-arquismo desde el mismo momento en que propone una dictadura (que aunque me lña disfrasen de proletaria es dictadura al final)por que como ya han dicho muchxs antes que yo "A LA LIBERTAD SE LLEGA POR CAMINOS DE LIBERTAD"NO ME HABLEN POR FAVOR DE LIBERTAD CUANDO LXS UNICXS QUE CONSEGUIRAN SU EMANCIPACION SEAN LA NUEVA CLASE EXPLOTADORA,ES DECIR LA NACIENTE BURGUESIA EL PARTIDO QUE SUBIRA AL PODER,¡POR FAVOR!,NO MANCHEN LA PALABRA LIBERTAD CON SUS DICTADURAS, POR LO QUE A MI RESPECTA CONSIDERO A LXS MARXISTAS COMO OTRXS ENEMIGXS,YA QUE ESTOY EN CONTRA DE TODO TIPO DE GOBIERNOS SEAN DEL TIPO QUE SEAN,SI,SI,SI YA SE "ESTE SERA UN GOBIERNO PROLETARIO",Y SOLO SERA MOMENTANEO",¡VA! BULGARES ESTUPIDESES,PALABRERIA VARATA,¿SI ES TAN BUENO POR QUE QUITARLO?,NINGUN SER TIENE DERECHO A GOBERNAR A OTRX,NO ME IMPORTA COMO LO DISFRASEN ES ESO,UN GOBIERNO,Y SABREMOS TODXS QUE CUALQUIER GOBIERNO ¡APESTA!,QUE LE DA LA RAZON AL AN-ARQUISMO,PUES MIRA PREGUNTASELO A LXS RUSXS,A LXS CHINXS Y A TANTA GENTE QUE HA MUERTO EN LAS GARRAS DE ESTXS OTRXS HITLERS,SOLO ME RESTA ACABAR ESTE TEXTO ASI...........

MARXISMO-LENINISMO...........¡LA OTRA CARA DEL FASCISMO!

Avatar de Usuario
Arrocero
Mensajes: 524
Registrado: 30 Sep 2004, 18:55

Mensaje por Arrocero » 18 Oct 2004, 19:17

Con una libertad absoluta en el primer momento son los burgueses los que cuentan con los medios materiales suficientes para imponerse a los demas con lo cual se acabaria el estado de "libertad" en menos que canta un gallo.
La dictadura de los obreros contra la clase capitalista es un yugo terminal para esta y la mayor libertad que puede experimentar la primera.

Ante todo, gracias por tu respeto a los compañeros

Cerrado