anarko komunismo

chinchorrin · Mensaje por **chinchorrin** » 28 Dic 2007, 03:40

Loka_de_atar...

Te recomiendo que releas El Estado y la Revolucion, es un interesantisimo texto, ademas trata de buscar mas textos de Lenin, de momento se me viene a la mente recomendarte Divergencias en el movimiento obrero europeo, donde se critican las distintas tendencias entre el proletariado y las influencias pequeñoburguesas que deforman el marxismo. Citando en reiteradas ocasioines a Pannekoek.

Un gran historiador latinoamericano, Luis Vitale, dijo en un texto llamado "Contribución a la historia del anarquismo en latinoamérica" dice en el prologo..."Por último, me permito hacer una confesión personal: con estas páginas he procurado pagar una deuda que tenía contraída con el anarquismo hace medio siglo, pues milité en sus filas argentinas cuando era estudiante. Las dejé por el materialismo histórico porque el anarquismo no me daba una metodología y una interpretación adecuada de la historia ni de la política."

Estimada, no es malo que estudie el anarquismo, pero con el tiempo se dara cuenta de que las palabras arriba citadas son muy ciertas.

Un abrazo fraternal y saludos leninistas

Ben Cortes · Mensaje por **Ben Cortes** » 31 Dic 2007, 18:30

Va resultando que existe una corriente dentro del marxismo que va rescatando al mismo de las corrientes "pequeñoburguesas".
¿Será con el afán de lograr algo similar a lo que hizo Marx al llevar el pensamiento socialista del siglo XIX a propuestas verdaderamente revolucionarias y científicas?
De ser así, está muy lejos de conseguirlo; pues el blanco de su supuesto rescate debería de ser sus propias posturas ante la obra de Marx.

A ti, mi estimado chinchorrin (que por cierto quedé esperando tu respuesta en otro tema), te recomiendo una selección de textos de Marx, titulada Palabras escogidas de Marx para una ética socialista, de Maximilien Rubel, asi como la gran obra de Karl Korsch, Karl Marx.

No dudo que Lenin fue un gran aportador y luchador honesto por la causa del proletariado, sin embargo, tuvo errores que han contribuido a un erroneo planteamiento de la lucha de clases en movimiento proletario internacional.

Definir tus posturas -críticamente- hacia el marxismo, hará que posiblemente pierdas esa bandera que lleva el leninismo de "salvador" del marxismo, asi como desarrollar una reflexión practica de la realidad de la lucha de clases sin prejuicios ni dogmas, pues el momento histórico no exige menos.

Un saludo comunista.

Ben Cortes · Mensaje por **Ben Cortes** » 31 Dic 2007, 18:42

Respecto a los compañeros que le otorgan a Proudhon un papel revolucionario dentro del terreno teórico. Les haría bien entrar a la respuesta que hace Marx a los planteamientos de los socialistas utópicos, entre ellos Proudhon. Las posiciones de éstos claramente se ven superadas por Marx.

En cuanto a la obra de anarquistas clásicos contemporáneos a los movimientos revolucionarios de inicios del siglo XX, puedo decir que son una gran lección para el marxismo ortodoxo y es de suma importancia, sin embargo, el anarquismo clásico carece de un método incisivo para el análisis de la realidad, y muchas veces se estanca en la superficialidad de los problemas.
Ahora, me gustaría saber qué opinan, los compañeros que defienden las propuestas de anarquistas clásicos acerca de la revolución, cómo pensar la revolución proletaria como simple obra de la conciencia?
Les recuerdo que la revolución no es una obra filosófica, sino una cuestión material.
Un saludo.

BoB · Mensaje por **BoB** » 03 Ene 2008, 16:44

yo lo que creo que conforme a mis ideas si que se puede ser anarco-komunista, el anarquismo puro es inviable. Sin estado como se contruirian infraestructuras, escuelas, hospitales.....

P.D. lo digo con todo el respeto y espero que me respondais igual xD

el ATEO del sistema · Mensaje por **el ATEO del sistema** » 03 Ene 2008, 18:17

bueno yo opino que tras la revolución del proletariado, la forma de autogobierno vendria a partir de zonas comunales autosuficientes, independientes en gobierno del resto y asimismo hermandadas unas con otras mediante portavoces...puede parecer un sueño, pero es mi respuesta a la pregunta de cómo se contruirian infraestructuras sin estado. Muy fácil, cuando una insfraestructura fuese necesaria en la zona comunal pues se construiria xD ¿a que es simple? nose que pegas le puedes ver a esto es sentido común (y comunal) otra cosa son los que pretenden un mundo altamente industrializado con mega-metropolis etc. pero no creo que eso suponga una humanida más feliz y libre. La libertad humana pasa por una liberación de la parte salvaje y natural de las personas, no por el consumismo, debemos cambiar nuestra visión de la realidad. Por otro lado las zonas comunales irian evolucionando tecnológicamente ( esta tecnología, incluiria telecomunicaciones, sanidad...) pero en la medida de lo necesario y solo cuando todas las zonas comunales esten preparadas y todas las personas esten abastecidas de las necesidades que antecedan a las que se pretenden desarrollar, esto seria asi por el principio de comunidad entre zonas comunales ninguna zona comunal debria estar por encima de otras porque eso supondria un incremento de poder sobre las otras. Asi es como la humanidad evolucionaria para todos aqueyos que les aterrorize el hecho de una humanidad estancada ( ami no me desagrada en realidad pero eso no tiene que intreponerse en la revolución)

Bueno os pido que me rectifiqueis, pues a pesar de que siempre he tenido este tipo de convicciones no soy muy experto en estos temas xD tengo 15 años y estoy dispuesto a aprender. Dar vuestras opiniones y las respetaré como espero que se respeten las mias.

saludos a todxs aquellxs que deseen el hundimiento del sistema!

chinchorrin · Mensaje por **chinchorrin** » 03 Ene 2008, 18:26

Ben Cortes escribió:Va resultando que existe una corriente dentro del marxismo que va rescatando al mismo de las corrientes "pequeñoburguesas".

Va resultando que no hay rescate del marxismo, sino una lucha dentro del partido contra las corrientes pequeñoburguesas dentro de el (entiendase oportunismo y reformismo).
Lo unico claro es su poca lectura y entendimiento de Lenin.

Ben Cortes escribió:A ti, mi estimado chinchorrin (que por cierto quedé esperando tu respuesta en otro tema), te recomiendo una selección de textos de Marx, titulada Palabras escogidas de Marx para una ética socialista, de Maximilien Rubel, asi como la gran obra de Karl Korsch, Karl Marx.

No se preocupe, estimado, que ya vendra su respuesta.
Prefiero las obras del mismo Marx, que selecciones hechas por otros. Por otra parte, le recomiendo la obra completa de Lenin, para que deje su prejuicios y critique con certeza.

Ben Cortes escribió:No dudo que Lenin fue un gran aportador y luchador honesto por la causa del proletariado, sin embargo, tuvo errores que han contribuido a un erroneo planteamiento de la lucha de clases en movimiento proletario internacional.

Su arrogancia le hace ver a todos por encima del hombro como "luchadores honestos" pero con errores. Ya que se ha llenado tanto la boca criticando a Lenin, le invito, en otro tema o por msn a citar sus errores.

Ben Cortes escribió:Definir tus posturas -críticamente- hacia el marxismo, hará que posiblemente pierdas esa bandera que lleva el leninismo de "salvador" del marxismo, asi como desarrollar una reflexión practica de la realidad de la lucha de clases sin prejuicios ni dogmas, pues el momento histórico no exige menos.

Pff, lo que faltaba. Mi postura esta absoluta y completamente clara, estimado, no necesito de su critica para replantearme la ideologia.
Solo en su cabeza el leninismo aparece como salvador del marxismo, cuando en la realidad es una aplicacion a una realidad concreta de este.
Lenin, a parte de plantear y estudiar la realidad de la Ursula en su epoca, dejo temas planteados para el movimiento obrero y campesino. Que usted no quiera reconocerlos, es harina de otro costal.

Saludos leninistas y que este año nuevo venga mas revolucionario que el anterior.

Ben Cortes · Mensaje por **Ben Cortes** » 04 Ene 2008, 07:32

Va resultando que no hay rescate del marxismo, sino una lucha dentro del partido contra las corrientes pequeñoburguesas dentro de el (entiendase oportunismo y reformismo).
Lo unico claro es su poca lectura y entendimiento de Lenin.

En tu mensaje anterior hablas de corrientes pequeñoburguesas que "deforman" el marxismo, lo bueno aquí sería saber partiendo de qué pueden ustedes juzgar quién deforma al marxismo y quién no. A partir de los textos de Lenin? Lo dudo mucho.
Hablas de entendimiento y lectura de Lenin cuando en mi mensaje anterior jamás comenté pasaje alguno de la obra de Lenin, aquí el que peca de arrogante al ligar temas que no vienen al caso eres tú compañero.

No se preocupe, estimado, que ya vendra su respuesta.

Se supone que debo sentirme amenazado?

Prefiero las obras del mismo Marx, que selecciones hechas por otros. Por otra parte, le recomiendo la obra completa de Lenin, para que deje su prejuicios y critique con certeza.

Ah compañero, al parecer no sabes quien fue Maximilien Rubel, la obra que te estoy recomendando es una selección de Karl Marx, y bueno, si es realizada por Maximilien Rubel, quien se dedicó durante gran parte de su vida a desmistificar la obra de Marx, qué mejor.
La lectura de Korsch es un desarrollo de los grandes temas de la teoría marxista brillantemente realizada, citando al mismo Marx para que pueda pensarse su obra por uno mismo.

Si descartas esto y prefieres remitirte únicamente a las obras de Karl Marx, te felicito, pero al decir que la importancia de El capital es menor ante su borrador, los Grundrisse, y que el desarrollar conceptos como el fetichismo y cosificación es síntoma de un trastorno, quiere decir que no has entendido aún cual es la significación de la obra de Marx y requieres de una reflexión sobre ella, la cual ha sido desarrollada en particular por los autores antes mencionados.
Yo prejuicios ante Lenin no tengo, y dudo mucho que la lectura de la obra completa de Lenin sea necesaria para realizar una crítica certera, de ser así jamás podré hacerla, ni nadie que no posea algún manuscrito inédito.

Su arrogancia le hace ver a todos por encima del hombro como "luchadores honestos" pero con errores. Ya que se ha llenado tanto la boca criticando a Lenin, le invito, en otro tema o por msn a citar sus errores.

Jaja, ahora resulta que emitir una opinión es resultado de la arrogancia y decir de alguien que fue honesto pero tuvo errores representa que miro por encima del hombro.
Entonces todos los que participamos en el foro somos unos arrogantes, y el emitir un juicio personal sobre lo que nos convoca es mirar por encima del hombro.
Vaya que para decirse comunista hace falta muy poco.
Con esas actitudes despectivas el debate sobre el ser comunista lo llevas con Marx mismo, no conmigo.

Me he llenado la boca criticando a Lenin, si, como si el objetivo de mi reflexión teórica fuera hacer ver que Lenin estaba errado.
Por favor, si algo me interesa es que mis esfuerzos se vean reflejados en un aporte sustancial a la teoría y practica revolucionaria, no en desprestigiar -si es que cabe el uso de la palabra- a tal o cual persona.
Sin embargo, el debate sobre Lenin tampoco es conmigo, pero con gusto podemos platicar vía msn -¿es acaso ésto personal?- y aclarar puntos de vista. Te enviaré un mensaje con mi email.

Pff, lo que faltaba. Mi postura esta absoluta y completamente clara, estimado, no necesito de su critica para replantearme la ideologia.
Solo en su cabeza el leninismo aparece como salvador del marxismo, cuando en la realidad es una aplicacion a una realidad concreta de este.
Lenin, a parte de plantear y estudiar la realidad de la Ursula en su epoca, dejo temas planteados para el movimiento obrero y campesino. Que usted no quiera reconocerlos, es harina de otro costal.

Pff, si tanto le molesta debatir al marxista con posturas absoluta y completamente claras no se qué haces aqui.
Por otro lado, si tu postura está absolutamente clara, juzgando por algunos disparates y adjetivos que has emitido contra mis argumentaciones y contra la misma obra de Marx, he de informarte que es una postura que no aporta mucho en realidad para el enriquecimiento de la teoría marxista que ha de ser desarrollada arduamente en el siglo XXI. El arrogante sigues siendo tú aunque quieras decir lo contrario.

En mi cabeza aparece el leninismo como salvador del marxismo? Al contrario, eso es lo que se hace creer dentro de las corrientes ortodoxas del marxismo hoy día. El debate con esas corrientes y un acercamiento no dogmático al marxismo demuestran cosa distinta.

No he reconocido los aportes de Lenin? Que yo recuerde no hemos discutido tal cosa.
Yo reconozco que Lenin fue un gran aportador al marxismo y si, un luchador honesto [cabe aclarar ésto, pues aunque pienses que es arrogancia, es sabido que muchos "comunistas" han sido todo menos honestos], sin embargo, puedo darme la oportunidad [pues no es un Dios para mi] de encontrar errores en algunos puntos de su teoría, en particular en su teoría del imperialismo como fase superior del capitalismo, así como la supuesta predominancia del capital financiero sobre el industrial en dicha fase. Con gusto discutiremos a propósito.
Saludos.