Regulación de las "terapias naturales"

[otsabide]

Mira por donde, si ésto es cierto estoy de acuerdo con el PP
http://www.naturalrevista.com/el-gobier ... naturales/

Considero el sector de la salud demasiado importante para no estar regulado, y en esto de las "terapias naturales" (en cuya definición hay mucha tela que cortar), algunos llevamos muchos años reclamando que se separe el grano de la paja en ese colectivo, una enorme bolsa donde es imposible diferenciar los cantamañanas de los buenos profesionales.

Ahora, que la cuestión también tiene su trampa. Porque, tal como confiesa el redactor de la noticia muchos optarán por "buscar un familiar, amiguete o asalariado que quiera figurar como cabeza de turco", es decir, un médico que les sirva de tapadera para seguir haciendo lo mismo.

¿Qué opináis? ¿Para vosotr*s es bueno regular, o hay que dejar pista libre?

El gobierno del PP desintegrará las Terapias Naturales

27 agosto, 2015
Al parecer, el Gobierno del PP quiere, de un plumazo, hacer desaparecer todo el sector de las Terapias Naturales

Lo podrás constatar en la página web del Ministerio de Sanidad, en la sección Proyectos Normativos, encontrarás en pdf del Proyecto de Real Decreto por el que se establecen las bases generales sobre autorización de centros, servicios y establecimientos sanitarios y se determinan los requisitos mínimos comunes para su autorización.

(En la página 37, en la U 101, Técnicas No Convencionales).
>> DESCARGAR EL DECRETO EN PDF

Parece que están decididos a regular algo que desde 1986 se propuso Sanidad y que había quedado en el tintero. La necesidad de depender de un médico para el ejercicio de actividades sanitarias, incluidas las medicinas naturales y complementarias (no convencionales).

Lo que se debería hacer es llamar la atención del sector, pues lo peor es que el sector no se enterará del tema hasta que sea irreversible, y entonces dispondrán sólo de 10 meses para normalizarse, es decir, para buscar un familiar, amiguete o asalariado que quiera figurar como cabeza de turco.

Deberíamos movilizar un correo masivo, vía facebook, twiter, etc., y pedirle al sector (Asociaciones, academias, colegios, grupos, etc.) que unifiquen de una vez su acción.

Enrique Fabeiro
Director de la Revista Natural

[Super8]

Mientras las terapias llamadas "naturales" sean terapias comerciales, la paja se esparcirá a espuertas. La forma de cribar el grano sería que se las aceptase dentro de los centros de salud, aunque ahí hay una barrera del tamaño del Himalaya que es la mentalidad de la mayoría de los médicos. Aunque, por otro lado, si los señores doctores aceptan avalar unos cuantos absurdos de la industria farmacéutica quizás también lo harán con los disparates de las terapias naturales siempre que éstas se hagan con buenos visitadores.

[otsabide]

Aunque, por otro lado, si los señores doctores aceptan avalar unos cuantos absurdos de la industria farmacéutica quizás también lo harán con los disparates de las terapias naturales siempre que éstas se hagan con buenos visitadores.

Supongo que esto va con ironía
Dado que, a mi juicio, hay que tender a sacar de la sanidad pública las terapias basadas en el placebo (homeopatía, fármacos "oficiales" sin eficacia probada...). El que haya ALGUNAS cosas que se hagan mal no puede ser excusa para promover que TODO se haga mal.

[Joreg]

Todo no se hace mal, pero muchas cosas son sumamente llamativas en el mundillo de "lo natural". Las "terapias naturales" entran en la medicina privada. La regulación no es que sea mala. Es que lo que tendría que hacerse es meter las terapias efectivas en la seguridad social, y sacar de ella un montón de tonterías. Luego, en la privada la gente seguirá pagando por placebos de eficacia probada, o por saltarse la lista de espera, o pro tener acceso a terapias efectivas que no cubre el seguro. Como el dentista y sus empastes, las operaciones de miopía o la fisioterapia y masaje. En donde yo vivo, como no vayas con una silla de ruedas, no te toca el fisioterapeuta.

Supongo que el PP querrá que muchos tipos que cobran en negro paguen impuestos. O algo así.

[otsabide]

Efectivamente Joreg.

Relacionado con el placebo, no quiero que se entienda que debe despreciarse; al contrario, el efecto que sobre la salud produce el contexto del tratamiento (entorno tranquilo, empatía con el paciente, experiencias previas...) es tanto o más importante que la terapia digamos “activa”. De hecho, la fuga de muchos pacientes de la sanidad convencional a las “terapias naturales” o alternativas se debe única y exclusivamente a que en ellas encuentran la calidez y cercanía que los terapeutas oficiales no hemos sabido transmitir.

En este hilo hay un poco más de info al respecto viewtopic.php?f=77&t=59013

[Joreg]

En general, mientras más cara la terapia, mayor efectividad. Hay gente a la que le pasa eso.

La medicina natural se basa en el principio de que si llevas una vida activa, si descansas regularmente tus horas, si no ingieres tóxicos alimenticios o mentales (parejas indeseables, vida trepidante, trabajos estúpidos...), si comes muchas verduras y evitas las carnes rojas, el alcohol, el tabaco... No morirás antes de que te toque.

Por eso, cobrarle a alguien doscientos euros por una hora de conversación, y unos glóbulos, le obliga luego a tomarse la vida de otra manera. Si voy yo y le doy cuatro consejos racionales gratuitos, no me hacen ni caso.

El PP como te digo, lo que supongo es que querrá meterle la mano a la alcancía de esos profesionales, algunos de ellos que ganan muchísimo dinero y que no tienen manera de pillarlos porque no llevan contabilidad y guardan la pasta bajo un ladrillo. Que quieran mejorar de algún modo la medicina pública... Cá. Tu salud, su negocio.

[Super8]

Supongo que esto va con ironía

Por supuesto, porque uno empieza a hacer propuestas ingenuas, y según las va haciendo cae en la cuenta de que nuestra sociedad está supermercantilizada, quién la desupermercantilizará, el desupermercantilizador que la desupermercantilice buen desupermercantilizador será; y con tanto trabalenguas me sale la vena irónica. Además, yo soy racionalista pero me da un poco de sonrojo parecer que me encuadro con revistas pueriles tipo "El escéptico", para las que la medicina oficial es científica y racional por definición, y creo que por eso tiendo a meter la ironía.

Soy poco afín al mundo de las medicinas alternativas tal y como se presenta hoy, pero también creo que si los servicios públicos de salud dejan de estar tan agobiados de objetivos de gasto y burocracias y empiezan a hacer tratamientos en profundidad, aparecerán cosas que tendrán un aire de familia con lo que hoy se presenta como alternativo; ahora, cuándo y cómo ocurra esto, no lo sé. De la norma del PP no vendrá, o al menos no está hecha con esa intención.

[Joreg]

Además, yo soy racionalista pero me da un poco de sonrojo parecer que me encuadro con revistas pueriles tipo "El escéptico", para las que la medicina oficial es científica y racional por definición, y creo que por eso tiendo a meter la ironía.

Je. Somos los escépticos del escepticismo. Creemos en cosas. Pero a dosis homeopáticas.

[Super8]

Creemos en cosas. Pero a dosis homeopáticas.

O sea, aparentemente creemos, pero en dosis que no pueden llegar a hacer efecto.

[Super8]

No sé las naturales, pero a ratos las terapias artificiales tampoco lo tienen fácil: http://www.casmadrid.org/index.php?idse ... o=NOTICIAS

[Super8]

Un vídeo corto y al grano sobre estos asuntos. - Conversaciones en la Escuela Nacional de Sanidad, ésta sobre medicinas alternativas:

[mariano76]

Interesante video

[Contumacia]

Si coges a un naturópata holístico y lo metes a dar consuultas en 3 minutos en la Atención Primaria te digo yo que ni placebo ni ostias Una de las cosas que la gente valora es que se tiren su buen rato con ellos, que les escuchen de verdad y que al menos hagan como que les ayudan. Para eso no hace falta ser médico, como bien saben en los Herbolarios y Parafarmacias españolas

Y terapias "naturales" que sí se están utilizando en hospitales son por ejemplo la acupuntura (en España conozco menos casos, en EEUU bastantes más), en Inglaterra la imposición de manos (sí, sí reirsus xD), la homeopatía en Alemania (con escuetos resultados claro) y ya digo que por aquí me han llegado noticias de derivaciones a Reiki y los jarabes homeopáticos pa los niños, que parece que están "de moda" y muchas pediatras los mandan (en realidad, si miras la composición, llevan ipecauana pa parar un tubo en cantidades nada homeopáticas ni diluídas ). Se nota en las farmacias, al menos en la de mi barrio ya tienen todo un stand.

[Super8]

Enlace: Buscando nuevas estrategias para defender la sanidad pública

... los conflictos de interés existentes entre el poder económico, el profesional y el gubernamental están en la base de las dificultades para encontrar una estrategia coordinada para enfrentarse a “la cuestión de justicia social de nuestra generación“. - “Las enfermedades crónicas no son el Ébola. No matan a millones de niños. Y no hay movimientos de la sociedad civil exigiendo la acción del gobierno. Las enfermedades crónicas son las “enfermedades de los estilos de vida”, impulsadas por productos legales (y deseados) producidos por las corporaciones multinacionales. Las enfermedades crónicas son un subproductos de nuestras libertades, consecuencias lamentables pero inevitables del progreso humano.“

... lo que ahora se vende como un asunto personal -el asma, la obesidad, la diabetes o los accidentes de tráfico- debería comenzar a ser visto por la opinión pública como un problema social consecuencia de un modelo económico al servicio de los intereses de unas pocas compañías multinacionales y al fracaso de las políticas públicas, debilitadas precisamente por los impulsores de dicho modelo.

Cuando el asma se vea como una consecuencia de la contaminación, la obesidad y la diabetes de la pobreza, o los accidentes de tráfico de la falta de alternativas para el transporte privado, entonces conseguiremos conectar las experiencias personales con el análisis político de sus causas últimas, y solo entonces, se conseguirá movilizar a la sociedad en el buen sentido.

La transformación de los problemas individuales que condicionan mala salud en retos políticos podría contribuir a generar una identificación por parte de la sociedad de que la acción colectiva es una parte fundamental en la búsqueda de soluciones de problemas de salud.

Pero además del reto de impugnar el discurso neoliberal con actuaciones políticas, hay un problema epistemológico de fondo: el conocimiento biomédico también debe dejar de contemplarse como prescriptivo. - “El conocimiento más que un medio para saber, es un instrumento para convivir. Su función más importante no consiste en reflejar una supuesta realidad objetiva, adecuando nuestras percepciones a una realidad exterior, sino en convertirse en el dispositivo más poderoso a la hora de configurar un espacio democrático de vida común entre los seres humanos” (Innerarity)

[Super8]

Enlace: El fracaso evitable de la ciencia biomédica

... La ciencia biomédica está mostrándose incapaz de determinar con seguridad qué cosas sirven y cuáles no, lo que lleva a que miles de pacientes sean sometidos a fármacos, tecnologías o intervenciones médicas inútiles (en el mejor de los casos) o peligrosos (en el peor).

Muchas personas estarán pensando: bueno, así es la ciencia. Algunas hipótesis demuestran ser falsas tras un periodo de investigación. La ciencia funciona siempre como un proceso de ensayo-error ¿no?

Efectivamente. Así es en ciencia. Pero así no es, o no debería ser, la medicina. - “Aunque esto es cierto en la ciencia biomédica –donde ciertamente hay buenas hipótesis que finalmente no son refrendadas por la investigación empírica- no debería serlo en medicina. La medicina es la aplicación a la realidad de los hallazgos de la ciencia. Cuando una hipótesis científica es rechazada, ese proceso de comprobación debería hacerse en el laboratorio, o en el equivalente, aplicado a la medicina, que es el ensayo clínico controlado. Una hipótesis científica no debería tener que refutarse en el mundo real de la práctica clínica, después de que millones de pacientes hayan sido expuestos a una intervención, medicamento o tecnología inútil, insegura y, muchas veces, cara”.

Los médicos hoy en día, con demasiada frecuencia, dejan de utilizar un fármaco o de indicar una intervención -no porque se descubra algo mejor, que es la razón por la que se deberían abandonar las prácticas médicas- sino porque se descubre que nunca debería haber sido recomendada y utilizada en la clínica esa falsa innovación.

Las revocaciones médicas (reversal medicine) no son, como algunos nos quieren hacer pensar, algo inevitable, un epifenómeno de la propia metodología científica, sino situaciones perfectamente evitables. Las revocaciones médicas se producen, y son cada vez más frecuentes, porque el sistema de generación de conocimiento biomédico no funciona bien...

Los autores nos adelantan la primera causa: evidencias construidas de manera sesgada.

¿Tan frecuentes son las revocaciones médicas?

Los autores se dedican a repasar un buen número de ejemplos: desde el cribado del cáncer de próstata o los antiarrítmicos en los infartos, hasta los stents en la angina de pecho estable, pasando por la terapia hormonal sustitutiva, la vertebroplastia o la artroscopia para meniscopatías degenerativas. Lo peor es que muchas de las innovaciones que sabemos son inútiles o dañinas, se siguen utilizando e indicando durante una media de 10 años más tras aparecer las evidencias suficientes como para dejat de utilizarlas de inmediato. Es decir, el daño a los pacientes (y a los presupuestos públicos de salud) no solo se infringe por introducir innovaciones sin las pruebas científicas suficientes sino que, cuando ésas evidencias aparecen, el sistema tarda una década en descartarlas definitivamente.

Tres cuestiones que es necesario responder

1) ¿Cuántas de las indicaciones sobre fármacos, tecnologías o intervenciones médicas realizadas hoy en día son incorrectas? Si el problema es anecdótico quizás no tengamos que preocuparnos demasiado. Pero si la prevalencia es alta entonces sí parece importante responder a la segunda y tercera cuestión

2) ¿Cuáles son las causas de que existan revocaciones médicas?

3) ¿Qué se puede hacer para prevenir las revocaciones médicas?

... el 46% de las investigaciones de replicación publicadas durante 1 año en una de las mejores revistas del mundo, demuestran que las conclusiones del trabajo inicial -que habían servido para incorporar el nuevo fármaco, tecnología o intervención médica a la práctica clínica habitual- no eran adecuadas.

Parece que alguien se está dando demasiada prisa en introducir innovaciones ¿no?

... Una extrapolación optimista de estos resultados es que la mitad de las recomendaciones médicas están equivocadas .. el problema es que, en un momento dado, no sabemos qué mitad.

... Las revocaciones médicas son innovaciones que nunca deberían haber sido introducidas en la práctica clínica porque las más antiguas eran mejores.

Por tanto, las revocaciones médicas no son parte del progreso científico sino, al contrario, parte de un fenómeno involutivo que está afectando a la medicina y está poniendo en serio riesgo la confianza social en la institución.

Una vez determinada su elevada prevalencia parece obligado conocer las causas detrás de la epidemia de revocaciones; dos se han esbozado (1) evidencias sesgadas y (2) prisas por introducir las innovaciones

¿Por qué está fallando la ciencia médica de esta manera tan asombrosa?

¿Cuáles son las causas de esta epidemia de revocaciones médicas?

¿Hay soluciones para evitarlas o al menos reducir su frecuencia?