Mensaje
por Ningures » 28 Jul 2003, 19:29
Se expresa muy bien, pero es muy discutible, en muchos y variados puntos. Pero ¡Al fin! enfrontamos la cuestión de fondo de numerosos de los “piques” existentes, por ejemplo, en esta sección. Y que no es otro que la confrontación del movimiento autónomo con el movimiento organizado. Guerra estúpida y tremendamente daniña. A ver….
De entrada, soy incapaz de entender porque los dos movimientos no pueden coexistir pacíficamente. Bueno, no creo que haga falta decir que una de las razones es que los “autonomistas” consideran a los “organizados” poco menos que como traidores, cuando no meramente inoperativos, mientras los organizados tienden a ver a los “autonomistas” como unos simples nihilistas con abundante empanada mental. Y la cosa ya se tuerce de todo cuando los autonomistas se presentan como los auténticos anarquistas en confrontación principalmente con la CNT. Veamos.
La primera diferencia es que el movimiento “autónomo” es, principalmente, político, y el anarcosindicalismo es, principalmente, sindical. Con lo cual de entrada se obvia que las hostias se tenian que dar entre las bases autónomas y la Fai, y no con la CNT. Cosa que no está de mas decir porque una buena parte de los “autónomos” son desencantados de la CNT por una cosa o por otra (principalmente por ser más “políticos” y no darse cuenta). La segunda diferencia es que, al no tener esto claro, en numerosas ocasiones movimientos autónomos acaban haciendo un pequeño juego a la CGT, aunque sea de manera inconsciente, al poder considerarlos como “la misma mierda” y mostrandose como grupos totalmente ajenos a la Cnt… con la salvedad de que la Cgt, al estar representada en las mesas, se presentará como el interlocutor válido con estos grupos, restando a la Cnt un amplísimo argumento para acojonar a los patronos…. La tercera difeencia acostumbra a ser de objetivos: muchas veces grandilocuentes en los “organizados”, muchas veces limitadisimos en los “autónomos” (básicamente tocar los huevos). Y, finalmente, yo personalmente aunque pueda considerar el sabotaje un arte, para mi no pasa de herramienta.
En cuanto al claro posicionamiento de este artículo destaco unas cuantas cosas: los ejemplos puestos ponen de relevancia el escaso impacto social histórico del movimento autónomo, que podemos identificar claramente como rebelión, pero no revolución (Irmandiños y Comuneros frente a Revolución Rusa o Francesa, por ejemplo), mostrando sus virtudes (idealismo, fuerza, claro carácter antiautoritario) y sus defectos (falta de discurso, camino nihilista hacia ninguna parte por falta de construcción de alternativas). Asimismo, la comparación entre la revolución rusa, “pustch” de carácter cuasi-feudal seguida por una dictadura atroz, y la española, revolución popular de carácter libertario y tan exitosa que hizo falta que todos los poderes del planeta (de fuera y dentro del estado español) se pusieran en su contra para vencerla, me parece como mínimo poco informada. Para acabar, fijense que el mismo artículo se considera descendiente del situacionismo: nihilismo político de rebelión. No de revolución.
Creo que las dos cosas se necesitan. Pero la habitual actitud de los grupos autónomos considerando las organizaciones más o menos libertarias como enemigas, me parece perniciosa. Asi como estos acusan a las organizaciones de, bueno, de todo, jajajaja.
¿No habría manera de crear algún foro (y no hablo de internet) para el diálogo?
PD: Jose Luis: Entre dos, la relación es la cuerda y el poder su tensión. “Poder” es “poder hacer”. Comunicarte implica el hecho de querer comunicarte, o la expresión de la voluntad… porque “puede”. No es ese concepto nebuloso en el que normalmente pensamos. “Poder”no es lo mismo que “El Poder”. Y “El poder” es el que juega con las palabras. De todas maneras, estoy hablando de conceptos.
"Una certera dosis de su amor puede hacer que el mundo gire al revés que Dios. Una certera dosis de su amor, fiebre entre las piernas inyectada en el corazón. Es esto real, o no?". Surfin´Bichos.