Sobre el antiautoritarismo

[carol1988]

Hoy esta mañana se me ha planteado una duda y se me a ocurrido plasmarla aquí puesto que conocéis el tema mejor que yo, allá va.

Cuando un anarquista está en la CNT y en una huelga se pone de piquete impidiendo que los trabajadores que voluntariamente quieran ir al trabajo, ¿No están ejerciendo una coacción sobre otro individuo? Supongo que esto es autoritario.

Supongamos que el movimiento anarquista coge muchísima fuerza, y se organiza y un día se decide hacer una revolución y destruir el Estado, ese acto de violencia contra la autoridad que ejerce el Estado, a su vez es un acto autoritario puesto que se coacciona a un número de gente que no quiere que eso sea así, ¿No?

Mi duda es, ¿Se puede destruir la autoridad sin ser autoritario con ella? Y no me vengan con que si todo el mundo pensara, porque eso sólo pasa con la sociedad extremadamente alienada como la actual y aún así existen "antisistemas".

[un compañero]

En mi opinión, una vida sin imposiciones no es posible, ni deseable. Nacer es el primer hecho inconsulto y autoritario, el primer hecho impuesto a cualquier persona. Le sigue el lenguaje, las costumbres, la edificación del "sentido común". No creo que la voluntad individual sea algo sagrado. Saludos

[Joreg]

Las palabras tienen un significado, que depende de las circunstancias particulares, y del contexto cultural. Por ejemplo. Cuando una cabra embiste al lobo que la acosa para comérsela, no decimos "la cabra es autoritaria". Decimos "la cabra se defiende". No hablamos de "la cabra ejerce su poder", si consigue romperle siete costillas al lobo, y tirarlo por el barranco. No decimos que estemos ante un hecho consumado de autoridad, llevado a cabo por "el poder de la cabra".

Por ponerte otro caso: una mujer que se defiende de un violador, y que consigue escapar de él, o reducirlo, no es una mujer autoritaria. Al menos a nadie en su sano juicio se le ocurre llamarla de ese modo, cuando defiende su integridad.

Con una huelga, pues pasa lo mismo. Todos podemos hacer en un conflicto social lo que nos dé la gana. El huelguista deja de cobrar para obtener mediante el conflicto colectivo, un reparto de beneficios que llegará a toda la plantilla. El empresario verá esta situación como algo intolerable que le va a impedir, por ejemplo, tener un rolex de oro y un Rolls Royce Phantom. Verá en un piquete algo que vulnera sus deseos, y hará lo que esté en su mano para seguir haciendo su voluntad, ya que los ricos suelen defender sus intereses, a sangre y fuego, y procurará que la huelga fracase, y la producción no se resienta.

Durante esa huelga, un esquirol puede tener mil motivos para ir a trabajar: miedo al despido, deseos de agradar y promocionarse ante el jefe, necesidad de alimentar a sus hijos... Está tomando en ese caso, partido en el conflicto por el jefe, que es quien suele tener la fuerza de su lado.

En este contexto, el huelguista, que arriesga su empleo, que renuncia a su salario, que de triunfar conseguirá un beneficio para todo el mundo, para sus compañeros, huelguistas o no... ¿Realmente crees que ese huelguista, que forma parte de un piquete, y que obstaculiza la llegada de un camión, y que es detenido por la policía y recibe una paliza y una multa, está siendo un autoritario?

[Fotallesa]

Cuando un anarquista está en la CNT y en una huelga se pone de piquete impidiendo que los trabajadores que voluntariamente quieran ir al trabajo, ¿No están ejerciendo una coacción sobre otro individuo?

Sí

Supongamos que el movimiento anarquista coge muchísima fuerza, y se organiza y un día se decide hacer una revolución y destruir el Estado, ese acto de violencia contra la autoridad que ejerce el Estado, a su vez es un acto autoritario puesto que se coacciona a un número de gente que no quiere que eso sea así, ¿No?

También

Todo cambio revolucionario, incluso todo cambio social a secas, implica ciertas dosis de autoridad, coacción y violencia. El "contra toda autoridad" no deja de ser un slogan. Supongo que, como libertarios, podemos hablar de "antiautoritarismo" en cuanto a la forma de gestionar nuestras organizaciones (intentan ser horizontales, con cargos revocables, asamblearias) y en cuanto a la sociedad que queremos conseguir.

Mi duda es, ¿Se puede destruir la autoridad sin ser autoritario con ella? Y no me vengan con que si todo el mundo pensara

Desde luego, en eso tienes toda la razón: Pensar que un sistema político-económico se viene abajo porque "todo el mundo pensaría..." es una chorrada como un piano.

[Joreg]

También

Yo no estoy de acuerdo. La autoridad en materia política implica una cierta dosis de aceptación. Uno acepta la multa de la policía porque de alguna manera sabe que se ha pasado en velocidad, y que la cosa es así. Cierto que al final de la autoridad, suele haber una estaca que la fundamenta (recargos, juicios, pérdida de carnet, embargo...).

Pero no es lo mismo, desde mi punto de vista, imponer la autoridad que oponerse a ella, o querer destruirla.

Si no volvemos al punto extraño que mencionaba antes de la mujer a la que van a violar, y se opone con contundencia. ¿Tendríamos que llamar a esa señora, mujer autoritaria?

Mi duda es, ¿Se puede destruir la autoridad sin ser autoritario con ella?

Algo de contundencia hay que tener, y hacerlo con lo que tenemos ahora, y no con lo que quisiéramos tener. Porque como digo, la autoridad suele ser a la hora de imponer sus designios, pero que bien bruta.