Fecha actual 24 Nov 2017, 00:56

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 46 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Venezuela
NotaPublicado: 25 May 2017, 12:50 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 18 Oct 2005, 14:48
Hola compis, abro este hilo por si me podeis dar una info sobre Venezuela.
Allí se está dando ese proceso que algunos llaman Revolución Bolivariana y que, en mi opinión , tiene poco de revolucionario y si mucho de socialdemócrata. Está la oposicion de Capriles y C&a que claramente responde a interese oligárquicos.
Quisiera que l@s informados me contaran o me padaran páginas fiables para enterarme de dos cosas:
A) en las manifestaciones antichavistas hay vatios sectores e intereses o la posicion de la derecha es hegemónica?
B) qué ocurre con el libertario? Hay muchas voces que afirman que esta vinculado con la derecha, e incluso financiado por ella

Gracias

_________________
No creo que tengamosuna revoluciòn en cinco años, como lo hacía en 1970; pero definitivamente, creo que la gente nunca deja de luchar
y nunca deja de esperar el momento cuando puedan cambiar las cosas que hacen sus vidas "imposibles de vivir."
Laura Wintherhorn, ex-weathermen


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Venezuela
NotaPublicado: 25 May 2017, 15:50 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 12 May 2002, 13:28
Según mi opinión lo que está teniendo lugar es lo que Naomi Klein describe como la Doctrina del Shock. Es decir, golpe duro para los venezolanos que crea situaciones de ingobernabilidad que obligan a los gobiernos a dimitir o que fuerzan intervenciones militares extranjeras. Es lo que pudimos ver en Ucrania de forma bastante bien montada allí y en Siria y Libia de manera peor ejecutada (por eso estas guerras que duran hasta hoy y que provocan todo ese daño). Sin embargo el gobierno de Maduro demostró flexibilidad y aguante y se dio cuenta de que estaba perdiendo las bases que cada vez votan menos por él. La situación de crisis institucional hizo que la Oposición se viniera arriba a forzar la ingobernabilidad desde la calle. Pero al ver la violencia en las calles las bases chavistas volvieron a la calle a su vez a respaldar al gobierno pero ahora también a forzarlo más allá. Entonces en el panorama politico aparece ahora la nueva Asamblea Constituyente, que es una manera de Maduro de no perder las bases, y a la vez es una reivindicación propia del bloque popular (lo que podríamos llamar las bases del chavismo).

Dentro de las bases del chavismo se encuentra lo que se llama el chavismo crítico, que es la opción revolucionaria. Su papel es forzar al gobierno a avanzar todo lo que pueda hasta que choquen definitivamente con la Oposición. Su baza pasa porque la oposición no avance ni triunfe. Porque si la oposición gana irán A) a depurar el ejército y la policia b) a liquidar las bases del chavismo. Lo que sería una masacre garantizada. Por otro lado esa opción revolucionaria se ha centrado desde hace años en crear una alternativa, que son las Comunas, y que hay más de 1700. Ahora se están articulando a nivel nacional, y las comunas son uno de los elementos que defiende la Constituyente y que el gobierno ahora apoya. Las ven como el elemento fundamental y que se puede convertir en el contrapoder. De hecho el nuevo estado se llamaría Estado Comunal, para que veas la importancia que le dan.

Como son marxistas no ven ningún problema en pasar de un estado liberal como ahora a uno comunal que sería socialista. Como dices eso es el objetivo de la socialdemocracia original del siglo XIX, llegar al socialismo mediante vias pacíficas, graduales y parlamentarias. Pero Maduro lo está aplicando ahora para defenderse de la Oposición, y para dejarla fuera de juego a nivel legislativo. No sé si de verdad "se cree" las Comunas o las instrumentaliza. Lo que sé es que en las Comunas hay de todo, desde chavistas convencidos cuya imagen de la revolución es Cuba (un estado socialista desde arriba) hasta cada vez más gente que opina que es una oportunidad para crear un socialismo desde abajo. Ahí están los revolucionarios.

Y luego por fuera de toda esta jugada se han quedado los de El Libertario y los troskistas. A pesar de su posición anti-Maduro, justo ahora que la situación del país está totalmente polarizada, los troskistas tienen alguna gente entre las organizaciones populares. Pero de El Libertario no estoy seguro ni siquiera de ello. Ahi tenemos sus comunicados diciendo que hay una insurrección popular y que tiene que caer el gobierno. Nos hacen un llamamiento a que los libertarios del mundo les apoyemos a ellos y que no hagamos caso de los marxistas. Pero yo personalmente no entro en apoyar acríticamente a los que usan mi etiqueta porque es obvio que a veces la cagamos políticamente. Y además eso de que hay varios del El Libertario trabajando en esa ONG de Derechos Humanos tan sospechosa (financiada por USAID, fundación ford y por Soros) no da muy buena espina.

Han tenido años para mostrarnos su base social más allá de bandas de hardcore. Pero se han centrado en posicionarse en el movimiento libertario internacional. Los tenemos dando conferencias en Brasil o enviando mails y cartas a todas las organizaciones. Esto es el porqué el movimiento libertario internacional se suele posicionar a favor de lo que dice El Libertario y publica sus cartas de apoyo. Lo he visto en los últimos dias en webs de CGT, de CNT o de grupos libertarios.

Resume bien la carencia de una linea seria de análisis internacional: como es muy complicado tener una posición fundamentada sobre Venezuela nos fiamos de lo que digan los anarquistas de allí. Y eso a mí no me vale, porque navego por las webs distintas corrientes políticas, hablo con distinta gente, y es obvio que en Venezuela existen unas bases de proceso revolucionario. En vez de llamar a la insurrección contra el gobierno que permite esa revolución de base lo que hay que hacer es participar en ella y desbordar todo lo que se pueda al chavismo. Pero me da que incluso hay aquí una cuestión de clase. ¿Porqué no están los anarquistas en lo barrios? ?Porque vienen de los barrios altos tal vez? En un país tan clasista como ese, donde los ricos desprecian con toda su alma a los pobres (la derecha es estilo PP madrileño), una persona "disidente" de los barrios altos (las "ovejas negras" de la familia) seguramente vea a los de abajo como borregos que siguen acriticamente el chavismo porque no piensan por sí mismos.

_________________
...vive como piensas o acabarás pensando lo que vives...


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Venezuela
NotaPublicado: 25 May 2017, 16:47 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 12 May 2002, 13:28
Releyendo mi mensaje aclaro que no pienso que El Libertario sea pagado por la CIA o el imperialismo. Igual que es exagerado decir que muchos pro revolucionarios son pagados por el gobierno. Como digo al final de mi post, su posición política surge de una determinada forma de ver las cosas dependiendo de su procedencia, no porque les pague nadie.

_________________
...vive como piensas o acabarás pensando lo que vives...


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Venezuela
NotaPublicado: 25 May 2017, 18:12 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45
_nobody_ escribió:
Pero me da que incluso hay aquí una cuestión de clase. ¿Porqué no están los anarquistas en lo barrios? ?Porque vienen de los barrios altos tal vez?


Los anarquistas, serán como en todas partes, un puñado y estarán superados. Yo lo que me pregunto, es cómo hay tantísima gente saliendo día tras día a defender a reaccionarios. ¿Son burgueses de clase media y barrios altos con elevado poder adquisitivo?

_________________
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Venezuela
NotaPublicado: 25 May 2017, 19:17 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 21 Dic 2015, 13:02
A mi el discurso pro-chavista sencillamente no me cuadra. Toda esa gente que está en la calle son neo-liberales? Fascistas incluso dicen algunos... Me tengo que posicionar a favor del ejercito, policía? Se habla por esos lares con una naturalidad de la defensa del Estado y su monopolio de la violencia que me aterra, y se dedica tanto empeño en tildar de monstruos a quien les critica que todo huele a típica mentira bolchevique. Lo de El Libertario pues sí hay gente que dice que si son de la CIA o de la derecha; venga hombre, me da la risa.

Lo del chavismo crítico también lo he leído en un texto, y si me causa más confianza es precisamente porque critica al gobierno de Maduro y porque aunque critica a El Libertario les culpa de ser un puñado de idealistas puristas sin una alternativa a lo que está sucediendo, y eso sí que me lo creo más. Aún así, y reconociendo que yo nunca he sido capaz de entender porqué en sudamérica son tan poco críticos con el ente estatal (tengo una visión muy eurocéntrica de la política revolucionaria), me parece un texto que como mínimo tiene que dar una visión parcial de la realidad.

Básicamente no entiendo porqué en todas partes en los momentos de tensión siempre aparecen los revolucionarios a aprovechar esas tensiones, y en Venezuela aparece una anomalía histórica, y los "revolucionarios" apuestan por la pacificación, la defensa de los milicos, policías y el gobierno en general, y los presionan para conseguir vete a saber que, porque habría que ser muy ingenuo para creer que de ahí puede salir una sociedad mejor. No me creo que todos los revolucionarios de Venezuela sean así de ingenuos, o lo que pasa es que hablan los socialdemócratas suplantándolos.

O al final tal vez el proyecto revolucionario en Venezuela está muerto por el chavismo y ahora los revolucionarios se han visto con una mano delante y otra detrás y no les queda otra que juntarse con los socialdemócratas, marxistas y demás por miedo a un mal todavía peor. Vamos, se lucha por una derrota mejor.

Que conste que hablo desde intuiciones y cosas que no entiendo, no hago afirmación ninguna porque en definitiva la información que está llegando es muy caótica y contradictoria. También debo confesar que yo un estado socialista no se lo deseo ni a mi peor enemigo (que pasar hambre es muy malo) y que muchas dudas tal vez me las provoca ese (creo yo, saludable) sentimiento anti-bolchevique.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Venezuela
NotaPublicado: 25 May 2017, 19:40 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 24 Jul 2008, 18:00
Voy a ser muy simplista. lo se, pero vengo hecho cisco del curro y no doy pa mas.

El chavismo es un fraude

Es un proceso vertical y dirigido de arriba a abajo, sin base real capaz de realizar cambios.
Esta dirigido por militares, tuvieron un lider mesianico y vuelven con la mierda del culto a la personalidad
No han cambiado el sistema económico y las pocas experiencias son autenticas cagadas
Se roba a manos llenas y hay una banda de boliburguses corruptos que son los que realmente están sacando tajada del asunto
Esos inútiles van a vacunar a toda la zona de cualquier experiencia transformadora durante siglos

_________________
Não sou nada.
Nunca serei nada.
Não posso querer ser nada.
À parte isso, tenho em mim todos os sonhos do mundo.
_____________________________________________

De cerca, nadie es normal


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Venezuela
NotaPublicado: 25 May 2017, 20:21 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45
Llibertat_ escribió:
Lo del chavismo crítico también lo he leído en un texto, y si me causa más confianza es precisamente porque critica al gobierno de Maduro y porque aunque critica a El Libertario les culpa de ser un puñado de idealistas puristas sin una alternativa a lo que está sucediendo, y eso sí que me lo creo más.


Yo he visto trabajos hechos desde ONGs de gente que está en el Libertario, hace unos años leí la revista, que me han parecido cosas interesantes... Pero como a continuación te dicen que están financiados por reaccionarios y que uno de ellos es un esbirro más malo que la quina...

Yo, desde que leí que a los de Kronstad les llevan acusando de ser agentes zaristas pagados con oro finlandés... Como que uno acaba relativizándolo todo.

En fin, que a mí me extraña que haya tanto reaccionario venezolano dispuesto a salir a manifestarse, para ser asesinados por sus propios compañeros. No sé nada de chavismo crítico, ni de chavismo, ni de Venezuela. Y es que las explicaciones, llaman la atención.

_________________
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Venezuela
NotaPublicado: 25 May 2017, 20:23 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12
Yo me leí el libro del Rafael éste hace años, y en general soy de los que ha compartido de manera acrítica lo de El Libertario cuando el texto me ha reforzado mis prejuicios de anarquista de salón. Sigo sin creerme ninguna conspiración, ni ahora ni hace un par de años cuando por lo de la oenegé estas que se montaron una película de Jason Bourne que te cagas. Se critica que en cierta manera El Libertario habla desde una burbuja de autocomplaciencia y no desde la calle, y el tio habla desde una atalaya intelectual que puede dar repelús a veces, y que dado el clima pre-guerracivil que se cuece lo mismo hay que intentar informarse un poco más allá, porque como dice Jorge, los anarquistas son cuatro en todos lados y como bien señalas lo mismo hay no-anarquistas que pueden estar haciendo anarquismo más allá de escribir, pues sí que puede ser bastante cierto todo ello.

Pero a mi sinceramente lo del chavismo, con su glorificación de lo militar y ese patrioterismo barato, es un arquetipo latinoamericano tan jodidamente natural a lo largo de dos siglos y pico, que no se por qué tanta obsesión con venezuela; ni los de a favor ni los de en contra. Si es lo mismo siempre. Es que además, llamadme loco, pero creo seriamente que si no es por el George W. Bush que los mete en el Eje del Mal junto con Corea del Norte e Iran, no habría tanto mito venezolano por muchas visitas a Fidel que hagan o mucho socialismo o revolución de la que hablen. Lo de la historieta esa de que la revolución bolivariana triunfaría por toda sudamerica y triunfaria el socialismo sobre el neoliberalismo es una historieta que han ayudado también a construir los yankis para asustar a los blanquitos de clase media con el viejo coco del comunismo y la guerra fría. Y ahí volvemos a la doctrina del Shock. Doctrina del Shock everywhere.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Venezuela
NotaPublicado: 25 May 2017, 21:19 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45
Cuando lo de Ucrania, lo del donbas era la hostia. Y los otros fascistas neonazis de alta calidad. En qué quedó el tema? Ya es que los argumentos, por repetidos, cansan.

Yo voy a hacer una declaración. Si alguna vez necesito financiación, y me la ofrece la cia, Stalin, o los herederos del coronel gadafi, por mis muertos que pienso coger la guita. Si hay que morir, al menos que sea con pasta. Es que da la impresión de que no solo tienes que ser un esgrasiao. Encima tiés que sé honrao.

_________________
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Venezuela
NotaPublicado: 25 May 2017, 21:47 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 18 Sep 2014, 22:12


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Venezuela
NotaPublicado: 26 May 2017, 05:54 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45
En la página donde se insertan las noticias de esta web, hay dos:

-Claves urgentes para entender el conflicto de Venezuela: http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/38526

En esta noticia se explica que las manifestaciones están auspiciadas por la derecha, y que los manifestantes en realidad son combatientes a sueldo que van armados.

A continuación alguien coloca otra noticia:
- Respuesta rápida a falsificaciones sobre la situación venezolana actual
http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/38530

En donde dice que esa versión de que en lugar de combatientes, es falsa. Pues ya tiene dos comentarios afirmando que los que dan la noticia (El Libertario) y Provea (una ONG en la que trabaja un miembro de El Libertario), no son más que altavoces de la reacción derechista. Para ello enlaza, por ejemplo, una noticia aparecida en la Vanguardia que dice que "ONG Provea asegura que el Estado venezolano fue más represivo durante 2015". No se ve si la noticia puede tener verosimilitud o no, si no que hace el juego a la derecha, y que Provea es una ONG financiada por los americanos, y que ahí trabaja uno de El Libertario, con lo cual queda establecido para el autor de los comentarios que Provea y el Libertario son lo mismo, y que trabajan para la reacción.

Con discursos de ese tipo se defendieron los países del bloque socialista durante décadas, afirmando que cualquier contestación o disidencia era fascista... Y al final se fueron al diablo.

Mismas recetas, parecidos resultados. Tal vez. Porque luego lo mismo se hunde el chiringuito (jurando que la culpa es de los otros), y a los curritos de a pie se les queda cara de tontos, mientras los que estaban en la nomenklatura cambian la chaqueta y se quedan tan tranquilos.

_________________
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Venezuela
NotaPublicado: 26 May 2017, 09:17 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 12 May 2002, 13:28
Chavez fue un producto del Caracazo https://es.wikipedia.org/wiki/Caracazo, que fue una revuelta contra el neoliberalismo que impuso el gobierno de Carlos Andrés Pérez (un amiguete de Felipe González) en los 80. Aquello fue un movimiento de masas. Chávez al hacer el golpe de estado fallido del 92 se convierte en un símbolo y por ello años después logra canalizar ese movimiento de masas nacido en el Caracazo, y gana las elecciones de 1999 bajo un programa anti-neoliberal. Sería absurdo negar la base social de Chávez.

El contexto: estamos en los 90 y el neoliberalismo se ha impuesto en todo el mundo. Además se habla de la globalización y de lo buena que es. La izquierda socialdemócrata se ha hecho neoliberal, y los post comunistas aun no se han repuesto de su hundimiento. La izquierda revolucionaria el único ejemplo que tiene en toda la década es Chiapas. Venezuela rompe con la tendencia neoliberal. Se debería entender como una especie de ruptura como pudo ser el golpe de Prim en 1868 o la instauración de la República de 1931. Significa la revolución? No. Pero si hay un movimiento de masas, éste podría hacerla creciendo en ese clima político.

La llegada al poder del chavismo logró hacer que la izquierda latinoamericana volviera al tablero de juego. En este aspecto fue positivo. Incluso benefició al anarquismo que fue esa década en la que se ha reimplantado en todo el Continente. Lo malo es que como teoria política este cambio tenía un origen marxista de liberación nacional lo que llegaron fueron gobiernos que se aupaban en los movimientos populares y que los frenaban desde arriba. Para contextualizar: la unidad popular o la liberación nacional son proyectos políticos que se basan en la colaboración de clases bajo un programa progresista (obreros urbanos, campesinos, clase media, intelectuales y a veces incluye al ejército). Como se puede ver en los 70 y 80, lo normal es que la clase que acabe dirigiendo el cotarro sea o la burguesía o el ejército y que con el tiempo las medidas a favor del pueblo queden en poca cosa. Es el problema de esta teoría, que sirve para crear mayorías pero no para hacer la revolución.

A nivel geopolítico el chavismo dio mucho juego, liderando unos cuantos paises en una linea contraria a Washington. Entre 2007-2012 tuvo su auge gracias a los precios del petróleo altos. Pero aquella bonanza se acabó con la caída del precio del petróleo y la muerte de Chávez. Desde entonces el país está en crisis. Achacable al chavismo en el poder es la falta de soberanía industrial o de soberanía alimentaria dentro de Venezuela. Tuvieron 15 años para hacerlo y aun sigue siendo un país dependiente de lo que entre del extranjero. Aún peor, para industrializar el país crearon su burguesía hecha a la medida (estilo URSS) para que fuera la gestora de esta industria, lo cual agudizó la corrupción. Y esto lo mezclaban con industria estatal, mal gestionada.

No creo que haya duda de que el chavismo ha sido un período con sus altibajos y con sus oportunidades revolucionarias y contrarrevoluciones como la del 2002 o la de 2014. Ahí hay que decir que aquel movimiento de masas que aupó a Chávez se quedó quieto (a nivel político) confiando en el gobierno. Vuelvo a repetir, ese caudillismo que hay en latinoamérica es malo para la revolución. Desde el gobierno lo bueno fue que les animaron a crear organizaciones sociales y cooperativas. Ahora allí tienen una densidad de organizaciones de las más altas del mundo. Tampoco cabe duda de la creación de una gran red clientelar del chavismo. Pero esto normalmente es para contentar a un sector de la población poco movilizado y para captar cuadros de los movimientos sociales. Lo interesante es que ya hay un sentimiento crítico en muchas organizaciones y que ya no entran ahí (empezando por el PCV). Esto les ha dado fuerza para plantear ahora lo de las comunas


Con lo de Provea... pa empezar ese compañero de El Libertario no es un simple trabajador (como quien trabaja en la Cruz Roja o en Cáritas) sino que es el coordinador nacional. Y además hay otro miembro de El Libertario (el que habéis mencionado antes), en cuyo perfil de twitter también dice que colabora en Provea. Hice una búsqueda rápida de provea en internet y me salió esto de un yanki de una universidad:

https://books.google.es/books?id=cutpNo ... ea&f=false

A saber si es un chavista camuflado. Hay muchas páginas que dicen que provea es una tapadera de USAID pero son de izquierdas, entre ellas wikileaks. Pero bueno es igual, solo hay que leerse la web para ver quien les apoya: https://www.derechos.org.ve/cooperantes

Aún así, Provea es una cosa, y El Libertario es otra. Más bien habrá sido Provea quien haya fichado a trabajar a algunos miembros de El Libertario porque les gusta como escriben, y no que éstos se venden al demonio. Es como si tu jefe se entera de cómo piensas y acepta tus ideas políticas a cambio de que sigas la línea editorial/política de la empresa. Luego en tu vida privada haz lo que te dé la gana. Por que tampoco me queda mucha duda de que estos sigan siendo libertarios (al menos en sus gustos contraculturales y musicales). Y además que habrá una mayoría del colectivo El Libertario que no tenga nada que ver con esa ONG.

Las preguntas son otras, ¿qué influencia tienen? ¿qué construyen? ¿con quiénes? ¿cómo están creando eso que llaman una Tercera Vía revolucionaria? Porque a mí me parece que su función actual es dar charlas por medio mundo para convencernos a los anarquistas internacionales de algo...

_________________
...vive como piensas o acabarás pensando lo que vives...


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Venezuela
NotaPublicado: 26 May 2017, 10:33 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45
_nobody_ escribió:
Chavez fue un producto del Caracazo


A mí lo que me gustaría saber, es si las manifestaciones que se producen en Venezuela son producto de un descontento de parte de la población, por lo que sea.

Y es que mientras más explicaciones leo, más simpáticos me caen los del Libertario. Resulta que estás diciendo que en Venezuela se ha creado una nomenklatura, que ha gestionado mal el país. Por otro lado diferencias entre Provea y el libertario. Pero señalas que el coordinador nacional de Provea es miembro de El Libertario, así como otro nota. Y que provea está financiada por un montón de países, Suiza, Australia, la Ford, el acnur, naciones unidas... Como montones de ongs. Si en vez de ser de provea, fuera Intermon la denunciante, ¿podría establecerse la relación entre Intermón y el Libertario? Tan tranquilamente.

¿Qué tendría que hacer el uzcategui ese? ¿darse de baja del anarquismo por ser el representante nacional de una ONG, para no manchar el buen nombre de El Libertario? Es que tiene migas la cosa, con las mismas tácticas que ha empleado la derecha para desacreditar a Pablo Iglesias o a Monedero (que si le financia Irán, China o Venezuela), se vierten sospechas, acusaciones, descalificaciones, sobre una organización libertaria, ya que un par de tipos están en una ONG, y uno de ellos es el coordinador nacional. Y con las mismas tácticas que se han empleado una y otra vez contra los anarquistas, desde que a Bakunin se le acusó de robar dinero de una traducción, a los de Kronstad de tener oro finlandés, a Makhnó de realizar progroms judíos, o a Joaquín Ascaso de robo de joyas, que todo el mundo, incluida la CNT, le dio la espalda y murió amargado..., con las mismas artes, se coloca al Libertario en la picota.

¿Y que qué hacen los del Libertario, organización de la que no tengo ni santa idea? Pues supongo que lo que pueden. Lo que yo me pregunto es, suponiendo que no hagan nada de nada y absolutamente nada... ¿Es que no van a tener el mínimo derecho a expresar la opinión? ¿Si en el Libertario denuncian que el Estado venezolano reprime, no habría que ver si la represión se da y a quién beneficia, en lugar de hablar de provea y de sus subvenciones? ¿Eso no son cortinas de humo? Al fin y al cabo también hay anarquistas que son progubernamentales. ¿No deberían ellos estar explicando qué hacen en las comunas esas, cómo funcionan, a quién benefician? ¿Acaso no viene el embajador de Venezuela a dar charlas por locales de izquierda, y es aplaudido, y nadie le pregunta quién le paga? Si ese señor tiene derecho a hablar, los de El Libertario también.

Dentro de unos años, o meses, al final derribarán al gobierno de Maduro, se desgastará, entrará la derecha... ¿Y de quién será la culpa de que todo se ponga de ml en peor?

_________________
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Venezuela
NotaPublicado: 26 May 2017, 14:51 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45
Unfinished Business
DANIEL FINN
The Bolivarian Revolution went too far for capitalism but not far enough for socialism.

No cabe duda de que Venezuela atraviesa una profunda crisis. Un grupo de socialistas en el país que defienden el legado de Hugo Chávez pinta un panorama sombrío de la vida cotidiana:

Se necesitan casi diecinueve salarios mínimos para cubrir la canasta de necesidades básicas. Podemos añadir a esto la inflación, que se dice es la más alta del mundo, las interminables colas debido a la escasez causada por el acaparamiento, la reventa especulativa y la baja producción agroindustrial; Junto con el abuso de la policía y el personal militar, el drama de los enfermos que no pueden encontrar sus medicinas, la corrupción impune, la crisis de la electricidad y el crimen organizado. Todo esto está creando una situación de caos social, político y económico sin precedentes en Venezuela.

El fracaso del gobierno de Nicolás Maduro en mantener el nivel de vida popular ha permitido que la oposición derechista asuma el control de la Asamblea Nacional de Venezuela, resultando en un amargo enfrentamiento entre el ejecutivo y el legislativo que todavía no se ha resuelto de una manera u otra.

Los detalles de la crisis venezolana han sido ampliamente relatados en otros lugares. Pero lo que se ha enfrentado con menos es el significado de esa crisis para la izquierda internacional, que alguna vez invirtió grandes esperanzas en la Revolución Bolivariana.

No puede haber un relato honesto de las cosas que salieron mal en Venezuela, que no empiezan por reconocer lo que el chavismo tiene derecho.

El experimento lanzado por Hugo Chávez después de su presidencia en 1999 con un modesto programa de reforma social se puso de manifiesto gradualmente para la izquierda internacional. Richard Gott hizo un intento temprano para abordar el fenómeno en su biografía del líder venezolano. Su libro recibió una revisión en el Guardian de un editor del Buenos Aires Herald , quien sugirió que América Latina necesitaba "menos Mesías y hombres y mujeres más ordinarios con buenas credenciales de gestión económica". Ésa era la visión predominante en los albores de El siglo XXI, a pesar de los mejores esfuerzos de los manifestantes antiglobalización: todas las preguntas fundamentales sobre cómo dirigir una economía ya habían sido resueltas por el Consenso de Washington, por lo que las habilidades de gestión competentes eran todos un buen líder necesario.

El fracasado golpe de estado contra Chávez en el 2002 agudizó el interés en Venezuela, al igual que su victoria en el referéndum revocatorio de 2004. Para el momento en que fue reelegido en 2006, estaba claro para la mayoría de observadores que algo emocionante estaba sucediendo, con implicaciones importantes para la región, si no el mundo.

Los acontecimientos ocurridos en otros lugares de América Latina contribuyeron a cristalizar esta percepción, desde la inauguración de Luiz Inácio Lula da Silva (Lula) como presidente de Brasil en 2003 al ciclo de protesta en Bolivia que llevó a Evo Morales y su Movimiento al Socialismo al poder. Los periodistas de la corriente principal comenzaron a referirse a una Marea Rosa que envolvió la región - hubo mucha conversación angustiada de un "continente olvidado" donde la economía sensata había dado lugar a un populismo desenfrenado.

Para estos comentaristas, era bastante desconcertante que cualquiera en Venezuela encontrara a Hugo Chávez una figura atractiva; La idea de que podría tener un club de fans en ciernes en Europa o los Estados Unidos les pareció una locura absoluta. La única explicación que pudieron imaginar fue un deleite sin piedad en los discursos de Chávez contra el gobierno de Bush -como su actuación en las Naciones Unidas en 2006, cuando blandió una copia de la Hegemonía o Supervivencia de Noam Chomsky y se refirió juguetonamente al presidente americano como el diablo .
Chavismo en el poder

Sin embargo, si las tiradas contra Bush y Cheney eran suficientes para ganar admiradores, Mahmoud Ahmadinejad habría sido un calendario pinup. En realidad, la jugada verbal a la que Chávez se entregó desempeñó un pequeño papel en su popularidad. El registro de su gobierno en el escenario nacional era lo que realmente importaba. Una vez que vio los primeros intentos de la oposición de derecha por el sabotaje económico, el gobierno chavista presidió drásticas reducciones de la pobreza y lanzó importantes iniciativas en salud y educación que mejoraron la vida de millones de personas.

El gasto social aumentó de 8,2 por ciento del producto interno bruto en 1998 a 13,6 por ciento ocho años después. La pobreza cayó de 55 por ciento en 2003 a poco más de 30 por ciento en 2006. Cuando Chávez llegó al poder, había apenas 1.600 médicos de atención primaria para una población de 23,4 millones; En el momento en que comenzó su segundo mandato, había casi 20.000 para una población de 27 millones. Más de un millón de personas se habían inscrito en programas de alfabetización de adultos. El aumento de los precios del petróleo facilitó este trabajo, por supuesto, pero los críticos más estridentes del chavismo simplemente ignoraron estos éxitos en conjunto.

Además de estas reformas económicas, el gobierno de Chávez transformó el sistema político venezolano, haciéndolo más abierto y democrático. Chávez heredó una cultura política marcada por la violencia, la corrupción y el casi total alejamiento de los ciudadanos venezolanos de sus gobernantes. El momento decisivo del período que condujo a su victoria fue el Caracazo de 1989. El presidente recién elegido, Carlos Andrés Pérez, rompió su compromiso de romper con el programa de austeridad que el Fondo Monetario Internacional había impuesto e impuso profundos recortes en el gasto público, luego envió al ejército para hacer frente a violentas protestas en Caracas y otras ciudades.

El número exacto de víctimas sigue siendo desconocido - muchos de los muertos fueron enterrados en fosas comunes - pero la verdadera cifra puede haber sido tan alta como 3.000. Esta masacre fue pasada en silencio por expertos que afirmaron que Chávez había traído un nuevo tipo de amargura a la vida política del país y volvió a su pueblo el uno contra el otro.

Cuando Chávez inició su segundo mandato, su gobierno podría reclamar crédito por un cambio notable, como lo describió Julia Buxton:

Según el sondeo de Latinobarómetro , el porcentaje de venezolanos satisfechos con su sistema político aumentó de 32% en 1998 a más del 57% y los venezolanos son más activos políticamente que los ciudadanos de cualquier otro país encuestado. 26%), mientras que el 25% están activos en un partido político (el promedio regional es del 9%). 56% cree que las elecciones en el país son "limpias" (promedio regional 41%) y junto con los uruguayos, los venezolanos expresan el mayor porcentaje de confianza en las elecciones como el medio más efectivo para promover el cambio en el país A 57% para toda América Latina).

Una nueva constitución dio a los ciudadanos más espacio para hacer que sus gobernantes rindan cuentas por medio de un derecho de retiro para todos los funcionarios públicos (los partidos de oposición se aprovecharon de esto en el fallido referéndum revocatorio de 2004).

Esto se logró a pesar de los esfuerzos constantes de la oposición de derechas para derrocar al gobierno electo de Venezuela por la fuerza y ​​reemplazarlo con una dictadura de estilo pinochet. Por toda la calidez de su relación con Fidel Castro, Chávez no trató de imitar el sistema político cubano, y mostró una mayor indulgencia hacia los golpistas que se podría esperar de cualquier gobierno de Europa Occidental o Norteamérica.

Esto no quiere decir que el chavismo Tenía un registro perfecto en lo que se refiere a los derechos democráticos: sin duda había motivos legítimos para criticarlos. En particular, las lamentables condiciones en las cárceles venezolanas fueron en gran parte sin ser reformadas, y sus fuerzas policiales tuvieron una relación frágil con los residentes de los barrios urbanos. Sin embargo, por las normas aplicadas a otros países de las Américas, nada de esto excluiría a Venezuela de ser considerado un estado democrático.

Otras críticas simplemente no tomaron en cuenta la resistencia violenta que Chávez había enfrentado desde la oposición de derecha desde que tomó el poder. Una vez más, la amnesia histórica entró en juego: el peligro de una contrarrevolución violenta y la necesidad de tomar medidas decisivas para evitar ese peligro quedaron excluidos del análisis más liberal, como si no hubiera una historia larga y espantosa de gobiernos de izquierda democráticamente elegidos En América Latina siendo derrotados por golpes militares.

Cómo mantener a los lobos de la puerta, sin convertirse en un lobo usted mismo - esto siempre ha sido una de las preguntas fundamentales para los gobiernos inclinados a un cambio radical. En vez de abordar este dilema de frente, la perspectiva liberal prescribe implícitamente la rendición frente a la resistencia implacable de las fuerzas conservadoras, incluso si eso significa dejar intacta injusticias graves. Es un enfoque que habría incapacitado a Lincoln y Roosevelt tanto como Lenin o Castro.

Chavismo Crítico

El mejor contrapunto a la crítica típica de Venezuela provino de entrevistas con activistas del movimiento social, que contaron con militantes experimentados y experimentados, discutiendo las fortalezas y defectos de la Revolución Bolivariana con brutal franqueza, despreciando la imagen de un líder carismático y populista Estado a una masa de partidarios crédulos. Esta era la voz del "chavismo crítico".

La izquierda venezolana no tenía dudas de que el gobierno de Chávez necesitaba apoyo en sus batallas con la oposición de derecha y el imperialismo estadounidense. De igual modo, no tenían ninguna duda de que el experimento chavista contenía serias fallas que tendrían que subsanarse si quería sobrevivir a largo plazo: su dependencia excesiva del liderazgo de Chávez; Las prácticas burocráticas arrogantes en el movimiento chavista; Corrupción generalizada entre los funcionarios del Estado.

De todos modos, no cabía duda de que el presidente de Venezuela desempeñó un papel decisivo en la configuración del proceso. Gran parte de la fascinación vino de tratar de averiguar exactamente qué punto final Chávez tenía en mente. Había llegado al poder presentándose vagamente como un líder de la Tercera Vía en el molde de Clinton o Blair. Fue sólo cuando las elites venezolanas tradicionales respondieron con una oposición total que Chávez radicalizó su agenda.

Como Mick McCaughan señala en su estudio sobre el chavismo temprano, La batalla de Venezuela , el momento decisivo ocurrió en 2001, cuando Chávez presentó un paquete de 49 leyes; Aunque las reformas fueron suaves en sí mismas, marcaron "el punto en el cual los negocios, los medios de comunicación, el petróleo, la iglesia y otros sectores influyentes lanzaron el guante y exigieron que el gobierno cediera o se enfrentara a una resistencia total a su continuo gobierno". La subversión exigía una movilización casi revolucionaria en defensa del gobierno elegido.

Socialismo del siglo XXI

Fue sólo en el período previo a las elecciones presidenciales de 2006 que Chávez proclamó el socialismo como el objetivo de su administración -el "socialismo del siglo XXI", para ser precisos. Como su nombre sugiere, esto se definió en oposición a los experimentos fallidos del siglo anterior; En un discurso tardío que buscaba encapsular su legado, el Golpe de Timón , Chávez instó a su audiencia a "recordar la Unión Soviética, que se ha ido con el viento; En la Unión Soviética, nunca hubo democracia. . . Una de las cosas fundamentalmente nuevas de nuestro modelo es su carácter democrático ".

Pero nunca quedó completamente claro lo que sería el socialismo del siglo veintiuno. Una y otra vez, Chávez se opuso al sistema capitalista y pidió una ruptura decisiva, pero la mayor parte de la economía venezolana seguía en manos privadas. El sector estatal se había expandido y había algunos experimentos prometedores en la autogestión de los trabajadores, pero la antigua clase dominante conservaba gran parte de su riqueza y una nueva élite -la llamada Bolibourgeoisie- había empezado a consolidar su posición.

Legado ambiguo

Cuando se enfermó en forma terminal, Chávez dejó atrás tres problemas clave para sus sucesores. La primera fue la cuestión del liderazgo. Habría sido difícil encontrar un reemplazo para Chávez, un hombre de raros talentos políticos con una personalidad desmesurada. Pero la manera en que Chávez manejó la cuestión, al nominar a Nicolás Maduro para ocupar su lugar a la cabeza del movimiento, simplemente reforzó los aspectos top-down del chavismo .

Julia Buxton ha sugerido que un proceso de selección primaria que permitiera a los partidarios del gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) elegir entre contendientes rivales, habría dado poder a la base chavista y le habría dado al PSUV un tiro muy necesario en el brazo. El historial de Maduro en el cargo hace que sea difícil no estar de acuerdo con eso.

En el campo económico, Chávez dejó a Venezuela más dependiente que nunca de las exportaciones de petróleo. En los primeros años de su gobierno se habló mucho sobre la diversificación de la economía y la construcción de una base manufacturera más fuerte, pero esos planes se redujeron a medida que los precios del petróleo siguieron creciendo. Habría sido un logro notable para cualquier gobierno superar la llamada "enfermedad holandesa" en un momento en que los crecientes ingresos petroleros chupaban importaciones baratas que tasaban las industrias venezolanas fuera del mercado nacional. Pero los chavistas agravaron el problema con fuertes empréstitos de estados como China, basándose en la suposición de que los precios no debían caer mucho. Cuando el fondo cayó del mercado, Venezuela se encontró muy expuesta.

Por encima de todo, Maduro heredó un sistema de controles de precios y tipos de cambio que originalmente fue creado para contrarrestar el sabotaje económico de la oposición a principios de los años 2000, pero que desde hacía mucho tiempo se había vuelto profundamente disfuncional. A pesar de su complejidad desconcertante, los efectos nocivos de este sistema fueron (y son) bastante sencillos. Cualquiera que pudiera tener acceso a dólares a la tasa oficial del gobierno sería capaz de venderlos en el mercado negro a un precio enorme. Los mismos incentivos entraron en juego con la comida, la medicina y otros bienes básicos. Economistas simpatizantes como Mark Weisbrot habían estado señalando los efectos nocivos de este sistema durante años -con una creciente sensación de urgencia a medida que la espiral descendente continuaba- y pidiendo reformas drásticas, pero el problema simplemente quedó en mal estado.

Guerra económica

Maduro ha culpado a la oposición por la crisis, acusándolos de emprender una "guerra económica" contra su gobierno. Pero no hay necesidad de plantear un motivo político directo: todos los actores tenían que seguir los incentivos del mercado y el resultado sería un accidente automovilístico económico.

En todo caso, la crisis de Venezuela habla de la ambigüedad del "socialismo del siglo veintiuno", que se ha encontrado varado en la tierra de nadie. Al imponer controles de precios al dejar la producción y distribución de bienes en manos privadas, el gobierno bolivariano fue demasiado lejos para el capitalismo, pero no lo suficientemente lejos para el socialismo. El colapso de los precios del petróleo habría causado severas dificultades a Venezuela en cualquier circunstancia, pero la falta de reforma del sistema de controles es un grave error no forzado que puede resultar fatal para todo el proceso.

Es tentador preguntar cómo Chávez habría respondido a la crisis si hubiera vivido algunos años más. Maduro ha sido notablemente pasivo desde que asumió el poder, sin ningún deseo aparente de comprender la ortiga de la reforma. Muchos observadores creen que es reacio a desafiar intereses corruptos dentro de la "bolibourgeoisie" que están haciendo grandes ganancias de la configuración actual.

Es fácil contrastar las virtudes de Chávez con los vicios de su sucesor: Maduro ha tenido que enfrentarse a un contexto muy diferente, y sus problemas no surgieron de la noche a la mañana. Pero es difícil imaginar que Chávez demuestre la misma timidez frente a un desastre aparente.

Los ensueños acerca de un líder perdido no llevarán a los venezolanos a ninguna parte, por supuesto. Es difícil ver cómo se puede resolver la crisis de hoy de una manera que preserve el legado constructivo del chavismo: sobre todo, los programas sociales que tanto hicieron para transformar las vidas de las clases populares y el profundo sentido de empoderamiento que tuvo lugar entre Sectores tradicionalmente excluidos de la población. Si Venezuela tuviera una oposición normal, un hechizo de gobierno podría haber dado al movimiento chavista la oportunidad de recuperarse y reflexionar sobre lo que salió mal.

Pero la oposición no es nada "normal": todavía dominada por vengativas figuras oligárquicas, no se puede confiar en que el bloque derechista de Venezuela demuestre respeto por los derechos democráticos si recupera el poder. Para el momento en que esto ocurra, el liderazgo del PSUV puede haber destrozado ya los logros más llamativos de la Revolución Bolivariana.

Buena Izquierda, Mala Izquierda

Estaba de moda hablar de una "buena izquierda" y una "mala izquierda" cuando la marea rosa estaba en su apogeo. La buena Izquierda - moderada, reformista, respetable - fue supuestamente ejemplificada por el gobierno del Partido de los Trabajadores (PT) de Lula en Brasil; La izquierda mala fue ejemplificada, por supuesto, por Chávez. En un sentido, esto siempre fue una dicotomía mentirosa y engañosa. El propio Lula nunca reconoció su validez: el presidente brasileño mantuvo cálidas relaciones con Chávez y apoyó su campaña de reelección en 2012 (mucho para molestar a los periodistas que habían tratado de presentar al candidato de la oposición de derecha como "Lula de Venezuela"), . Pero había claramente una diferencia en el enfoque del PT en el cargo: más cauteloso y consensuado, menos inclinado a arriesgar un enfrentamiento frontal con la oligarquía brasileña.

Por lo tanto, es sorprendente que ambos experimentos hayan llegado a los buffers casi al mismo tiempo, con la derecha brasileña expulsando a Dilma Rousseff en un golpe parlamentario mientras su gobierno luchaba para hacer frente a una profunda recesión. La corrupción no era más que un pretexto para el golpe de derecha, pero nadie podía dudar de que el PT se había alejado mucho de su vocación original. Las crisis paralelas revelan lo mucho que los gobiernos reformistas de América Latina debieron a un largo auge de los precios de los productos básicos que temporalmente desplazó el equilibrio de las fuerzas económicas globales a su favor. Una mayor moderación en el cargo no ha protegido a la izquierda brasileña desde el final de ese auge.

Si Venezuela y Brasil simbolizan dos enfoques de la reforma en la era de la globalización, el gobierno del Congreso Nacional Africano (ANC) en Sudáfrica representó un tercero: el de la rendición total al neoliberalismo. Esta capitulación fue aclamada como el epítome del buen sentido por la misma ortodoxia que vilipendió a Chávez y patrocinó a Lula. El enfoque del ANC dejó intactas las estructuras económicas del apartheid, fue acompañado por una corrupción desenfrenada en los círculos gobernantes y requirió una gran dosis de represión para mantener bajo control la protesta social. Nadie podría presentar seriamente esto como un resultado más feliz que los de Brasil o Venezuela.

Las lecciones tendrán que ser aprendidas con el fallecimiento de la Revolución Bolivariana. Pero esas lecciones no deberían incluir una mayor voluntad de empujar las velas - o renunciar completamente - ante la presión del capitalismo global.

SOBRE EL AUTOR
Daniel Finn es el subdirector de New Left Review .

_________________
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Venezuela
NotaPublicado: 26 May 2017, 15:57 
Desconectado
Registrado: 26 May 2017, 15:47
Me vais a permitir discrepar de la mayoria de opiniones que leo aqui.Lo que mas me alucina es el poco analisis que se tiene sobre el papel que desempeñan las ongs en el mundo actual.

http://www.cnt.es/noticias/la-infiltrac ... al-sistema

Quienes no vivimos en Venezuela no tenemos una informacion precisa en este momento sobre la situacion del pais,asi que creerse lo que escribe el libertario-provea, es casi una cuestion de "fe". por desgracia no podemos contrastar ya que el movimiento libertario en Venezuela se fue al carajo hace años. Las clases sociales en America latina estan mucho mas polarizadas y distanciadas que en Europa y todo es muy distinto. Hace ya muchos años que deje de confiar en los analisis en mi opinion pequeño-burgueses del grupo de amigos de "El Libertario". Si no veis incoherencias en "trabajar" en Provea por el ciudadanismo y reforzando la democracia burguesa y al mismo tiempo formar parte de un club de opinion que se etiqueta de "anarquista" y que pretende convertirse en el altavoz del anarquismo en Venezuela, alla vosotros. Huerta de Soto tambien habla de "anarquia" y de "libertad" y quizas en las isla Feroe, alguien podria tomarlo como un "anarquista" que lucha contra la opresion en el mundo. Por desgracia en los ultimos años, la palabra "Anarquia" ha devenido en un termino polisemico y es utilizada desde diferentes frentes alejados del significante que tenia en el siglo XIX y XX. La ong Provea es un "lobby" de opinion politiquero al sevicio de intereses muy poco claros. Menudo altavoz mediatico que tienen y no lo utilizan precisamente para incidir en el mundo del trabajo. Si las ideas anarquistas no contagian rebeldia y movilizacion popular contra el capital....¿de que nos sirven entonces?. No hay nada peor que no querer mojarse para quedar bien con todos que es lo que observo en las opiniones de algunos veteranos foreros de por aqui. Yo no simpatizo nada con las cosas que dice Maduro ni su gobierno.Dandole el beneficio de la duda podria aceptar que de manera sincera quisiera cambiar las cosas y nivelar la desigualdad social. Pero eso no cambiaria nada, ni tampoco habria de secundar su estrategia, una revolucion social no se hace desde los gobiernos, las revoluciones las hace la gente organizada de manera horizontal desde abajo. Estar contra el estado y el gobierno no te convierte automaticamente en "anarquista", a menos que aceptemos a Huerta de Soto como tal. Ya son muchas las polemicas en torno a este club de amigos de "El libertario" que no dudan en aliarse con un individuo como Leopoldo Lopez e incluso pedir su excarcelacion. ¿Pedirias vosotros la libertad de los miembros del pp que hay en la carcel?. No se me ocurre una comparacion mejor. Entre tanto los que opinamos que "El libertario" es un fraude lo vamos a decir y explicamos por que. En su dia algunos foreros de por aqui se empeñaron en ver a Rodrigo Mora como alguien con algun interes para los anarquistas, hoy en dia se puede decir que es un supremacista blanco que tiene mas afinidades con los nazis que otra cosa. Sin embargo hubo algo en su "encendido discurso anticomunista" que entusiasmaba a los burros y les hacia rebuznar con alegria mientras aplaudian sus conferencias creyendose los mejores de la ciudad. No se trata de apoyar a Maduro y a su gobierno. Se trata de entender que paso en Ucrania y a quien favorecio todo aquello del maidan.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 46 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
phpBB2 Czar-Orange Theme © CirtexHosting
phpBB3 Czar-Orange Theme © Shadow_One
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë
     
Aviso Legal  |  Política de Privacidad  |  Contacto  |  Licencias de Programas  |  Ayuda  |  Soporte Económico  |  Nodo50.org