Eso lo tengo claro. Yo y cualquier "anarquista", supongo. Lo que no se, lo que me plantea preguntas más abiertas, es si en ausencia de poder y dominación eso desaparecería del todo. Porque eso del poder y dominación también se aplica no solo a los sentimientos identitarios, sino a otros más universales como el hambre o el miedo. Y está todo enmarañado como un todo indivisible, o eso es la impresión que me da.Esa mierda, la emplean los políticos, mandones, trepas, curas, popes de todo tipo, para ocupar posiciones de poder y dominación. Eso lo digo yo. No Turner. O lo mismo lo dijo, cualquiera sabe.
Pero está claro que el tema va por ahí, y es un tema de ego, de autoafirmación, de desarrollar un complejo de superioridad moral, o de autoconvencimiento, o de ese tipo de cosas. Hay muchas citas que definen el patriotismo como algo ridículo en el sentido de que, como "orgullo de haber nacido en un lugar concreto", es un poco ridículo en cuanto no es algo que uno logre por sí mismo, que es definitorio de un orgullo "coherente" o "real", sino que es algo que forma parte del azar, y por tanto, no es motivo de orgullo. En general suelo pensar la mayor parte del tiempo de ésta manera. Pero si lo analizamos bien, tampoco es que el orgullo "coherente" y "real", que es el de estar orgulloso de las cosas que uno logra por sí mismo, o de las decisiones que uno toma, se escape "totalmente" de cosas que dependen del azar, como puede ser la genética. Y aquí entramos en el tema de que está claro que alguien que bate un record olímpico, logra hacer un millón de dólares viniendo de ser homeless, o "se supera" en cualquier modo pensable; en realidad si hubiese nacido sin piernas, con esquizofrenia paranoica o cualquier otra cualidad especial congénita, seguramente no hubiese bastado con ese "esfuerzo". Con lo cual pues lo mismo tampoco es que hablar de "orgullos coherentes" y "orgullos incoherentes" tenga mucho sentido tampoco.