Daniel Colson: “El anarquismo es extremadamente realista”

[tarugo]

Cordiales saludos a todos y a todas: después de unos meses de ausencia, vengo a compartir esta entrevista al intelectual francés afín al ideario libertario Daniel Colson, que me parece interesante. La cual fue publicada originalmente en un medio francés en 2015: http://www.revue-ballast.fr/daniel-cols ... -realiste/

Un saludo.

[Joreg]

A mí ma dejao un poco chafao.

[Eclipxe]

hacia rato que no se te veia por aqui. Re-bievenido.
Luego me leo el link y comento
Saludos!

[Contumacia]

Yep, me pasa como a Joreg, que de todos los pensadores se quede con... ¡Deleuze y Guattari! el horreur

[Joreg]

Es que afirmar que el anarquismo es extremadamente realista, y que el marxismo y el capitalismo son utópicos, es tanto como decir nada. Una tortuga es extremadamente realista, pienso yo. Y no es anarquista. Lo que sí veo que lleva razón, es cuando afirma que el anarquismo no debería plantear discursos perfectos, dando a entender que si hacemos A (hacemos mucho trabajo de base) se producirá B (las masas se harán libertarias y no dirán tacos)... Porque eso genera frustración (es lo que le he entendido). Es de rescatar también eso de que el anarquismo ha reproducido los conflictos de intereses y poder en su seno (es lo que le he entendido)... Pero cuando habla de los dragones que fetichizan el discursos... ¿Acaso él no hace algo similar cuando habla de Proudhon y de toda su terminología?

[tarugo]

[Joreg]

Yo es que entiendo que el anarquismo es una filosofía de la libertad: no mandar, no obedecer. Hacer lo que uno quiere. No entiendo que el anarquismo sea una ontología que habla de "lo que es". De "lo que es", habla cualquiera que hable. Sea lo que sea, una ontología.

De lo que dice el de ahí arriba, que el Estado es al individuo lo que el padre es al hijo o algo así... Yo qué sé. Nunca lo leí de esa manera.

Hablan cosas muy raras los filósofos. Y Deleuze y Guatari, ni te cuento.

[tarugo]

A mi si me interesa el enfoque filosófico del asunto, voy a ver si doy con alguna tesis o tesina hecha sobre el tema de la crítica del poder, entre esos documentos que solía traer Plaza_Olmedo.

[Joreg]

A ver, filósofos, más o menos, somos todos. Cuestión aparte son las terminologías, o la complejidad de los discursos. El anarquismo es realista, vale. Pero, ¿acaso no es realista el capitalismo? Ahora bien, si lo "real" es "qué sé yo", esa es otra cuestión.

Toda la gente de la Teoría Francesa es muy interesante. No digo que no. Pero la aplicación técnica ha sido muy cuestionable. De ahí han sacado lo de la diferencia entre poder y dominación, para poder meter cabeza en las instituciones. Y lo del empoderamiento de Freinet. Que se ha traducido en las empresas en trabajar como cabrones. Lo mismo que con la autogestión en las empresas en los años setenta. Que se hablaba de autogestión hasta en la sopa.

[tarugo]

Estoy totalmente a oscuras en lo que son los ultimos sucesos del sindicalismo en Francia, y de la practica sindical en general.

Saludos.

[boiffard]

El anarquismo siempre es entendible como simple y llano escepticismo ante el poder y su naturaleza; en lugar de darlo como algo constante y necesario porque lo dijera Fulanito, como puede ser la Santa Trinidad de Poderes del Profeta Montesquieu. Pero es que está la otra mitad del asunto, el problema de cómo acabar con el poder y como traer la anarquía. Y ahí, pues no se, es un tema pendiente, quizá, yo que sé. Pero siempre me parece más interesante lo que tenga que decir gente que opere sobre el terreno y reflexione sobre ello, como pueden ser ahora mismo los compañeros canarios, que cualquier tocho académico. Y no se, en general creo que Koprotkin trata temas muy acertados y es uno de los grandes cocazos del siglo XIX, y lo mismo en el siglo XIX tenían ahí a un Koprotkin escribiendo sus cosas en la Enciclopedia Britanica y ahora pues lo mismo no hay un referente parecido, que la gente diga oooh, el Pensador Anarquista, qué razón tiene, a ver si me leo sus obras completas" como ahora digo yo "oooh, Zizek, un marxista-lacaniano que dice que Hitman es una de las mejores películas de la historia, qué razón tiene, a ver si me leo todas sus críticas cinematográficas ". No se.

En general, pues sí, puedo estar de acuerdo con que el anarquismo es, entre otras cosas, escepticismo racional ante el poder en sí mismo en lugar de tomar cualquier masturbación mental de algún famoso centenario (occidental siempre) como céteris paribus, porque lo dijera tal griego o tal tipo de la ilustración. Pero es que si llevamos precisamente ésto al extremo: pa qué. Ahora mismo es que buf, había un hilo de eso: tampoco ha salido un Profeta en las últimas décadas como salían en el XIX (o como nos lo han hecho interpretar). Pienso en Gramsci, en Deleuze, en toda ese coñazo, el marxismo y la academia, la socialdemocracia y la academia, los escribas católicos y la doctrina social de la iglesia, ¿dónde está la diferencia? No se, creo que es más práctico poner el Revolución de La Polla en el programa de primaria.

[Cualquiera]

Hola. Resulta interesante interpretar el anarquismo como un horizonte político elemental, lo que explicaria el recurrente resurgir de la asamblea autónoma como instrumento político básico en primer lugar y en todas partes. También en la experiencia de Colson durante mayo del 68, pero sólo reconocido como “anarquista” tras su formación posterior.
Es interesante también la denuncia del “idealismo” como teoría neutralizadora del anarquismo; es decir, de transportar la práctica política al reino de los fines. Y como señala, a su manera pero siguiendo a Camus, el fin está en los medios. Es sugerente su idea de que el anarquismo fue formándose desde el anti-autoritarismo en la Primera Internacional, lo que en primer lugar no le sitúa en la negatividad contra el Estado sino en las buenas prácticas de relación política.

Lo de llamar “realista” al anarquismo parece, como otras veces, sólo una forma retórica de ratificar lo que se afirma, y utilizar el término “ontológico” es super desafortunado tras haber denunciado al idealismo. Baste afirmar que el mundo que nos encontramos es múltiple, variado, caótico, desordenado o desconocido, sin necesidad de añadir que es "anarquista". Y aunque tampoco haya necesidad de confundirlos con los malentendidos entre los militantes.

Vale que el lenguaje resulta un poco "intelectual" pero tampoco hay que asustarse, excepto algún palabro lo que dice puede ser bastante compartido, y el que habla de “dragones” no es Colson sino el entrevistador, que por cierto insinúa una extraña relación del anarquismo con Podemos a la que Colson responde distinguiéndolos perfectamente.

Voy a ver si encuentro su libro. Gracias por la recomendación.

[tarugo]

Perdona "cualquiera" pero antes de que se me pase me gustaria responder algo a boiffard, es que al pensamiento libertario no le pega nada coger a menganito ni a zutanito y convertirlos en la santisima trinidad, y eso es lo que se hace a veces con los clasicos como Bakunin y Kropotkin, y hay que ser critico por encima de todo, y autocritico, y autoreflexivo, y huir todo lo posible de los callejones del dogmatismo.

[tarugo]

y utilizar el término “ontológico” es super desafortunado tras haber denunciado al idealismo.

¿Crees que no es coherente lo uno con lo otro? tendria que meditarlo, y releer el texto buscando si distingue algún matiz.

y el que habla de “dragones” no es Colson sino el entrevistador, que por cierto insinúa una extraña relación del anarquismo con Podemos a la que Colson responde distinguiéndolos perfectamente.

Claro, es que los primeros parrafos son del entrevistador, no de Colson.

[Contumacia]

Pos pa no tener cocazos ¿tas leído las 5000 páginas de Deuda del Graeber Boiffard?

Me apunto al considerar casi que oximorón ontología y negación del idealismo. Hay mucha más chicha para cortar en el debate sobre autoridad y dominio que simplemente descabezar patriarcas, para ser filósofos podían haber buscado algo sobre epistemología anarquista, desde Kuhn pasando por la epistemología dadaísta de Feyerabend (primero la llamó anarquista, luego le cambió el nombre porque sonaba a desorden y cosas feas ). La existencia de relaciones de poder incluso en asociaciones informales tampoco es que sea novedad, cualquiera que haya pateado asambleas sabe que ocurre y que las jerarquías informales son tan peligrosas como las formales, el caso es cómo las combatamos (o al menos lo intentemos).

Mentan por ejemplo a Aristóteles, pero ¿de Zenón de Citio ni palabra?* Sólo queremos "matar al padre" (muy freudiano, oyes), pero de las prácticas de Gerrard Winstansley por ejemplo ¿ná?

*Plutarco, nada sospechoso de apreciar la escuela estoica, resumió las propuestas de Zenón así "que no debemos de ser ciudadanos de estados y pueblos diferentes, separados por leyes particulares, sino que hemos de considerar a todos los hombres como paisanos y conciudadanos" ¡Toma internacionalismo proletario! - Hay un libro majete sobre los estoicos antiguos escrito por Cappelletti - Este humanismo que destila tal propuesta, desde luego que no se puede cifrar como "hijo de la modernidad" y punto, hunde sus raíces en la propia historia del hombre.