Autoritarismo

[Vargas]

Es cierto que el Anarquismo es anti-autoritario pero queremos acabar con el estado por medio de la revolución ¿pero acaso una revolución no es autoritaria? porque se trata de que una clase social se levanta contra otra imponiendo esta su voluntad sobre la otra

[Eclipxe]

Tambien se puede continuar como hasta ahora y tener el resultado que tenemos ahora(devastación a todo nivel). Por qué ha de haber miedo en reventar Oligarcas, explotadores y colaboracionistas?. El Anarquismo no es una ideología para Cristianos. Ergo...poner la otra mejilla es indigno de un BUEN Socialista. No veo lo malo en dejar de ser esclavos, la verdad.

PD: No olvidar la evolución unidirecciononal del Capitalismo: Acumulación de recursos -> Concentracion de recursos -> Concentración de Poder -> Fascismo -> Status Quo in Perpetum

[blia blia blia.]

Ahora resulta que revelarse contra la injusticia es autoritario.

[Contumacia]

Se trata de que los desclasados se levanten contra quien los desclasa y somete, no de imponer a too kiski nuestro orden natural de las cosas. Creo que ahí es donde cometes el error de análisis y nos confundes con aquellos que quieren imponer la dictadura del proletariado y luego ya si eso... no, nosotros esa fase nos la saltamos

[blia blia blia.]

Es que esa gente que "trabaja tan duro", si le dices que sólo va a contar con lo que obtiene de su trabajo personal y de lo que le puedan a cambio del mismo y que no va a poder beneficiarse de la explotación de sus trabajadores,... A lo mejor se unen a la colectividad como una más y se beneficia del trabajo comunitario, pero esta vez en pie de igualdad. En las colectivizaciones del 36 pasó.

[Jove Obrer]

Es cierto que el Anarquismo es anti-autoritario pero queremos acabar con el estado por medio de la revolución ¿pero acaso una revolución no es autoritaria? porque se trata de que una clase social se levanta contra otra imponiendo esta su voluntad sobre la otra

Muy buena pregunta.

En mi opinión el anarquismo no es antiautoritario. Esta contra el autoritarismo y la dominación, pero reconoce la necesidad de construir autoridades legítimas, es decir aquellas emanadas de comunidades democráticas, donde existe igualdad de oportunidades y de participación política, y que respeten los ddhh.

Los anarquistas promoverán una autoridad legitima, por ejemplo un Comité de Huelga, y formarán parte de él si es necesario, y evidentemente, utilizarán la fuerza también si es necesario para defender el sistema democrático que se construye detrás del Comité de Huelga, que es un gobierno de los iguales.

¿es autoritarismo defender tu familia de un asaltante? No. ¿es autoritarismo recuperar para el bienestar colectivo un medio de producción esencial para el funcionamiento social, ilegitimamente en manos de unos pocos, que han utilizado la violencia y la siguen utilizando, para continuar siendo los unicos beneficiarios de él? No.

El uso de la fuerza y de la violencia en mi opinión no es autoritarismo ni dominación per se, pero si es poder y conlleva contruccion de legimidades y autoridades, control territorial y legislaciones que le acompañan. En ese sentido es donde entra el componente del ADN libertario que le conecta con el liberalismo político, y esque para evitar que se reproduzcan en el futuro dominación y controlar y gestioanr el ejercicio del poder, tienen que existir garantías de igualdad económica, pluripartidismo y libre asociación, libre información, y derechos fundamentales y naturales inviolables.

[blia blia blia.]

Joder Jove Obrer. Con ese discurso te acompaño a donde sea, ya sea la trinchera o la mesa electoral.

A pesar de dos expresiones que no me gusta utilizar: "Igualdad de oportunidades" y "Derechos naturales".

[Jove Obrer]

juajs, pues yo no me seguiría mucho eh xD

Por igualdad de oportunidades me refiero a que esta muy bien instaurar la democracia política, todo lo radical y profunda y directa que se quiera, pero sin bienestar para todos, es decir, tiempo libre y educación, no puede haber igualdad en participación. En ese sentido me parece mas democrático la socialización económica, la universalidad del acceso a servicios publicos garentes de los ddhh y la racionalización económica (tiempo y esfuerzo) que cualquier mecanismo de "profundización democrática (politica)" tan de moda en todos los ambitos.

[blia blia blia.]

EDITO (leo lo que escribí y no me entiendo).

Igualdad de Oportunidades (significado habitual)
En una sociedad jerárquica, todos sus miembros tienen parecidas oportunidades de partida de estar en las posiciones de arriba (en lo político, económico, estatus,...). El hecho de hacerlo o no depende del mérito personal (capacidad y esfuerzo).

A esto hay que añadir:
1. Actualmente es una ideología que esconde las relaciones de clase (acabo de ver el programa de Jordi Évole sobre los piralistas, así se funciona, ya lo sabíamos).
2. No puede ser el objetivo de un movimiento que pretenda una sociedad igualitaria porque presupone una jerárquizada.

Igualdad de Oportunidades (tu significadol)
Obviamente, para posibilitar la participación en política, no se trata únicamente de crear mecanismos formales, sino de dar la posibilidad real de ello en cuanto formación, tiempo libre, mínimo bienestar material,... Eso ya se debía hablar en la Ilustración, pero se nos olvida.

Vamos que la democracia no nos lleva a la igualdad. La igualdad es una condición necesaria para que se de una democracia real. Así te he entendido en resumen.

[Eclipxe]

DDHH, Jove?. Donde quedan los DDHH cuando tienes brigadas populares buscando casa por casa, cloaca por cloaca, montaña por montaña a gente contra-revolucionaria para matarla?.
Es la revolucion anti-DDHH?. Esta es una pregunta inquietante, pero yo pienso que tiene una respuesta clara.

[Jove Obrer]

e?

Vamos que la democracia no nos lleva a la igualdad. La igualdad es una condición necesaria para que se de una democracia real. Así te he entendido en resumen.

Pozi.

[Joreg]

Es cierto que el Anarquismo es anti-autoritario pero queremos acabar con el estado por medio de la revolución ¿pero acaso una revolución no es autoritaria? porque se trata de que una clase social se levanta contra otra imponiendo esta su voluntad sobre la otra

La palabra autoridad tiene un significado más o menos preciso y consensuado... A ver si poniendo un ejemplo. Cuando un esclavo escapa de su amo y huye por las montañas, perseguido por perros rastreadores, no se dice que ejerce la autoridad oponiéndose a la voluntad de su amo. Si además ese esclavo le rompe la cabeza a uno de sus perseguidores y le roba el caballo, no se habla de que el esclavo ejerce el poder sobre la policía. Lo mismo si de camino se come a un vigilante camino a Canadá. Si al final consigue la libertad, oponiéndose a la voluntad de su amo, de las leyes, y de sus perseguidores, no hablamos de que "ese hombre ha ejercido la autoridad". Y lo mismo pasa si una señora le rompe las pelotas a un violador. No hablamos de que "la mujer es autoritaria" impidiendo que la violen.

La Autoridad es, más o menos, la obediencia a un mandato, sin necesidad de que el que manda emplee la violencia directamente. Aunque la violencia ande al final del camino. Si el gobierno decreta que no se puede fumar en centros públicos, mucha gente deja de fumar en centros públicos porque obedece a la autoridad, y otra gente deja de fumar por temor a las multas. Ahí sí hay autoridad, y poder. El poder implica que existe un desequilibrio en la fuerza. Uno tiene mucha, y otro muy poca, con lo cual solo le queda obedecer, o ser castigado.

Con el anarquismo, lo que pretenden los anarquistas, es restaurar el equilibrio. Quitarle poder a los que lo tienen, y dejar las cosas en una situación en la que tu palabra tenga tanto valor como la de cualquier otro, y en la que las pretensiones autoritarias puedan ser vencidas con un simple "no".

Un anarquista detiene su actividad una vez se alcanza el equilibrio de la fuerza. Como empiece a usar más de la cuenta, sencillamente lo que hará será bascular el equilibrio hacia su posición, con lo cual poder y autoridad prevalecen. Y no está de más recordar que todas las revoluciones que se han hecho con ejércitos, ejecuciones y demás, han acabado produciendo nuevas tiranías. Así que no está mal reflexionar un poco sobre esos conceptos.

Y recuerda: una palabra que vale para definir cualquier cosa, acaba no sirviendo para nada.

[Contumacia]

Creo que ya antes de los ilustrados andaban los griegos explicando que la "democracia" no es la representativa, sino el Círculo ése que tanto les mola a algunos, en el que existe isegoría, isonomía e isomoiría, nada menos La isegoría es el que todos podamos expresarnos, y no por mucha revolución que haya se escuchará igual al tímido que al verbilocuente, la isonomía supone que las mismas leyes (en su traducción canónica, aunque sería más correcto decir que "la misma distribución") servirán para todos (ahí no caben dachas) y ya la isomoiría sería el tener la libertad de poder expresarse, y no necesariamente dentro de un marco políticamente correcto, si no se dan ninguna de las tres no puede haber democracia. De hecho Heródoto hablaba de "isonomía" lo que otros tradujeron por "democracia", y en ella los cargos se repartían por sorteo, porque se consideraba que las elecciones aún se podían comprar. No sabían ná los joíos, y Jose Luis Cuerda bien que nos lo explicaba aunque lo tomaran por surreal

[blia blia blia.]

Pero más que los derechos formales, creo que Jove Obrer habla de lo que te condiciona para la vida política tus condiciones materiales de subsistencia (de las que dependen en gran medida también formación, capacidad de expresión oral o escrita,...)

En Atenas, obviando la cuestión de los esclavos, en ese sentido pasaban cosas curiosas.

Los que vivían a las afueras no podían participar de la vida política como los que vivían en la ciudad. Formalmente el derecho era el mismo, pero perdían demasiado tiempo yendo y viniendo.

Los jueces, que era por sorteo entre voluntarios o algo así y se pagaba muy poco. La gente le sacaba más rendimiento a trabajar en sus negocios. Al final de tribunal hacían o los muy pobres que así sacaban algo de dinero o los muy ricos cotillas que se lo podían permitir (y no sé si los "jubilados aburridos", no recuerdo ya).

Vamos que por mucha isegoría, isonomía e isomoiría que hubiera, en la práctica la situación económica condicionaba mucho la vida política.

[Joreg]

Por eso para que haya democracia tiene que haber igualdad económica. No se trata solo de poder expresarse, si no de tener a tu disposición tanto como cualquiera. El desequilibrio de poder, se percibe también en el dinero. Si puedes acumular más que otro, desequilibras la balanza del poder y de la autoridad.