Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Foro para la difusión y el debate sobre el Movimiento Libertario y el Anarquismo en general con todas sus tendencias y derivaciones. Noticias sobre el Movimiento Libertario o los movimientos sociales.
Avatar de Usuario
Zaratustra666
Mensajes: 186
Registrado: 02 May 2014, 20:12

Re: Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Mensaje por Zaratustra666 » 18 Jun 2015, 13:08

protorm escribió:No entiendo muy bien qué aportan todos los comentarios para reirse del hilo o de quien lo ha abierto. Puede que sea un debate de quinceañeros, pero uno va aprendiendo poco a poco. A quien no le interese el tema, que no participe y se dedique a discusiones más elevadas.

A mi la caracterización que haces no me parece del todo mala. Mi opinión es que dentro de ciertos mundillos subculturales hay mucho potencial desaprovechado. En el ámbito neorrural hay mucha gente con un compromiso enorme, pero me da la impresión de que campa el anarquismo "de etiqueta", con mucho postureo radicaloide y una falta de seriedad absoluta. Así, ni se pueden tratar estrategias de acción (porque no se busca) ni organización (porque no se quiere). Por otro lado hay diversos guetos puristas, que llevan años repitiendo la mismas estéticas y las mismas actividades (rotando por modas) y que son incapaces de salir de esa rueda porque todo lo que puede llevarles a entrar en contacto con una mayoría social es criticado y tildado de reformista. El último ejemplo, la ocupación, generalizada a través de los grupos de vivienda y las PAH. Así, van acomodándose en los huecos que dejan las luchas sociales amplias para sentirse más auténticos, más cómodos: el veganismo, la lucha contra las drogas, la represión con discursos surrealistas (ni inocentes ni culpables)...

Personalmente creo que hace falta un cambio de actitud, tener ganas de formarse, de llegar verdaderamente a la gente. Tratar de abandonar esa perspectiva romántica de algunos y conocer los problemas reales de la mayoría de la sociedad para dar una respuesta compatible con los valores libertarios y realista con el mundo actual. No tratar de priorizar la visión ideológica y proponer la quema del parlamento y el nomadismo, porque no va a ocurrir. A partir de ese cambio de actitud, construir organizaciones capaces de que esas alternativas se puedan impulsar, que tracen caminos y estrategias válidas, útiles, apropiadas para el momento presente.
interesante ... pero el problema que veo es que cada cual tiene su idea sobre lo que es una sociedad anarquista.

Los rurales no suelen tener unas ideas mas radicales que por ejemplo la gente urbana de una anarcosindical

seocuenta
Mensajes: 12
Registrado: 20 Jun 2015, 18:28

Re: Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Mensaje por seocuenta » 20 Jun 2015, 18:36

Increíbles algunas cosas. A mi parecer no hay tantas tendencias o ramificaciones, simplemente están exagerando algunos. Por otra parte, los movimientos anarquistas deben ser grandes y fuertes, sino no representa una fuerza opositora suficiente a la idea principal, bien? Si discuten e intentan dividirse en una mayor cantidad de ramas (las tendencias de las que ustedes hablan), realmente creen que estan formando parte de un movimiento fuerte, con ideales fuertes?

Avatar de Usuario
ken_xeto
Mensajes: 514
Registrado: 02 Jun 2009, 15:05

Re: Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Mensaje por ken_xeto » 20 Jun 2015, 19:58

Yo solamente he identificado esas dos maneras de vivir el anarquismo, dentro de la heterogeneidad cultural y social de las personas anarquistas en España.

Aun nadie ha venido con argumentos a desmontarlo, cosa que no me gustaría más

Avatar de Usuario
Lusbert
Mensajes: 22
Registrado: 05 May 2013, 08:33

Re: Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Mensaje por Lusbert » 22 Jun 2015, 11:49

Yo creo que las cosas han ido quedando más o menos claras. Por otro lado, esta valoración tuya del principio del post acertaría más si hablásemos de unos 10 años atrás, donde el anarquismo era prácticamente un peso muerto por un lado, y por otro, el de un estilo de vida subcultural. No obstante, actualmente veo el surgimiento de una nueva tendencia: el anarquismo social, que trata de romper con el hermetismo de ese anarquismo oficial con nostalgia en el '36 y el anarquismo subcultural y estético quinceañero.

Respecto a la clase media, parece ser que lo usaseis como arma arrojadiza para calificar cosas que no os gustan. La clase media en verdad lo forman una buena parte de asalariadas, eso sí, con mejores condiciones laborales y poder adquisitivo que lo que podría ser la clase trabajadora tradicional con dificultades económicas, precariedad e inestabilidad laboral y demás. La clase media además es consecuencia de un capitalismo desarrollado y en fase de crecimiento, en el cual, esa parte de la clase trabajadora cualificada adquiere mejores condiciones que el resto sin cualificar. Esto sumado a las épocas de bonanza, da como resultado una apariencia que no es, pues al caer la crisis, esa masa asalariada que entonces se consideraba clase media, comenzó a ver que no fue así. Por otro lado, la clase media también incluirían a trabajadores por cuenta propia y pequeñas empresarias con plantillas de 5.

Si analizamos las clases sociales en base a su relación con los medios de producción en vez de por el nivel de renta y sus aspiraciones, la cosa cambia. El caso es que, en vez de pasarnos la vida criticando esto de "la mayoría tiene aspiraciones clasemedieras", pasemos por comenzar a dar respuestas y alternativas que reorienten la idea de querer volver al 2005 a tener una salida hacia delante que pase por la política del día a día en solucionar los problemas inmediatos a la vez que se ponen sobre la mesa propuestas de avance (parar desahucios → liberación de inmuebles, servicios públicos → gestión popular y comunitaria, sindicalismo → toma de los medios de producción, etc).

Por otro lado, si queréis hablar de dos tendencias en el anarquismo, para esto Ruymán os pega un sobo a todas :lol:
Desde mi punto de vista sólo hay dos anarquismos: el contemplativo y el combativo. Ya pueden recibir el nombre de insurreccionalismo o anarquismo social, cualquiera de los dos puede representar a alguna de las dos tendencias en algún momento.

El anarquismo contemplativo vive a través de vidas ajenas, su terreno es el debate centrípeto. Se sienta a analizar y a discursar, a anatemizar enzarzado en eternas luchas internas. Su campo es el de la teoría y el quietismo, sea de comité, de asamblea, de manifestación, de red social o de quema de contenedor (un teórico del molotov no es menos contemplativo que un teórico de despacho). El inmovilismo como modus vivendi; la pontificación como modus operandi. Charlas y difusión de ideas es su terreno natural, el ambiente donde se siente cómodo; incapaz de transcender de ese hábitat y saborear los adoquines o el bancal. El propio anarquismo en su campo de batalla, su objeto de disección, el sujeto de su militancia. El anarquismo contemplativo es la etapa infantil e inmadura de la ideología anarquista; por muy seria, respetable y vetusta que parezca.

El anarquismo combativo, el que defendemos y practicamos desde la FAGC, es el anarquismo que se faja, el que está a pie de calle, el que lucha. Sea tensionando en una manifestación para evitar que la gente quede impasible ante una carga policial, sea forzando las circunstancias para que un conflicto laboral no acabe en armisticio. Es el anarquismo que se moja, el que se arremanga y se mancha las manos. El que lucha en la fábrica, en la asamblea de barrio, en la calle. Gamonal y Can Vies son ejemplos de esto, la Comunidad “La Esperanza” también. Es el que ha sobrepasado los límites de las tertulias y la militancia oral. Ya no cree que verbalizando algo se consiga cambiarlo. Su actividad es centrífuga, no va dirigida a complacer a los “iniciados”, a convencer a los “convencidos”; el circuito de los compañeros se le queda estrecho. El discurso de consumo interno se le antoja cacofonía. No milita para los anarquistas; milita para llevar la anarquía al suelo, para llevar la anarquía al pueblo. Diseña sus tácticas y su estrategia, su hoja de ruta, definiendo bien qué quiere y cuándo lo dará por conseguido, para poder avanzar a la siguiente etapa. Su hábitat es el barrio, la chabola, el parque, el tajo, el terreno abandonado, la casa expropiada. Es el anarquismo entendido como ideología adulta, por osada y audaz que sea su actitud, por nuevos que parezcan sus planteamientos.

Yoquese
Mensajes: 155
Registrado: 06 May 2012, 11:10

Re: Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Mensaje por Yoquese » 28 Jun 2015, 19:13

En realidad los que defines como segundo grupo no suelen estar interesados en conseguir una vida de clase media porque ya lo son (o de clase alta también).

ChachoAkrata
Mensajes: 4
Registrado: 17 May 2015, 20:28

Re: Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Mensaje por ChachoAkrata » 01 Jul 2015, 19:45

Hola buenas tardes.

A mí me parece que aunque la clasificación es un poco "sencilla" que no simple, no vienen a cuento los comentarios jocosos. No se el que no quiera discutir que guarde silencio... Pero un silencio reflexivo que es lo que se espera de alguien que participa de un foro..

Yo aclararía ya que ambos grupos son como se indica en el texto anterior, parte del "anarquismo combativo" ¿Por qué? Porque resulta poco interesante discutir entorno a luchas inexistentes. Es decir, si se entiende que el que tiene "ideas" tiene "acciones" podemos esperar que las realiza con inteligencia y de la forma mas adecuada a su realidad. Desde ese respeto mutuo se puede hablar.

Por otro lado, creo que a la hora de definir las dos tendencias del anarquismo s.XXI (habría que añadir Ibérico... pienso yo pero bueno a gustos..), no parece muy lógico hablar de neorurales y nómadas como si fueran lo mismo ¿Son cosas distintas o me lo parecen a mí? Además, si la distancia fuera geográfica (campo-ciudad) y no ideológica (organización formal - organización informal) estaríamos hablando de una relación proletariado-campesinado y es algo mas propio del federalismo o de algún desarrollo de este el plantear un modelo de organización coherente y "justo" para ambas partes. Pero la situación no es esta. Existe, un anarquismo con vocación social que empieza a desarrollar una labor "propedeútica" entorno a las clases medias (asalariadas) y eso, debe ser bienvenido de forma positiva. Existe, también una escena libertaria auto-contenida, que vive en sus propios espacios y genera una alternativa a las aspiraciones y metas del sistema, no esta necesariamente vinculada con las organizaciones "clásicas" (anarcosindicatos, federaciones específicas) expresa su propia cultura, genera redes de apoyo y solidaridad y es mucho más plástica (aparentemente) que una organización formal. Ambos terrenos de lucha, se pueden mirar con desconfianza pero son igualmente legítimos. Y por otro lado, no son dos "terrenos" al contrario desde la distancia a mi me parece que hay gente bastante bregada en ambas ¿tendencias? y que con frecuencia seguramente coincidan en espacios y luchas
Mi pregunta es ¿Pueden propuestas cómo Apoyo Mutuo, Embat o Aunar ser un espacio de confluencia para el movimiento libertario? ¿Hasta que grado de organización llegaran? ¿Se establecerán estatutos, federaciones, burocracias? ¿Podremos asumir cierto grado de informalismo y espontaneidad o esto va camino de focalizar el discurso libertario en algo descafeinado en lo que se espera que las masas tomen conciencia de sí mismas (si es que pasa algún día..)? Por otro lado, ¿No son las propuestas anarquistas proyectos para la mayoría? ¿Hasta cuando vamos a vivir en una cultura de la resistencia digna, eso sí, pero poco o nada transformadora? En este tipo de cuestiones es donde yo encuentro el fondo de debate en este hilo. No se si van por ahí los tiros ustedes dirán..
Por otro lado, hablando del primer grupo entiendo que es gente que se da cuenta tempranamente (en la juventud, aunque no solo) de que las aspiraciones que les ofrecían pues no eran suficiente.. Se encontraron con un movimiento libertario disperso y asumieron que lo mejor era intentar vivir YA el anarquismo como buenamente se pudiera. Y ahí creo que puede estar cualquiera, me parece a mí que plantearse una vida en colectivo con tus compañeras es un hecho revolucionario y además una experiencia tan loable como cooperativizar una fábrica. Y no encuentro en esto un antagonismo (que sean formas excluyentes entre sí) sino más bien al contrario. Ahora si nos perdemos en la retorica y el debate entorno a que es reformismo y que es gueto pues nada..

"Es cierto que la clase media es un invento ideológico, pero tampoco podemos decir que clase trabajadora sea un término objetivo ni científico."

Esto me sugiere una pregunta... ¿Estamos las libertarias condenadas a leer a Gramsci y desarrollar una teoría de clases subalternas? Me refiero, algo que clarifique teóricamente lo que se vive en la realidad, que en el esquema de víctima-agresión ni todo el proletariado arrima el hombro, ni tampoco es igualmente responsable. Si la sociedad es una cárcel ¿qué supone ser un colaboracionista y qué no? Pagar las facturas, estamos todas "obligadas" no obstante no lo estamos. Querer vivir dignamente, es una cuestión urgente ¿Pero se realizara acosta del territorio y del internacionalismo? Yo pienso que en estos puntos tenemos que ser francas con quienes se acercan por primera vez a la Idea y con nosotras mismas. No vale la pena seguir hablando de derechos, ni de reformas, un pueblo fuerte se define porque maneja sus espacios de manera asamblearia y horizontal, se plantea objetivos colectivos para sus integrantes y estos participan de su planificación y realización. Cualquier anarquismo que se plantee como "social" entiendo yo que defiende esto, y hace patente la imposibilidad de volver al estado del bienestar. La brecha entre el "podemismo" y un nuevo discurso libertario es que el podemismo posibilita un estado socialdemocrata frente a un estado neoliberal. El anarquismo no es un agente social dentro del estado. Por el contrario clarifica las necesidades y recursos de la comunidad, entonces se vuelve madura porque concibe aquello que le determina y también las herramientas para alcanzarlo. No requiere de un proyecto de estado, porque el estado se le queda corto, en su objetivo que es realizar el comunismo libertario. En definitiva, su realidad es mas "real" que la ofertada por la ideología del capital. ¿Por qué? Porque los lazos de apoyo mutuo que generan son su fortaleza, en esa afinidad se generan sus causas (luchas) y estrategias. Porque en definitiva, puede no explicitar ciertos aspectos de sus discursos pero estos forman parte de su "razón de ser" y en el camino se plantearan contradicciones que definirán a esta. Vamos que de partido anarquista nada... esto es lo de siempre con una cara nueva. Por otro lado, menos mal y que bien que haya gente dispuesta a seguir exponiéndose y dando pasos al frente (en el campo, la ciudad, la okupa o la comunidad de vecinxs..)

Volviendo a la afirmación que hacia Ken_xeto

Efectivamente la clase media es un invento ideológico, todo en mayor o menor medida símbolo, constructo, categoría social lo es no obstante posibilitar relatos de vida que sean más vitales que el ofrecido por el sistema es nuestro reto también. No se donde leí algo así como "arrebatar la vida de las garras del enemigo esa es la tesis fundamental de la revolución", yo lo entiendo como el enemigo externo e interno. No vayamos a pensar que en un mundo lleno de mierda nosotras somos las únicas que olemos a fábrica de jabón... Pienso que aquellas personas que viven deslumbradas con los logros del capital-estado y las prebendas que les dio simplemente no tienen una visión de futuro más estimulante y por eso se conforman y buscan la quietud y la "salvación personal" frente a otros caminos. Por supuesto, si nos acercaramos a esa persona hablándole del anarquismo del s.XIX o del s.XX nos vera como algo descontextualizado, nos pasara por alto y no haremos brecha en su forma de concebir el mundo. Por el contrario si le muestra ventajoso, esto es, más vital participar de una comunidad con unos intereses comunes en la que puede expresarse libremente y desarrollarse según sus ritmos personales y no los del mercado (me refiero a, encontrar soluciones a sus problemas aquí y ahora) esa persona empieza a preguntarse, a cuestionarse y finalmente a decidir cuales son sus finalidades y hasta que punto a centrado el proyecto de SU vida en una ilusión. Hay es donde tiene desde mi punto de vista el “Anarquismo Social” pero bueno igual la cosa va por otro lado.. vaya usted a saber.

Quizás me este desenfocando del tema.. Je como no suelo escribir en foros pues espero que se tenga en cuenta un poco la vomitona. Pero a mí todo esto me ha sugerido también otras cuestiones entorno a ese “Anarquismo Social” que francamente es el que veo más definido..

Aspecto teórico.

a- Generación de un discurso de mayorías

Desde mi punto de vista esto significa que o bien llegamos todas (las mayorías invisibles) a la meta o no hay meta. La lucha nunca ha sido por la captación de las instituciones del estado ni por los medios de producción. Entendamos que estos son pasos, el primero pernicioso, y el segundo quizás innecesario en muchos lugares ¿Cómo iba a ser adecuado el modelo de producción del capital a un mundo post-capitalista? Ahora bien, que se entienda que personalmente me parece positivo y deseable siempre que sean los trabajadores quien gestionen HOY su fuerza de trabajo en la empresa. Es decir, que el anarcosindicalismo o el sindicalismo, no esta ni mucho menos agonizante al contrario sigue siendo una estrategia importante y loable allí donde es como se dice "un anarquismo activo" ¿Por qué hablar de anarcosindicalismo? Porque es una de las pocas experiencias libertarias que ha desarrollado dicha práctica para las mayorías. Y porque dentro de esto esa inequívocamente unido el dar una garantía de vida digna a la mayoría de nuestra sociedad-entorno, como también se ha dicho "Si el pan no esta garantizado la revolución se ha perdido de ante mano".
Aquí tiene su papel el “Anarquismo Social” o si se prefiere grupos o afinidades tipo “Apoyo Mutuo” No cerrar el anarquismo organizado solo entorno a los sindicatos y federaciones libertarias sino también hacia otros aspectos que quizás son mas vitales. Y aquí entrarían un montón de cosas, desde el urbanismo, el estado del bienestar, hasta lo de enterrar de una vez eso de clase media.. De lo que se trataría es de dotar de una profundidad a los movimientos sociales que “solo” luchan por medidas a corto. Me parece a mí..

b- Creación de "terrenos" para la deconstrucción personal y el desarrollo de una ética coherente a una finalidad.

La "meta" es decir la revolución o la insurrección como previo paso a una autogestión generalizada no es suficiente. ¿Por qué? Porque al día siguiente, con una clase obrera incapaz de reconocerse a sí mismo surgirán antagonismo. Luchas de egos por controlar asambleas, defensores del sistema (conscientes e inconscientes). Eso, junto a la deslocalización del tejido productivo y el deterioro del territorio hacen que aparezca un enemigo "nuevo" el desarrollismo y la retorica del progreso como herramienta ideológica y performativa. No solo, de las bases materiales sino también inmateriales de nuestra sociedad. Así mismo, el momento de violencia no es la forma más deseable de expresión del anarquismo. Si lo que se plantea es acción directa frente a acción social eso es un error ambas son la misma cosa. La revolución o a la insurrección no bastan si antes no hemos despertado en nuestra sociedad el deseo de comenzar algo nuevo... Además, no se si es la palabra pero tenemos que "empoderarnos" leñe. La gente tiene que aprender a levantar cabeza y creerse dueña de su vida y eso siempre ha sido algo crucial para el anarquismo. Poner en DIGNIDAD a nuestras compañeras las que luchan toda una vida, y las que vienen a sumar sus manos. En ambientes "militantes" donde se dirimen las rencillas personales tapadas por debates político esto no es posible. Y en esto han fallado tantas y tantas experiencias.. cada una tendra la suya.

Por lo tanto para mi cualquier teoría del anarquismo del s.XXI debe estar asentada en un práctica social. En una vivencia de esa práctica y un relato compartido de la misma. Hay que esforzarse por no ser exclusivas ni reproducir dentro del "movimiento" las mismas luchas intestinas del sistema, ni querer mezclar el agua y el aceite oiga!. Seguramente existirán grupos que no quieren ni van a organizarse en grandes proyectos de masas ni tampoco en federaciones ¿Y qué problema hay? ¿Se es más o menos anarquista por estar organizadx? Yo pienso que no.

Unificar realidades, y convertir lo personal en político aquí también hay un reto en parte teórico. No he hablado mucho de feminismo.. pero en fín se supone que en ambas tendencias esto esta recogido ¿no?

Aspecto práctico.

a- Desarrollo de organizaciones de base. Que se manchen de realidad, si queremos una vida en colectivo no es solo para nuestra familia (la libremente escogida) sino para la mayoría de la sociedad y eso implica algún tipo de "feed-back" que evite auto-encerrarnos en nuestros proyectos. También cooperativas, me cago en la leche tenemos compas cualificadxs que se marchan porque no hay alternativas laborales ¿Qué pasa que estamos condenadas a la precariedad o a emigrar? Desde mi punto de vista siempre sera mas deseable un proyecto de “empresa” con tus AFINES que cualquier otra forma de trabajo. Ahora como las personas somos únicas para complicar lo complicado pues habrá que ir al golpito.

b- ¿Cómo evitar la captación y secuestro ideológico y físico de esos grupos?
Obviamente existe muchísima inquietud por parte del poder (llamase Bankia, Podemos, o Repsol) por reconvertir los discursos libertarios en parte de su "rostro" para disfrazar de social sus prácticas. Y de traiciones sabemos todas algo... no¿? Entonces tengamos los ojos abiertos las personas caminamos un tiempo juntas y luego lo normal es que allá separaciones. Ahora bien, que nadie nos reste argumentos ni siglas. Prefiero un buen entierro a una vida de mentira. Y con esto quiero decir que si bien algunas críticas que se han vertido sobre los textos de Apoyo Mutuo también me alegra ver que se definen para muestra el tema de las presas http:// http://www.apoyo-mutuo.org/la-propagand ... -libertad/ Desde mi punto de vista cualquier grupo humano que crítica la cárcel es poco atractivo para los “ultras de la democracia” precisamente porque siempre se asientan en la necesidad de una tutorización del individuo y su innegable insociabilidad. Y si no es así.. ¿por qué le han preguntado tantas veces al Pablito por el tema de la ETA?

c- El informalismo, o la no-organización es una táctica generativa de discursos y alteridades.
Es decir, yo pienso que se puede uno asamblear con sus compas una vez al mes o dedicarse a realizar X campaña por un tema poco visibilizado en la zona, o emprender acciones directas que menoscaben la legalidad. Incluso, se pueden formar grupos con una fecha de caducidad señalada (2 años tal objetivo). Por otro lado, existirán proyectos que no formen parte de otros que se pretenden de masas, o que sean simplemente "contraculturales", bueno es que eso es anarquismo no? Hacerlotumismo y esta presente en multitud de aspectos cotidianos.. desde una asociación con un interés particular con la "aeronaútica" hasta una crew de raperxs que ambas priorizan su "objeto" al "objeto de objetos" que es el dinero.. Coordinar en cualquier caso la cultural no lo veo muy libertario así que pienso que esto va a existir y cada vez más al margen de que exista o no un movimiento anarquista "la vida se habre camino.." E incluso, si existen grupos de afinidad o eco-aldeas o lo que sea, que funcionen por su cuenta pues bienvenido sea no?


Que el nuevo modelo renuncie a ser de antemano EL nuevo paradigma. Los paradigmas revolucionarios siempre HAN CONVIVIDO en mayor o menor grado de relación. El tiempo dirá si la efectividad de una nueva estrategia supone que desaparezca el aspecto "gueto" del movimiento o si por el contrario era necesario ese aspecto contracultural para que se diese algún tipo de crítica radical.

En fin, agradecer a quien me haya leído. Yo veo mas claro el primer grupo que comentas Ken_xeto por ser quienes están planteando algo aparentemente “nuevo” y del segundo.. Pues ya me gustaría hablar algo más pero desconozco el tema. . a ¡Ojala que no se te hubiera perdido el texto original y haberlo leído entero! Pero si he entendido bien el tema, se expresan dos cosmovisiones de la lucha que no deberían ser antagónicas sino todo lo contrario...

Buena y mucha salud!

Whadhay
Mensajes: 1
Registrado: 12 Jun 2015, 01:40

Re: Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Mensaje por Whadhay » 03 Jul 2015, 14:06

Hola, soy nueva en el foro.
Yo el anarquismo al que llamas anarquismo institucional o tradicional, no se si considerarlo anarquismo ya que de cierto modo consiste de cierto modo en cambiar lo partidos políticos por sindicatos o esa impresión me da, igual me confundo no se, pero es la impresión que me da a veces, veo como una especie de estructura piramidal que se supone que los anarquistas critican, según me han contado en la CNT se dedican a fumar porros y jugar a las cartas, ademas de votar a la izquierda e incluso apoyar una república, yo no digo se sea 100% así porque nunca estuve en la CNT, solo digo lo que me ha contado gente que estuvo y se salió.
Ahora ya apenas quedan anarquistas, al menos yo he conocido pocos.

plur
Mensajes: 134
Registrado: 21 Mar 2014, 15:53

Re: Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Mensaje por plur » 03 Jul 2015, 15:09

este último mensaje ha sido una pasada, no logro asimilar que pueda existir un texto así. A ver si con el finde lo consigo digerir...

Avatar de Usuario
salvoechea
Mensajes: 4687
Registrado: 24 Jul 2008, 18:00

Re: Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Mensaje por salvoechea » 03 Jul 2015, 18:37

Whadhay escribió:Hola, soy nueva en el foro.
Yo el anarquismo al que llamas anarquismo institucional o tradicional, no se si considerarlo anarquismo ya que de cierto modo consiste de cierto modo en cambiar lo partidos políticos por sindicatos o esa impresión me da, igual me confundo no se, pero es la impresión que me da a veces, veo como una especie de estructura piramidal que se supone que los anarquistas critican, según me han contado en la CNT se dedican a fumar porros y jugar a las cartas, ademas de votar a la izquierda e incluso apoyar una república, yo no digo se sea 100% así porque nunca estuve en la CNT, solo digo lo que me ha contado gente que estuvo y se salió.
Ahora ya apenas quedan anarquistas, al menos yo he conocido pocos.
Es cierto, a mi también me han contado lo mismo e incluso me enviaron pruebas por guachap

Imagen
Não sou nada.
Nunca serei nada.
Não posso querer ser nada.
À parte isso, tenho em mim todos os sonhos do mundo.
_____________________________________________

De cerca, nadie es normal

Avatar de Usuario
PernilJones
Mensajes: 84
Registrado: 02 May 2015, 21:01

Re: Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Mensaje por PernilJones » 05 Jul 2015, 14:11

Whadhay escribió:Hola, soy nueva en el foro.
Yo el anarquismo al que llamas anarquismo institucional o tradicional, no se si considerarlo anarquismo ya que de cierto modo consiste de cierto modo en cambiar lo partidos políticos por sindicatos o esa impresión me da, igual me confundo no se, pero es la impresión que me da a veces, veo como una especie de estructura piramidal que se supone que los anarquistas critican, según me han contado en la CNT se dedican a fumar porros y jugar a las cartas, ademas de votar a la izquierda e incluso apoyar una república, yo no digo se sea 100% así porque nunca estuve en la CNT, solo digo lo que me ha contado gente que estuvo y se salió.
Ahora ya apenas quedan anarquistas, al menos yo he conocido pocos.
Me parece que los dos últimos comentarios no te han aclarado nada, así que voy a intentarlo yo.

Lo que has dicho es una parida.

Ahí lo dejo.
No eres yo, soy tú.

Avatar de Usuario
BernardB
Mensajes: 12
Registrado: 24 Feb 2015, 19:28

Re: Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Mensaje por BernardB » 07 Jul 2015, 17:52

Whadhay escribió:Hola, soy nueva en el foro.
Yo el anarquismo al que llamas anarquismo institucional o tradicional, no se si considerarlo anarquismo ya que de cierto modo consiste de cierto modo en cambiar lo partidos políticos por sindicatos o esa impresión me da, igual me confundo no se, pero es la impresión que me da a veces, veo como una especie de estructura piramidal que se supone que los anarquistas critican, según me han contado en la CNT se dedican a fumar porros y jugar a las cartas, ademas de votar a la izquierda e incluso apoyar una república, yo no digo se sea 100% así porque nunca estuve en la CNT, solo digo lo que me ha contado gente que estuvo y se salió.
Ahora ya apenas quedan anarquistas, al menos yo he conocido pocos.
Yo también soy medio nuevo aunque lo sigo desde hace tiempo...

A ver...

Un anarquista puede fumar porros, de hecho si no los fumas no eres anarquista.

Un anarquista puede jugar a las cartas, eso sí sin dinero, al strip poker.

Y ahora en serio... un anarquista puede votar. De hecho incluso ha habido anarquistas en gobiernos o ayuntamientos como Federica Montseny o Fermín Salvochea.

Avatar de Usuario
Zaratustra666
Mensajes: 186
Registrado: 02 May 2014, 20:12

Re: Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Mensaje por Zaratustra666 » 08 Jul 2015, 23:56

Yo solo veo dos corrientes (y esto es aplicable a todas las corrientes revolucionarias, marxistas incluídos):

1º La optimista:

Dicese de aquellos grupos de personas que se emocionan enormemente ante puntuales éxitos del movimiento obrero.
El optimista es aquel que cuando ocurre un suceso de su agrado ya piensa que la revolución y el socialismo invadirán su país y tras el el mundo entero.
Ejemplos los tenemos con el 15M y como la gente de izquierdas se emocionaba, manifestaciones exitosas como las de Gamonal, que no son mas que sucesos temporales y pasajeros sin una incidencia permanente ni aumentativa sobre la conciencia social.
Es común que piense que la revolución puede comenzar con cuatro gatos de un barrio tirando piedras a la policía, es además incapaz de entender la mentalidad social de la época anclados como están en otras épocas. Por ello no entienden la importancia de evaluar la influencia de un acto (manifestación, propaganda...) sobre la sociedad.

2º El pesimista:
Es aquel que entiende perfectamente la mentalidad de la sociedad actual, entiende de psicología social y por ello que es consciente de las dificultades de la revolución en la sociedad actual.
El pesimista decide pues resignarse ante la abrumadora realidad que le ha tocado vivir, suele gustarle discutir estos temas pero su posicionamiento es conservador y reformista porque no cree que su ideal radical vaya a triunfar y decide como paso intermedio apoyar movimientos mas suaves (entiendase 15 M, podemos, etc)

Ambos especímenes suelen abandonar su ideología con el tiempo socialdemocratizandose con la edad, en caso contrario se fanatizarían (si me acabo de inventar las palabras).

El problema que veo yo en el movimiento obrero es la falta de unos principios claros, una plataforma de información y acción coordinada central y un espiritu reflexivo y crítico en cada rebelde.

No somos capaces de ver:

Que cada individuo entra a formar parte al movimiento obrero por diversas causas:
-porque el sindicato me protege de la patronal
-porque todos los de la familia o mis amigos somos del partido/sindicato
-porque no tengo trabajo y espero que cuando salgan estos me darán uno y casa a ser posible, ya que estamos
-porque no creo en los valores actuales de materialismo y consumismo
-porque soy muy hiperactivo y me gusta armarla y por eso me apunto a manifas divertidas
-porque me leí tal libro y ahora piensa por mi
- .... etc

que cada individuo tiene sus propias ideas
-creo que esto debería hacerse asi pero con ideas mas socialdemócratas
-creo que sería bueno si incluyeramos ecologismo, feminismo, economía decreciente, primitivismo...
-las cooperativas son para capitalistas vs la planificación centralizada anarquista es una parodia bolchevique
-lo mejor para revolucionar la sociedad es ir a manifas y pegar carteles
-lo mejor para avanzar en la revolución es irse a vivir a pueblos apartados
-las normas son necesarias siempre y cuando sean acordadas en colectivovs toda norma es una imposición
-la educación libertaria es vital para el desarrollo de una sociedad anarquista en el futuro vs la educación libertaria mola pero no es mas que un experimento que no todos compartimos
- las huertas y casas ocupadas deberían servir para construir una red independiente y autosuficiente vs las huertas y casas ocupadas deben servir para que los vecinos vean lo molones y chungos que somos
- lo importante es que el patron me tenga miedo y por eso vamos todos cuando no me de la paga, lo importante es el sindicalismo chicos o lo importante es afiliarse a un partido y acudir a manifas y pega de carteles, eso si es acción y no la de esos memos con sus debates de contemplativos

continuará...

cegetero
Mensajes: 246
Registrado: 17 Jun 2005, 20:47

Re: Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Mensaje por cegetero » 18 Ago 2015, 18:59

Hola Ken_...
En principio decirte que en mi opinión, tu divisiòn del anarquismo es una más de las que se pueden hacer en razón de un punto de vista concreto. . Otras lo hacen diferenciando entre el uso o no de la violencia, otras, otreas en razon de la accion social o la individual, etc. Hay muchas y la tuya es útil para analizar el anarquismo.
Pero como todo análisis sobre movimientos y personas, no hay fronteras y se presentan mezclas.
Creo que una vision parecida a la tuya es la visión que se hace sobre el anarquismo urbano y el rural. La capacida y posibilida de actuacion en estas distintas zonas de vida, son distintas. En un pueblo avandonado de Galicia o de Castilla ( y me estoy limitando al Estado español) es dificil que la actividad coincida con la de un núcleo urbano industrializado, sobre todo si este cae lejos.
En la primera se dedicarán mas a lo colectivo comunitario en pequeña escala, al autoconsumo, entiquecer la vida social, directa, la educación o formacion de la poblacion infantil, la alimentación sana, autosuficiente y sostenible, la vida personal e individual y el analisis y la reflexiòn teórica, etc.
En la vida urbana y si es grande es mas fácil encontrar y formar colectivos afines de diversa índole, desde ateneos, grupos especificos culturales, pedagógicos, de acciòn, sindicales, etc. Y es dificil que no se encaje en alguno de ellos.
Luego la vida urbana cada cual la marca a partir de unos datos de poblaciòn, activida industrial, cultural, o grado de crítica o conciencia social de la poblacion, etc.
Conozco los dos extremos , desde gente que vive sola y exclusivamente en ciudades de millones de habitantes hasta nucleos de menos de 100 habitantes. Y en ambos hay gente de 15 años. de 20 y de 60 que se diferencian mucho en sus objetivos, vivencias y pretensiones. No todos los rurales son jovenes sectarios veganos y ludópatas que huyen de la vida social , como no todos los grupos ocupas de las grandes poblaciones son guarros con perros ni peligrosos delincuentes marginales. Conozco personas muy "cerradas en su mundo" y otras que combinan ambas dedicaciones en el grado en que pueden hacerlo por las posibilidades que les ofrece su entorno. Los agríclolas surten de comida a los urbanos. Estos les apoyan en la tecnologia y las comunicaciones, etc.
en el rural hay muchas que no son necesariamente o no quieren denominarse como tales. En el urbano hay quienes defienden que para ser anarquista hay que abandonar el mundo del trabajo (incluso el por cuenta propia) y otros niegan que se pueda ser anarquista si estar en un sindicato.
Hay de todo y lo importante es estar en el sitio en que dicta la conciencia. Y ahora en que hay medios de comunicacion social, internet y estos aparatos pues es mas fácil combinar la activida teorica y práctica de ambas situaciones.
Eso sí, hay veces que coger un ordenador y ver ciertos comentarios, dan ganas de echarse al monte con las cabras, como pasa en lso primeros comentarios de este hilo. Un saludo.

hastaelrabo
Mensajes: 16
Registrado: 17 Ago 2015, 20:23

Re: Las dos tendencias del anarquismo en el siglo XXI

Mensaje por hastaelrabo » 18 Ago 2015, 19:53

Alexandra Kollontai escribió:Hay dos tendencias.

Las del besuqui en la boca y los abrazis y lo hablamos todo tiaaa.

Y las que tienen que llevar un plato de comida a casa y pagar la luz.
:lol:

Pura pose -en mi experiencia- eso de los besuquis y los abrazis. Cuánto esteta...

Responder