Hola buenas tardes.
A mí me parece que aunque la clasificación es un poco "sencilla" que no simple, no vienen a cuento los comentarios jocosos. No se el que no quiera discutir que guarde silencio... Pero un silencio reflexivo que es lo que se espera de alguien que participa de un foro..
Yo aclararía ya que ambos grupos son como se indica en el texto anterior, parte del "anarquismo combativo" ¿Por qué? Porque resulta poco interesante discutir entorno a luchas inexistentes. Es decir, si se entiende que el que tiene "ideas" tiene "acciones" podemos esperar que las realiza con inteligencia y de la forma mas adecuada a su realidad. Desde ese respeto mutuo se puede hablar.
Por otro lado, creo que a la hora de definir las dos tendencias del anarquismo s.XXI (habría que añadir Ibérico... pienso yo pero bueno a gustos..), no parece muy lógico hablar de neorurales y nómadas como si fueran lo mismo ¿Son cosas distintas o me lo parecen a mí? Además, si la distancia fuera geográfica (campo-ciudad) y no ideológica (organización formal - organización informal) estaríamos hablando de una relación proletariado-campesinado y es algo mas propio del federalismo o de algún desarrollo de este el plantear un modelo de organización coherente y "justo" para ambas partes. Pero la situación no es esta. Existe, un anarquismo con vocación social que empieza a desarrollar una labor "propedeútica" entorno a las clases medias (
asalariadas) y eso, debe ser bienvenido de forma positiva. Existe, también una escena libertaria auto-contenida, que vive en sus propios espacios y genera una alternativa a las aspiraciones y metas del sistema, no esta necesariamente vinculada con las organizaciones "clásicas" (anarcosindicatos, federaciones específicas) expresa su propia cultura, genera redes de apoyo y solidaridad y es mucho más plástica (aparentemente) que una organización formal. Ambos terrenos de lucha, se pueden mirar con desconfianza pero son igualmente legítimos. Y por otro lado, no son dos "terrenos" al contrario desde la distancia a mi me parece que hay gente bastante bregada en ambas ¿tendencias? y que con frecuencia seguramente coincidan en espacios y luchas
Mi pregunta es ¿Pueden propuestas cómo Apoyo Mutuo, Embat o Aunar ser un espacio de confluencia para el movimiento libertario? ¿Hasta que grado de organización llegaran? ¿Se establecerán estatutos, federaciones, burocracias? ¿Podremos asumir cierto grado de informalismo y espontaneidad o esto va camino de focalizar el discurso libertario en algo descafeinado en lo que se espera que las masas tomen conciencia de sí mismas (si es que pasa algún día..)? Por otro lado, ¿No son las propuestas anarquistas proyectos para la mayoría? ¿Hasta cuando vamos a vivir en una cultura de la resistencia digna, eso sí, pero poco o nada transformadora? En este tipo de cuestiones es donde yo encuentro el fondo de debate en este hilo. No se si van por ahí los tiros ustedes dirán..
Por otro lado, hablando del primer grupo entiendo que es gente que se da cuenta tempranamente (en la juventud, aunque no solo) de que las aspiraciones que les ofrecían pues no eran suficiente.. Se encontraron con un movimiento libertario disperso y asumieron que lo mejor era intentar vivir YA el anarquismo como buenamente se pudiera. Y ahí creo que puede estar cualquiera, me parece a mí que plantearse una vida en colectivo con tus compañeras es un hecho revolucionario y además una experiencia tan loable como cooperativizar una fábrica. Y no encuentro en esto un antagonismo (que sean formas excluyentes entre sí) sino más bien al contrario. Ahora si nos perdemos en la retorica y el debate entorno a que es reformismo y que es gueto pues nada..
"Es cierto que la clase media es un invento ideológico, pero tampoco podemos decir que clase trabajadora sea un término objetivo ni científico."
Esto me sugiere una pregunta... ¿Estamos las libertarias
condenadas a leer a Gramsci y desarrollar una teoría de clases subalternas? Me refiero, algo que clarifique teóricamente lo que se vive en la realidad, que en el esquema de víctima-agresión ni todo el proletariado arrima el hombro, ni tampoco es igualmente responsable. Si la sociedad es una cárcel ¿qué supone ser un colaboracionista y qué no? Pagar las facturas, estamos todas "obligadas" no obstante no lo estamos. Querer vivir dignamente, es una cuestión urgente ¿Pero se realizara acosta del territorio y del internacionalismo? Yo pienso que en estos puntos tenemos que ser francas con quienes se acercan por primera vez a la Idea y con nosotras mismas. No vale la pena seguir hablando de derechos, ni de reformas, un pueblo fuerte se define porque maneja sus espacios de manera asamblearia y horizontal, se plantea objetivos colectivos para sus integrantes y estos participan de su planificación y realización. Cualquier anarquismo que se plantee como "social" entiendo yo que defiende esto, y hace patente la imposibilidad de volver al estado del bienestar. La brecha entre el "podemismo" y un nuevo discurso libertario es que el podemismo posibilita un estado socialdemocrata frente a un estado neoliberal. El anarquismo no es un agente social dentro del estado. Por el contrario clarifica las necesidades y recursos de la comunidad, entonces se vuelve madura porque concibe aquello que le determina y también las herramientas para alcanzarlo. No requiere de un proyecto de estado, porque el estado se le queda corto, en su objetivo que es realizar el comunismo libertario. En definitiva, su realidad es mas "real" que la ofertada por la ideología del capital. ¿Por qué? Porque los lazos de apoyo mutuo que generan son su fortaleza, en esa afinidad se generan sus causas (luchas) y estrategias. Porque en definitiva, puede no explicitar ciertos aspectos de sus discursos pero estos forman parte de su "razón de ser" y en el camino se plantearan contradicciones que definirán a esta. Vamos que de partido anarquista nada... esto es lo de siempre con una cara nueva. Por otro lado, menos mal y que bien que haya gente dispuesta a seguir exponiéndose y dando pasos al frente (en el campo, la ciudad, la okupa o la comunidad de vecinxs..)
Volviendo a la afirmación que hacia Ken_xeto
Efectivamente la clase media es un invento ideológico, todo en mayor o menor medida símbolo, constructo, categoría social lo es no obstante posibilitar relatos de vida que sean más vitales que el ofrecido por el sistema es nuestro reto también. No se donde leí algo así como "arrebatar la vida de las garras del enemigo esa es la tesis fundamental de la revolución", yo lo entiendo como el enemigo externo e interno. No vayamos a pensar que en un mundo lleno de mierda nosotras somos las únicas que olemos a fábrica de jabón... Pienso que aquellas personas que viven deslumbradas con los logros del capital-estado y las prebendas que les dio simplemente no tienen una visión de futuro más estimulante y por eso se conforman y buscan la quietud y la "salvación personal" frente a otros caminos. Por supuesto, si nos acercaramos a esa persona hablándole del anarquismo del s.XIX o del s.XX nos vera como algo descontextualizado, nos pasara por alto y no haremos brecha en su forma de concebir el mundo. Por el contrario si le muestra ventajoso, esto es, más vital participar de una comunidad con unos intereses comunes en la que puede expresarse libremente y desarrollarse según sus ritmos personales y no los del mercado (me refiero a, encontrar soluciones a sus problemas aquí y ahora) esa persona empieza a preguntarse, a cuestionarse y finalmente a decidir cuales son sus finalidades y hasta que punto a centrado el proyecto de SU vida en una ilusión. Hay es donde tiene desde mi punto de vista el “Anarquismo Social” pero bueno igual la cosa va por otro lado.. vaya usted a saber.
Quizás me este desenfocando del tema.. Je como no suelo escribir en foros pues espero que se tenga en cuenta un poco la vomitona. Pero a mí todo esto me ha sugerido también otras cuestiones entorno a ese “Anarquismo Social” que francamente es el que veo más definido..
Aspecto teórico.
a- Generación de un discurso de mayorías
Desde mi punto de vista esto significa que o bien llegamos todas (las mayorías invisibles) a la meta o no hay meta. La lucha nunca ha sido por la captación de las instituciones del estado ni por los medios de producción. Entendamos que estos son pasos, el primero pernicioso, y el segundo quizás innecesario en muchos lugares ¿Cómo iba a ser adecuado el modelo de producción del capital a un mundo post-capitalista? Ahora bien, que se entienda que personalmente me parece positivo y deseable siempre que sean los trabajadores quien gestionen HOY su fuerza de trabajo en la empresa. Es decir, que el anarcosindicalismo o el sindicalismo, no esta ni mucho menos agonizante al contrario sigue siendo una estrategia importante y loable allí donde es como se dice "un anarquismo activo" ¿Por qué hablar de anarcosindicalismo? Porque es una de las pocas experiencias libertarias que ha desarrollado dicha práctica para las mayorías. Y porque dentro de esto esa inequívocamente unido el dar una garantía de vida digna a la mayoría de nuestra sociedad-entorno, como también se ha dicho "Si el pan no esta garantizado la revolución se ha perdido de ante mano".
Aquí tiene su papel el “Anarquismo Social” o si se prefiere grupos o afinidades tipo “Apoyo Mutuo” No cerrar el anarquismo organizado solo entorno a los sindicatos y federaciones libertarias sino también hacia otros aspectos que quizás son mas vitales. Y aquí entrarían un montón de cosas, desde el urbanismo, el estado del bienestar, hasta lo de enterrar de una vez eso de clase media.. De lo que se trataría es de dotar de una profundidad a los movimientos sociales que “solo” luchan por medidas a corto. Me parece a mí..
b- Creación de "terrenos" para la deconstrucción personal y el desarrollo de una ética coherente a una finalidad.
La "meta" es decir la revolución o la insurrección como previo paso a una autogestión generalizada no es suficiente. ¿Por qué? Porque al día siguiente, con una clase obrera incapaz de reconocerse a sí mismo surgirán antagonismo. Luchas de egos por controlar asambleas, defensores del sistema (conscientes e inconscientes). Eso, junto a la deslocalización del tejido productivo y el deterioro del territorio hacen que aparezca un enemigo "nuevo" el desarrollismo y la retorica del progreso como herramienta ideológica y performativa. No solo, de las bases materiales sino también inmateriales de nuestra sociedad. Así mismo, el momento de violencia no es la forma más deseable de expresión del anarquismo. Si lo que se plantea es acción directa frente a acción social eso es un error ambas son la misma cosa. La revolución o a la insurrección no bastan si antes no hemos despertado en nuestra sociedad el deseo de comenzar algo nuevo... Además, no se si es la palabra pero tenemos que "empoderarnos" leñe. La gente tiene que aprender a levantar cabeza y creerse dueña de su vida y eso siempre ha sido algo crucial para el anarquismo. Poner en DIGNIDAD a nuestras compañeras las que luchan toda una vida, y las que vienen a sumar sus manos. En ambientes "militantes" donde se dirimen las rencillas personales tapadas por debates político esto no es posible. Y en esto han fallado tantas y tantas experiencias.. cada una tendra la suya.
Por lo tanto para mi cualquier teoría del anarquismo del s.XXI debe estar asentada en un práctica social. En una vivencia de esa práctica y un relato compartido de la misma. Hay que esforzarse por no ser exclusivas ni reproducir dentro del "movimiento" las mismas luchas intestinas del sistema, ni querer mezclar el agua y el aceite oiga!. Seguramente existirán grupos que no quieren ni van a organizarse en grandes proyectos de masas ni tampoco en federaciones ¿Y qué problema hay? ¿Se es más o menos anarquista por estar organizadx? Yo pienso que no.
Unificar realidades, y convertir lo personal en político aquí también hay un reto en parte teórico. No he hablado mucho de feminismo.. pero en fín se supone que en ambas tendencias esto esta recogido ¿no?
Aspecto práctico.
a- Desarrollo de organizaciones de base. Que se manchen de realidad, si queremos una vida en colectivo no es solo para nuestra familia (la libremente escogida) sino para la mayoría de la sociedad y eso implica algún tipo de "feed-back" que evite auto-encerrarnos en nuestros proyectos. También cooperativas, me cago en la leche tenemos compas cualificadxs que se marchan porque no hay alternativas laborales ¿Qué pasa que estamos condenadas a la precariedad o a emigrar? Desde mi punto de vista siempre sera mas deseable un proyecto de “empresa” con tus AFINES que cualquier otra forma de trabajo. Ahora como las personas somos únicas para complicar lo complicado pues habrá que ir al golpito.
b- ¿Cómo evitar la captación y secuestro ideológico y físico de esos grupos?
Obviamente existe muchísima inquietud por parte del poder (llamase Bankia, Podemos, o Repsol) por reconvertir los discursos libertarios en parte de su "rostro" para disfrazar de social sus prácticas. Y de traiciones sabemos todas algo... no¿? Entonces tengamos los ojos abiertos las personas caminamos un tiempo juntas y luego lo normal es que allá separaciones. Ahora bien, que nadie nos reste argumentos ni siglas. Prefiero un buen entierro a una vida de mentira. Y con esto quiero decir que si bien algunas críticas que se han vertido sobre los textos de Apoyo Mutuo también me alegra ver que se definen para muestra el tema de las presas http://
http://www.apoyo-mutuo.org/la-propagand ... -libertad/ Desde mi punto de vista cualquier grupo humano que crítica la cárcel es poco atractivo para los “ultras de la democracia” precisamente porque siempre se asientan en la necesidad de una tutorización del individuo y su innegable insociabilidad. Y si no es así.. ¿por qué le han preguntado tantas veces al Pablito por el tema de la ETA?
c- El informalismo, o la no-organización es una táctica generativa de discursos y alteridades.
Es decir, yo pienso que se puede uno asamblear con sus compas una vez al mes o dedicarse a realizar X campaña por un tema poco visibilizado en la zona, o emprender acciones directas que menoscaben la legalidad. Incluso, se pueden formar grupos con una fecha de caducidad señalada (2 años tal objetivo). Por otro lado, existirán proyectos que no formen parte de otros que se pretenden de masas, o que sean simplemente "contraculturales", bueno es que eso es anarquismo no? Hacerlotumismo y esta presente en multitud de aspectos cotidianos.. desde una asociación con un interés particular con la "aeronaútica" hasta una crew de raperxs que ambas priorizan su "objeto" al "objeto de objetos" que es el dinero.. Coordinar en cualquier caso la cultural no lo veo muy libertario así que pienso que esto va a existir y cada vez más al margen de que exista o no un movimiento anarquista "la vida se habre camino.." E incluso, si existen grupos de afinidad o eco-aldeas o lo que sea, que funcionen por su cuenta pues bienvenido sea no?
Que el nuevo modelo renuncie a ser de antemano EL nuevo paradigma. Los paradigmas revolucionarios siempre HAN CONVIVIDO en mayor o menor grado de relación. El tiempo dirá si la efectividad de una nueva estrategia supone que desaparezca el aspecto "gueto" del movimiento o si por el contrario era necesario ese aspecto contracultural para que se diese algún tipo de crítica radical.
En fin, agradecer a quien me haya leído. Yo veo mas claro el primer grupo que comentas Ken_xeto por ser quienes están planteando algo aparentemente “nuevo” y del segundo.. Pues ya me gustaría hablar algo más pero desconozco el tema. . a ¡Ojala que no se te hubiera perdido el texto original y haberlo leído entero! Pero si he entendido bien el tema, se expresan dos cosmovisiones de la lucha que no deberían ser antagónicas sino todo lo contrario...
Buena y mucha salud!