No se si me acerco o me alejo del anarquismo, me ayudáis?

[Fotallesa]

El tío de un colega, de los que se fue a trabajar a Alemania en los 70, siempre cuenta con orgullo que él y sus amigos (otros españoles) eran los que más curraban en su fábrica. Que los jefes estaban contentísimos con ellos. Y que los compañeros les miraban mal e incluso llegaron a amenazarles por sus actitudes pro-patronales, que estaban reventando el convenio. Y que los Alemanes son unos vagos que no saben lo que es trabajar duro.

Eso tiene muy poco que ver con los arquetipos culturales a los que estamos acostumbrados (¿españoles currantes y alemanes vagos?). Un inmigrante de un país pobre, acostumbrado a un sueldo de mierda, que necesita pasta y la necesita rápido porque quiere volver a su país y/o mandar dinero a su familia, ¿qué hace? pues currar más que nadie. Da igual que sea español o mauritano.

Como el tema de los negocios regentados por chinos, esos que abren muchas horas al día y muchos días al año. Siempre se dice que "la cultura china es de currar mucho y tal...". Pero resulta que esos mismos negocios en Alemania los llevan turcos, y en Gran Bretaña paquistaníes. Y funcionan igual, haciendo competencia desleal a los comercios locales... ¿no será que no es "la cultura", si no la situación en la que uno se encuentra, las posibilidades que se tienen y las necesidades imperantes?

[Jove Obrer]

Claro y en base a ello se construyen imaginarios, discurso e identidades colectivas, que pasan a ser consideradas "sentido común", o realidades inmaterial de "toda la vida".

Es como cuando se critíca la poca responsabilidad de ahorro de los peruanos. No es un indicativo étnico. Es una forma cultural que se da en todo el planeta en sociedades en transición de una sociedad tradicional campesina a un mercado de trabajo. Se daba en los inicios de la industrialización en europa, se da en Africa, y se da en américa latina.

Cuando la incipiente clase obrera empieza a conseguir seguridad habitacional, posibilidad de ascenso social mediante la educación de sus hijos al instalarse mecanismos de educación pública, y mayor reparto de la riqueza en forma de sueldo directo o indirecto, se plantea la convenniencia del ahorro, que es una inversión de futuro (sea via educación de su prole, sea de forma directa o mediante la compra de vivienda).

Eso es así en el norte, el sur, el este y el oeste.

¿tenemos los españoles una cultura ancestral de obsesión por la compra de inmuebles? Pues no. Lo que tenemos es una dictadura y una reforma franquista que ha mantenido el margen de ganancia obrera en mínimos, y que ha basado su desarrollo económico en la nula política del ejercicio del derecho a la vivienda en beneficio de la compra mediante credito, liquidando de esta manera la posibilidad de una cultura del alquiler o del usufructo.

La cultura popular resultante tras décadas no puede ser la misma que la de un país que controla desde el estado el valor de los precios de la vivienda, que fomenta el cooperativismo de usufructo, que mantiene salarios reales más altos, y que ayuda a la indepedencia juvenil mediante el acceso a vivienda de alquiler.

[boiffard]

Yo estoy más o menos de acuerdo con vosotros, la cosa es que es lo veo un poco mś complejo. Lo que se denomina "cultura" estamos de acuerdo que está desvirtuado en los discursos para mentecatos derechosos. Yo no estoy hablando de eso. Pero es que está también esparcido por textos aparentemente serios en prensa, en artículos de ciencias sociales incluso...Está claro que el discurso identitario es ridículo desde el mismo momento en que se identifica un "pueblo" que por estar dentro de unas fronteras nacionales, ha de tener una especie de identidad colectiva cuasidivina. Cosas del XIX y eso. El rollo identitario es totalmente ridículo, como la religión. Lo que pasa es que, con Dios, virgen y palomas o sin ellas, sí que es un hecho empírico que haya curas, obispos, estado Vaticano así como millones de gente que se tragan esos cuentos. Con la "identidad nacional" o para-nacional (países "nórdicos", países "latinos", países "árabes") pasa tres cuartos de lo mismo, la parafernalia "cultural" nacional se la tragan gente y retroalimenta unos estereotipos ridículos. Pero vamos, por volver al tema:

Aquí pesa la dictadura un montón, por supuesto, y allí la derecha es demócrata de toda la vida de verdad y no de boquilla. Pero bueno, son gente que en el siglo XIX cuando el resto de Europa montaba guerras como mundiales de futbol, Suecia y Noruega se divorciaban pacíficamente. Creo que si los países del norte desarrollaron las socialdemocracias más avanzada (comparada con alemanes, franceses o laboristas ingleses en la misma época) es por un sin fin de particularides, pero no creo que sean todas exclusivamente económicas. No estoy diciendo que los del norte sean más listos o civilizados por raza o "cultura", en la época pre-industrial y más atrás la montaban fina los vikingos, pero es que yo ese rollo de que las economías evolucionan igual me lo cojo con pinzas. De hecho creo que ese discurso de que en todas partes el desarrollo económico sigue el mismo patrón, es muy economicista. No creo que la "cultura del ahorro" sea igual en el norte que en el sur y que todo el mundo grosso modo siga la misma "evolución económica natural" porque
- las condiciones atmosféricas y los inviernos crudísimos que tienen en el norte al final también influyen en la manera en la que la gente actúa, se socializa y se junta de otra manera, consume de otra manera, tienen una densidad de población diferente, etc, etc.
-En muchas zonas del mundo la clase obrera jamás "empieza a conseguir seguridad habitacional", la educación pública nunca llega a existir a los mismos niveles que el patrón europeo/occidental y esa "rueda del desarrollismo de la clase media" de la que hablas se da en unos porcentajes ridículos comparado con los paises nórdicos o los estados de bienestar europeos. Más que nada porque los estados de bienestar europeos les saquen o bombardean.

En cualquier caso, y ampliando a las socialdemocracias europeos no nórdicas que han funcionado también algo mejor y han intentado hacer del Estado algo "amable" y "social"; creo que la principal razón de su auge fue la situación histórica y demográfica. Unos países saliendo de la posguerra, con unas economías empezando a respirar, pero a la vez con mucho trabajo por delante todavía, en el que el desarrollismo y el "crecentismo" eran algo real, que permitía la visión a largo plazo. Y también estaba el tema de que la generación envejeciente estaría cansada de la guerra y la violencia por un lado, y por el otro lo que ya he comentado, el tema de que había una URSS bajo cuya amenaza los capitostes lo mismo estaban más por la labor de negociar con los movimientos obreros.

Pero a día de hoy los malabarismos financieros y el capitalismo globalizado loco y desbocado que tenemos es incapaz de crear trabajo para todos pese a que la gente compra mandarinas ya peladas en bandejas de plástico; y en general estamos en una situación bastante distinta yo creo. Estamos desde hace rato en el feudalismo y el cuento de la socialdemocracia es el nuevo "la nobleza obliga", hay que tener síndrome de estocolmo para tragarse el rollo

[Zaratustra666]

este mensaje va para anenecuilco

Podríamos decir que eres socialdemócrata, ya que compartes las finalidades de los demás socialistas mientras que abogas por su establecimiento a través del aparato del Estado burgués.

Lo malo es que llegas un siglo tarde, la socialdemocracia ya demostró que no sirve.

madre mia ¿socialdemócrata? creo que deberías leer con mas atención. El tipo defiende la democracia directa, la abolición de la propiedad privada, planificación económica, en fin, seguramente no es anarquista pero llamarle socialdemócrata creo que te has pasado.

[delirio punk]

te acercas. Lo que pasa es que da miedo por que nos han lavado el cerebro y creemos que el vecino quiere asesinarnos... depronto si quiere, pero es solo un vecino igual que tu. asi que si te intenta asesinar no lo dejes.

salu!