No se si me acerco o me alejo del anarquismo, me ayudáis?

[albert86]

Buenos días.(siento el tocho)
En los últimos años tengo una lucha constante a nivel interno sobre aquellas ideas que defiendo, como seguramente a muchos de ustedes les haya ocurrido.
Por más que leo, sea del socialismo en general, del anarquismo, del comunismo libertario, del comunismo etc, no encuentras ese movimiento o partido con el que más me pueda identificar, ya que parece que con cada uno discrepo, pero a su vez, hay algunos que puedo identificarme con determinados aspectos.
Hay algunas ideologías que parecen que necesitan adaptarse a este nuevo siglo, al menos tengo esa sensación, o la posibilidad de abrir nuevas ramas, nuevos caminos sobre una misma ideología.
Es un poco lo que me pasa por ejemplo con el anarquismo.
Si nos vamos al concepto, al menos por lo que yo entiendo, está en contra del Estado pero de lo que llamamos gobierno, la autoridad, una jerarquía...etc
Y si nos vamos a algunas ramas del anarquismo, defiende el colectivismo frente al anarquismo individualista.

En mi caso, defiendo la abolición de la propiedad privada;
También la democracia directa, la cuál se haría a través de las asambleas vecinales en todos los territorios y donde se tomen decisiones en beneficio de la mayoría ayudándose del voto presencial o electrónico.
Defiendo que cada asamblea tenga un representante, pero no uno político como lo que conocemos ahora, sino como si fuese la voz del pueblo que representa, que simplemente llevase esas decisiones a una especie de consejo superior donde se reunan los representantes de ese mismo ámbito, por ejemplo, los locales en un consejo provincial, los provinciales en el autonomico, y los autonómicos en uno Estatal.
De esta forma nadie toma decisiones por nosotros,no se si me explico.
Tambien defiendo un cuerpo policial que se base exclusivamente en la defensa de las personas, independiente, y que funcione de acuerdo unas normas, unas leyes, que el propio pueblo decide, sin mandos políticos ni por el estilo.
Se que esto parece contradictorio con la palabra anarquía, pero no me imagino un mundo sin agentes de seguridad, pero funcionando para el bien del pueblo(no anti disturbios, no para desahuciar a la gente a nombre de bancos), porque al final, por muy bonito que queramos pintar el mundo, seguirá habiendo gente que delinque en perjuicio del resto, seguirá habiendo determinadas peleas...etc, pero si que con el paso de tiempo y a medida que todos tengamos por ejemplo las necesidades básicas cubiertas, se acabaran la mayoría de los hechos delictivos que ocurren.
Evidentemente también se necesitaría de jueces, abogados públicos, médicos, profesores...etc
Defiendo que cada sector, por ejemplo, el de Sanidad, sean los propios trabajadores quienes lo gestionen mediante el acuerdo entre ellos, que al fin y al cabo son los que saben, que se hagan asambleas, se elijan representantes por ámbitos como los mencionados anteriormente pero de este mismo sector, y asi con todos los demás sectores, fábricas, centros de trabajo etc
Defiendo que haya una especie de planificación económico, de acuerdo con las demandas del pueblo, y los recursos que disponemos y los que necesitamos del exterior, se organice para conseguirlos, y que varíe a medida que avanzan esas necesidades a cubrir, es decir, un sistema de producción establecido para el pueblo y decidido por el pueblo.
Defiendo la banca pública, no es que defienda el dinero en sí como lo conocemos, sino como medio para realizar las transacciones, por tanto defiendo el dinero con un valor dado por el pueblo, basado por ejemplo en la cantidad de recursos existentes(algo utópico ahora mismo) pero no defiendo el dinero como lo conocemos ahora, un dinero fiduciario, con un valor basado en la especulación, dependientes del resto de países...
Soy ateo
Quiero la desaparición de las clases sociales, y la desaparición por tanto de figuras como la del Rey.
No me gusta la violencia
Defiendo la conquista del poder a través de la educación, pero precisamente creo en un movimiento o incluso partido con ideas concretas como las que expongo aquí, que quisieran ganar dentro de las reglas de juego actuales y establecer este sistema del que hablamos, dando lugar a la desaparición de los partidos políticos y teniendo que decidir en las asambleas, cada uno con nuestro voto, y no mediante representantes.
Por tanto estoy en contra de la dictadura del proletariado que algunos quieren instalar, alejándome bastante de determinada ideología solo por este concepto.
Creo en la importancia de depender de los demás en relación a las energías, es decir, defiendo las energías renovables.

no se ahora que más decir, pero parece que cuando hablamos de socialismo y nos vamos a las diferentes ramas, más bien las diferentes ramas de los dos grandes grupos, del anarquismo y del comunismo, discrepo de unos y de otros, pero no se si hay alguna que desconozco que se pueda asemejar a mis ideas, o quizás es por lo que comentaba, que parece que hay que reinventarse.
siento el tocho, pero me gustaría que me ayudarais a saber si hay alguna de esas ramas o autores que pudiese coincidir más con estas ideas, parece que ando buscando mi lugar y contra más leo, más perdido me encuentro.
un saludo y gracias

[anenecuilco]

Podríamos decir que eres socialdemócrata, ya que compartes las finalidades de los demás socialistas mientras que abogas por su establecimiento a través del aparato del Estado burgués.

Lo malo es que llegas un siglo tarde, la socialdemocracia ya demostró que no sirve.

[albert86]

Podríamos decir que eres socialdemócrata, ya que compartes las finalidades de los demás socialistas mientras que abogas por su establecimiento a través del aparato del Estado burgués.

Lo malo es que llegas un siglo tarde, la socialdemocracia ya demostró que no sirve.

socialdemocrata? que va! una cosa es que tengas que formar un movimiento o partido politico para llegar al poder y romper con todo en vez de una revolucion a la fuerza, y otra cosa es ser socialdemocrata y llegar al poder y seguir con el capitalismo.
soy anticapitalistas, y se me olvidó decir que defiendo la igualdad de salarios

[Galico]

Hay algunas ideologías que parecen que necesitan adaptarse a este nuevo siglo, al menos tengo esa sensación, o la posibilidad de abrir nuevas ramas, nuevos caminos sobre una misma ideología.

Qué es adaptarse al nuevo siglo? Cuenta que en la antigua Grecia, había quien decía que el mundo se iba a acabar porque la gente se peinaba diferente, o cuando se inventó el tren, que iba a 30Km/h y habían teorías de conspiración que decían que la cabeza a tanta velocidad les iba a explotar.

Es decir, eso de adaptarse al nuevo siglo, qué significa? Los debates que se producen siempre son los mismos, porque el ser humano es el mismo. A mí las "nuevas ideologías" me dan miedo, porque serán las mismas que las que han existido otras veces pero con otras palabras.

Lo que creo que quieres decir, es adaptar el lenguaje a los nuevos tiempos, que eso sí puede tener sentido.

defiende el colectivismo frente al anarquismo individualista.

El anarquismo defiende al individuo en la colectividad, no es que haya un enfrentamiento entre esas dos tendencias, sino que son complementarias.

También la democracia directa, la cuál se haría a través de las asambleas vecinales en todos los territorios y donde se tomen decisiones en beneficio de la mayoría ayudándose del voto presencial o electrónico.

La forma de organizarse de cada sociedad la tiene que decidir cada sociedad, es uno de los valores del anarquismo, que no dicta unas pautas a seguir, porque la máxima es la libertad y la libertad es poder decidir sobre tu vida. Y este hecho es a veces lo que más asusta del anarquismo, la libertad total, porque cuando se es esclavo y te han educado a obedecer, tener resposabilidad sobre tu vida te puede sobrepasar si no se sabe gestionar bien.

Tambien defiendo un cuerpo policial que se base exclusivamente en la defensa de las personas, independiente, y que funcione de acuerdo unas normas, unas leyes, que el propio pueblo decide, sin mandos políticos ni por el estilo.

Define cuerpo policial? Para qué? Por qué defiendes a un cuerpo policial antes de buscar otra forma de solucionar los conflictos? En las sociedades que viven sin policía, no se intentan escudar en que "hay sicópatas que se ponen a matar a gente porque sí" o el triste "¿y qué harías con los violadores?, sino que buscan el motivo por el que ocurren esos hechos y la forma de remediarlo como sociedad, no una élite, porque quién controla a esa élite? El pueblo? Entonces porque no directamente el pueblo se autogobierna sin intermediarios?

pero no me imagino un mundo sin agentes de seguridad

No hace falta imaginártelo, puedes verlo. Vete a un pueblito de 200 habitantes, que no tiene policía y no hay asesinatos y violaciones por doquier (que eso suele pasar solo donde hay policía y militares), sino que la gente se conoce y busca resolver sus problemas de otra forma, se preocupan por el colectivo, y una forma de solucionarlo es hablando y rompiéndose la cabeza para encontrar soluciones, porque los problemas sociales son de la sociedad. Y eso que las prácticas asamblearias cada vez están más criminalizadas y acosadas.

seguirá habiendo gente que delinque en perjuicio del resto, seguirá habiendo determinadas peleas...etc,

¿Y quien te asegura que no será el mismo policía quien lo haga? En una sociedad igualitaria, no puede haber alguien que tenga un rango de autoridad, porque si lo hay, ya no es igualitaria. Por otro lado, resolver la violencia con violencia es un fracaso social.
Define un delito que te preocupe y el motivo por el que pasa.

Defiendo que cada sector, por ejemplo, el de Sanidad, sean los propios trabajadores quienes lo gestionen mediante el acuerdo entre ellos, que al fin y al cabo son los que saben, que se hagan asambleas, se elijan representantes por ámbitos como los mencionados anteriormente pero de este mismo sector, y asi con todos los demás sectores, fábricas, centros de trabajo etc

Esto es en sí lo que defiende el anarcosindicalismo.

que quisieran ganar dentro de las reglas de juego actuales y establecer este sistema del que hablamos, dando lugar a la desaparición de los partidos políticos y teniendo que decidir en las asambleas, cada uno con nuestro voto, y no mediante representantes.

¿Cuáles son las reglas del juego?

parece que ando buscando mi lugar y contra más leo, más perdido me encuentro

El camino se hace caminando.

[albert86]

antes de nada gracias a los dos por contestar

Qué es adaptarse al nuevo siglo?
Lo que creo que quieres decir, es adaptar el lenguaje a los nuevos tiempos, que eso sí puede tener sentido.

Podríamos decir que si. Siento que hay puntos que hoy en día se piden a cualquier partido, y son puntos que ya se defendían en el pasado, o que muchas ideologías defienden pero al no adaptar ese lenguaje, la gente no lo identifica.
yo creo que si realmente la gente conociera muchas de las ramas socialistas, vería que en buena medida se identificaría con alguna.

El anarquismo defiende al individuo en la colectividad, no es que haya un enfrentamiento entre esas dos tendencias, sino que son complementarias.

pero una persona por ejemplo puede hacer un acto en su propio beneficio, afectando a la colectividad, por eso de cierta manera defiendo la colectividad, en el sentido de que se hagan las cosas en beneficio de la mayoría. Eso si, respectando un mínimo de derechos que deben ser para todos igual.

La forma de organizarse de cada sociedad la tiene que decidir cada sociedad, es uno de los valores del anarquismo, que no dicta unas pautas a seguir, porque la máxima es la libertad y la libertad es poder decidir sobre tu vida

pero tambien pienso que si por ejemplo hablamos de un país(se que lo suyo sería ni siquiera hablar de esto, pero imaginate que España se aplica esta ideología y en el resto de países no), bueno pues entiendo que se debe de mirar por el pueblo en su conjunto, y esto implica una serie de normas a respectar para no afectar a la mayoría. Por ejemplo, si una población concreta tiene una materia prima necesaria para toda la población, y otra población tiene una materia prima pero no tan necesaria, entiendo que al mirar en su conjunto, debería de establecerse esas normas para que haya solidaridad, que sean beneficiadas ambas poblaciones por igual; digo esto porque creo que hay determinados aspectos que si debe de decidir cada municipio, pero otros deberían debatirse en ámbitos superiores para no perjudicar al resto de municipios. no se si me explico.

Define cuerpo policial? Para qué?Entonces porque no directamente el pueblo se autogobierna sin intermediarios? No hace falta imaginártelo, puedes verlo

El problema que el decir ahora mismo cuerpo policial parece que es el enemigo, llámalo si quieres de otra forma, pero hay muchas funciones de la policía que a mí particularmente si me gusta, si que las veo útiles.
Por ejemplo para que una persona pueda denunciar un hecho y luego se lleve a cabo un juicio, prestación de auxilio, evitar el hackeo del sistema que tengamos por parte de "enemigos capitalistas", la defensa en definitiva del pueblo tanto colectivamente como individual, que se respetase las leyes establecidas por el pueblo(ahora evidentemente no son las leyes del pueblo), el que haya en un municipio por ejemplo un enfrentamiento entre dos bandos que cada uno quiere realizar una actividad y tenga que mediar para que no lleguen a las manos... o detener a alguien que haya roto esas normas establecidas por todos....
No se, entiendo lo que quieres decir pero eso lo veo como más en un futuro, cuando la sociedad haya cambiado de mentalidad, yo esto lo veo como más real para aplicar en una sociedad ahora.
Hasta en una comunidad de vecinos hay jaleos....

¿Y quien te asegura que no será el mismo policía quien lo haga? En una sociedad igualitaria, no puede haber alguien que tenga un rango de autoridad, porque si lo hay, ya no es igualitaria. Por otro lado, resolver la violencia con violencia es un fracaso social.
Define un delito que te preocupe y el motivo por el que pasa.

es que no es que sea la autoridad como lo vemos ahora, que parece que es nuestro enemigo debido a las decisiones políticos, o actuaciones como los antidisturbios que impiden la libertad de expresión en las manifestaciones; eso no lo comparto, pero lo dicho, otras funciones si, pero sin verlo como un enemigo, como alguien que tiene poder.

¿Cuáles son las reglas del juego?

Pues que aunque no nos guste, para cumplirse nuestro objetivo, hay que tener una estrategia, como es la de conseguir el poder(evidentemente una vez tenida la mayoría que para ello habría que abrir los ojos a mucha gente, conseguir que lean y quieran cambiar las cosas), es decir, que el pueblo consiga el poder y acabe con la burguesía. y para ello veo dos formas, o por la fuerza(algo que no comparto) o a través de las reglas del juego, es decir, ganando unas elecciones, establecer los puntos indicados en el programa y desaparecer como partido, ejerciendo por ejemplo a partir de ese momento la asambleas para una democracia directa, acabando con la democracia representativa.

[Contumacia]

No entiendo muy bien porqué tendrían que existir:

- policías. La mayor parte de los delitos tienen que ver con pequeños hurtos derivados de la desigualdad económica, así como el menudeo de drogas. Sólo una ínfima parte son realmente violentos y podrían requerir de gente "fuerte" para reducir a tal agresor.

Si lo que te preocupa es que en caso de conflicto se necesite alguien que medie, pues ya ves, lo que necesitas es un mediador de conflictos, expertos en resolver las cuestiones de forma no violenta.

Por ejemplo, pongamos un caso de violación, esos en los que te recomiendan que grites "fuego" porque la gente no suele hacer caso. Hace años existía una solidaridad vecinal, si se atacaba a un miembro de la comunidad el resto respondía, bajaba y le daba de collejas al agresor si hacía falta. Hoy, espían bajo el visillo y quizá llamen a la policía, que quizá llegue a tiempo (o no). La acción directa y auto-organización de los afectados siempre es más eficaz.

- jueces y abogados. Estos hoy existen porque la ley es una maraña incomprensible para el común de los mortales y necesita "intérpretes". Con unas normativas más claras y decididas en común no hace falta nadie que te explique sus vericuetos.

[CapitalCriminal]

Un cuerpo de seguridad independiente del poder político sería una barbaridad, es decir, si solo ellxs poseyeran el monopolio de la violencia acabarían tomando el poder político, dado que este depende de las FFAA para mantenerse, mientras que el otro no.

[albert86]

- policías. La mayor parte de los delitos tienen que ver con pequeños hurtos derivados de la desigualdad económica, así como el menudeo de drogas.

- jueces y abogados. Estos hoy existen porque la ley es una maraña incomprensible para el común de los mortales y necesita "intérpretes". Con unas normativas más claras y decididas en común no hace falta nadie que te explique sus vericuetos.

Sobre esto estoy totalmente de acuerdo
No solo sobre esos hechos me refiero, si por ejemplo se arma un grupo de personas y quiere arrebatarnos parte de la propiedad colectiva, a lo mejor se da el caso de que no podemos hacerles frente por no tener a una serie de personas que se dediquen profesionalmente a ello, y su mision sea la d comprobar que no ocurra, a parte de la prestacion de auxilio,tramirar una denuncia para que haya un juicio justo...etc
Es diferente a lo que hay ahora,pero yo si veo la necesidad de ello, sobre todo al principio.

Con respecto a lo que comenta capitalcriminal me refiero al ser independiente de politicos como ahora, de decisiones individuales para evitar que dicho cuerpo vaya contra el pueblo.

Por tanto yo si que veo necesario que haya dicho cuerpo, que haya jueces y abogados pero todo publico y con leyes mas claras que incluso podria hacer prescindir la existencia de abogacia.

Creo que no lo dije pero soy anticapitalista, defiendo el mismo poder adquisitivo para todos(ya sea profesor o peon)que ya tiene que cargar con un trabajo fisico, y l dinero lo entiendo como medio para permitir mayor facilidad las transacciones, no como capital como ahora existe.

Socialdemocrata no soy, porque la llegada de poder para cambiar el sistema no implica reformas progresivas dentro del capitalismo, a mi entender con las ideas que defiendo dejaria de existir el capitalismo en el pais que se aplique

Parece que me encuentro en un limbo entre el anarquismo y el comunismo jaja

[Contumacia]

Es que frente al modelo del monopolio de la violencia, el anarquismo prefiere aquello de el pueblo en armas. Si vienen a arrebatarle algo a la colectividad, será la colectividad quien responda. La prestación de auxilio la hace mucho mejor Protección Civil o los Bomberos sin necesidad de armas.

Tampoco necesitas que nadie te tramite una denuncia cuando acontece algo que te parece injusto: lo plantearías en las instancias adecuadas, pongamos en tu asamblea barrial o en la de tu curro si el problema fue ahí.

Si eres anticapitalista, esto es, te opones a la existencia del dinero, ¿para qué lo as a necesitar en las transacciones? Ser anticapitalista no significa que todos tengamos el mismo dinero, significa que consideras que el capital humano está siempre por encima del monetario. Existen otras maneras de retribuir el trabajo, por ejemplo los vales en una situación previa a la extinción del dinero, o los bancos de tiempo, por ejemplo. También está el valor trabajo, esto es, que cada objeto valga realmente lo que ha costado, tanto en tiempo de curro del que lo realiza como en el gasto energético, los materiales necesarios... Que no sea una apreciación subjetiva, sino totalmente objetiva.

[albert86]

Es que frente al modelo del monopolio de la violencia, el anarquismo prefiere aquello de el pueblo en armas. Si vienen a arrebatarle algo a la colectividad, será la colectividad quien responda. La prestación de auxilio la hace mucho mejor Protección Civil o los Bomberos sin necesidad de armas.

Tampoco necesitas que nadie te tramite una denuncia cuando acontece algo que te parece injusto: lo plantearías en las instancias adecuadas, pongamos en tu asamblea barrial o en la de tu curro si el problema fue ahí.

Si eres anticapitalista, esto es, te opones a la existencia del dinero, ¿para qué lo as a necesitar en las transacciones? Ser anticapitalista no significa que todos tengamos el mismo dinero, significa que consideras que el capital humano está siempre por encima del monetario. Existen otras maneras de retribuir el trabajo, por ejemplo los vales en una situación previa a la extinción del dinero, o los bancos de tiempo, por ejemplo. También está el valor trabajo, esto es, que cada objeto valga realmente lo que ha costado, tanto en tiempo de curro del que lo realiza como en el gasto energético, los materiales necesarios... Que no sea una apreciación subjetiva, sino totalmente objetiva.

ese punto del cuerpo policial, es un punto que discrepamos, por eso decía que hay puntos que comparto y otros discrepo con varias ramas del socialismo, por eso pedía ayuda por si sabíais de un movimiento/ideología/auto que no pudiese conocer todavía y coincida con estos puntos o se aproxime más-

soy anticapitalista porque no defiendo el sistema capitalista, no defiendo que haya usura, no defiendo que haya propiedad privada,la existencias de clases sociales...etc
El dinero es el valor que se le da a las cosas para poder ser intercambiadas. Si ese valor se le diese en algo real, que no pudiese ser manipulado, se evitaría la especulación con las divisas como ahora.
Pero puedes ser anticapitalista y defender el dinero porque el uso de éste es diferente.

en cuanto a la teoría del valor trabajo....prefiero la del comunismo libertario:«De cada uno según sus fuerzas, a cada uno según sus necesidades»

gracias

[Contumacia]

Creo que no me he expliacdo muy bien. Hoy en día utilizamos la teoría del valor subjetivo de raigambre liberal, esto es, si yo creo que esta silla vale 20€ y tú los quieres pagar, eso es lo que vale, y a ello le sumamos la oferta y demanda que puede hacer fluctuar ese precio. El valor-trabajo (establecido por David Ricardo) lo que intentaría sería reducir ese "precio" de la mercancía a algo común y mensurable, pongamos por ejemplo, kilojulios (la energía que has gastado en el proceso, los materiales empleados, tus horas de curro), y por tanto su medida sería objetiva.

¿Qué funciones crees que puede llevar a cabo la policía que no puedan llevar a cabo otros colectivos?

[Galico]

pero una persona por ejemplo puede hacer un acto en su propio beneficio, afectando a la colectividad, por eso de cierta manera defiendo la colectividad, en el sentido de que se hagan las cosas en beneficio de la mayoría. Eso si, respectando un mínimo de derechos que deben ser para todos igual.

Y la colectividad también puede hacer algo que perjudique a un individuo.

Los derechos los da un estado, un ente superior. La libertad se conquista y no te la pueden arrebatar. Enfocar una sociedad libertaria a base de derechos es no superar el estado.

pero imaginate que España se aplica esta ideología y en el resto de países no

Ya que hacemos la revolución de a poco, empezamos con un territorio de miles de kilómetros, con tropecientas culturas, con varias lenguas y llamándolo España. Es muy tendencioso querer hacer suposiciones tales.

Si va a estallar una revolución donde el anarquismo tenga fuerza, pues mejor no te supongas. Lee sobre lo que está pasando en Kobane o en los caracoles Zapatistas y sobre eso valora, porque sobre imagionaciones no es posible tejer nada firme. Hay múltiples libros, escritos, webs y documentación al respecto, así que si te inquietan estas cuestiones, manos a la obra.

El problema que el decir ahora mismo cuerpo policial parece que es el enemigo

Cuando no lo ha sido? Yo vengo de un barrio obrero, donde el rap estaba presente en las calles, y el asco a la policía ya existía cuando era pequeño. La policía es un ente creado por el estado para controlar, reprimir y someter a la población, esa es su función básica. Que después les hayan dado otras funciones como dirigir el tráfico u otras que puedas "considerar útiles", es simplemente una forma de quitar puestos de trabajo a gente de clase obrera.
Si hay peleas entre dos grupos de personas, sería mejor buscar el porqué se producen esos hechos y mirar de solucionarlo en cuanto antes.
El problema de tener grupos de controladores, es que ¿después quien controla a esos controladores?

es que no es que sea la autoridad como lo vemos ahora, que parece que es nuestro enemigo debido a las decisiones políticos, o actuaciones como los antidisturbios que impiden la libertad de expresión en las manifestaciones; eso no lo comparto, pero lo dicho, otras funciones si, pero sin verlo como un enemigo, como alguien que tiene poder.

Concrétame alguna función, porque no le consigo ver ninguna.

Pues que aunque no nos guste, para cumplirse nuestro objetivo, hay que tener una estrategia, como es la de conseguir el poder(evidentemente una vez tenida la mayoría que para ello habría que abrir los ojos a mucha gente, conseguir que lean y quieran cambiar las cosas), es decir, que el pueblo consiga el poder y acabe con la burguesía. y para ello veo dos formas, o por la fuerza(algo que no comparto) o a través de las reglas del juego, es decir, ganando unas elecciones, establecer los puntos indicados en el programa y desaparecer como partido, ejerciendo por ejemplo a partir de ese momento la asambleas para una democracia directa, acabando con la democracia representativa.

Yo tengo una estrategia, y desde luego no pasa por ganar unas elecciones. Desde el gobierno no se puede hacer nada, porque el gobierno no manda, eso es una gran mentira que han impuesto desde mayo del 68. El gobierno obedece a las empresas grandes y a las multinacionales. Por qué el gobierno se sigue gastando miles de millones en pagar licencias a windows cuando si utilizaran Linux no pagaríamos un duro? Pues porque Microsoft se lo ordena. Por qué Podemos y cualquier otro partido que quiere llegar al poder, rebaja su discurso cuando se acerca el momento, porque desde el gobierno no se puede hacer nada.

Hasta que no tengamos los medios de producción, hasta que no seamos capaces de paralizar la producción con huelgas fuertes, hasta que no colectivicemos la fábrica y el campo, no se va a conseguir una mierda. Y si perdemos el tiempo en elecciones, estamos desperdiciando tiempo de nuestra vida en consolidar el fracaso.

Por tanto yo si que veo necesario que haya dicho cuerpo, que haya jueces y abogados pero todo publico y con leyes mas claras que incluso podria hacer prescindir la existencia de abogacia.

Lo público es estatal. Las leyes son claras, los desposeidos se joden y los apoltronados se rien, donde ves la duda? Sobre esto, te recomiendo leerte textos de William Godwin, que en su libro sobre la Jusiticia Política trata estas cuestiones de Leyes y Acuerdos. Intentar resumir el funcionamiento de una sociedad en 3 párrafos es un tanto inocente.

y l dinero lo entiendo como medio para permitir mayor facilidad las transacciones, no como capital como ahora existe

El dinero se creo por gente que quiere vivir del esfuerzo ajeno. No da ninguna facilidad a las transacciones, de hecho al revés, ¿quién pone los precios?, ¿quien fabrica el dinero?

Te has planteado todo el impacto económico que supone para una sociedad tener dinero? Y me refiero que pienses en todos los recursos que hacen falta para talar árboles y extraer el cobre de las minas para fabricar las monedas, los moldes, los tintes, las ingenieros que diseñan dinero infalsificable. Añádele que hay que tener bancos y muchos ordenadores y máquinas que gestionen la producción del dinero, y con ello economistas que controlen más dinero. A parte, todo el aparato que hace falta para llegar a unos acuerdos de cual es la forma "justa" de generar dinero, como repartirlo, quien pone los precios... Y despues todo eso llega al consumidor, que puede falsificar el dinero, o apropiarse de dinero que no le pertoca. Y después, todo lo que supone también tener máquinas para cobrar (cajas registradores, gente que trabaje cobrando como una cajera del super...). Si no hay dinero y se buscan otras formas de gestionar la economía, el ahorro de esfuerzo y recursos nos facilitaría mucho la vida.

El dinero es un sarao, que como te digo, lo inventaron y lo defienden quien no quiere dar un palo al agua.

que cada objeto valga realmente lo que ha costado, tanto en tiempo de curro del que lo realiza como en el gasto energético, los materiales necesarios... Que no sea una apreciación subjetiva, sino totalmente objetiva

Y quien valora eso? Yo puedo tardar mucho más tiempo en hacer algo que nunca he hecho que en hacer algo que hago cada día, siendo el resultado el mismo, o incluso tardando menos, con experiencia puedo en menos tiempo dejar un mejor resultado. Y otro día puedo tardar más porque simplemente he querido ir con la pasemonía. Valorar las cosas como propones y decir que hay que ser objetivo es demasiado subjetivo.

El dinero es el valor que se le da a las cosas para poder ser intercambiadas. Si ese valor se le diese en algo real, que no pudiese ser manipulado, se evitaría la especulación con las divisas como ahora.
Pero puedes ser anticapitalista y defender el dinero porque el uso de éste es diferente.

Tengo pesadillas cuando leo estas cosas. Las teorías de que cometiendo los mismos errores pero de la forma que yo digo evitarán que pase lo que ha pasado hasta ahora, el médico me dice que no me las lea por el bien de mi corazón.
Einstein decía que si quieres resultados diferentes, haz cosas diferentes.

Un saludo,

[anenecuilco]

socialdemocrata? que va! una cosa es que tengas que formar un movimiento o partido politico para llegar al poder y romper con todo en vez de una revolucion a la fuerza, y otra cosa es ser socialdemocrata y llegar al poder y seguir con el capitalismo.
soy anticapitalistas, y se me olvidó decir que defiendo la igualdad de salarios

Por eso, la socialdemocracia precisamente nació para ir copando el Estado aprovechando el sufragio universal dado lo que consideraban un fracaso de otras tácticas socialistas. No tiene nada que ver con seguir con el capitalismo.

Es cierto que ahora el término se usa en el sentido que tú lo dices, pero eso es simplemente confusión para dar la impresión de que hay varias tendencias políticas cuando en realidad todas son variantes de la misma. Socialdemocracia ya no hay, o casi no hay.

[albert86]

Creo que no me he expliacdo muy bien. Hoy en día utilizamos la teoría del valor subjetivo de raigambre liberal, esto es, si yo creo que esta silla vale 20€ y tú los quieres pagar, eso es lo que vale, y a ello le sumamos la oferta y demanda que puede hacer fluctuar ese precio. El valor-trabajo (establecido por David Ricardo) lo que intentaría sería reducir ese "precio" de la mercancía a algo común y mensurable, pongamos por ejemplo, kilojulios (la energía que has gastado en el proceso, los materiales empleados, tus horas de curro), y por tanto su medida sería objetiva.

¿Qué funciones crees que puede llevar a cabo la policía que no puedan llevar a cabo otros colectivos?

si el problema que tiene el valor-trabajo es que no todo el mundo aunque quiera puede trabajar las mismas horas que otro, produciendo la desigualdad entre el que más puede y lo trabaje al que menos pueda y quiera trabajar más
sobre ser un valor objetivo, eso si lo defiendo es decir, que el valor del dinero este basado en un valor objetivo, que yo defiendo sobre la cantidad de recursos existente, así teniendo una cantidad fija de dinero, variando su valor objetivamente dependiendo de la variación sobre la cantidad mencionada. Es lo que yo llame sistema basado en recursos, que publique en otros foros, pero en definitiva hablaríamos en una situación donde hubiesen varios paises dispuestos a aplicarlos para el beneficio de todos.

si te refieres a colectivos como los bomberos, la protección de auxilio claro que la pueden dar estos, pero temas como detener a los que roban, intentar paralizar la comisión de delitos, proteger a los ciudadanos.....ya se que a muchos no os gusta la presencia policial pero yo hay aspectos que los veo necesarios.

[albert86]

Y la colectividad también puede hacer algo que perjudique a un individuo.

por eso es necesario unos derechos mínimos que se deciden entre toda la población(todo el estado) para todos, y si esto no se cumple por ejemplo en un municipio, aunque haya mayoría de ese municipio, esa persona podrá denunciar los hechos ante la policía y que haya un determinado juicio.

Los derechos los da un estado, un ente superior. La libertad se conquista y no te la pueden arrebatar. Enfocar una sociedad libertaria a base de derechos es no superar el estado.

no porque no habría ese Estado como indicas. El propio pueblo en su conjunto decide esos derechos,el resto serían como gestores.

Ya que hacemos la revolución de a poco, empezamos con un territorio de miles de kilómetros, con tropecientas culturas, con varias lenguas y llamándolo España. Es muy tendencioso querer hacer suposiciones tales.

España fue un ejemplo del comunismo libertario.
yo me refiero a que para tener determinadas necesidades básicas, necesitamos los recursos de otros países. Y es por eso la necesidad de que esos otros países también adopten nuestro sistema, ya que te arriesgas a que te aíslen económicamente.

Lee sobre lo que está pasando en Kobane o en los caracoles Zapatistas y sobre eso valora
te recomiendo leerte textos de William Godwin

lo leere, gracias por la información
por cierto aprovecho para dar las gracias a un miembro de este foro que no recuerdo quien fue, por publicar acerca de Majaiski, que lo leí hace unas semanas y me pareció muy interesante sus publicaciones, cuando en internet hay muy poca información a cerca de este, y su punto de vista resulta interesante.

El problema de tener grupos de controladores, es que ¿después quien controla a esos controladores?

si se tiene miedo de que se le de a determinadas personas del pueblo funciones como las que he mencionado, más miedo me da a mi no tener seguridad y que venga gente de otro país o del propio país con armas y nos elimine todo lo conseguido.

Concrétame alguna función, porque no le consigo ver ninguna.

lo dicho en la anterior respuesta

Yo tengo una estrategia, y desde luego no pasa por ganar unas elecciones. Desde el gobierno no se puede hacer nada, porque el gobierno no manda, eso es una gran mentira que han impuesto desde mayo del 68. El gobierno obedece a las empresas grandes y a las multinacionales. Por qué el gobierno se sigue gastando miles de millones en pagar licencias a windows cuando si utilizaran Linux no pagaríamos un duro? Pues porque Microsoft se lo ordena. Por qué Podemos y cualquier otro partido que quiere llegar al poder, rebaja su discurso cuando se acerca el momento, porque desde el gobierno no se puede hacer nada.

Hasta que no tengamos los medios de producción, hasta que no seamos capaces de paralizar la producción con huelgas fuertes, hasta que no colectivicemos la fábrica y el campo, no se va a conseguir una mierda. Y si perdemos el tiempo en elecciones, estamos desperdiciando tiempo de nuestra vida en consolidar el fracaso.

para conseguir los medios de produccion hace falta llegar al poder, bajo mi opinion sobre un partido político que desapareción nada más en obtenerlo, y así se eliminaría toda propiedad privada, por lo que los medios de producción pasan al pueblo, y este es quien se organiza en beneficio de todos.
esto es muy diferente a tener un gobierno o un estado como lo conocemos ahora.

El dinero se creo por gente que quiere vivir del esfuerzo ajeno. No da ninguna facilidad a las transacciones, de hecho al revés, ¿quién pone los precios?, ¿quien fabrica el dinero?

el dinero no son los billetes, ni las monedas. El dinero es el valor que se le da a las cosas. Empezo en la antiguedad con el valor que se le daba a algo escaso como era un collar de piedras preciosas, y habia gente que lo encontraba,y luego lo intercambiaba. Al igual que los productos que conseguía de la tierra, luego los intercambia mediante el trueque por otros productos de otras personas o prestación de servicios.
El problema es cuando luego ya se crean las divisas y monedas en beneficio de otros, o empieza la usura(la cual antes estaba prohibida hasta por la propia Iglesia, y se pagaba con la muerte).
El valor como mencionaba antes establecido por algo objetivo, incluso ahora mismo hacerlo mediante divisas electronicas, permitiría llevar a cabo de una forma más fácil las transacciones, y luego con el tiempo digamos en la cumbre práctica de la ideología, ya se podría incluso eliminar el uso del dinero, pero hay que dejar de soñar si se piensa que nada mas en conseguir los medios de producción, y a grande escala, se puede eliminar este.
En el comunismo libertario aplicado aquí en España durante los años 30, no se usaba el dinero, se usaba el trueque, y el propio pueblo decidían las cosas, algo que me fascina, pero llegaron los franquistas y eliminaron todo de un plumazo. Por eso veo necesario la seguridad, y al hacerlo a gran escala ese trueque no se puede llevar a cabo sin otro medios como es el dinero.

Valorar las cosas como propones y decir que hay que ser objetivo es demasiado subjetivo.

no lo veo así, porque no depende de lo que uno diga.

gracias!!