Se busca líder y anarquista

[Alexandra Kollontai]

me parece la tipica poesia insustancial, zzzzzzz

[Lusbert]

Y ahora respondo yo, a ver qué os parece

Seguramente os sonarán nombres como August Spies, Carlo Cafiero, Angel Cappelletti, Camilo Berneri, Nestor Makhno, Errico Malatesta, Francisco Ascaso, Buenaventura Durruti, Emma Goldman, Federica Montseny, Conchita Guillén y un sinfín de nombres que no cabrían en la lista. Os sonará igualmente David Graeber, Abdullah Öcalan, Felipe Correa, Murray Bookchin, Carlos Taibo… Todos ellos anarquistas, no anónimos y anónimas, pero tampoco dirigentes. Ni siquiera ocupan ni representan ni pretenden ser sus representantes del movimiento libertario. Estos personajes, tanto actuales como históricos, tanto de acción como teóricos y teóricas, realmente no inventaron nada nuevo aunque fueron personas creativas. De las primeras, simplemente, sintetizaron las ideas y las praxis a partir del estudio y articularon todos estos conocimientos bajo un ideario documentado que posee referencias a ideas de muy diversas autoras. De las segundas, personas de acción tales como Makhno, Durruti entre otras, destacan por su perseverancia, iniciativa, compromiso y voluntad férrea, con visión estratégica y sagacidad, ambición y capacidades comunicativas. Estas características son propios de líderes/lideresas, y esta es una de las razones por las que he querido responder a nuestro compañero La Colectividad, cuyo artículo es de lectura recomendada para seguir el hilo del temario. Y ya que estamos, ¿por qué no echarle un vistazo a éste también del sabio lagarto Acratosaurio?

Para ir abriendo boca, quisiera matizar una cuestión conceptual importante: no es lo mismo hablar de líderes que de dirigentes o jefes. La diferencia está en que los líderes y lideresas son personas que describí en el anterior párrafo: personas que destacan por su iniciativa, por su agudeza intelectual, su creatividad y su lucidez. Personas que dinamizan, que saben transmitir sus pensamientos y las opiniones de otras personas, que saben cómo comunicar sus mensajes (capacidad comunicativa), que mueven al grupo e instigan la participación de otras personas, que tienen ambición, que escuchan y resuelven, que consiguen su legitimidad y reconocimiento ganándose el respeto de las demás. Sin embargo, el dirigente, jefe o jefa es quien se impone por la fuerza, con base en la idea del respeto y obediencia a una autoridad. Un dirigente impone sus intereses sobre los de los demás, no es legitimado realmente por su base social (con algunas excepciones). Aunque el difigente pueda compartir características con los líderes y lideresas, hay un matiz que en la práctica se nota y mucho. Pongamos otra vez a Nestor Makhno y Buenaventura Durruti como ejemplos de líderes. Sí, líderes anarquistas;

Nestor Makhno era una persona que aparenta un temperamento frío y calculador, pero sentía dolor cuando veía caer a sus compañeros de lucha, aunque sabía ocultarlo bien, impidiendo así que se debilitara emocionalmente ante las pérdidas de sus compañeros. Poseía un caracter fuerte, fue un gran estratega y lo que aprendió en las cárceles, lo supo transmitir e implementar. Supo mover y organizar unos destacamentos guerrilleros en un Ejército popular compuesto principalmente por campesinos y campesinas. Supo sintetizar los problemas por los que atravesaba las mayorías campesinas entonces y recoger esa necesidad revolucionaria de derrocar toda forma de opresión a través de la lucha armada y la construcción de un nuevo orden social basado en el comunismo libertario. Allá donde su Ejército Negro libertaba pueblos del yugo de las diversas reacciones tanto monárquicas como capitalistas, allá se ganaba la simpatía de la población. Y desde allí creó movimiento. Este ejército se erigió como un ejército de liberación que defendía la libertad del campesinado y el proletariado, y así lo hizo. Así pues, Makhno lideró esta fuerza político-militar, pero no lo hizo porque se haya impuesto, sino porque se ganó el puesto por sus actuaciones, su personalidad, iniciativa y firmeza. Mucha gente admiraba su valor y sus grandes dotes estratégicos, y por ello, llegó hasta allí y cumplió su papel de liderar una buena parte del movimiento en el campo militar, pues lo demás no era competencia del Ejército. Dentro del Ejército Negro, la disciplina se aceptaba voluntariamente, nadie estaba obligado a ingresar en él, pero quien entrase, tenía que aceptar esta disciplina por voluntad propia, por ser consciente y estar convencido de formar parte de un ejército de liberación, cuya lucha es la defensa de la revolución.

Buenaventura Durruti en los inicios de su trayectoria política, ingresó en la UGT, aunque posteriormente haya sido expulsado por la radicalidad de sus ideas. Poco después conocería la CNT, donde se convenció firmemente de las ideas anarquistas. Durruti realmente no fue un gran teórico, ni fue un gran orador como Salvador Seguí, sino un hombre de acción. Pero su fuerza en los discursos y lo directo en cómo los transmite, con su entonación como a martillazos, junto con sus acciones, instigaba al resto de obreros a la lucha. Sus discursos transmitían esa fuerza y espíritu necesarios para avanzar, esa energía que motivaba y levantaba ánimos a quienes le escuchasen. No se andaba con rodeos ni se perdía en términos demasiado técnicos. Iba muy directo y sabía transmitir perfectamente su perseverancia e iniciativa. De hecho, su famosa frase «Llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones. Y este mundo está creciendo en estos instantes», recogía el anhelo de todos y todas las anarquistas de aquella época y a la vez describía la expansión del anarquismo como fuerza política revolucionaria. Desde el inicio de su militancia anarquista hasta su muerte, estuvo siempre en pie de guerra, pasando por las cárceles y el destierro, formando parte del famoso grupo Los Solidarios y como uno de los comandantes de la célebre Columna Durruti, que comenzó reuniendo a unos 2.500 hombres y consiguó llegar a tener hasta más de 6.000.

Ambos hombres de acción murieron sin acumular ningún patrimonio. Su entrega a la lucha fue total y jamás disfrutaron de privilegio alguno cuando estuvieron al frente de la comandancia. Makhno huyó a Francia, llegando a París y murió allí enfermo en la miseria. Durruti murió en Madrid por una bala perdida, sin dejar tampoco nada de valor. No obstante, ¿qué tendría que ver esto con la actualidad? ¿Qué hay de la diversidad del movimiento libertario… o más bien su atomización? ¿De verdad la existencia de líderes y lideresas coarta la libertad individual? El caso de la okupación de la Universidad de Zagreb que menciona La Colectividad es bastante interesante e ilustrativo que sustentaría su argumentación. No obstante, el liderazgo no siempre supone una sola cabeza destacada y visible. El liderazgo se puede dar a cualquier escala. Cualquiera que en una asamblea o un grupo lleve cierta iniciativa, que dinamice, que cree, sintetice y exprese lúcidamente las inquietudes del resto, que sepa transmitir las demandas colectivas al exterior, jugaría su papel de líder o lideresa. Otra característica del liderazgo es que no siempre recae en una única persona, sino que puede rotar según qué circunstancias y cuánta base social sea su apoyo, así como cuántas les toman como referente.

Y ya que estamos, vamos a añadir la figura del o de la referente. Un o una referente sí que es una persona pública, que destaca sobre todo por su capacidad comunicativa y por su formación teórica, quienes son reconocidos por otras personas las cuales acuden a dichos referentes como fuentes de inspiración y conocimientos. Bakunin, Malatesta y demás hombres y mujeres de ideas son ejemplos de referentes ¡y hasta Bonnano para las insurreccionalistas!. Gracias a estos nombres conocidos, tanto líderes como referentes, el anarquismo sigue vivo hoy, y que con el anonimato y sin liderazgos, seguramente en las páginas de la historia no se habrían escrito revoluciones sociales como la del ’36, la Comuna de Shinmin o la Makhnovitschina, ni hubiésemos presenciado, desde la historia reciente hasta hoy, la resistencia del pueblo Mapuche, el levantamiento zapatista ni el Movimiento de Liberación Kurdo ni la Revolución social en Rojava (he de matizar aquí que Öcalan no es expresamente un líder, sino un referente, un símbolo que inspira la lucha del pueblo kurdo, que le guarda un profundo respeto).

El Acratosaurio posiblemente nos hable de referentes más que líderes, personajes públicos que recojan y transmitan a la sociedad las opiniones comunes de los y las anarquistas. Hemos de reconocer que los mass media siguen teniendo mucha más difusión que nuestros medios, y que ni nuestras páginas web, ni nuestros canales de vídeo ni la difusión en las redes sociales en las calles, pueden igualarse a los mass media. Seguramente, en un debate en La Sexta donde salga Carlos Taibo (o alguna otra cara visible del movimiento libertario) haga llegar el mensaje anarquista a más personas que personas anónimas difundiendo por medios alternativos. Y ahora bien, ¿qué es lo que queremos: comunicar mensajes a otras anarquistas o visibilizar nuestras alternativas políticas? En otras palabras, ¿hacemos política para sí o política para fuera? ¿Nos comunicamos únicamente dentro de nuestros círculos militantes o queremos transmitir nuestros mensajes de cara a los movimientos sociales y a la sociedad, en concreto, a las clases explotadas?

La necesidad de cabezas visibles y presencia mediática del anarquismo responde a la necesidad de visibilización, porque el aislamiento es nuestra condena. Sí es cierto que no puede haber nadie que represente y recoja TODAS las opiniones y pensamientos de la diversidad del movimiento, pero la idea no es tener solo una persona, sino muchas: destacados anarcosindicalistas, cabezas visibles de los feminismos, intelectuales académicos, economistas que promuevan la autogestión, y activistas y militantes de diversos ámbitos en los movimientos sociales y políticos.

Ahora bien, La Colectividad habla de que con los sabotajes también comunican, ¿pero qué? ETA también quema cajeros para comunicar un mensaje. De hecho, cualquiera lo puede hacer, hasta un hooligan del Ultras Sur. Entonces, ¿qué sentido tiene? Caer en lo mismo que critican las propias insurreccionalistas: el espectáculo. Quemar cajeros, levantar barricadas y demás acciones de guerrilla urbana, sin llevar detrás una base social amplia, no es más que simple espectáculo, el cual solo alimenta el riotporn, algo con lo que disfrutan otras anarquistas que no viven en directo las revueltas y se dejan llevar por el morbo del fuego y los cristales rotos. Dejando a un lado esto, analicemos la forma comunicativa en sí. ¿A quiénes se dirigen? ¿Realmente consiguen instigar las luchas? ¿Qué aportan? Este tipo de mensajes materializados en acciones desde el anonimato son mensajes que únicamente parecen enfocados a anarquistas convencidas, pero que dejan de tener sentido para aquellas que no lo son realmente, ni tampoco instigan a otras personas a luchar aunque hayan quienes odien a los bancos pero éstas únicamente se quedan con un “ya era hora de que ardan…” pero no mueven, no se organizan y solo disfrutan del espectáculo de la guerrilla urbana, ¡craso error creer que por liberar animales, quemar cajeros y montar barricadas lleven por arte de magia que ciertas personas se hagan anarquistas y sigan esas acciones! Porque no aportan nada constructivo, ni ofrecen más alternativas que reivindicaciones maximalistas por la libertad tras ataques simbólicos pero únicamente se enfrentan al brazo armado del Estado, sin ser conscientes de la enorme diferencia de fuerzas, motivo principal por el que a la represión le es fácil aislar al insurreccionalismo, y al anarquismo ya de paso, de posibles apoyos sociales.

Por otro lado, el fuego utilizado para comunicar algo en Gamonal o Can Vies o desde la misma Echarxia destaca no por su espectacularidad, sino que dicho mensaje fue legitimado por una base social, la cual es la fuerza real que le da contenido político-social a los cajeros rotos y sucursales en llamas.

Por último, ¿qué sentido tiene decir que somos ingobernables mientras vamos a la deriva y continuamente forzadas por la coyuntura, sin tener unas hojas de ruta ni estrategias políticas que permitan al movimiento libertario ser un actor político real para transformación social? La Colectividad acierta al decir que tenemos potencial, pero no toda persona es capaz de desarrollarla. Así como que las clases explotadas y los colectivos sociales oprimidos (de etnia y de género) tienen el potencial de ser las únicas clases sociales con potencial revolucionario, no podrán materializarla si no existen referentes ni líderes ni lideresas que articulen discursos acordes a la coyuntura, que proponga hojas de ruta y que lleven iniciativas.

Ya para ir terminando, se necesitan líderes y lideresas anarquistas para callar la boca… ¡de quienes nos calumnian, de quienes nos explotan por costumbre y constantemente atacan el anarquismo! Necesitamos personas que no tengan miedo a hablar en público, que dinamicen las asambleas, que sean creativas y resolutivas, que en todo momento se mantengan constructivas, que dialoguen, que muevan y motiven al resto… Obviamente, esto NO significa que tengamos que quedarnos esperando a que salgan lideresas de debajo de las piedras, sino que no rechacemos de antemano los liderazgos, algo que siempre va a existir en cualquier grupo humano, y por ello lo aceptemos en sentido positivo, tal y como como nos dice el Acratosaurio, “necesitamos líderes anarquistas, personas que […] sepan articular todas esas ideas que tenemos en el ambiente: ese desdén por los partidos; ese rechazo a la política profesional; esa exaltación de la asamblea; ese impulso a la participación política de todos[as]; ese igualitarismo que exige el fin del saqueo; esas necesidades insatisfechas en vivienda, educación, sanidad, alimentación; esa indignación ante la explotación y el abuso… Ese anhelo de una sociedad diferente, y tal y cual.“. Eso sí, debemos cuidarnos de que los liderazgos no degeneren en dirigismos y jerarquías informales. No tengamos miedo de aquellas personas que recopilen y sinteticen las inquietudes libertarias y cree a partir de esos conocimientos y experiencias, nuevas formas de acción e intervención social y política, que nos saque del estancamiento, que se visibilice y mueva iniciativas y que, en general, construyan.

http://www.regeneracionlibertaria.org/s ... referentes

[Sindelar]

Ya para ir terminando, se necesitan líderes y lideresas anarquistas para callar la boca… ¡de quienes nos calumnian, de quienes nos explotan por costumbre y constantemente atacan el anarquismo! Necesitamos personas que no tengan miedo a hablar en público, que dinamicen las asambleas, que sean creativas y resolutivas, que en todo momento se mantengan constructivas, que dialoguen, que muevan y motiven al resto… Obviamente, esto NO significa que tengamos que quedarnos esperando a que salgan lideresas de debajo de las piedras, sino que no rechacemos de antemano los liderazgos, algo que siempre va a existir en cualquier grupo humano, y por ello lo aceptemos en sentido positivo, tal y como como nos dice el Acratosaurio, “necesitamos líderes anarquistas, personas que […] sepan articular todas esas ideas que tenemos en el ambiente: ese desdén por los partidos; ese rechazo a la política profesional; esa exaltación de la asamblea; ese impulso a la participación política de todos[as]; ese igualitarismo que exige el fin del saqueo; esas necesidades insatisfechas en vivienda, educación, sanidad, alimentación; esa indignación ante la explotación y el abuso… Ese anhelo de una sociedad diferente, y tal y cual.“. Eso sí, debemos cuidarnos de que los liderazgos no degeneren en dirigismos y jerarquías informales. No tengamos miedo de aquellas personas que recopilen y sinteticen las inquietudes libertarias y cree a partir de esos conocimientos y experiencias, nuevas formas de acción e intervención social y política, que nos saque del estancamiento, que se visibilice y mueva iniciativas y que, en general, construyan.

Acertado análisis, estoy de acuerdo.

[Astur33]

Yo solo puedo decir una cosa,en mi nombre ( o nick )

"Soy demasiado anarquista como para ser anarquista, nadie me va a definir..y mucho menos guiar."


Y como buen rebelde..también acuso a las eco aldeas como eco sectas.


Manda tu, haz lo que te salga de tus partes mientras no jodas a un tercero y a el mundo.

[Sindelar]

JJLL MADRID – MUERTE AL DIRIGENTE – RESPUESTA AL PERIÓDICO CNT


En el periódico CNT de Enero de 2015, en la sección de Opinión, se publicaron dos textos en los que, de manera más o menos velada, se criticaba la presencia de compañerxs anarquistas en las manifestaciones de las “Marchas de la Dignidad” portando pancartas en las que se apelaba contra el “dirigentismo” de la lucha social, la recuperación electoral e institucional de la rabia popular y, en definitiva, contra cualquier tipo de autoridad que, como siempre, pretenderá gestionar y controlar nuestras vidas. En el siguiente enlace se pueden leer los dos textos a los que nos referimos: http://cnt.es/sites/default/files/cnt%20415%20opti.pdf Desde Juventudes Libertarias de Madrid decidimos escribir un texto en respuesta a estas críticas, y a otras tantas que surgieron en ciertos ambientes y entre ciertos compañerxs, que enviamos al periódico CNT para que pudiera ser publicado también en la sección de Opinión. Sin embargo, desde que enviamos el texto no ha vuelto a salir ningún número más del periódico CNT, y entendemos que por el tiempo transcurrido, lo mejor es darle difusión ya desde nuestra web y otras plataformas.


Muerte al Dirigente.

El 29 de Noviembre de 2014 tuvieron lugar en Madrid Las Marchas de la Dignidad, en las que aparecía una pancarta con el lema “Muerte al Dirigente” y en la que aparecía la cara de Pablo Iglesias, secretario general de Podemos. Dicha pancarta, que no pasó desapercibida, recibió fuertes críticas desde ciertos sectores del entorno anarquista. Los ataques que la pancarta recibió (pocos buscaban el debate, muchos la crítica fácil y bravucona) por parte de algunos anarquistas nos provocaron gran sorpresa, puesto que el anarquismo en todas sus vertientes quiere lograr la destrucción de cualquier tipo de autoridad, siendo una de las más fáciles de reconocer el poder político (no una de las más graves, puesto que cualquier forma de autoridad destruye la libertad de raíz y mata la igualdad, al crear dos clases diferenciadas y de intereses antagónicos: la clase que ejerce esa forma de autoridad y la que la sufre). El lema de esa pancarta alude a la esencia misma del anarquismo, a su razón de ser, a la desaparición de cualquier tipo de líder que decida sobre nuestras vidas. Hay gente que argumentaba que el lema es demasiado radical, que así asustamos a la gente, que estamos pidiendo la muerte de una persona. Ante esto, lo primero que habría que decir es que esto es un lema genérico que puede tomarse en sentido figurado (o no). Pedir la “muerte” como desaparición del los representantes de ese Poder que combatimos o las alusiones a, por ejemplo, instrumentos como la guillotina, han sido utilizados por anarquistas y otros movimientos no necesariamente libertarixs de forma constante. Aquellxs que se llevan las manos a la cabeza por pedir la desaparición de toda clase de dirigentes (y no la tibia y sistémica petición de “dimisión”) deberían plantearse las consecuencias que tiene la existencia de líderes, la permanencia del principio de autoridad en nuestra sociedad. El principio de autoridad (que se materializa en la existencia de dirigentes) es la piedra angular en la que se basa el sistema asesino en el cual vivimos, en el cual estos dirigentes asesinan a miles de personas cada día para poder mantener sus privilegios. Es decir, que la existencia de “Pablos Iglesias” provoca muertes cada día y mantiene a millones de seres humanos en la más absoluta miseria.


Una vez explicado esto, se nos hace aún más difícil comprender esas críticas. Nos es difícil imaginar que esas críticas se hubiesen producido de ser Mariano Rajoy el que apareciera en la pancarta. De tal modo, entendemos que la causa principal de las alusiones negativas a la pancarta es la presencia de Pablo Iglesias en ella. Mucha gente se preguntará por que elegimos ese rostro. Ese rostro se eligió por lo que representa Podemos (y sus marcas blancas estilo “Ganemos” o “Ahora”) y lo que ha conllevado su irrupción en el panorama político. Nos encontrábamos en un momento de deslegitimación de las instituciones públicas. Esta deslegitimación no era realmente profunda, pues no criticaba la esencia de dominación y delegacionismo en las que se basan, criticaba la gestión poco eficiente y corrupta de las mismas. Sin embargo, Podemos se esforzó en volver a dotar al parlamentarismo de legitimidad a través de lemas como “¿Hace cuanto que no votabas con ilusión?”. Se pasó de escuchar en manifestaciones el “No nos representan”, al “Si se puede en las urnas”. Ya hemos visto que el descrédito de las instituciones, tal y como se estaba produciendo, no nos sitúa más cerca de la revolución social, pues carece de contenido. Sin embargo, la irrupción de Podemos nos hace retroceder aún mas.


Existe el discurso de que Podemos traerá ciertas mejoras en nuestro día a día que legitiman el voto. Con Podemos habrá menos represión, dicen. Con Podemos habrá mejores condiciones laborales. Con Podemos se acabarán los desahucios. Volvemos a confiar en terceras personas para la solución a nuestros problemas. Volvemos a confiar en que una clase social con intereses antagónicos a los nuestros defienda nuestros intereses. Lo primero que habría que ver es si cumplen esas promesas, pues la tradición de partidos políticos que no cumplen sus promesas electorales es amplia y variada. Esto se ha convertido en norma. Incluso en los manuales universitarios de Ciencias Políticas, producto de la ideología hegemónica autoritaria, los partidos políticos actuales se conocen como partidos de “marketing”. Estos son definidos en estos mismos manuales como partidos en los que el programa electoral es una mera campaña publicitaria, con el fin de obtener votos que se traduzcan en la posibilidad de gobernar. El cumplimiento de estas promesas electorales es algo que se debe considerar una vez asentado en el poder, y siempre es opcional. Sin embargo, esta es una cuestión anecdótica, pues la variación de los partidos en el poder también lo es, es decir, nunca variarán de forma significa las características esenciales del sistema. Sea cual sea el partido que gobierne, y cumpla o no sus promesas electorales, habrá policía, habrá trabajo asalariado, habrá miseria y violencia.


Si nos preocupa la represión, debemos confrontarla con solidaridad, acción directa y actividad constante, pues esta es una característica intrínseca al sistema que intentamos destruir. Si queremos mejoras laborales, debemos luchar por ellas a través del anarcosindicalismo, desde organizaciones cuya toma de decisiones sea horizontal, e implique a los afectados por los problemas en su solución. Si queremos que los desahucios dejen de ser un problema, la okupación y las redes de apoyo mutuo deben formar parte de nuestro día a día. Los cantos de sirena de Podemos nos prometen ciertas mejoras, pero estas mejoras carecen de sentido si no sirven para construir y allanar el camino a la solución definitiva de los problemas: la revolución social. Estas mejoras no deben conseguirse mediante el voto, sino mediante la aplicación de nuestros principios de forma integra, sin fisuras ni medias tintas. El proceso de conquista de esas mejoras es tan importante o mas que la consecución de estas mejoras, pues debe servirnos como medio de propaganda hacia la sociedad, haciendo ver que nuestras ideas, principios y propuestas son viables, y como método de autocapacitación para prepararnos para vivir en el mundo nuevo que queremos construir. Si nos resignamos a la concesión de mejoras por parte del poder, hemos fracasado de antemano. No se trata de que nuestro momento haya pasado, o de que aún no haya llegado. Nuestro momento es siempre, siempre que exista algún tipo de autoridad, incluso si es ejercida por alguien que lleve coleta. Si queremos ganar, la única forma posible es ir a ganar, ir a por todas, ir a por la revolución social.

[Joreg]

Yo creo que el problema de la pancarta esa, no es el de reclamar que no haya "dirigentes", jefes, cabecillas, líderes o cualquier denominación que defina a una persona de ordeno y mando. El problema de esas pancartas es de comunicación. Mucha gente del común, que vea una pancarta de ese tipo, puede pensar tan tranquilamente que está pidiéndose la muerte del sujeto que va pintado en ella. Teniendo en cuenta los tiempos que corren, no es lo más adecuado -tal vez-. En cuanto a los partidarios del sujeto o los sujetos al lado de los cuales se pone lo de "muerte al líder", lo que hará es afianzarles más en sus creencias, y aclararles la mente de que a los anarquistas hay que darles pal pelo.

Comunicar, no es solo mandar un mensaje, si no lograr que el receptor lo entienda.

Esa pancarta fue expuesta en el contexto de las marchas de la dignidad, que fueron consideradas como el colmo del reformismo, porque ajuntarse con grupos políticos y con sindicatos subvencionados era muy malo...

Dice ese texto que la gente puede asumir o no, que cuando se pide la "muerte", en realidad se está pidiendo la desaparición de los dirigentes. Bueno, entonces ¿por qué no se pone "por la desaparición de los dirigentes", o cualquier otra palabra que defina exactamente lo ue se quiere decir... Porque, además, añadir en el texto que los dirigentes son la base del sistema autoritario y asesino que provoca muerte y miseria de millones de personas... Poniendo al lado al tal Pablo Iglesias, es colocar en el mismo nivel de responsabilidad al líder emergente, que al empresario multimillonario que explota niños, vierte petróleo o especula con casas de desahuciados.

Luego, decir que eligieron al líder de podemos por lo que representa..., y que si hubiesen puesto la cara de Rajoy no hubiese habido críticas... A ver. Poner a Mariano Rajoy al lado de "muerte al líder", no es que dé un mensaje confuso. Es que puede ser bastante peligroso porque te trincan, te multan, te encarcelan, cualquiera sabe el atestado que puede montar la policía o lo que dirá el señor juez. No, no es lo mismo.

Yo, en general, estoy de acuerdo con la crítica que se puede hacer a los partidos nuevos: legitimarán las leyes y la democracia, incumplirán su programa, etc. Pero sí creo que a la hora de hacer propaganda hay que intentar comunicar bien las cosas, para que sean entendidas y consigan adhesión, y no rechazo.

[Sindelar]

Sí es cierto que tan importante como el fondo son las formas de transmitir el mensaje. También se trata de una pancarta, con sus limitaciones de espacio, no de un mítin en las Ventas. A mí en cualquier caso no me parece tan fuera de lugar esta manera de desacreditar -más de lo que ya está de por sí- la política profesional.

Volviendo al tema del liderazgo, creo que habría que darse cuenta de que, como prácticamente todo en esta vida, tiene sus grados, que no será lo mismo plantarse en un cargo con x años de representación continuada y después mantener privilegios como sobresueldos y escolta privada, que decidir que alguien lleve la voz cantante de un colectivo de personas durante ciertos momentos y acto seguido sea otra quien le releve en cuanto a esas responsabilidades.

Estaremos todos de acuerdo en que se entenderá de distinta manera si habla 1 persona que 100 a la vez. Ya que la propaganda es fundamental a la hora de entrar en contacto con la masa social, hay que incidir en ese punto en el que cada cual vamos desarrollando herramientas para llegar a convencer al interlocutor en cualquier situación.

Será sincronía, será otra cosa, no lo sé, el caso es enterarse antes y mejor.

[Llobu]

.

[Joreg]

Eso de escuchar las propuestas de los líderes no es buena idea. Suelen salir todas, así que mejor ni molestarse en escucharles.

Y lo de que el líder escuche a la gente tampoco es buena idea. El centralismo democrático es más o menos eso, y le da al líder mucha capacidad de maniobra. También se da en las organizaciones a través de los cargos de representación. Por eso en la CNT se vetaba y se veta (a no ser que eso haya cambiado), que las personas con cargos puedan hacer propuestas. Ahora bien, si tienes un líder sin cargo, eso es casi que peor. Puede hacer lo que le dé la gana, no rinde cuentas, y todo parece muy democrático.

Lo ideal, para mí, es una persona que interprete lo que quiere todo el mundo y lo diga. Que esté separada del grupo por una serie de inconvenientes: que se le exija valor, rectitud, austeridad y que en general su vida personal sea un asco. Y que llegado el momento, muera de una manera gloriosa. Los lídres de ese tipo, sí que dan mucho juego.

[Sancho]

Lo ideal, para mí, es una persona que interprete lo que quiere todo el mundo y lo diga. Que esté separada del grupo por una serie de inconvenientes: que se le exija valor, rectitud, austeridad y que en general su vida personal sea un asco. Y que llegado el momento, muera de una manera gloriosa. Los lídres de ese tipo, sí que dan mucho juego.

Desde que crucificaron a aquél, la gloria da mucho juego.
Yo añadiria que si es un tipo cutre, mejor. No vaya ser que se nos cuele algún pijo indeseable con buenas ideas...

[Undertaker]

Ni dios ni amo.

[Sindelar]

A mí me da que además de la cuestión ideológica aquí hay un problema semántico, que cuando se habla de líderes también salen términos como amos, dioses, caudillos, etc. Insisto, no creo que sea lo mismo asumir funciones revocables de liderazgo en un momento dado que convertirse en el jefe supremo hasta el fin de los tiempos... En la misma línea, la gente que se agrupaba en torno a Los Amigos de Durruti serían líderes de una corriente minoritaria dentro de las fuerzas confederadas de entonces, y a mí personalmente me parece que formar parte de la disidencia no sólo es respetable sino saludable para toda organización que se diga revolucionaria, CNT inclusive. Ahora, esta notable diferencia de opiniones acerca del tema implica que vamos por el buen camino, adelante.

[Llobu]

.

[Joreg]

Pues...ya que mencionas a Durruti... me parece que no le gustaba nada que lo tratarán como líder.

Buf. Total no me han contado veces los viejos que llegaba Durruti, y que cuando el debate asambleario era muy largo y muy tenso sacaba la pistola, la ponía en la mesa y decía "¡se acabó la charla cojones! No le gustaría ser líder. Pero sus órdenes firmadas las daba en el frente de Madrid y andan por la FAL.

En fin, es complicado. Ponte a pensar por tu cuenta, con tu propio cerebro, y a plantear cosas interesantes, y lo mismo te empiezan a hacer palmas mil tíos.

[Sancho]

Pues...ya que mencionas a Durruti... me parece que no le gustaba nada que lo tratarán como líder.

Buf. Total no me han contado veces los viejos que llegaba Durruti, y que cuando el debate asambleario era muy largo y muy tenso sacaba la pistola, la ponía en la mesa y decía "¡se acabó la charla cojones! No le gustaría ser líder. Pero sus órdenes firmadas las daba en el frente de Madrid y andan por la FAL.

En fin, es complicado. Ponte a pensar por tu cuenta, con tu propio cerebro, y a plantear cosas interesantes, y lo mismo te empiezan a hacer palmas mil tíos.

Siempre hay alguien que termina arrastrando a los demás, con mayor o menor influencia, con mayor o menor acierto... Depende de las circunstancias y de lo que haya en juego.
Líderes? Sí, nos faltan, pero para ser un lider anarquista hace falta más que una pistola y razonamiento...