Buenas tardes a todos.
Soy nuevo en el foro y hace ya años que sigo las actividades, pero esta vez he decidido registrarme para tratar un tema que a pesar de llevar un tiempo estudiando, cierta gente insiste en defender absurdamente. Sí, se trata una vez más del anarcocapitalismo.
Ya sé que desde hace un montón de años se lleva debatiendo este mismo tema inútilmente hasta que se expulsó a los usuario que decían promulgar esta ideología. Pero lo que traigo hoy es algo distinto: Se trata de un mensaje que un anarcocapitalista de otro foro me envió defendiendo su ideal. Aquí os adjunto lo que escribió:
Que solo sepas ver mas allá de tu extremo horizontal (izquierda y derecha) no significa que no haya otros planos de ideologías (mas libertad y mas represión).
Como ya te expliqué resumidamente el anarcocapitalismo es la noción de una sociedad de derecho con respeto de los 2 derechos humanos básicos:
-El primero es el de la vida, toda persona tiene derecho a su vida y a la propiedad de esta
-Segundo es de la propiedad (decir privada es redundante), si tienes derecho a tu vida se extiende que tienes derecho a lo que obtienes con ella.
El capitalismo como sistema económico se basa en 2 pilares fundamentales:
-Propiedad privada
-Libertad de contratos
Y cualquier de ellos no necesita de ninguna autoridad impuesta para ser llevada a cabo, es mas, el verdadero capitalismo es el que se llega cuando toda la propiedad y todos los contratos son libres... y eso solo puede suceder con el anarquismo.
Ser anarquista es:
-Renegar del estado en cualquiera de sus formas.
-Renegar de la jerarquía impuesta a través del estado, nobleza, reyes, mafia, iglesia.. (ojo de la jerarquía impuesta solo).
-Defender cualquier relación voluntaria entre individuos que lo decidan de mutuo acuerdo y no afecten a terceras partes.
-Defender cualquier estamento que surge de la sociedad libre
Como soy un buen capitalista y me gusta la difusión y las ideas son libres y sin propiedad te doy esta clase gratis, pero la siguiente tendrás que pagar no por las ideas sino por mi trabajo realizado.
La pregunta es: ¿Lo que dice es verídico? ¿O se trata de una tergiversación del ideal anarquista para justificar su claro ideario de derechas? Repito que este usuario es un claro derechista y que la gente lo tiene bastante fichado por las afirmaciones que hace. Le llegué a pasar distintos artículos que leí en el ateneo sobre el origen del anarquismo y el anarcocapitalismo pero no consigo hacerle entender el oximorón que supone este término.
Gracias de antemano.
Anarcocapitalista
-
Dreadful Hours
- Mensajes: 675
- Registrado: 27 Nov 2006, 06:08
- Ubicación: ñoñosti
Re: Anarcocapitalista
¿Existe una jerarquía no impuesta?
Me estás dejando mistik, me estás dejando river, me estás dejando cloker, loki loker poco a poker, me estás dejando falcon, me estás dejando siberet, me estás dejando broker, poco a poker loki loker, me estás dejando slipet, me estás dejando lingel, me estás dejando loker loker loker loker loker loker loker lokitoooo!
Re: Anarcocapitalista
No que yo sepa.Dreadful Hours escribió:¿Existe una jerarquía no impuesta?
Se me ha olvidado mencionar que su partido ideal es el P-Lib.
Re: Anarcocapitalista
El anarcocapitalismo de tu colega, igual del que toda la secta de liberales austriacos (incluido el P-LIB), se resume muy bien en ésta imagen:
El anarcocapitalista no es herencia de Spooner, o de Tucker, o de Proudhon, o nisiquiera de Rothbard. El anarcocapitalismo es un aborto del macarthismo. Es el polo opuesto del marxismo-leninismo, su negación absoluta. Pura chorrada herencia de la Guerra Fria y de las paridas de Ayn Rand.
En esta discusión hay siempre una barrera léxico-semántica que muchas veces no lleva a ningún puerto. Si partimos de definiciones distintas de "capitalismo" u "anarquismo" entonces no se puede discutir. C&P una idea de un colega de fb que lo clava bastante:
Por otro lado, si realmente se quieren declarar como legítimos continuadores del "socialismo laissez-faire" (vertientes liberalismo radical del XIX francés, anarcoindividualismo americano) habrían bien en dejar de una puta vez ese rollo gilipollesco yanki de la filosofía randiana del superhombre hemprendedor. Y contar y dejar de ignorar que: Bastiat y Molinari estaban a favor de la libertad sindical; Spooner y Tucker eran miembros de la Internacional y que, en general, esa chorrada anti-izquierdista puramente macarthista es rematadamente subnormal.
Sobre ésta idea de que el liberalismo sin Estado interventor y corrupto que altera el orden espontáneo del mundo de la piruleta de la escena "libertaria de derechas" nunca ha existido hay varia literatura al respecto. Roy Childs en su día, con su libro "Big Business and the Rise of American Statism" le dió en la boca a Ayn Rand cuando ésta escribió un ensayo titulado "La minoría más perseguida de America: los grandes negocios". En esta línea de cuestionar la propaganda "anarcomacarthista" sigue ahora Kevin Carson muchísimo más a fondo, yo recomiendo siempre leer "El puño de hierro detrás de la mano invisible" EDIT: y para esta cuestión en concreto, El anarcocapitalismo es imposible (ingles)
El principio jurídico por el que justifican la propiedad privaa los ancaps:
- Para poder definir la "propiedad privada absoluta" de los recursos naturales o la herencia se sacan de la manga conceptos como el "homesteading principle", que básicamente viene a decir que el primero que labre la tierra se la puede quedar, y luego aceptando el principio de herencia, puede legarla, etc. Rothbard en esto era coherente y decía incluso que el Sur debería devolvérsele a la población afroamericana esclavizada. Sus seguidores no suelen saber éste dato; en cualquier caso dar marcha atrás con ésto es imposible de calcular. Pero la cuestión no es solo esa boutade sino también que aquí ya estan también ocultando toda una corriente de pensamiento (tanto liberal como socialista premarxista) que niega la propiedad absoluta de la Tierra (Thomas Paine, Henry George, el mismo Proudhon, Thoreau...). Macarthismo; hay que justificar la propiedad privada absoluta en oposición al marxismo-leninismo.
El Estado moderno siempre ha impuesto su fuerza para defender la propiedad privada de unos pocos, no se paso del Antiguo Regimen a la anarquia, se paso del Antiguo Regimen al Estado burgués.
El Estado moderno siempre ha intervenido legislando y estableciendo el marco para la banca centralizada, los mercados bursátiles, las patentes de la era industrial, etc etc
El Estado moderno siempre se ha imperializado y saqueado colonialmente y violando propiedad privada legítima de sus principios de los países arrasados
Dejando aparte gilipolleces hijoputescas de considerar "contratos voluntarios" cualquier tipo de barbaridad simplemente porque no esté el Estado en medio (entre otras cuestiones de su ideario), la cuestión sería: OK, aceptamos mundo de la piruleta ancap y que hay propiedad privata absoluta y contratos entre pares porque es ley natural y lo dice la ciencia economóloga austríaca que así alcanzaremos el nirvana social. Ahora bien, con éstos principios tan absolutos ¿cómo se justifica la propiedad privada actualmente existente como legítima, si el Estado corruptor siempre ha estado ahí benefiendo a intereses ?
El anarcocapitalista no es herencia de Spooner, o de Tucker, o de Proudhon, o nisiquiera de Rothbard. El anarcocapitalismo es un aborto del macarthismo. Es el polo opuesto del marxismo-leninismo, su negación absoluta. Pura chorrada herencia de la Guerra Fria y de las paridas de Ayn Rand.
En esta discusión hay siempre una barrera léxico-semántica que muchas veces no lleva a ningún puerto. Si partimos de definiciones distintas de "capitalismo" u "anarquismo" entonces no se puede discutir. C&P una idea de un colega de fb que lo clava bastante:
O sea, entrando en materia, si tu amigo quiere definir "capitalismo" como:En lugar de acordar significados (mercado, kiwi, justicia, capitalismo, picoesquina...) para poder trabajar sobre ellos y desde ahí construir un marco aceptable, lo corriente es plantear el mal-llamado-marco - sin topología no merece ese nombre y sin clarificar las piezas (nodos y conexiones) no hay topología que valga - y prepararlo para confrontación retórica. De manera que es dicho engendro el que, imponiéndose sobre el mal-llamado-marco rival, deja caer a continuación el significado de sus piezas concretas como un camión volcando chatarra.
Entonces el capitalismo nunca jamás ha existido porque el Estado siempre ha estado regulando, privatizando recursos naturales para intereses concretos, socializando pérdidas, cobrando impuestos e invirtiéndolos por el utiltarismo...etc. etc. Se pasa del mercantilismo al utilitarismo, del despotismo ilustrado al despotismo parlamentado, pero, más allá de situaciones concretas en el Far West (por su condición de "fin de la frontera") no ha habido posibilidad de crear sociedades sin Estado interviniendo en la economía o el derecho, sobre todo en Europa.-Propiedad privada
-Libertad de contratos
Y cualquier de ellos no necesita de ninguna autoridad impuesta para ser llevada a cabo, es mas, el verdadero capitalismo es el que se llega cuando toda la propiedad y todos los contratos son libres... y eso solo puede suceder con el anarquismo.
Por otro lado, si realmente se quieren declarar como legítimos continuadores del "socialismo laissez-faire" (vertientes liberalismo radical del XIX francés, anarcoindividualismo americano) habrían bien en dejar de una puta vez ese rollo gilipollesco yanki de la filosofía randiana del superhombre hemprendedor. Y contar y dejar de ignorar que: Bastiat y Molinari estaban a favor de la libertad sindical; Spooner y Tucker eran miembros de la Internacional y que, en general, esa chorrada anti-izquierdista puramente macarthista es rematadamente subnormal.
Sobre ésta idea de que el liberalismo sin Estado interventor y corrupto que altera el orden espontáneo del mundo de la piruleta de la escena "libertaria de derechas" nunca ha existido hay varia literatura al respecto. Roy Childs en su día, con su libro "Big Business and the Rise of American Statism" le dió en la boca a Ayn Rand cuando ésta escribió un ensayo titulado "La minoría más perseguida de America: los grandes negocios". En esta línea de cuestionar la propaganda "anarcomacarthista" sigue ahora Kevin Carson muchísimo más a fondo, yo recomiendo siempre leer "El puño de hierro detrás de la mano invisible" EDIT: y para esta cuestión en concreto, El anarcocapitalismo es imposible (ingles)
El principio jurídico por el que justifican la propiedad privaa los ancaps:
El anarcocapitalismo estricto se basa en la definición lockeana de propiedad (de uno mismo), de la que se infiere la propiedad privada como del trabajo del sudor de la frente de uno (concepto bíblico del "fruto del trabajo", iusnaturalismo). Es la misma base sobre la que se apoya Marx para definir la plusvalía. Pero dejemos a Marx quieto. Y efectivamente, si lo dejamos así de simple, más o menos OK. El problema viene cuando no estamos en un pueblo de la Edad Media que produce distitnas cosas y las intercambia el domingo en el bazar:-El primero es el de la vida, toda persona tiene derecho a su vida y a la propiedad de esta
-Segundo es de la propiedad (decir privada es redundante), si tienes derecho a tu vida se extiende que tienes derecho a lo que obtienes con ella.
- Para poder definir la "propiedad privada absoluta" de los recursos naturales o la herencia se sacan de la manga conceptos como el "homesteading principle", que básicamente viene a decir que el primero que labre la tierra se la puede quedar, y luego aceptando el principio de herencia, puede legarla, etc. Rothbard en esto era coherente y decía incluso que el Sur debería devolvérsele a la población afroamericana esclavizada. Sus seguidores no suelen saber éste dato; en cualquier caso dar marcha atrás con ésto es imposible de calcular. Pero la cuestión no es solo esa boutade sino también que aquí ya estan también ocultando toda una corriente de pensamiento (tanto liberal como socialista premarxista) que niega la propiedad absoluta de la Tierra (Thomas Paine, Henry George, el mismo Proudhon, Thoreau...). Macarthismo; hay que justificar la propiedad privada absoluta en oposición al marxismo-leninismo.
El Estado moderno siempre ha impuesto su fuerza para defender la propiedad privada de unos pocos, no se paso del Antiguo Regimen a la anarquia, se paso del Antiguo Regimen al Estado burgués.
El Estado moderno siempre ha intervenido legislando y estableciendo el marco para la banca centralizada, los mercados bursátiles, las patentes de la era industrial, etc etc
El Estado moderno siempre se ha imperializado y saqueado colonialmente y violando propiedad privada legítima de sus principios de los países arrasados
Dejando aparte gilipolleces hijoputescas de considerar "contratos voluntarios" cualquier tipo de barbaridad simplemente porque no esté el Estado en medio (entre otras cuestiones de su ideario), la cuestión sería: OK, aceptamos mundo de la piruleta ancap y que hay propiedad privata absoluta y contratos entre pares porque es ley natural y lo dice la ciencia economóloga austríaca que así alcanzaremos el nirvana social. Ahora bien, con éstos principios tan absolutos ¿cómo se justifica la propiedad privada actualmente existente como legítima, si el Estado corruptor siempre ha estado ahí benefiendo a intereses ?
Re: Anarcocapitalista
Aquí dejo unos posts memorables que me escribió:
Anarquía no es "no gobierno" sino ausencia de poder coactivo, es decir, del poder público. Ese es el primer error de base, el anarquismo es una ideología que propugna por la desaparación total del estado puesto que este es la expresión del poder coactivo.
Gobierno no es igual a Estado y puede existir gobierno sin estado perfectamente. Gobierno se suele utilizar a la cabeza dirigente de la parte del estado, pero este término también designa la dirección en una sociedad, asociación, empresa... sin necesidad de que sea impuesta.
El anarquismo aboga por la desaparición de la jerarquía impuesta pero no de toda la jerarquía. La familia, empresas, sociedades colectivas, asociaciones... son formas de asociación jerarquizada no impuesta que son totalmente coherentes con el anarquismo.
El problema viene dado porque los que dicen ser anarquistas no saben que significa o quieren hacer su propia definición para excluir a los que no gustan.
Le paso el siguiente enlace del ateneo y le remarco: Como el propio Rothbard reconoce, el propietario es el gobernante de su propiedad y, en consecuencia, de quienes la utilizan. Por esta razón el “anarco”-capitalismo no puede ser considerado una forma de anarquismo – un auténtico anarquista debe oponerse, en buena lógica, a la autoridad del propietario así como a la del Estado.
http://www.alasbarricadas.org/ateneovir ... rquismo%3F
[...]
Y Rothbard está en lo cierto y no por ello deja de ser anarquista. Cada persona gobierna su propiedad y eso no es opuesto al anarquismo ya que este no es la ausencia de gobierno sino la ausencia de gobierno coactivo.
Toda persona se gobierna a si misma y no por ello deja de invalidar que exista anarquismo y libertad, de este hecho se desprende que si una persona gobierna su vida lo que obtiene con ella es igual de válido y legítimo, por ende el gobierno de la propiedad se desprende del de la vida y la libertad de cada persona, es decir, la propiedad es un derecho adquirido libremente por cada individuo y por lo tanto alguien que abogue por eliminarlos en si mismo está imponiendo una acción coactiva al igual que el estado y no puede ser llamado anarquista.
Formulando ese estúpido que tu comentas ninguna persona podría vivir en anarquismo y decidir sobre lo que come, donde se mueve, que hace, que toca... puesto que gobierna cada parcela de propiedad de su vida en la que existe.
Le digo que es sacado de una web anarquista y que se ha debatido mil y una veces este tema.
Si te ríes de esa afirmación todos los que están en ese foro no tienen nada de anarquistas y son unos hipócritas. Ojo, aplicando la tontería que tu dices, bueno perdón, que repites cual loro.
No tengo que debatir ni abrir un hilo en "Alasbarricadas" (símbolo de violencia y guerra, todo coherencia anarquista) para debatir con gente que dice que la propiedad privada es un símbolo de opresión mientras la disfrutan, difunden y obtienen siempre que pueden.
Aquellos que dicen hacer lo contrario a lo que hacen se evidencian por si solos.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
Juzguen ustedes si sabe de lo que habla o no.
Anarquía no es "no gobierno" sino ausencia de poder coactivo, es decir, del poder público. Ese es el primer error de base, el anarquismo es una ideología que propugna por la desaparación total del estado puesto que este es la expresión del poder coactivo.
Gobierno no es igual a Estado y puede existir gobierno sin estado perfectamente. Gobierno se suele utilizar a la cabeza dirigente de la parte del estado, pero este término también designa la dirección en una sociedad, asociación, empresa... sin necesidad de que sea impuesta.
El anarquismo aboga por la desaparición de la jerarquía impuesta pero no de toda la jerarquía. La familia, empresas, sociedades colectivas, asociaciones... son formas de asociación jerarquizada no impuesta que son totalmente coherentes con el anarquismo.
El problema viene dado porque los que dicen ser anarquistas no saben que significa o quieren hacer su propia definición para excluir a los que no gustan.
Le paso el siguiente enlace del ateneo y le remarco: Como el propio Rothbard reconoce, el propietario es el gobernante de su propiedad y, en consecuencia, de quienes la utilizan. Por esta razón el “anarco”-capitalismo no puede ser considerado una forma de anarquismo – un auténtico anarquista debe oponerse, en buena lógica, a la autoridad del propietario así como a la del Estado.
http://www.alasbarricadas.org/ateneovir ... rquismo%3F
[...]
Y Rothbard está en lo cierto y no por ello deja de ser anarquista. Cada persona gobierna su propiedad y eso no es opuesto al anarquismo ya que este no es la ausencia de gobierno sino la ausencia de gobierno coactivo.
Toda persona se gobierna a si misma y no por ello deja de invalidar que exista anarquismo y libertad, de este hecho se desprende que si una persona gobierna su vida lo que obtiene con ella es igual de válido y legítimo, por ende el gobierno de la propiedad se desprende del de la vida y la libertad de cada persona, es decir, la propiedad es un derecho adquirido libremente por cada individuo y por lo tanto alguien que abogue por eliminarlos en si mismo está imponiendo una acción coactiva al igual que el estado y no puede ser llamado anarquista.
Formulando ese estúpido que tu comentas ninguna persona podría vivir en anarquismo y decidir sobre lo que come, donde se mueve, que hace, que toca... puesto que gobierna cada parcela de propiedad de su vida en la que existe.
Le digo que es sacado de una web anarquista y que se ha debatido mil y una veces este tema.
Si te ríes de esa afirmación todos los que están en ese foro no tienen nada de anarquistas y son unos hipócritas. Ojo, aplicando la tontería que tu dices, bueno perdón, que repites cual loro.
No tengo que debatir ni abrir un hilo en "Alasbarricadas" (símbolo de violencia y guerra, todo coherencia anarquista) para debatir con gente que dice que la propiedad privada es un símbolo de opresión mientras la disfrutan, difunden y obtienen siempre que pueden.
Aquellos que dicen hacer lo contrario a lo que hacen se evidencian por si solos.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
Juzguen ustedes si sabe de lo que habla o no.
Última edición por panacea el 02 Dic 2014, 00:15, editado 1 vez en total.
-
LoQueNoCuentan
- Mensajes: 145
- Registrado: 26 Feb 2013, 22:03
Re: Anarcocapitalista
Que me vengan a decir que FRM es peor que el anarcocapitalismo tiene tela. Pero bueno, sobre el asunto en sí, el anarcocapitalismo no es anarquismo, me parece fatal que el capitalismo domine tanto que se permita hacer ideologías falsas, revoluciones prefabricadas como Ucrania-Hong Kong, mercado negro o mercenarios privados, y esto es algo muy peligroso. Debería surgir un bloque socialista para contrarrestar eso, preferiblemente libertario, pero al menos que no deje que la globalización campe a sus anchas.
Re: Anarcocapitalista
El complejo de superioridad de tengo la berdaz absoluta y por tanto yo se la definición berdadera del anarquismo es muy ancap, sí. Secta liberal
Re: Anarcocapitalista
.Aquellos que dicen hacer lo contrario a lo que hacen se evidencian por si solos
Intuyo que tu amigo: se fabrica su propia comida, tiene paneles solares para producirse su electricidad y no los conecta a la red, recoge su propia agua de la lluvia, intercambia su trabajo en oro (bitcoin no, que funciona sobre un protocolo TCP/IP inventado por el ESTADO) y levita o se teletransporta en vez de pasar por las carreteras que fabrica el ESTADO.
Re: Anarcocapitalista
Este tema ya se ha tratado hasta la saciedad en el foro.
Podría resumirse en "¿por qué le llaman anarcocapitalismo cuando quieren decir liberalismo extremo?".
Podría resumirse en "¿por qué le llaman anarcocapitalismo cuando quieren decir liberalismo extremo?".
ARRIBA LXS QUE LUCHAN
Re: Anarcocapitalista
Por definición el capitalismo es el sistema mas justo y el único sistema que respeta la libertad del ser humano, se basa en la voluntariedad de las acciones humanas por lo tanto no hay nada mas justo que el intercambio de mutuo acuerdo de las 2 partes.
Los liberales creemos como mejor valedor para este sistema el principio de no agresión, el principio ético que dice que ninguna acción humana debe hacerse bajo la coacción y obligación de cualquier entidad.
Un sistema justo solo lo puede ser cuando respeta la naturaleza del ser humano y esa es su razón y por ende su libertad, si no se respeta estos principios básicos jamás podrá ser considerado justo.
Si no hay respeto de los derechos del hombre (derecho a tu vida y la propiedad) ningún sistema socioeconómico puede llegar a ser considerado justo y el único sistema conocido es el capitalismo laissez-faire.
El problema no es que lo conozcamos, es que nunca se nos ha dejado practicarlo fielmente.
La primera línea me ha matado.
Los liberales creemos como mejor valedor para este sistema el principio de no agresión, el principio ético que dice que ninguna acción humana debe hacerse bajo la coacción y obligación de cualquier entidad.
Un sistema justo solo lo puede ser cuando respeta la naturaleza del ser humano y esa es su razón y por ende su libertad, si no se respeta estos principios básicos jamás podrá ser considerado justo.
Si no hay respeto de los derechos del hombre (derecho a tu vida y la propiedad) ningún sistema socioeconómico puede llegar a ser considerado justo y el único sistema conocido es el capitalismo laissez-faire.
El problema no es que lo conozcamos, es que nunca se nos ha dejado practicarlo fielmente.
La primera línea me ha matado.
Re: Anarcocapitalista
Joder, tu amigo es un ferviente creyente de la Iglesia Miseana del Principio de No Agresión 
Estabamos hablando del tema a raíz del comic "Simpathy for the Devil" que es bastante "dedo en la llaga" con el asunto y muy buena lectura.
viewtopic.php?f=16&t=58467&p=614999
Estabamos hablando del tema a raíz del comic "Simpathy for the Devil" que es bastante "dedo en la llaga" con el asunto y muy buena lectura.
viewtopic.php?f=16&t=58467&p=614999
Re: Anarcocapitalista
Aquí tienes la respuesta:boiffard escribió:.Aquellos que dicen hacer lo contrario a lo que hacen se evidencian por si solos
Intuyo que tu amigo: se fabrica su propia comida, tiene paneles solares para producirse su electricidad y no los conecta a la red, recoge su propia agua de la lluvia, intercambia su trabajo en oro (bitcoin no, que funciona sobre un protocolo TCP/IP inventado por el ESTADO) y levita o se teletransporta en vez de pasar por las carreteras que fabrica el ESTADO.
Mi ropa la compro voluntariamente de empresas privadas capitalistas, por desgracia la energía es un sector hiperestatalizado que nos relega a un oligopolio de lobbies estatales y el estado impide el autoabastecimiento (el estado nacionalizó el sol), al igual que ocurre con el dinero que es un monopolio coercitivo estatal (y por cierto tengo ciertos ahorros en oro ya que comentas), las infraestructuras del estado siempre que puedo intento evitarlas pero como tiene el monopolio casi absoluto de todas y el otro tanto % las empresas colegas... es bastante imposible.
La diferencia es que yo ESTOY OBLIGADO a pagar todas esas cosas y quiera o no tendré que abonarlas, algo que JAMÁS pasa en el mercado.
JAJAJAJAJAJAJAJA el nivel que alcanza es insuperable.
Después de pasarle el enlace de esta página para que viera las respuestas que le dan, esta es su respuesta:
WoW eres todo un embaucador y me "has cazado" para jugar con tus amiguitos, así podrás entrar por la puerta grande del foro a repetir los mismos ataques de siempre. Me enorgullezco de que ahora te acepten en el rebaño que tanto ansías pero está bien saber que tu mismo no puedes, sabes ni quieres argumentar en contraposición que tienes que ir a un foro a que te den la solución.
Si vas a un foro de católicos y abres un hilo sobre Dios todos te dirán que existe.
Intentas ridiculizar un pensamiento que en estos últimos 50 años han tenido de los economistas mas reconocidos e influyentes, cuanto daño hace ma ignorancia.
Esta es la actitud de un liberal del palo, señores. Después de lucirse con tales frases se dedica a menospreciar a los que auténticamente son anarquistas.
Re: Anarcocapitalista
Nunca he entendido como van a garantizar la propiedad privada y la libertad de contratos sin un estado y un sistema judicial.
En teoría el anarcocapitalismo puede funcionar, a los anarcocapitalistas decentes como rothbard los respeto, pero es que los ancaps actuales, con el poco razonamiento sociologico que tienen, olvidan que gracias al estado hay grandes mafias organizadas, que dada una ''destruccion del estado'', rapidamente sin problemas se pueden inventar otra forma de mantener sus privilegios.
Para tener un mercado realmente libre se tendría que acabar mediante la fuerza con todo tipo de multinacionales y empresas poderosas que hallan alcanzado su posicion gracias al estado, A punta de ''respeto a la propiedad privada'' y ''libre mercado'' nunca se les va a bajar de ahí.
Bajo la logíca ancap atual, fidel castro no sería un dictador, porque conquisto la isla con su ejercito privado sin ningun tipo de ''estado'' coactor que le ayudara, es el ''legitimo propietario'' de la isla y al que no le guste vivir ahi puede irse (voluntariamente
) en balsa a eeuu.
esa analogía me recuerda a esta viñeta xd
En teoría el anarcocapitalismo puede funcionar, a los anarcocapitalistas decentes como rothbard los respeto, pero es que los ancaps actuales, con el poco razonamiento sociologico que tienen, olvidan que gracias al estado hay grandes mafias organizadas, que dada una ''destruccion del estado'', rapidamente sin problemas se pueden inventar otra forma de mantener sus privilegios.
Para tener un mercado realmente libre se tendría que acabar mediante la fuerza con todo tipo de multinacionales y empresas poderosas que hallan alcanzado su posicion gracias al estado, A punta de ''respeto a la propiedad privada'' y ''libre mercado'' nunca se les va a bajar de ahí.
Bajo la logíca ancap atual, fidel castro no sería un dictador, porque conquisto la isla con su ejercito privado sin ningun tipo de ''estado'' coactor que le ayudara, es el ''legitimo propietario'' de la isla y al que no le guste vivir ahi puede irse (voluntariamente
) en balsa a eeuu.esa analogía me recuerda a esta viñeta xd
Re: Anarcocapitalista
Esos argumentos son facilmente refutables:panacea escribió:Buenas tardes a todos.
Soy nuevo en el foro y hace ya años que sigo las actividades, pero esta vez he decidido registrarme para tratar un tema que a pesar de llevar un tiempo estudiando, cierta gente insiste en defender absurdamente. Sí, se trata una vez más del anarcocapitalismo.
Ya sé que desde hace un montón de años se lleva debatiendo este mismo tema inútilmente hasta que se expulsó a los usuario que decían promulgar esta ideología. Pero lo que traigo hoy es algo distinto: Se trata de un mensaje que un anarcocapitalista de otro foro me envió defendiendo su ideal. Aquí os adjunto lo que escribió:
Que solo sepas ver mas allá de tu extremo horizontal (izquierda y derecha) no significa que no haya otros planos de ideologías (mas libertad y mas represión).
Como ya te expliqué resumidamente el anarcocapitalismo es la noción de una sociedad de derecho con respeto de los 2 derechos humanos básicos:
-El primero es el de la vida, toda persona tiene derecho a su vida y a la propiedad de esta
-Segundo es de la propiedad (decir privada es redundante), si tienes derecho a tu vida se extiende que tienes derecho a lo que obtienes con ella.
El capitalismo como sistema económico se basa en 2 pilares fundamentales:
-Propiedad privada
-Libertad de contratos
Y cualquier de ellos no necesita de ninguna autoridad impuesta para ser llevada a cabo, es mas, el verdadero capitalismo es el que se llega cuando toda la propiedad y todos los contratos son libres... y eso solo puede suceder con el anarquismo.
Ser anarquista es:
-Renegar del estado en cualquiera de sus formas.
-Renegar de la jerarquía impuesta a través del estado, nobleza, reyes, mafia, iglesia.. (ojo de la jerarquía impuesta solo).
-Defender cualquier relación voluntaria entre individuos que lo decidan de mutuo acuerdo y no afecten a terceras partes.
-Defender cualquier estamento que surge de la sociedad libre
Como soy un buen capitalista y me gusta la difusión y las ideas son libres y sin propiedad te doy esta clase gratis, pero la siguiente tendrás que pagar no por las ideas sino por mi trabajo realizado.
La pregunta es: ¿Lo que dice es verídico? ¿O se trata de una tergiversación del ideal anarquista para justificar su claro ideario de derechas? Repito que este usuario es un claro derechista y que la gente lo tiene bastante fichado por las afirmaciones que hace. Le llegué a pasar distintos artículos que leí en el ateneo sobre el origen del anarquismo y el anarcocapitalismo pero no consigo hacerle entender el oximorón que supone este término.
Gracias de antemano.
1-El federalismo anarquista presupone una libertad de contratos, y que yo sepa, en el anarquismo existen diferentes tendencias, pero todas coinciden en la adopción del federalismo como el sistema de organización política que mejor se adapta al anarquismo.
Lo que ocurre es, como explica Proudhon en varios textos (fundamental "El principio federativo"), que para que un contrato sea libre, es decir sea válido, debe ser pactado entre iguales. De ahí se deriva que el contrato social de Rosseau es solo una ficción. En un sistema capitalista que permite el trabajo asalariado, la propiedad privada de los medios de producción, el interés, etc. no hay igualdad entre los pactantes. Por eso esas desigualdades impuestas por el capitalismo de antemano deben ser abolidas para que el contrato sea libre, y por eso el anarquismo se encuntra en oposición directa al capitalismo, la ideología anarquista niega completamente al capitalismo.
2-Además de negar las jerarquías del Estado, nobleza, reyes, mafia, etc. el anarquismo niega las jerarquías impuestas por el capital, da igual si un ejército es estatal o privado (como por ejemplo, la multinacional blackwater), que le cambien el nombre o el status legal a un instrumento de dominación no lo convierte en otra cosa
-
Libertarix
- Mensajes: 1778
- Registrado: 17 Ago 2007, 12:42
Re: Anarcocapitalista
Paparruchas!!, para que exista propiedad privada debe de existir una autoridad, la que sea que proteja dicha propiedad (el Estado), basada a priori en un robo, en un saqueo, directo o indirecto, ya sea a otras personas, sociedades o a la propia naturaleza. Es todo con un fin acumulativo, para garantizar un estatus, la riqueza individual por encima de la colectiva y en detrimento de esta.
Ojalá esta perversión que es el capitalismo llegue a un colapso total, por nuestro bien, la historia es implacable. ¿Que crea el capitalismo progreso? ¿Llamarán progreso a una serie de superguerras, en los que se derrumban sistemas económicos previamente, hay choques entre imperios, se masacran a millones de personas y toda la industria se pone al servicio de la muerte y la represión de las libertades? Eso es progreso? eso es lo que le debemos al capitalismo, si le llaman progreso, que se lo queden. El mundo capitalista se ha configurado a base de guerras y más guerras, el tema aquí es que después de una 3º no habrá una 4º. El capitalismo es muerte, hay que acabar con él o él acabará con todos nosotros.
Y para mí estos tipejos no son "anarco"capitalistas, sino troll-capitalistas. Unos vaciles que se pegan los amigos...Y de mientras pues disfrutamos del progreso y avance capitalista:
Yo me quedo con que sus palacios también arden, y ellos también saben llorar. No solo los trabajadores mueren o sus casas son incendiadas.
Ojalá esta perversión que es el capitalismo llegue a un colapso total, por nuestro bien, la historia es implacable. ¿Que crea el capitalismo progreso? ¿Llamarán progreso a una serie de superguerras, en los que se derrumban sistemas económicos previamente, hay choques entre imperios, se masacran a millones de personas y toda la industria se pone al servicio de la muerte y la represión de las libertades? Eso es progreso? eso es lo que le debemos al capitalismo, si le llaman progreso, que se lo queden. El mundo capitalista se ha configurado a base de guerras y más guerras, el tema aquí es que después de una 3º no habrá una 4º. El capitalismo es muerte, hay que acabar con él o él acabará con todos nosotros.
Y para mí estos tipejos no son "anarco"capitalistas, sino troll-capitalistas. Unos vaciles que se pegan los amigos...Y de mientras pues disfrutamos del progreso y avance capitalista:
Yo me quedo con que sus palacios también arden, y ellos también saben llorar. No solo los trabajadores mueren o sus casas son incendiadas.
El exceso de confianza y esperanza en la capacidad para hacer la revolución NUNCA fue un impedimento para hacerla, sino el motor para llevarla acabo.