( Me dió el "punto" de exponer lo que sentía ( otro estafado por los bancos que no le devuelven su dinero ) ..... sorry por el tocho )

La verdad es que no sé ni como empezar. No soy un economista, ni un experto en el sistema financiero, ni tampoco un Premio Nobel, pero lo que sí soy es una persona normal, que no hace daño a nadie intencionadamente, pero que al igual que mucha gente, sí me dan en una mejilla, no pongo la otra ( o al menos una y otra vez ), como decía Jesús. Que sea dicho, su filosofía de vida sería la idónea ( no la de la Iglesia ), ojala no hiciese falta poner ninguna mejilla y todos fuésemos más solidarios, cariñosos y confiásemos en el vecino como en un hermano. Pero por desgracia, la sociedad en la que vivimos nos hace ser competitivos, egoístas, desconfiados e insolidarios. Quizás puedas decir que esto es una tontería y tú no eres así, pero entonces pregúntate : ¿ Que haces realmente por la gente que se muere de hambre ?, ¿ Confías en todas las personas que ves por la calle ?, ¿ Has ayudado a los desahuciados por los bancos ?, etc... me parece que a no ser que seas un caso excepcional, la respuesta es obvia. Y ¡ Ojo !, no por eso somos peores personas, tanto tú, como el vecino o como yo, somos víctimas de un sistema, que controla la sociedad a su antojo y que ha robado la soberanía al pueblo.

El sistema financiero, los mercados ( nos quedaremos con este término para abreviar ), o cualquier otro término que los medios hacen sonar "bonito", no son más que los dueños de "todo", pero no por derecho sino a base de injusticias, mentiras, insolidaridad, estafas, robos y engaños. La tierra, el mar y en consecuencia las materia primas, desde la primera gallina al último calamar, son de todos, o al menos, de los que estoy seguro es que no tiene porque ser de "cuatro HP" por decreto.

Sí nos paramos a pensar, hoy en día los tres poderes, tanto el legislativo, como el judicial y el ejecutivo, son controlados por los llamados "mercados", "sistema financiero", o como quieras llamarlo. El caso es que gracias a la mayoría de los medios de comunicación, en mi opinión el cuarto poder, los "mercados" hacen y deshacen a su antojo, además de presentárnoslos como nuestros "salvadores", cuando realmente manejan los poderes de las "democracias" ( y sí entre "" ) actuales. Analicemos punto a punto cada poder del Estado.

El poder Legislativo. Textualmente se dice lo siguiente : "En una democracia, el poder legislativo elabora y modifica las leyes existentes de acuerdo con la opinión de los ciudadanos". Me parece que no es necesario ni rebatirlo, es obvio que los ciudadanos no hemos votado para aprobar una ley, y por descontado, no hemos participado en su elaboración. Es más, sin pensar en "conspiraciones", ni "lobbys", etc... hoy en día hemos visto como los mercados nos marcan las leyes, e incluso los impuestos, como es el caso de la reciente subida del IVA. Por sí fuera poco, los ciudadanos hemos salido a la calle en contra de una ley, y dicha ley, siguió su curso hasta entrar en vigor.

El poder Ejecutivo. "Consistente en hacer cumplir las leyes y que suele ejercer el gobierno o el propio jefe del Estado". Aunque en teoría el poder ejecutivo está separado del legislativo, en realidad, en España y en la mayoría de "Democracias", el poder ejecutivo está en manos del mismo partido, el cuál hace y deshace según le impongan los mercados, a excepción de leyes "pasatiempo" y de menor importancia. El ejemplo que hemos comentado antes es perfectamente válido, el pueblo intentó derogar la ley, pero el gobierno se encargó de que la ley entrase en vigor. Podríamos poner mil ejemplos más, pero es tan evidente que el poder ejecutivo y el legislativo están en las mismas manos, que me parece una perdida de tiempo el seguir argumentando, lo mismo una y otra vez. Montesquieu, que algo sabía de esto, pensaba lo siguiente : "Cuando el poder legislativo está unido al poder ejecutivo en la misma persona o en el mismo cuerpo, no hay libertad porque se puede temer que el monarca o el Senado promulguen leyes tiránicas". Habrá quién diga que hablar de tiranía es exagerado, pero me gustaría que le preguntasen a una familia que ha perdido su vivienda y debe seguir pagando una hipoteca por ella, que me explicasen porque las personas "pobres" tenemos que pagar intereses por operar con nuestro dinero, mantenimientos, cuota de "menganito" y de "fulanito". Es más, solamente con los beneficios de los intereses "abusivos" ( mayores al 3% ) de las hipotecas, y las cuotas de mantenimiento, nuestro país podría pagar toda la deuda externa que tiene en un año. Por no hablar, de porque no la banca es un organismo público, porque los medios nos venden que todos dependen del "Banco de España", pero al final los beneficios van a parar a manos privados y nunca a las arcas públicas. Entonces, ¿ Es esto una tiranía o es una exageración ? ......

El poder Judicial. A priori es el único poder que parece separado de los demás, precisamente por ello he dicho a priori, porque en realidad el poder Judicial está directamente relacionado con el resto de poderes. Se suele decir que la "Justicia es Ciega", pero a veces dudo de que sea miope. Sin ir más lejos, todos hemos visto los casos de Camps, Bankia, Fabra, el caso Palma, Gurtel, Malaya y otros tantos que salen indemnes, mientrás que Garzón, un ejemplo de honradez de los pies a la cabeza, es castigado por querer tirar demasiado de la manta. Pero sin buscar casos entre los famosos, todos tenemos algún conocido, o conocido de un conocido, que ha ido a la cárcel por "buscarse la vida" al estar metido en el "problema" de la droga, cuando en los casos comentados anteriormente, se habla de robos de miles de millones de euros y eran personas que ya tenían todo económicamente hablando, y aun así, optaron por delinquir solamente por avaricia, y se van sin recibir ningún castigo por parte de la justicia, además de con los bolsillos llenos. Quizás que este doble rasero, tenga una base jurídica, ¿ pero no se merece el pueblo una explicación ? .... me parece que sí, y sino, estamos en nuestro derecho de exponer la información que nos llega.

"El Cuarto Poder". Hablar sobre los medios me parece injusto, porque hay muchos periodistas que luchan por una verdad más objetiva, por hacer un trabajo de investigación e intentan denunciar algunos casos comos los comentados. Es más, de no ser por los periodistas independientes que se atreven a tratar ciertos temas, otros no se harían "eco" de la noticia, y posiblemente no nos enteraríamos de lo ocurrido. Algún periodista con un par de "bowlings", ha llegado a afirmar que hoy en día tienen que estar más pendientes con lo que dicen, que en época de Franco. En este video, el Gran Wyoming habla lo más libremente que se puede permitir, un periodista honrado hoy en día.



Pero por desgracia, hay otro grupo mayoritario y con mejores "amplificadores", que sí sirven a los citados "mercados". Sí alguién duda de ello, intentaré explicar porque pienso lo contrario. En los medios comentados, hay palabras que son tabúes o están predestinadas antes de que empiece el "show", como por ejemplo la droga, que es sustituida por tuvo una depresión, o como mucho, se tomo un par de copas, pero ¿ porque no se dice claramente la palabra ?, pues en mi opinión es para que la gente no piense más en ese gran negocio que es el narcotráfico, el cuál también está controlado por los mercados. Pero bueno, el negocio de la droga es un capítulo se merece un capítulo aparte. Del mismo modo ocurre con el sistema financiero, los paraísos fiscales, el cuál nunca se ha explicado detalladamente en ninguna televisión, o quién tiene el poder para emitir moneda y como se ejecuta, y un sinfín de ejemplos más. Pero lo más me da que pensar no es lo que sabemos que omiten, sino lo que no conocemos. Algunos "gobiernos" se amparan en la seguridad nacional, pero atentar contra la libertad de expresión, va en contra de la democracia en sí.

Pero el trabajo de algunos medios no acaba en mantener ciertos tabúes, sino que se encargan de emitir ciertos mensajes una y otra vez, hasta que el mensaje acabe calando en la población, o al menos en parte de ella. Un claro ejemplo de ello, es la encuesta realizada por un programa independiente sobre Chavéz, Angela Merkel y el Tratado de Maastricht. En la encuesta las respuestas mayoritarias eran las siguientes, sobre Chávez que era el dictador de Venezuela, en cuanto a Angela Merkel la diversidad fue más notable y las respuestas fueron, que era la presidenta de Alemania, de Europa o Canciller de Alemania. Y por último, sobre el Tratado de Maastricht, algo viejo, un acuerdo de países por la segunda Guerra Mundial o que era el principio de la actual Europa.

Antes de opinar sobre las respuestas, quiero decir que nadie nace aprendido, y todo el mundo sabe de una cosa o de otra. Pero para no irme demasiado por las ramas, ¿ crees que es casualidad que sobre Chávez la opinión sea casi unánime y sobre el resto hay diversidad de respuestas ?, no sé que pensarás, pero personalmente tengo muy claro que los medios tienen mucho que ver con las respuestas.

Por último me gustaría pedir perdón si en el texto se puede apreciar cierto grado de violencia, pero me quiero dejar claro que no es violencia lo que siento, sino indignación e impotencia. Y lógicamente, disculpad las faltas de ortografía, pero he escrito "al vuelo" y no soy de letras.

Libertad, Igualdad y Fraternidad.


PD : Ojala esto cambie ya ....

A mi lo de los indignados me parece genial, pero tienen, tenemos, q coger el toro por los cuernos e imponernos.

Si toda la gente se rebela, poco podrán hacer los maderos y el ejército.

Hay que tomar los edificios del Estado, y también aquellos edificios privados que sirvan a las multinacionales: bancos y demás.

Más cojones, más barricadas.