Cuando leo estas cosas me acuerdo de la propaganda de Democracia Nacional y similares.



Y lo de resaltar eso del fascismo-islam es más propio de la caverna esa de reaccionarios pero, aparte de eso, si las tropas "moras" eran musulmanes ¿se unirán con los católicos-apostólicos porque son igualmente religiosos?. Puede ser pero me parece extraño. De las tropas "moras" no es que sepa mucho pero yo pensaba que eran, basicamente, militares profesionales.

Y me encantan los guiños a la CNT, por eso de hacer un poco la pelota y le sigan publicando entrevistas y llamando a charlas, pero se olivda, o no lo he visto, de que la CNT también conspiró contra la monarquia y se alió con republicanos. Estuvo al frente de la lucha frente a la República, pero también llamo a votar al Frente Popular para soltar a los presos del 34... que de todo hay.

Esta misma sensación es la que he tenido yo con este artículo y básicamente la misma que tengo cada vez que leo algo suyo, junto con un tono alterado que resulta desagradable y me provoca dudas sobre lo que está diciendo (no sólo por eso, claro, sino porque los caminos por los que llega a algunas conclusiones o giros que mete de vez en cuando me dejan de una pieza).



Jorge, yo tampoco conocí a Lorca, es más, ni siquiera sé sobre su obra (lo poco que he catado no lo soporto) ni de su vida más allá de los retazos que te cuentan en el instituto (de pequeñito, el mío se llamaba Yerma, por cierto ). Y menos aun he tenido la oportunidad de que alguien tan cercano me hablara de él habiendo tenido un contacto directo. No obstante, tampoco me parece serio que por el hecho de que fuera fusilado se le presuman ciertas virtudes; el "algo habrá hecho" no me gusta ni para lo bueno ni para lo malo. Sinceramente me quedé con la espina de no haber pedido más información sobre el tema al profesor que he comentado antes, que lo tengo en un pedestal y no sólo por el conocimiento literario .

Hombre, a mí de Lorca tampoco me gusta su poesía, que me parece empalagosa. Pero de ahí a fusilarlo... Mi abuela temblaba de emoción cuando se lo leía. No sé por qué. Del resto de cosas que dices, de que odiaba a los gitanos y despreciaba a los obreros, pues no lo sé. ¿Quién lo dice y dónde y en qué contexto? Conste: en general, la historia de la II Rep, me repatea. Pero en fin.

(perdón)



Nah. Ya he dicho que son comentarios de mi profesor de literatura, así que por mucho que me gustara y me fíe de él hay que tomarlo con pinzas (un día de estos le mando un correo ). Desconozco de dónde habrá sacado él esas apreciaciones (políticamente no es "sospechoso", al revés).

Lo de Lorca, pues si tienes (o tu profesor tiene) más datos... pero hizo bastante. Y eso de que despreciara a los obreros, no hay por dónde cogerlo, me parece.

Es que, yo qué sé, es que me quedo de piedra con estas cosas, flipo, entiéndeme. Para soltar que alguien desprecia a los currantes, al menos digo yo que tendrá que explicar el asunto, me refiero a tu profesor, no a ti que lo escuchaste con confianza,... He buscado en google, lo de las opiniones de Lorca sobre los gitanos, y no sé, pero no dice nada de eso del desprecio...

A mí no es que me apasionen todos los poemas de Lorca, una parte de su poesía sí me gusta mucho, pero sobre los gitanos... es que probablemente en la España de su época fue una de las personas que empatizó más con los gitanos (al menos eso se ve leyendo su obra).

Sí, precisamente el profesor se refería a él como un hipócrita debido a que en sus poemas muestra una simpatía apasionada hacia el mundo gitano (y de los oprimidos, discriminados, ect) mientras que, en realidad, pensaba y actuaba hacia ellos de forma diferente.

Tienes razón en lo que comentas, Jorge, sobre que debería haberlo fundamentado en condiciones, pero ten en cuenta que eran clases de literatura de bachillerato y además, me temo que a nadie le interesaban esos comentarios. Recuerdo que en relación al tema de los gitanos mencionó un caso en particular, pero soy incapaz de acordarme exactamente de lo que dijo.

Total, que ni idea. Lo he sacado a colación porque coincidía con el artículo de Mora.

Pues hace unos años dos profesores del departamento de literatura de la Universidad de Granada casi llegan a las manos porque uno decía que la literatura de García Lorca es fascista.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=75355
Uno venía a decir que ensalzar así los valores y tradiciones del pueblo sin hacer referencia a la lucha de clases era propio de la extrema derecha, el otro, que el primero era un fascista por decir eso.

Por otra parte, no he visto Las Hurdes como un documental. Símplemente veía cómo la vida en esa zona aparecía como pobre, bárbara e incivilizada, guardaba asombrosos paralelismos con la vida cotidiana en las urbes, especialmente de la burguesía.
Recuerdo a los niños meando en un arroyo del que más abajo se cogía agua para beber, de cómo adornaban una choza, de las aparatosas joyas que llevaban unas mujeres, de las fiestas crueles con los animales,...

Hay quien lo ve con un propósito propagandístico "miren que inculto es el pueblo, hay que educarlo", pero lo pillo por otro lado.

He leído el primer párrafo: "El mito de la II República, alimentando entre bastidores por oscuras fuerzas institucionales y empresariales a fin de tener una alternativa derecambio a la actual forma del sistema de dominación, para usar en una futura coyuntura política delicada, tiene que ser confrontado con la realidad,mostrando la verdadera traza de aquélla, un orden de dictadura, violencia yrepresión implacable que hizo correr en abundancia la sangre de los pueblos sometidos al Estado español"

La frase es realmente compleja y no entiendo si quiere sentar las bases de lo que pretende demostrar en el resto del artículo, por lo que entiendo no debería seguir con la lectura, o simplemente se trata de una evidencia contrastada por el autor con la realidad.

Me pregunto ¿quiénes son esas oscuras fuerzas? ¿alternativa a qué? ¿y en qué consiste esa alternativa? ¿coyuntura delicada? ¿para quién? ¿para qué? ¿la II República fue una dictadura? ¿quién era el dictador o dictadores?. Este tipo de escrito escapa a mi nivel.

No conocia la obra de rodrigo mora hasta hace poco.Lei varios textos vi algunos videos y asisti a una charla suya que organizo la cgt en la ciudad donde vivo.Cuanto mas conocia,mas atonito me quedaba.Su analisis de la II republica es tendencioso.Decir que la guerra civil fue un conflicto entre el campesinado y el estado es falso.De la II republica se pueden decir muchas cosas, que fue un regimen burgues(como el anterior),que el gobierno masacro "Casas viejas".Que encarcelo a muchos anarcosindicalistas(como el anterior),que hizo una carniceria en la revolucion de Asturias(como ya hicieron en La semana tragica)...en fin.Tambien hay que decir que la II republica hizo un esfuerzo en educacion,que dio algun derecho a los jornaleros que antes no tenian,que la iglesia perdio gran parte de sus privilegios(ahi le duele al amigo mora) y que la situacion de los trabajadores mejoro un poco.
¿Que sentido tiene hoy hablar en terminos tan reaccionarios de la II republica?.Rodrigo Mora ,ve venir las cosas;la situacion en españa es la que es.Paro,mucho paro,corrupcion y saqueo al pueblo de la clase politico-empresarial con total impunidad,recortes de los servicios en sanidad y educacion y un descredito creciente de la monarquia que ya no pueden disimular.¿Donde llevara esto?.
Si se dan las circunstancias oportunas,"la izquierda parlamentaria" vera en la republica la oportunidad de hacer "las reformas" que de otra maneras seria casi imposible hacer.Tema de la iglesia,un poco de maquillaje a las leyes laborales y quitar la bandera de los vencedores de la guerra civil.¿A quien beneficia el discurso de Rodrigo Mora?,¿A quien le viene bien?

Como muchos vosotros/as lo de Lorca no lo acabo de pillar... ¿Qué es lo que critica exactamente? ¿Que fuera un intelectual? Yo creo que de intelectual a burgés hay un trecho. Hay intelectuales e intelectuales. Hombre en algunos intectuales hay mucha palabra y poca practica, pero de eso a juzgarlos todos, es excesivo. El mismo (Mora) es un intelectual (escritor) si nos ponemos...

También me a llamado la atención esto:

No me parece correcto. También estaban la FAI y las Juventudes Libertarias. Algunas como la FAI mostraban más oposicion con colaborar en el seno parlamentario que lo que fueron muchos sectores de la CNT. No se que postura tuvó la FIJL al respecto.
Pero ambas eran organizaciones al igual que CNT, no es justo que se les meta en el mismo saco que las demas organizaciones pro republica.

Al decir CNT se puede entender que entran también FAI y FIJL, pues más o menos venían en el pack. Pero también estaba el POUM y un sector del partido socialista que se fue radicalizando (ej: revolución de octubre asturiana) al ver que la república no cambiaba sensiblemente las condiciones de vida de los trabajadores.

García Lorca era intelectual y burgués (esto último de nacimiento). Mora, como enfrenta campo vs. ciudad, pueblo vs. capital y estado dice que García Lorca odiaba al pueblo, a los campesinos, a los gitanos, marginados,... que se nota en sus escritos y en sus actos (La Barraca).
La mayoría de intelectuales dicen lo contrario, por ejemplo hace poco leí exactamente eso, y decía entre otras cosas que el "Poeta en Nueva York" mostraba el asco que le daba la mega-urbe.
Supongo que ni tanto ni tan calvo.

http://biblioweb.blogspot.com.es/2005/0 ... anzos.html


A él lo que le gustaba era Betanzos.

Lo cierto es que los líderes del POUM, Nin y Maurín, lo fueron antes de la CNT. No eran precisamente socialistas radicalizados.