Ese comentario ha quedado algo demagógico, desde mi punto de vista.

¿Permitirías que se comiesen bebés? ¿Que se llevasen a cabo actos que fomentasen el fanatismo y la destrucción de la libertad? ¿Ésa es la idea que tienes de la libertad?

Por mi parte más arriba especifiqué:

Yo la idea que tengo de la libertad es que ni tu ni nadie puede prohibir a lis demás practicar la fe cristiana, sus ritos y demás . Si no reconocemos a un budista su derecho a acudir a su templo o al musulmán ir a rezar a una mezquita y lo intentan les castigamos por ello no sé qué clase de sociedad pretendéis construir.

Por otra parte :




Entiendo que los padres pierden el derecho a educar a sus hijos y es la colectividad la que decide como educarles. Pongamos que alguien es budista pero se le obliga a que eduque a su hijo en el ateismo. ¿ Tiene esto algún sentido ?

Por otra parte aqui huelga discutir si las religiones son verdaderas o no. Cada uno tendrá la opinión que tenga. Se trata se establecer si vamos a permitir que otros piensen de una forma distinta o por el contrario castigarles por no pensar como debieran.

Tenemos una idea de libertad diferente. Para mí, para que haya libertad debe de haber formación, conocimientos, etc., que posibiliten superar una serie de limitaciones que se convierten en cadenas (ejemplo simple: si creces en una sociedad donde lo normal es llevar burka y eres mujer es posible que creas que eliges libremente llevarlo, pero esas convicciones dependen de una educación adoctrinante que elimina de base cualquier posible libertad del individuo, salvo ficticia). Una vez la libertad asegurada, que cada cual decida.

Pero volvemos a lo mismo, citas donde digo que no serviría prohibirla, sin más, y dices que si castigamos por ello a un budista o un tal.



Ese derecho nunca debería existir en una sociedad justa. Tampoco la sociedad debería elegir. Cualquiera de las dos decisiones pueden ser arbitrarias si se deja así. Mi opinión es que debe darse la educación que permita la formación del pensamiento crítico, la autonomía mental, el análisis riguroso, etc. Quieran o no los padres, quiera o no la sociedad. Porque es lo moralmente justo.

En otro hilo se comentaban algunas cosas sobre un fragmento de La Mujer, el Matrimonio y la Familia, de Bakunin, te lo reproduzco aquí para terminar de darte mi opinión:



Si tú educas a un niño en la religiosidad él no está eligiendo ser religioso, tú lo estás adoctrinando, tú estás imponiéndolo aunque no siempre se consiga. Tu derecho de educar en la religiosidad a tu hijo (uso un tú genérico) en realidad no es otra cosa que el derecho de imponer tus ideas en él, tu derecho de convertirlo en un apéndice intelectual de ti. Y eso es aberrante desde mi perspectiva, y totalmente contrario a cualquier libertad. Si lavas el cerebro o condicionas para creer una cosa, y mañana esa persona elige creerla, para mí su decisión no es propiamente dicho libre. Pero igual que si le has adoctrinado en el anarquismo. En lo que sea.

El budista o cristiano en todo caso podría reclamar el derecho a serlo, no a convertir a su hijo a través de la "educación". O a contarle en qué cree, no a adroctinarlo.



La pregunta es si eliminaríamos la religión de la sociedad. Y para mí los motivos para la respuesta, sea que sí o que no, son importantes.

El tema no es si permitir que piensen de modo distinto o no. Para mí, si se educa en libertad, y alguien con una formación adecuada y sin adoctrinamiento elige creer, pues mira, ahí ya no me meto, aunque creo que esos casos serían minoritarios, pues una vez vas eliminando los motivos para creer creer se vuelve absurdo. Pero yo no me opongo porque opine que los demás deben de pensar como yo, ése no es el debate, a mi modo de ver.

Partiendo del hecho incuestionable de que toda educación lleva implicito un adoctrinamiento y teniendo en cuenta que la bondad o maldad de la religión es un elemento en extremo subjetivo y más que cuestionable yo estoy por la libertad religiosa y la libertad de culto pues de otra forma estariamos hablando de totalitarismo.

Cuestiono el hecho "incuestionable" de que toda educación conlleva implícitamente un adoctrinamiento. E incluso en ese caso siempre habría grados de adoctrinamiento. No tiene nada que ver la educación que dan fanáticos religiosos, sean musulmanes o cristianos (hay por ahí algún documental de los campamentos creacionistas cristianos en EEUU que tela...) con la educación pública que se recibe en España, por ejemplo (y te cito esta por no ser para nada perfecta ni neutra).

No tiene nada que ver enseñar a cuestionarse y a tener una actitud crítica, reflexiva, evitar los prejuicios, etc., que otra donde te hagan memorizar las cosas, cuestiones morales incluidas. No es lo mismo enseñar lo que son el anarquismo y otras doctrinas políticas que decir que el anarquismo es el bueno, que no ser anarquista es de gentuza inmoral, etc.

La diferencia que puede existir entre distintos tipos de educación sí que me parece incuestionable.

Podriamos debatir ancho , largo y profundo sobre la Teoría de la Evolución o la del Diseño Inteligente pero no se porqué asocias fanatismo con religión. El fanatismo y el sectarismo se dan en todos los espectros ideológicos. Además, lo contrario al fanatismo es la tolerancia y proponer que se prohíba a los padres transmitir unas creencias religiosas a sus hijos, máxime cuando dichas creencias pueden ser sumamente beneficiosas para el individuo y la sociedad, no es lo que yo entiendo por tolerancia.

O dicho de otra forma, nos podemos plantear la inexistencia de Dios como un axioma racional e incluso científico pero no hariamos sino obviar e ignorar la relevancia del hecho religioso en la humanidad.

El diseño inteligente está basado en la fe y en lo incomprobable, mientras que la teoría de la evolución está basada en la evolución, que es un hecho, y la explica de modo racional y en base a hechos. Está abierta a la crítica, se puede ir falsando y se puede sustituir por otra que explique de modo más preciso y real los sucesos, si es que existe esa otra forma.

No tiene nada que ver. A años luz están, sólo por el tipo de teorías que son, al margen de su contenido, es decir, por su estructura formal.

Te concedo, porque opino igual, que el fanatismo no es exclusivo de las religiones y que puede haberlo en cualquier otro ámbito. Ahora bien, yo me centro en esta cuestión en el tipo de razonamientos, no en el ámbito del que se habla. Por eso mismo no opino que si es religión es fanático pero si es otra cosa no, y viceversa. Lo que digo es que la estructura de la religión genera fanatismo y está plagada de errores importantes que llevan a eso también. Y por eso cuando he dicho que habría que educar tal y cual en ese tal y cual están una serie de cuestiones destinadas a evitar los razonamientos y posturas metafísicas que llevan al fanatismo, no por su contenido, sino por su forma.

El hecho religioso en la humanidad ha traído y trae muchas desgracias: guerras a gran escala, quema de personas, encarcelamientos, torturas, manipulaciones, extorsión, explotación, misioneros bienintencionados que chantajean (comida a cambio de que vengas a misa), hipocresía (no hay más que ver lo que dice el cristianismo y lo que hacen el 90% de los que se dicen cristianos), apología de la ignorancia en favor de la fe (esto en sí mismo y por sí solo es lo suficientemente grave como para ser partidario de suprimir la religión), represión (de la sexualidad, de la homosexualidad, etc.)... Paro porque es obvio por dónde voy.

Y los padres no deberían transmitir sus ideas a los hijos, deberían informar que ellos creen en algo y por qué y que otros creen en otras cosas y otros opinan que nada de eso es cierto, e informarles, y que ellos fuesen independientes, personas plenas, no apéndices de sus padres. Porque no es lo mismo explicar "mira hijo, yo creo en esto y esto son mis motivos, otros creen en otras cosas como esta o esta otra o aquello, y otros piensan que nada de eso es verdad y tal y cual" y él se siga informando incluso, y él decida acorde a sus ideas, experiencias, conocimientos, y demás, que que el padre transmita su opinión, forma de ver y de sentir e ideas a su hijo, tal cual, en pack. Eso no respeta la individualidad del hijo. Atenta contra su derecho a ser él mismo, a ser un "yo" y no una proyección de sus padres.

El DI es una interesante teoría que no tiene menos argumentos que la Teoría de la Evolución, pretendidamente científica y que sin embargo no tiene ningún soporte cienífico toda vez que los hallazgos arqueológicos no parecen confirmarla.





Estoy de acuerdo en que hay que educar en tolerancia pero lo mismo te digo que el fanatismo nace en el corazón del hombre y no tanto de las estructuras que el propio ser humano se crea.




Lo mismo podría decirse de cualquier otra cosa. Recordemos la llamada guerra del fútbol que enfrentó a el Salvador con Honduras y sin embargo no podemos concluir que el futbol sea generador de guerras.





Los que somos padres sabemos que los hijos demandan respuestas, no opiniones. Lo contrario supondría dejar a la criatura a merced de las pocas herramientas de las que dispone a su corta edad.

Esto es totalmente falso. Los hallazgos arqueológicos juegan a su favor, pero no sólo eso, sino que los estudios de genética, etc., y las analogías con la selección artificial son evidentes. Pero vamos, te has dejado al margen todo lo de que una es una teoría basada en la fe y la otra contrastable y falsable... eso por sí mismo ya es una diferencia radical.



Dime cuántas guerras generadas por el fútbol conoces, y cuántas muertes, represiones, etc., etc., por religiosidad. Vas a comparar una guerra con cientos de años de oscurantismo, muerte, intolerancia, represión, y cientos de miles de sucesos más específicos en tribus y demás...

Y a parte, ¿los motivos de esa guerra estaban fundamentados en el fútbol? ¿Fue una guerra por el fútbol? ¿O el fútbol fue la gota que colmó un vaso donde los problemas reales eran de todo menos de fútbol?



Sí, claro, el niño demanda adoctrinamiento, no educación. Y la educación con un Corán al pie de la letra es lo mismito que la de aquí. Sí, sí... (porque mira el contexto de lo que estábamos debatiendo).

Un troll... que le da la razón a otro troll. Agotador. Y baneado.

Pero vamos a ver, a los trolls no se les contesta, se le da al botón de reportar mensaje y la maravillosa y paciente moderación que tenemos los banea. Ya está, contestarles ya es prestarles atención y es precisamente atención lo que demanda esta gente. Ni caso.

Un abrazo.

ya se ha caído. Le habrán puesto una demanda y se ha giñao...

lol

No me digas te dire que hace varias decada los anarquistas o movimiento hippy realizo una revolucion cultural solamente anulando los estreotipo, subvertiendo es proponer una nueva realidad....