cuando las creencias matan, ya no asuntos personales

Sí la eliminaría. Considero que es un elemento nocivo para la sociedad.

La religión no puede cerrarse como algo propio de cada sujeto en su interioridad y ya está, pues si crees en otra vida y demás eso condiciona tus acciones, y en esa medida, según el número de creyentes y el tipo de creencia, la de los demás. Y a medio o largo plazo, por mucho que cada cual la profesase en su casa, se volvería a la situación actual. Es intrínseco a las mismas.

Pero no creo que sirviese de nada el prohibirla, sin más. Lo que hay que hacer es conseguir educar de un modo más objetivo y con unos criterios lo más rigurosos posibles a la sociedad (no de dar una educación rígida, sino de otorgar al ciudadano elementos que le permitan juzgar con rigurosidad, de acuerdo a los conocimientos de una época). Gran parte de los conocimientos relevantes para tener una opinión que no sea una mera creencia sin base no llegan a la mayoría de población. Una vez hecho esto, sería cuestión de muy pocas generaciones la extinción de la creencia religiosa. Claro que por el camino hay que suprimir el adoctrinamiento religioso a los hijos. Un hijo no es un apéndice, hay que procurar enseñarle a pensar, no adoctrinarle para que sea una copia.

Porque cuanto menos se sepa sobre temas de psicología, psiquiatría, lógica, antropología, criterios de demaración, epistemología, y demás, tanto más se recurrirá a explicación mágico-mítico-religiosas para explicar cualquier suceso.

Si una persona, con una formación amplia, sin adoctrinamiento o habiéndolo superado, cree pese a todo, pues es otra historia, pero creo que eso sería minoritario y condenado a la extinción.



No resuelve ninguna teoría del conocimiento y no es un libro epistemológico. Lo que tú haces más adelante es una interpretación muy libre del asunto.



Lo que dices no tiene sentido. En ningún punto. Por ejemplo, la visión budista no presenta una dualidad tajante como lo hace la cristiana (bien-mal / yin-yan). La pirueta retórica que marcas con esa analogía etendida a ida y píngala es importante también. Pero el salto a decir que Sócrates lo trajo como sistema deductivo lógico mental e inductivo ídem... Sócrates no habla de lo mismo, no es una analogía ni una traducción, son, sencillamente, cosas distintas.

Por otro lado, la filosofía no se resume en Sócrates. Y la diferencia entre la filosofía y la religión es que la religión nace de la ignorancia y la filosofía del afán de conocer, la religión construye sistemas cerrados que no cambian en miles de años y la filosofía progresa y cambia, por mucho que haya algunos sistemas cerrados sueltos. Una se basa en la fe y la otra en la razón. De hecho, algunas posiciones cristianas rechazan la razón como método de conocimiento y de llevar a la verdad porque toman como petición de principio la supuesta verdad de su dios, y otras, como el tomismo, defendido aún en la actualidad por la Iglesia católica, defienden que la razón también tiene su peso, pero en la medida en que creen que lleva a Dios. Y cuando la razón no lleva a Dios es porque la razón está equivocada (idea basada en la misma petición de principio antes comentada).

De todas formas, decirte que esa interpretación que haces no es compartida, en general, por los creyentes. Una cosa es lo que tú interpretes y otra lo que dice. Y si por interpretar fuese... casi cualquier cosa se puede interpretar de casi cualquier manera... pero eso es ajeno a cualquier rigurosidad.

Pero claro, eso mismo, mezclar conceptos para arrimar el ascua a su sardina, es lo que lleva haciendo el cristianismo desde su origen: tanto usurpando conceptos (Jesús es el Verbo, y el Verbo es el Logos, así que amigo griego celebra tus fiestas en mi tiempo y llámale como yo), hasta adaptando las fiestas para captar gente (¿o por qué si no se celebra la Navidad en invierno? Y es sólo un ejemplo).

[quote="Exposito"]
¿Que sabes tu?
¿Resolviste la teoria del conocimiento?
¿Encontraste el hilo de ariana para el conicimiento del si mismo?
¿Elaborastes el metodo y discurso como metodo del Espiritu?
Cada epoca y cada cultura segun propia interpretacion vienen en la tentativa de resolver estas incognita.
Pues es una estructura mental que nos pide hacerlo.
La problematica esta que Filosofos y Religiosos han elaborada centenares y millares de Metodo del espiritu, solo que cada metodo tiene un particular no sirve para otra mente por lo tanto cada quien debe estructurar su propis metodo, o para decirtelo de otra manera su Sistema Operativo Mental.
Marx hizo el suyo estructurando un Yo social, etc...

¿Que sabes tu?
con lo que se hay voy, pero hay mucha gente que sabe menos que yo, y tiene las cosas mas claras que tu sabiendo cosas que ellos no saben y que tu crees que deberian saber¿?

¿Resolviste la teoria del conocimiento?



estas loco, en el otro mundo que tu crees la resolvere ahora estoy muy ocupado subvirtiendo y adoctrinando gente aqui para sublevar el pais, no como tu buscando conocimientos que van en contra de la humanidad, por que acaso la muerte es una de las teorias del concimiento de las que hablas? y cuando la gente muere a montones tiene poco tiempo para pensar en su espirirtu creo que es lo ultimo que uno piensa mientras agoniza en el suelo, creo que solo quiere que lo rematen

(y una de las bases de la que hablas las verdades de la razon, son las que hablan los anrquistas que hay en el mundo y por ahora no les hace falta ningun dios para saberlo, es mas el dios y dioses que hay se lo impiden por su moral)



¿Encontraste el hilo de ariana para el conicimiento del si mismo?
yo me conozco muy bien,pero a ti no te conzco y creo que tu tampoco te conoces muy bien a ti mismo, y buscas a dios para conocerte? ni siquiera lo tomas por enemigo, no entiendo muy bien lo que quieres de el, pero ya te dire que no lo vas a encontrar

¿Elaborastes el metodo y discurso como metodo del Espiritu?

Cada epoca y cada cultura segun propia interpretacion vienen en la tentativa de resolver estas incognita.
cada epoca muere demasiada gente que no sabe ni de lo que estas hablando y tiene otras cosas mas importante como resolver dudas no importantes

Pues es una estructura mental que nos pide hacerlo.
te lo pedira a ti , no generalizes

La problematica esta que Filosofos y Religiosos han elaborada centenares y millares de Metodo del espiritu, solo que cada metodo tiene un particular no sirve para otra mente por lo tanto cada quien debe estructurar su propis metodo, o para decirtelo de otra manera su Sistema Operativo Mental.

yo en mi cerebro uso el sistema operativo que viene de casa

Marx hizo el suyo estructurando un Yo social, etc... [/b][/quote]

pues muy bien por el

cual es tu lema? sin dios no hay revolucion?
y cuando destruyan el mundo las bombas nucleares y no podramos reencarnar solo en otros lugares como universos pàralelos,o sistemas solares nuevos que por supuesto la iglesia exigira que son suyos(ya que todo lo es) , y se los expropie a los alienenes , despues de cristianizarnos, y decirles que estan hechos a su imagen y semejanza, entonces donde quedara tu reencarnacion y tu alma?

En primer lugar, tú le llamas Cristo, para mí no hay ningún Cristo. Y tengo muchas dudas de que siquiera hubiese un Jesús de Nazaret.

En segundo lugar, DIOS escrito así se presta a confusión. ¿Cada uno concibe a su "dios" según su entendimiento de manera diferente o cada uno concibe a "Dios" de manera diferente? Es decir, ¿hablas del dios cristiano, Dios, o de un dios como genérico? Y dependiendo de a qué te refieras mi respuesta es una u otra. Si hablas de que cada cual concibe a su dios a su modo, estoy de acuerdo. Y lo concibe a su modo porque es una proyección personal suya, de aquello que le sirve para rellenar los huecos que le generan su ignorancia (en un sentido no peyorativo) o su vacío existencial, y cuando haya la idea comodín que rellena todo eso, deja tal cual a su dios. En cambio, si hablas del dios cristiano te equivocas claramente. Si cada cual pudiese concebir a Dios de manera diferente entonces la palabra "Dios" perdería su significado ipso facto. Ya que nombras a los filósofos, lee el ejemplo de Wittgenstein con la caja y el escarabajo. Debe haber unos requisitos comunes que no puede concebir cada cual de manera diferente, es un requisito lingüístico y conceptual, ya hablemos de Dios, de dios, de DIOS, de un pájaro o una comadreja.

Y cuando dices que personalizó la vida espiritual y la comunión con Dios no sé si te refieres a una especie de modelo a seguir o a que la vida espiritual debe de ser personal y comunión personal con Dios, porque si es lo segundo te recuerdo que las discrepancias en este tema asolaron Europa con grandes guerras durante la Edad Media.

Por último, sobre lo de las ideas innatas... te equivocas. Dios nunca ha sido "conocimiento" ni más o menos lo que son las ideas innatas. Los dioses se han propuesto como ideas innatas, pero ideas innatas de algo existente exterior. Es decir, la idea innata te pone en la pista y te demuestra la existencia de algo, de algo que es un dios, pero ese dios del que tú tienes una idea innata no es una idea innata, es un dios externo a tu mente. Los únicos "dioses" que han sido conocimiento sencillamente no eran dioses. El ser un dios tiene unos rasgos que distinguen el ser un dios del ser cualquier otra cosa, ya sea un gato ya sea una causa primera del universo que no sea un dios. Esos rasgos comunes incluyen el ser un ser personal, valga la redundancia.

Luego me preguntas que qué sé yo. Si "resolví" la teoría del conocimiento y demás. Bueno, no sé qué sabrás tú, pero no parece que hayas leído nada posterior a 1930 sobre el asunto (una impresión que me da). En especial cuando dices que la problemática son los centenares de "métodos del Espíritu" (mala terminología, pues ni es representativa de las discusiones sobre el ámbito, ni es actual, ni nada, y además tiene un sesgo metafísico importante de partida), tanto de religiosos como filósofos, que son personales. Y lo ejemplificas con Marx. La filosofía, sin embargo, no tiene demasiado que ver con eso desde hace muchas décadas, salvo algunos autores sueltos. Los mayores avances en temas como la teoría del conocimiento son posteriores también.

De todas formas Marx tenía una visión del ser humano basada fundamentalmente en el trabajo y la sociedad, y de ahí se derivaba su teoría del conocimiento, implícitamente, pero se puede discutir sobre la visión del ser humano, y puede haber avances al respecto, incluso acuerdos. Los resultados y avances de ciencias como la psiquiatría nos dan nuevos materiales para enriquecer y perfeccionar la visión de la teoría del conocimiento. La religiosidad, en cambio, al estar basada en la fe (y cuando usa la razón la supedita a la fe -si hay contradicción la razón se equivocó-) no progresa. Y cuando lo hace es en función de parámetros bastante arbitrarios. Así tienes que son prácticamente estáticas todas, al margen del conocimiento que adquiera la sociedad.

menos mal que en este foro hay gente anticristiana y antireligiosa, por que ultimamnete hay muchos saboteadores que quieren hacer creer a gente liberal que ya habia olvidado a dios, de que dios es la solucion, y la verdad es, si alguien aun cae en ese tipo de engaños , nos lo merecemos por ignorantes, y sigo pensando que lo primero es la educacion, si sgue mostrando a dios como un salvador y que si no te sometes pereceras en el infierno por toda la eternidad, y hay gente que lo sigue creyendo entonces nosotros tenemos parte de culpa por no encontrar una forma de hacer llegar la verdad a los mas miedosos, mi abuela sigue rezando unas 12 horas al dia con 90 años y sigue pensando que soy el diablo, la verdad la gente como mi abuela deberia plantarse por que no rezar las 24 horas sin dormir y sin comer, asi seguro que se iran condios, pues no lo quieren tanto?, pero no simplemente es ignorancia y miedo desolador a ir a el infierno, una total y loca coaccion de la mente a la muerte que ellos llaman dios y que ya nunca podra dejarlos tranquilos, pero con 90 años habra algo que pueda hacerle ver que esta equivocada? no verdad
eso es lo que hay que evitar en las siguientes generaciones, darles a entender que no solo esta dios,hay mas cosas, y que dios siempre que conllebe muerte , no es la solucion, y sin llevarlo tampco, ya que conduce igual a el fanatismo

Entiendo que muchos de los aqui presentes estais a favor de la persecución religiosa. Esto no es necesariamente ni bueno ni malo, dependiendo del tipo de ideología pero es bueno que todos nos retratemos por lo que somos.

Yo, personalmente, estoy a favor de la defensa y extensión de derechos y libertades, tanto individuales como colectivas.

Salvo la de los mineros, me parece.

Persecución religiosa suena a echar a los leones.

El problema es que la extensión de derechos y libertades choca con la religiosidad. Ésta atenta contra los pilares mismos que permiten la libertad, tanto individuales como colectivos.

La religión, en el plano cognitivo, es el oscurantismo, sistemas de creencias cerrados basados en la fe. Eso nunca trae nada bueno para los derechos y libertades a medio plazo, siendo generosos.

como ya te han dicho la iglesia no es compatible con la libertad, y como dijo bakunin , en el mandamiento no mataras, deberian haber añadido "a no ser cuando te lo diga yo" me cantaras alabanzas, obedeceras y me veneraras (y no me acuerdo como sigue), todo esto si no quieres que entre en colera y te mande pal sitio

otra cosa, defenderse del enmigo no es nigun crimen

Yo no la eliminaria si pudiese ya que simplemente creo que es imposible la religion siempre estuvo presente en la humanidad y todos los intentos de eliminar la religion de la sociedad han fracasado y fracasaran simplemente porque siempre habra religiosos, y de hecho creo que uno de los puntos que hace que el comunismo y el anarquismo nunca se alla establecido eso hace que los religiosos sean opositores del comunismo y anarquismo.

Si se llegase establecer una sociedad sin religion, yo seria religioso.

Entiendo, pues, que estáis conformes con decir a los demás que es lo que pueden creer y opinar y que cosas no pueden ni creer ni opinar.

Supongo que esa es la idea que algunos tienen de la libertad.