Exposito escribió:
El paragrafo es un ensayo de radicalizacion que es bueno practicarlo pues cada militante definiendose anarquista debe configurar un propio Yo, un Yo social que si es forjado en las luchas de clases es mejor.
Para mi, ese párrafo viene a decir que ya va siendo hora de que los libertarios salgan del limbo de marginalidad en el que buena parte del movimiento ha caido (o que al menos ellos tienen esa intención), para pisar con los pies en el suelo, y hacer útiles las luchas y la actividad. Tener actividad, por el hecho de tenerla, o luchar por el simple hecho de luchar, sin sentido ninguno, sin que haya una efectividad, un producto, un avance social o en el movimiento, pues como que es innecesario e inútil. Denota una meta de incidir en lo social, abandonando una cierta invisibilidad que había hasta el momento, la intención de dejar de ser símplemente una mosca cojonera para convertirse en una alternativa social "real". Eso es lo que yo al menos quiero entender, y si es así bienvenidos al "club".
Exposito escribió:Porque justamente cada anarquista lo primero que deberia hacer es salir del condicionamiento socio cultural
Un anarquista no puede "salir" del condicionamiento social cultural. Salir significa apartarse, aislarse, perder el contacto con la "realidad", y un anarquista debe vivir y convivir con el resto de la población, viviendo y sufriendo la misma realidad económica y cultural para cambiarla y revolucionarla. Anarquismo de inserción social le llaman al otro lado del charco.
Exposito escribió:Nota:
letras pequeñas a peticion del publico presente.
Es justo que alguien imponga regals a otro dentro de un marco libertario-anarquista?
O es el modelo iberico post-franquista llenaos de regla.
Decia un anarquista el anarquismo tiene una sola regla no tiene regla.
Creo que nisiquiera gramaticales
Yo como anarquista me debo esforzar a entender, comprender las personas como son.
No hacerlas como yo quiero que sean...
1) Ese tamaño de letra no es "pequeño", sino el tamaño "normal", el que todas y todos utilizamos "por defecto". Es a partir de este tamaño, tomándolo como referencia cuando disminuyéndolo se le hace más pequeño o aumentándolo se hace más grande.
2) En el "marco libertario-anarquista" (y recuerdo que aunque hablemos entre anarquistas, no vivimos en ninguna sociedad anarquista precisamente), bajo mi entender se vive bajo "reglas" acordadas entre todas y todos, y no sin reglas.
3) Precisamente es en el "modelo iberico post-franquista" cuando ese anarquismo "sin reglas" toma un protagonismo que nunca tubo en Iberia, y así nos ha ido y nos va en las últimas décadas. Hasta el franquismo, el anarquismo predominante fue el de las "reglas". El anarquismo organizado "con reglas" de antes de la dictadura es el que consiguió realizar aquella revolución. El anarquismo "sin reglas", como mucho habrá llevado a cabo alguna "revuelta", pero no revolución alguna.
4) Todo necesita una metodología de funcionamiento y un orden ("la Anarquía es la más alta expresión del orden"), y en gramática también, ya que si cada uno escribiera como le rotara, igual llegábamos a no entendernos, y se supone que tanto el habla como la escritura es para entenderse, para comunicarse, y no para lo contrario.
5) Como anarquista yo procuro "comprender" a los demás, lo que no significa "compartir" ni sus ideas ni sus actos, e incluso puedo llegar a combatirlos, por mucho que los "comprenda", si los considero antagónicos a mis ideas y mi actuar.
Precisamente de todo lo comentado anteriormente, es fiel reflejo este mismo hilo. Por algo el titular es "el anarquismo ibérico adolece de falta de organización", y no "el anarquismo ibérico goza de una excelente salud gracias a su falta de organización, normas y reglas".
Pero volviendo al fondo de la cuestión del hilo en el que estamos, y dejando de banda temas grafológicos y perfiles sicológicos, vamos al tema puntual del momento, que es lo de los "grupos anarquistas coordinados", y que si que entraría claramente dentro de lo discutible en el hilo. Entiendo que si se han reunido sin una convocatoria "pública", es que ya se conocían y relacionaban, y que ya hay una "afinidad" entre ellos, por lo que deduzco que la diferencia con la FAI y la FIJL, como ya han comentado otros compañeros del foro, puede ser un poco de "desconfianza" en la "organización" prefiriendo la "coordinación" (o quizás se quiera empezar por una cosa para acabar en la otra), y seguramente el querer mantenerse al margen de la influencia "sindical", a la cual si están muy unidas tanto la FAI como la FIJL.
Se dice, se rumorea, que son grupos de diferentes lugares, también que son gente que en cierta forma ha superado tendencias "individualistas" e "insurreccionalistas", pero yo me pregunto algunas cosas. Todo ello dentro de mi desconocimiento de estos grupos, claro. ¿No será que el movimiento insurreccionalista se está "refundando" o reorganizando de forma que busca consolidar una base social mediante el trabajo de inserción en los barrios y las luchas sociales? Sería interesante que estos grupos aclararan un poco más de donde vienen, hacia donde van o que buscan. Solo por hacernos una idea de quienes estamos y quienes somos, que por mi parte lo veo positivo ese intento de "coordinación". Lo lógico es que si se conocen o tienen afinidad, tiendan a relacionarse y coordinarse. Mi idea sobre la coordinación y la organización ya la he expresado en otras ocasiones. Entiendo que independientemente de la coordinación que se quiera llevar a cabo, creo que es importante la "organización", para después pasar a la "coordinación" de las diferentes opciones organizativas e individualidades.
Por otro lado, también podríamos pensar (o quizás sean las ganas de uno), que se tiende hacia precisamente la "organización", y que esta coordinación podría ser el comienzo, como he dicho antes. La utilización de términos hasta hace bien poco casi "heréticos" como el de "política" (...Entendemos por movimiento una realidad política y colectiva...), así como referencias a la organización como "son necesarias muchas formas organizativas" o llegar a una coordinación "desde los grupos de afinidad hasta organizaciones más formales", da que pensar y se puede elucubrar sobre ello como cada uno le convenga.
Vamos, que se trate de lo que se trate lo veo positivo. Pero tampoco estaría demás una presentación más "formal", más "presencial", ya que eso de lanzar comunicados o manifiestos por internet nos deja en una situación en que no sabes a que atenerte, y da lugar a lo anterior, a elucubrar sin tener nada en claro, ni siquiera de la existencia real de quien comunica o manifiesta.