La revolución primitivista

[Fotallesa]

Hace tiempo que leo cosas de primitivismo y otras corrientes "emparentadas" y tengo algunas dudas. Ante todo y vaya por delante, respeto y manifiesto mi ignorancia. Aunque no soy primi, creo que para el anarquismo moderno es vital aprender de muchas de sus criticas a la tecnoindustria, la ciencia y la civilización. Son ellos en parte los que nos han quitado la venda progresista y positivista. Su radicalidad ha llamado la atención sobre los peligros del desarrollo y, me repito, todo el respeto.

Esta claro que para llegar a un régimen primitivo será necesario una transformación social enorme, durísima y muy costosa. Sin embargo, en la mayoría de la literatura primitivista y similar, se utiliza una soflama incendiaria anti-gente y anti-masa, despreciativa con el individuo medio y que se mea encima de todas las iniciativas populares que se llevan a cabo (si son "anarco-izquierdistas" de esas, más todavía, que se vea que somos malotes). Entonces, me pregunto (y lo hice en otro post similar) ¿quién hace la revolución? ¿Una vanguardia armada de primitivistas? No sé, leyendo a veces me da la sensación que han renunciado a la actividad política y están en su casa esperando el colapso del sistema mientras aprenden técnicas de supervivencia. Y cuando llegue el apocalipsis, ale, ¿al campo con los coleguis mientras la insostenible y dependiente masa se muere? No sé... es que es una ideología que me plantea muchas dudas prácticas, aunque su legado teórico es muy interesante.

También, y eso lo digo por debates que he visto inclusive en este foro, parece que están a la defensiva a tope, escupiendo sobre el anarquismo clásico y resaltando la inutilidad de lo que hacemos en una especie de "a ver quién la tiene más larga". (Y ojo, primitivista es un concepto muy cerrado, por eso he hablado de corrientes similares, ya que muchos no os definís como tales).

[Jorge.]

...mientras aprenden técnicas de supervivencia.

Mira tú, si fuese eso al menos...

[arkady]

Pues estaba pensando en abrir un hilo sobre lo mismo...

a ver si nos ilustra alguien.

[Nemo20000]

Se realizará con hachas de piedra y azagayas, imagino.

[turiferario]

Yo es que entiendo el Primitivismo un poco en la misma línea del individualismo stirniano, del que se habla por aquí.

Se trata de aportaciones de tipo extremadamente teórico por la falta de toda concreción práctica y por su inviabilidad. De hecho el primitivismo mucho más que el individualismo, puesto que parte de preceptos que necesitarían un cataclismo gigantesco para que esta corriente fuera mínimamente viable.

Por supuesto que los anarquistas debemos ser críticos con una sociedad como la actual, basada en la tecnoindustria desbocada que nos aboca a un futuro muy negro, pero de ahí a pretender una involución de miles de años hay un montón de términos medios.
Un buen comienzo sería, por ejemplo, la crítica al entorno urbano, la deconstrucción de las ciudades... Pero no podemos decir que queremos volver a vivir en grupos de cazadores-recolectores y pretender que alguien nos tome mínimamente en serio.

[deviniendo]

he leido bastante sobre primitivismo ultimamente, estoy de acuerdo con las criticas a la civilizacion, pero creo que habria que crear algo nuevo, basados en estas criticas y no mirar para atras. con respecto a la actividad politica, se que zerzan por ejemplo tiene un grupo de seguidores y participan en manifestaciones contra el sistema en gral y los avances tecnologicos en particular. y he leido entrevistas a el donde relativiza un poco lo de volver al pasado, y dice que lo que pretende es poner el tema sobre la mesa para discutirlo.por otro lado el vive en una ciudad, usa tecnologia, porque dice que sino seria imposible trasmitir su pensamiento. y los otros tambien relativizan el tema cuando se los entrevista y se les señala contradicciones. yo creo que el problema pasa por que hay gente que no esta pasando por un buen momento emocionalmente, y que puede encontrar en estas teorias un fundamento para la violencia sin sentido contra el resto de la humanidad.

[Ànima]

Una colla de buscadors de tresors anava rere la pista d'un gran cofre ple de joies, or i monedes. La pista els va conduir a una taverna. Aquesta estava plena de gent de tot tipus, però entre eixes persones s'amagava una que tenia informació interessant sobre la localització del tresor. Al entrar a la taverna, un dels buscadors de tresors, disparà dos trets a l'aire amb la seua pistola de mànec nacrat i canó de plata, i cridà Tenim notícia que ací, entre algú de vosaltres, s'amaga el mapa del tresor de l'Ull de Maragda!. Tots els que estaven allà presents, atemorits pels trets, quedaren callats i immòbils. Aquell que ens done el que busquem, serà recompensat amb un milió de diners -continuà el pistoler. Ningú obria la boca. El busca-tresors, resguardat pels seus companys, que feien guàrdia a l'entrada de la taverna, es passejà lentament per davant de cadascun dels concurrents. Els mirava de dalt a baix, fregant-los la panxa suaument amb el canó de la pistola. Ningú no sap res del que dic? -cridà de nou el pistoler. Al cap d'uns minuts d'intimidació, es va dirigir als seus companys: Anem-nos-en! Ací ningú té el que busquem!. I remugant, eixiren un a un d'aquell lloc, i no se'ls tornà a veure mai més.

Quan passà una estona, els ànims s'havien calmat un poc a la taverna. Tots parlaven sobre aquells que els havien assetjat. Un dels homes que seia en la taula del cantó, va fer un gest a una atractiva xica i el seu amant, dos pobres que havien entrat abans a demanar almoina, i que havien presenciat l'altercat. Els dos amants s'aproparen a aquell home, i aquest, discretament els va donar un tros de tela que tenia dibuixat una espècie de mapa. No digueu res a ningú, continueu demanant almoina una estona més, i se n'aneu -digué el misteriós home. Però és el mapa que buscaven eixos! -mig-cridà el jove. Per què l'has ocultat? T'hagueren donat la recompensa! -digué la xica. Recompensa? Han entrat disparant i intimidant, hagueren pogut ferir o inclús matar algú. Eixos no tenien recompensa alguna que oferir -aclarí l'home. El mapa sol no és suficient per fer-se amb el tresor, vos cal molta més informació, així que sigueu pacients i espereu a trobar la persona adequada a qui entregar el mapa a canvi d'una recompensa justa. Els joves, agafaren el mapa, i li agraïren a aquell enigmàtic personatge el que havia fet per ells.

I conte contat, ja s'ha acabat.

[bow]

Ýo no soy primitivista, pero entiendo que con "primitivismo y otras corrientes emparentadas" me puedo dar por aludido. En cualquier caso, hablaré de mi o a lo sumo de mi opinión sobre el movimiento.

Fotallesa, no se que demonios quieres decir con un régimen primitivo. Yo, personalmente, lo que busco es un mundo libre. Y lo que es bien cierto es que pienso que un mundo así es incompatible con la existencia de civilizaciones, y con todo lo que ello conlleva. Creo que generalmente, todos los teóricos "primitivistas" han hecho bastante hincapié en que no estan a favor de volver a la época de las cavernas e imitar su estilo de vida. En mi caso, lo que quiero es literalmente un mundo sin civilizaciones (es decir, sin estados, pues son la misma cosa), nada más.

Por otro lado, creo que el concepto de izquierdismo es muy acertado, creo que la mayoría de los movimientos autodenominados anarquistas son plenamente izquierdistas, abiertamente afirmo que no soy socialista, creo que el anarquismo clásico ha sido un completo fracaso para la lucha por la libertad y de hecho estoy ideológicamente en desacuerdo con él, hasta el punto que me parece que su uso del término "anarquismo" es engañoso: No buscan un mundo sin gobierno, sino que (por norma general) proponen un mundo gobernado de forma global de un modo determinado que argumentan nos permite ser libres.

En mi experiencia, creo que es cierto que muchos "primitivistas" no tienen actividad política. Me abstendré de hablar de mi caso (y lo digo en serio, no estoy hablando de mi), pero de lo que sí querría hablar es de que no hay nada positivo en el mero hecho de estar haciendo cosas. No es preferible hacer algo que nada. Lo único preferible es hacer lo que se crea mejor, y si no se encuentra el que, seguir buscando el tiempo que haga falta.

Ya que he empezado a sincerarme, diré que creo que la mayoría de los autodenominados anarquistas están actuando de un modo entre inútil e irresponsable. En mi experiencia, la mayoría de las personas del movimiento obtienen un placer alienante en "hacer cosas", y usan ese placer como antídoto a la depresión o hastío que les produce este mundo. Por ello, aceptan participar en acciones de casi todo tipo sin demasiada reflexión, e incluso muestran hostilidad hacia quienes cuestionamos ese modo de proceder, en ocasiones incluso poniendo en duda nuestra valentía, lo que está a todas luces muy fuera de lugar. Esto provoca, por ejemplo, que muchos de los presos políticos hayan llegado a la cárcel por cosas que, sintiéndolo mucho, me parecen estupideces. En algunos casos que he tenido la ocasión de conocer relativamente de cerca, la ineptitud de los activistas en cuestiones de seguridad (más por falta de preocupación que por ignorancia) ha hecho que me pregunte como han durado tanto sin pisar la cárcel. Pero dejando de lado este escabroso tema, la mentalidad de "mejor hacer algo que nada" lleva también a los activistas a tener muy poca implicación con lo que hacen. Su deseo por estar en todas las movidas hace que no tengan ni tiempo ni recursos para tomarse algo verdaderamente en serio, y mucho menos para reflexionar debidamente sobre la utilidad y conveniencia de las movidas en cuestión.

Repito, quedarse en casa sin hacer nada y congratularse de no tener nada de lo que arrepentirse no es algo ideal ni mucho menos, de hecho es algo netamente negativo. Pero quienes se quedan en su casa están haciendo tantas cosas por un mundo libre como quienes participan en (el grueso de) los actuales movimientos autodenominados anarquistas, es decir nada. Y eso es así no tanto porque dichos movimientos no consigan nada, sino porque sus pocos logros sirven, en el mejor de los casos, para ayudar a individualidades. En cualquier caso, son logros reformistas (que reforman algún aspecto del Sistema con intención de obtener un beneficio útil para la lucha libertaria) y normalmente izquierdistas (que reforman el Sistema porque quieren mejorarlo tras un halo de rebeldía, y son enemigos de la lucha libertaria). Aunque algunos de estos logros sí sean positivos en algún aspecto, nunca favorecen de algún modo la aparición de un mundo libre. A eso me refiero.

No soy un gruñón, ni pretendo estar a la defensiva, lo que digo lo pienso con toda mi sinceridad, y puedo argumentarlo. Sinceramente, por mi parte no tengo un camino claro, no tengo la seguridad de que mi lucha sí sea perfecta. Probablemente dicha seguridad es imposible. Pero es que tengo muy claro que la estrategia del anarquismo clásico es nula, que se están dando palos de ciego, y que de hecho desde sus fundamentos teóricos hace aguas totalmente.

Tras esta presentación, si alguien quiere hacerme alguna pregunta sobre el tema del hilo la intentaré responder en función de mi tiempo y ganas, y digamos que ganas de escribir en este foro no tengo muchas, que ya son años aguantando gilipolleces. Y hablando de gilipolleces, mi intención en principio es ignorarlas.

Un saludo.

[King Mob]

Sinceramente, por mi parte no tengo un camino claro, no tengo la seguridad de que mi lucha sí sea perfecta.

A mi me gustaría que especificaras cuales son las luchas que para ti sí son válidas.

[turiferario]

Sinceramente, por mi parte no tengo un camino claro, no tengo la seguridad de que mi lucha sí sea perfecta.

A mi me gustaría que especificaras cuales son las luchas que para ti sí son válidas.

Pues sí, porque la verdad es que yo no termino de tener muy claro en qué ámbito me debo incluir visto que eres bastante partidario de las etiquetas ¿Izquierdista o directamente gilipollas? ¿Las dos cosas a la vez quizás?

Pienso que un poco menos de soberbia no te vendría mal y te lo digo completamente en serio. Tu escrito da la sensación de ir de sobradete, pero tampoco es nada nuevo en torno a las luchas contra el sistema tecnoindustrial, contra el que yo también me manifiesto por otro lado, en las que aprecio un tono absolutamente insultante para toda la gente que, de una u otra forma, se implica en otro tipo de formas de entender el anarquismo.

[Phillip Guadaña]

Repito, quedarse en casa sin hacer nada y congratularse de no tener nada de lo que arrepentirse no es algo ideal ni mucho menos, de hecho es algo netamente negativo. Pero quienes se quedan en su casa están haciendo tantas cosas por un mundo libre como quienes participan en (el grueso de) los actuales movimientos autodenominados anarquistas, es decir nada. No soy un gruñón, ni pretendo estar a la defensiva, lo que digo lo pienso con toda mi sinceridad, y puedo argumentarlo. Sinceramente, por mi parte no tengo un camino claro, no tengo la seguridad de que mi lucha sí sea perfecta. Probablemente dicha seguridad es imposible.

Valoro tu sinceridad y estoy muy de acuerdo contigo. Ahora bien, tanto los que se quedan en casa como los que salen a la calle son actores politicos, en el sentido estricto. Actúan en la política, entendiendo esta como la forma de organizarse que tienen las sociedades humanas. Y si su máxima es la libertad, la pueden fomentar de muchas maneras. Desde un ordenador se puede expresar, mediante un foro por ejemplo, la forma de organización que deseas para tu comunidad (como estás haciendo tu ahora mismo). Hablando con tu abuela o callando durante un año puedes influir directa o indirectamente en la forma de organización de un colectivo (¿no es cierto que callando muchas veces decimos más que hablando?). Ir a un bar y contarle a un camarero algo que te ha pasado desde un prisma distinto puede ayudar a hacer el mundo un poco más libre. ¿que no sirve de nada porque así no consigues que el mundo entero se libere? -Tengo mis dudas.

[bow]

A mi me gustaría que especificaras cuales son las luchas que para ti sí son válidas.

Antes de contestar quiero alcarar un par de cosas.

Conste que no he dicho que ninguna lucha sea inválida, sino que no sirven para luchar por un mundo libre. La cosa es muy distinta, porque yo no desprecio el reformismo, ni las luchas específicas. Para que se me entienda, tampoco estoy en contra de que se intenten reducir los accidentes de tráfico, pero nadie confundiría eso con luchar por la libertad. Dentro del movimiento anarquista, especialmente en sus sectores más clásicos, hay gente que piensa que la lucha laboral (como ejemplo más claro) es EL camino a la revolución, y en eso yo no estoy de acuerdo.

Por otro lado, quiero aclarar que yo no pienso que el movimiento anarquista debiera actuar del modo que a mi me parece, o que "los anarquistas" deberíamos hacer tal o cual cosa. He dedicado mucho tiempo a debatir en espacios como estos como debería funcionar el movimiento anarquista, como si estuviéramos jugando al Risk y tuviéramos a nuestra disposición batallones de soldados libertarios a colocar dentro de un tablero. Ahora pienso que esas discusiones han sido una pérdida tiempo, porque por suerte ninguna de nosotras dispone de poder para decidir lo que "los anarquistas" debemos hacer. Lo que estoy haciendo es dar mi opinión sobre lo que me parecen las cosas, y a lo sumo animar a las personas que están leyendo este mensaje (o que me están escuchando, cuando expreso mi opinión cara a cara) a cambiar su actitud, dando motivos de porque pienso que deberían hacerlo.

Empezando a responder ya a la pregunta, tras leer, discutir, salir a la calle, vivir conflictos, etc he llegado a la conclusión de que la existencia de estados es el factor que hace imposible un mundo libre. O sea, que solo sin estados es posible (que no seguro) ser libre. El motivo por el que lo pienso es el mismo por el que la mayoría de activistas políticos del mundo actúan a favor del estado: Somos consciente de que los estados son organizaciones con un poder inmenso, y su acción es indudablemente transformadora. Así como muchos activistas se dedican a negociar o intentar chantajear al estado para que establezca unas condiciones de vida más favorables para la gente, pienso que si de verdad tenemos interés en conseguir un mundo libre, algunos activistas deberíamos luchar aquí y ahora en contra del Estado, desarrollando y llevando a cabo estrategias que disminuyeran de forma real su poder, en lugar de aumentarlo.

Esto parece plato de gusto para cualquiera, pero no lo es, porque ir en contra del Estado es, en ocasiones, poner palos en las ruedas de luchar reformistas, ponerse a malas con "el barrio" y sus aspiraciones de bienestar, es hacer una lucha política "antisocial" en el sentido en el que en ocasiones se usa la expresión "lucha social". Creo que esta tarea tan poco popular debe ser llevada a cabo cuanto antes. Alguien tiene que dejar de luchar por reformas laborales y luchar por promover estilos de vidas al margen del mundo laboral. Y si existe eso, alguien debe defender sin miedo que si no es necesario trabajar, no estamos obligados a llevar a nuestros hijos a inmundas escuelas, y por lo tanto podemos luchar sin tregua en contra del sistema educativo. Alguien debe, también, dejar de luchar por parar los recortes de sanidad, y promover formas de medicina autónomas. También hay que luchar en contra de la infraestructura tecnológica que destruye la vida salvaje asumiendo con sinceridad y comunicando con claridad que eso ataque frontalmente al bienestar de la gente. Y esto son solo ejemplos.

Lo que estoy diciendo no puede parecer surrealista. No puede parecerlo si no lo parece que los anarquistas dediquemos la mayor parte de nuestros esfuerzos a defender el trabajo, a defender la dependencia en salud, a defender la manipulación de las mentes en las escuelas, o incluso a defender el estado de bienestar. No estoy siendo irónico, entiendo que el contexto es tan hostil que si no se hace algo para mantener ciertos niveles de bienestar, si no hay una resistencia, tendremos tal necesidad de alienación que no nos quedará medio para luchar. Entiendo que los planes a largo plazo se ven una y otra vez paralizados por las necesidades a corto plazo. Pero los anarquistas no somos una sola masa ingente que tiene que ir a una. Somos personas distintas que podemos hacer cosas distintas. Ya que la inmensa mayoría de la gente está ya por esa labor, si de verdad se pretende hacer algo que nos acerque a la libertad, ALGUIEN debería hacer eso otro que digo. En mi opinión, claro.

Espero haber respondido la pregunta dentro de los límites que un foro de discusión público permite.


turiferario, pues tal vez te parecerá ingenuo por mi parte, pero de veras que me esfuerzo por no parecer insultante hacia el resto de los activistas anarquistas. Lo que no puede ser, es que la única manera de no insultar sea decir que lo que hacen me parece fenomenal. He criticado cosas por ser nulamente positivas para la lucha por la libertad, y he justificado muchas veces mi opinión. Me esfuerzo y me esforzaré por no ridiculizar a nadie, ni tratar con hostilidad a la gente en general, pero no me voy a preocupar de quien se sienta insultado por recibir una crítica argumentada.


Kalandraka, no creo que esas cosas fomenten la libertad, porque un camarero, por ejemplo, no puede por si solo hacer algo tranformador en el mundo (ni tu, ni yo), por mucho que le calen tus palabras. No tiene poder para ello, ahora todo es razón de Estado, y en gran parte porqué así lo hemos pedido al legitimar una y otra vez la figura estatal como defensora del pueblo ante las malignas empresas. Aunque no es del todo exacto, el devenir de la libertad está intimamente ligado al devenir del Estado. Luchar por la libertad es casi sinónimo de luchar contra el Estado.

[epicur]

ir en contra del Estado es, en ocasiones, poner palos en las ruedas de luchar reformistas, ponerse a malas con "el barrio" y sus aspiraciones de bienestar, es hacer una lucha política "antisocial" en el sentido en el que en ocasiones se usa la expresión "lucha social".

Este aparente dilema supongo lo vivimos muxos.

Una forma de salvar esta dualidad, es diferenciar del que del como. Lo que opinemos/hagamos (como individuos o como colectivo anarquista) sobre el patriarcado, sobre la alimentacion, sobre la salud, sobre la seguridad, sobre la politica, etc etc es una cosa, y otra la practica, el "cómo".

SI nuestro arxienemigo es el autoritarismo encarnado instituconalmente en el Estado, lo que mas odia éste es la comunidad, el pueblo unido. Intenta evitar i neutralizar los colectivos autonomos (asociaciones de todo tipo), que avancen en su autonomia o independencia del Estado, le molesta la posible discrepancia, teme la desobediencia, extermina los revolucionarios,...

Por eso, creo que como anarquistas es del todo estrategico fomentar lo colectivo de base autonoma, que la institucion estatal no controle directamente (por ejemplo asociaciones de vecinos, asociaciones culturales, de deporte, sindicatos, plataformas, okupas, comunas, etc etc. Y participar en ellas influenciandolas en lo maximo posible a que conserven su independencia y autonomia "politica".

Creo q nuestra postura anarquista deberia relativizar mas los qué y dar mas valor a los comos, en un esfuerzo estrategico para fomentar el colectivismo independiente del Estado, mas alla de las decisiones que tomara ese colectivo y relativizar si son estas mas o menos reformistas o proestatales. Lo primordial es la autonomia. Alginos lo laman hacer educacion social de forma despectiva. Esta accion reuqiere mas compromiso y es menos vistosa que la violencia de nuestras opiniones y acciones.

Por otra parte ese qué, el discurso, la opinion en base la idea anarquista, la critica al estado y al autoritarismo vario, tiene el espacio en darse desde indivualidades o colectivos anarquistas, como una voz mas, una influencia social que debe existir, pq si nosotros no damos esa opinion pocos mas la daran, y es necesario que exista el discurso, el que, radical, pero no exigirlo en los colectivos no-istitucionales que existan.

Si creemos en la revolcion social, hay que contar con lo social, lo social debe tener ya un "rodaje" de autoorganizacion fuera de las instituciones estatales. Eso es lo basico. El que, si al menos es escuchado y respetado por la comunidad, siempre existe la posibilidad que sea aceptado e influencia una decison sonre algo concreto.

Yo de esta forma salvo esa dicotomia. Tengo una faceta practica "comunitarista", y otra "independiente" de ella sobre mis/las opiniones radicales desde la etica anarquista sobre los temas varios.


Quien quiera, y sobretodo pueda, llevar una vida primitivista y sobreviva pues tiene muxa suerte y me explique como lo ha conseguido. Vivir autenticamente como anarquista/primitivista, necesariamente te lleva a prision, a la clandestinidad absoluta, a una al limite d ela supervivencia, o incluso la muerte. Asi lo veo. O hay una revolucion social, que permita poder vivir en la anarquia, o las condiciones socials actuales la tornan imposible.


saludos

[deviniendo]

bow estoy de acuerdo con todo lo que dices y me confirma que estoy acertado en mi rechazo de las etiquetas, porque yo, aunque no suelo autoetiquetarme, cuando lo hago, si me considero socialista

[Fotallesa]

Bow, te he respondido en el post de "vivir como ahora en un sistema anarquista" porque no había visto este. A mi las formas de lucha que propones me parecen válidas y merecen el esfuerzo (autogestión de la medicina, de la educación, pasar del Estado y aviarnoslas solitos, vaya). Pero no veo que eso sea incompatible con las luchas clásicas. Yo, por ejemplo, empecé a militar en un anarcosindicato (vamos a decir que en las antípodas del anarquismo anticivilización) y ahora -tengo menos tiempo- mantengo mis simpatías con sus luchas, participo en otras cosas, más autonómas, menos legalistas... pero también en alguna asamblea del 15M. He leído sobre la tecnoindustria y sus críticas, comparto cosas insurreccionales, primis... Desde luego, nunca habría llegado hasta aquí de no ser por el sindicato.

Puede entenderse que estoy diciendo que las luchas clásicas, más "sociales", del "barrio", legitimadas por la mayoría social... sólo sirven para difundir ideas a sectores de la población que no se acercarían "de tirona" a interesarse por aspectos más radicales del anarquismo. No es eso. Pero, oye, cuestionarse al sistema en profundidad no es fácil. Y queramos o no, la "gente" está ahí y es ella la que va a transformar el sistema. No hay que ser dependiente de la masa pero tampoco un gruñón solitario.

Creo que donde algunos véis contradicción yo veo complementariedad. ¿Defender derechos en los tajos? Po claro. ¿Crear cooperativas y grupos de autoconsumo? Del tirón. ¿Pedir parquecitos p'al barrio? ¿Por qué no?. No sé, igual yo soy un bojemio del anarquismo que picotea de todo, pero creo que es más sano y más efectivo a largo plazo. Que bueno, si no te sientes identificado con el anarquismo clásico ni con buena parte del moderno, es cosa tuya, pero yo nos considero anarquistas a los dos.

Yo, ni idea de cómo va a ser la revolución exactamente. Pero desde luego será numéricamente masiva. Muchos puntos de vista, divergencia de opiniones... puf. Y creo que el sectarismo será de sus peores enemigos (y el frentepopulismo también, ojo).

Joder, que mal escribo... es que este tema me produce muchas dudas