Sí, ha habido muchas aportaciones libertarias a las propuestas de ciudad que están olvidadísimas...

Peterpan escribió:



Bueno, por ejemplo en Barcelona, precisamente el urbanismo moderno está destruyendo la ciudad horizontal obrera, por ejemplo las casas baratas (de Bon Pastor, Colonia Castells, Zona Franca), casitas pequeñas en colonia donde la vida se hacía en comunidad... Creo que habría que fijarse también en la estructura de algunos barrios en los que se vivía como en un pueblo, y que es una forma de vida que se está perdiendo.





Eso es fundamental.

Sobre los materiales: efectivamente se están haciendo cosas interesantes con la contrucción con materiales ecológicos (adobe, paja, etc.). También creo que habría que recuperar la autoconstrucción (por ejemplo a través de cooperativas), antes la gente se construía su propia casa, y eso sería factible en caso de vivir en casas pequeñas de planta en lugar de bloques gigantes.

Un espacio que considero interesante dentro de la urbe libertaria es el comedor.
¿Cómo debería ser?
Quizás comunal, como defendía Kropotkin en la Conquista del pan. Un comedor comunal permite ahorrar de una forma increíble. No es lo mismo cocinar para 5 que para 50. Sin embargo, considero que las técnicas de producción de alimentos han mejorado muchísimo respecto a la época que le tocó vivir a Kropotkin, con estas técnicas una hambruna es algo inpensable, por ello considero que los comedores podrían seguir siendo algo individual, integrado en cada vivienda.
Muchas veces el momento de la comida es algo íntimo, es el momento en el que la familia se reune, y esa interacción familiar a mi me parece algo muy beneficioso.
Lo que no quita que no pudieran existir también comedores comunales para todos aquellos que deseen comer con el resto de la comunidad, con sus compañeros de universidad, de trabajo, de escuela. Interacción que también es muy beneficiosa.

¿Qué opináis vosotros?

A mi me encanta la idea de los comedores comunitarios, así como lavanderías y demás servicios. Supone un gran ahorro de tiempo, trabajo, materias primas y energía, a demás de ser lugares propicios para fomentar el espíritu de comunidad, la convivencia y las relaciones fraternales y de cooperación con otras personas. (Y siempre existirá la posibilidad de llevar la comida a casa para aliñar con la salsa o condimento favorito, como también decía el viejo Kropotkin )

También pienso que en vez de tratar de crear nuevas ciudades sobre plano partiendo de cero, se debe fomentar el reciclaje y rehabilitación de viejos inmuebles, así como la ocupación de tantas viviendas vacías como existen actualmente. Una vivienda no es solo un puñado de ladrillos sin alma, sino que también tiene un enorme valor implícito por una idiosincrasia formada a lo largo de la historia, por su cultura y sus gentes.

Como cantaban los de la Ronda de Boltaña "Tu casa no es solo un montón de piedras, la torre que el tiempo derrumbará, es más que un techo, es un puente de sangre entre los que vivieron y lo que vivirán."

Personalmente creo que eso debería ser la tónica en todos los sentidos. Todo trabajo que puede ser colectivizado generado muchas ventajas. Socializa a la comunidad, ahorra trabajo y ahorra recursos. A mi personalmente creo que lo más importante es el aspecto socializador, eso es lo que lleva a liberar a las personas, a conocerse mejor y al final es como se construye la solidaridad.

No se si sois conscientes pero vuestras propuestas van todas en la linea de crear sociedades como mínimo colectivistas, cuando no descaradamente comunistas, ¿como ecajaríamos en ese tipo de pueblos y ciudades gentes hurañas, asociales, individualistas, que prefieren lavarse su propia ropa, hacer su propia comida y disfrutar de su ocio solos o en compañía de pocas y elegidas personas?

Nadie les prohíbe que lo hagan.
Ahora, como Juan Palomo, si alguien decide el "yo me lo guiso, yo me lo como" y no contribuye en lo comunal, tampoco debería beneficiarse de las ventajas de dicho colectivo o comuna.

Eso es más que obvio, pero reduces y limitas el tipo de personas que pueden habitar ese pueblo, además, yo puedo estar interesado en trabajar colectivamente con un grupo de personas y no estarlo en comer y ver la tele juntos.¿ Si no estoy dispuesto a comer en el comedor popular porque no me gusta ese día el menu me tengo que ir del pueblo? ¿O puedo tener cocina en mi casa?

Creo que de hecho es justo eso lo que he dicho en mi primera intervención sobre el tema de los comedores.

De todos modos, yo no veo mal que se formen barrios o municipios individualistas en la sociedad anarquistas, creo que la variedad en material de organización social puede existir perfectamente.

Tienes razón no me fijé bien y mezclaba opiniones de diferentes personas. En todo caso me alegro que veas posible la convivencia de diferentes tendencias

Me parece muy interesante el debate. Expongo aqui de manera resumida mi visión, basado en un trabajo que hice sobre la "ciudad ideal":

Lo principal y unos de los factores clave es la captación de energía, que la ciudad actúe como un organismo vivo y que sea autosuficiente. El organismo deberá estar vivo (ciudad dinámica), tendrá que respirar (edificios bajos y mucha vegetación), deberá tener sus arterias de circulación bien diseñadas (separación de aguas pluviales y fecales que permita el reaprovechamiento), deberá tener un apropiado sistema de recogida de energía (paneles solares y fotovoltaicos, energía eólica, minihidráulica, biomasa etc.), contará con un adecuado sistema de excreción (correcto reciclaje de desechos).

-La ciudad está planteada en forma de espiral con varios brazos. Igual que en un fregadero el agua se organiza en forma de espiral para llegar al sumidero, las avenidas principales siguen los brazos de la espiral para llegar al centro. Esto garantiza que la ciudad sea flexible para ir creciendo hacia los extremos de la espiral garantizando baja densidad en forma de crecimiento áureo. En el centro se sitúan organismos clave como biblioteca, teatro o zonas de ocio.

-Los edificios son bajos y rodeados de vegetación para facilitar la circulación y limpieza del aire. son todos autosuficientes, aprovechan la energía del sol, el viento y el agua para garantizar la autosuficiencia por medio de un diseño bioclimático. Los materiales serían reciclables y ecológicos: adove, fardos de paja, aislamiento vegetal etc etc... Estos se sitúan sobre los brazos principales de la espiral.

- Las circulaciones se realizan en tranporte público generalmente, el tranvía eléctrico es una buena opción. los coches también pueden circular, aunque provocan ruidos y contaminación, por eso sería bueno limitar su uso o soterrarlo, para fomentar el transporte publico.

-debería contar con un adecuado sistema de recogida de residuos para el reciclaje. Un conducto subetrráneo con comunique las diferentes viviendas conectado a un centro de reciclaje o biomasa, que genere energía para la ciudad. El reciclaje comienza realmente en la etapa de producción, ya que cada producto diseñado, ya ha incorporado el mismo reciclaje en la producción. Nada en la producción sería insostenible o irreciclable de alguna forma. Los viejos productos que se vuelvan obsoletos o inoperables serían reutilizados lo más que se pueda, reduciendo el desperdicio.

-Las aguas fecales y pluviales tambien deben tener un sistema eficiente de canalización y organización para optimizar el reaprovechamiento. Las aguas pluviales se reutilizarán para el riego huertos que contiene la ciudad.

-La ciudad debe fomentar la relación social de los ciudadanxs. Crear LUGARES y limitar los "no lugares" que comenta Mar Auge en Espacios del Anonimato. Volver al foro romano, bien interconectado con los boulevares y las plazas, del mismo modo que se aplica en la actualidad con las vias para tráfico rodado mediante autopistas y rotondas. Tenemos que tener en cuenta que el coche es algo relativamente nuevo en la ciudad, que ha cambiado el ritmo y la armonía de la ciudad completamente en apenas 100 años, multiplicando la velocidad, desplazando al peatón de la calley restandole LUGARES de relación.

- Además de tener en cuenta a los ancianos y a los minusválidos, como comentan algunos foreros, se debe tener en cuenta a los niños, grandes olvidados de una ciudad atropizada, a los que supone constantemente un peligro salir a la calle solos y se les fomenta la reclusión en casa, ya que la ciudad no está pensada para ellos y la casa es más segura.
Decía Karl A. Menninger, "lo que se les de a los niños, los niños darán a la sociedad"

Estas son algunas ideas. ¿Qué pensais?

Yo no veo lo de los huertos dentro de la ciudad.
Veamos, yo he tenido la mala suerte de nacer sin olfato, pero por lo que me han contado los abonos no suelen tener muy buen olor. Una ciudad llena de huertos no olerá precisalmente bien, además de que dichos huertos atraerán a la ciudad todo tipo de insectos y animales.
Una ciudad llena de huertos en su interior será una ciudad más incómoda.

Yo creo que lo más lógico es la ocupación de las edificaciones ya construidas

Eso desde luego, Manifiesto, pero creo que aquí se planetea la construcción de una ciudad desde 0.

En ese caso, las determinaciones no serían tanto humanas sino geográficas, donde colocar la ciudad, ¿Al lado de un río? Aquí parece que todo crece más, pues aquí pondremos agricultura y ganadería, por allá es todo más árido, pues nada, a poner edificios por allí.... Creo que sólo es usar la lógica.