El pesado lastre del pasado

[koko]

El 99,9% -por no decir el 100%- de los que escribimos aquí no hemos vivido la epoca dorada del anarquismo peninsular; nadie vio la creación de la Solidaridad Obrera en Barcelona hace un siglo, nadie vio tampoco el nacimiento de la CNT en 1909 ni su rapido despertar, de la FAI 3/4 de lo mismo, de las experiencias comunalistas y libertarias de la guerra civil solo sabemos por libros y pelis ... y diré más, la mayoria eramos crios con el ultimo coletazo serio de la CNT en los 70's y tenemos que ir a hemerotecas o charlar con viejos para recordarlo.

Y Aún así, la principal organizacion anarquista de este país de llama CNT, se ve que aun queda una especie de FAI-reconstituida y hasta creo q una SO... Los anarquistas estamos anticuados y melancolicos perdidos, aunque el esplendor hace muchisimo que pereció, ahí nosotros con las mismas organizaciones, pensando - cuando volvamos a ser algo- en volver a las viejas estrategias, las mismas ideas... Nosé, que parece que algunos esten todavia en 1932!

Por que no enterramos a la CNT, la FAI y todos los "zombies libertarios" que nos entestamos a revivir???? Por qué no nos organizamos de nuevo una vez por todas???
Esta claro que los objetivos de antaño y hoy son los mismos, el enemigo también... pero en el fondo también lo eran cuando se sublevó Espartaco o cuando se alzaron los campesinos mallorquines y valencianos en las germanies del XVI, no???? Hay que reciclarse o morir.
No creeis que cuando sindicalistas de todo el país se unieron para fundar la CNT no llevaban todos ellos un legado detrás? Lo llevaban, pero en parte renunciaron a él, y lo hicieron por que ya no estaban en el siglo XIX sinó en el XX y la lucha exigia nuevas formas.

Hay que volver a empezar sin olvidar, es ley de vida. El pasado para los libros de historia, el presente para los vivos!

Como decia el revolucionario britanico Thom Paine ..." Hay que evitar la tíranina de los muertos"...

Salut i llibertat!

[Anti-dogmàtic]

Doncs estic més o menys amb tu, Koko. El que passa és que la CNT i la FAI porten associades un simbolisme molt atractiu. A vegades, ens és més còmode recordar el "passat gloriós de l´anarquisme" que no pas portar a la pràctica l´anarquia aqui i ara. A més, anomenar-se anarquista en aquesta part del món s´associa amb la militància a la CNT, cosa que em sembla un error important en el qual la actitud històrica de la CNT hi ha contribuït bastant. La CNT és la traducció de l´anarquisme en el sí del moviment obrer organitzat en una època històrica determinada. Entenc que la CNT va suposar una eina de lluita pels obrers d´aquella època, tot i els errors històrics greus que es van cometre. Va ser una bona eina en el seu moment, però com bé dius, la realitat canvia i no podem lluitar contra el mateix monstre amb les mateixes eines, doncs el monstre canvia les seves armes contínuament. Em sembla que la conjuntura històrica és prou diferent, qualsevol se´n pot adonar.
Tot i això, respecto el treball actual de la CNT, encara que hi discrepo molt i no em considero ni tant sols afí a aquesta organització. Però crec que no s´ha de mantenir una actitud hostil com la que sembles mantenir tu. Quan ningú cregui ja que la CNT sigui una eina útil i es valori la seva aportació històrica sense viure però instal.lats permanentment en el passat, doncs la CNT deixarà d´existir, simplement. El que ha de canviar segons la meva opinió és l´actitud sectària, a vegades inconscient, de molta gent vinculada a tal organització que tendeix a veure en el fet anarquista un monopoli de la CNT. Si algu, tot i reclamant-se anarquista, qüestiona els dogmes de la CNT, perquè es veu com un indesitjable? Si sorgeixen noves organitzacions, perquè oposar-s´hi? Sobretot ho dic pel cas hipotetic que sorgeixi una organització que trenqui amb l´àmbit territorial de l´estat. Perque no pot ser-hi? Ho dic perque molta gent afí a la CNT veuria això com un atac frontal a l´anarquisme i ho qualificaria alegrement de nacionalisme. No seré jo el que m´oposi a cap forma diferent d´organitzar-se, i crec que un CNTista hauria de fer el mateix. Si no t´agrada, doncs no t´hi uneixes i cap problema.
Per la meva part, jo no sóc partidari de la organització estable. Ja he exposat la meva postura al voltant del tema en diversos forums. Però per molt que no em senti afi a la CNT ni a cap altre organització, no em passo tot el dia criticant a la CNT... la veritat.
PD: Bueno, para los que no entiendan el catalan y no me manden a la mierda por el simple hecho de haber escrito en esa lengua, si alguien no entiende algo, que lo diga que se lo explicare...
Salut i anarquia

[pirata]

bueno, yo por ahora estoy intentando mirar el tema de la CNT, no por nada, porque no conozco ninguna otra organización, a nivel estatal por lo menos, anarquista; la FAI? si, donde estan?
yo creo que la CNT ya esta bien donde esta, lo que cuenta son las formas y no el nombre, lo que pasa que la CNT es un sindicato y se da importancia como si fuera mas que eso... se tendría que volver a hacer algun tipo de FAI o de JJLL, para tener mejor organizada la cosa, no?

Salut!

[koko]

Molt d'acord amb tu, Anti-Dogmátic

Però crec que no s´ha de mantenir una actitud hostil com la que sembles mantenir tu.

Peró, jo no tinc cap mena d'actitut hostil amb la CNT en particular sino amb l'organitzacio del moviment anarquista iberic en general.

Como bien dice pirata, la CNT es solo un sindicato, pero como tambien dice Anti-Dogmatic queriendo o no para la mayoria de la gente el anarquismo aqui es igual a la CNT... y lo que esta claro es que hoy en dia en la sociedad en la que vivimos el sindicalismo clasico no es la via para llegar a ninguna parte.
La CNT nace en un momento concreto en el que el Anarquismo necesita organizarse como sindicato de masas... han pasado 95 años, la situación no es la misma ni el anarquismo es el mismo ni en gente ni en algunas ideas, el espiritu evidentemente es el mismo, pero lo que esta claro es que hay que reciclarse, renacer... Y pongo la CNT como ejemplo no por odio ni desprecio a dicha organizacion - con la que si és cierto que discrepo mucho- sino todo lo contrario, por qué es LA ORGANIZACIÓN del anarquismo iberico y por tanto un buen reflejo de su situación.
Yo conozco un poco al movimiento CeNeTero de Barcelona y mi impresion es en parte que es un movimiento caduco, sin rumbo ... y quando mis amigos mallorquines me dicen de la CNT de Palma que es "un casal de iaios que creuen que estan a la guerra civil" pues veo que el problema es general.

Señores, hay que reavivar el cotarro!

Salut i Llibertat

[Bucardo]

A mi me da la impresión de que esas organizaciones existen porque hay gente que, voluntariamente, desea militar en ellas.

Podemos hablar lo que queramos de CNT, claro, pero la organización es de sus militantes, y es y será lo que ellos quieran o puedan hacer.

Sobre la necesidad de una organización específicamente anarquista (y no anarcosindicalista) pues... la cosa está bastante verde pero opiniones a favor hay al menos tantas como en contra.

Tendrá su función o no, sera positiva o no, pero nunca lo podremos saber si no se intenta.

Salud

[Jorge.]

¿El pasado es el problema? ¿o que no haya presente?

[Juaspas]

El problema no es si hay o no sindicatos anarquistas, o si estos son funcionales o no, ni tan siquiera si existe o no una organizacion a nivel nacional no anarcosindicalista sino anarquista simplemente. El problema es que el desfase entre la realidad y los presupuestos de actuacion planteados desde el colectivo anarquista (colectivo eufemisticamente hablando) es una traba que no se ha superado.
De hecho, para sociedades industrializadas complejas quiza solo sea el anarcosindicalismo la respuesta para su organizacion y coordinacion de la misma, aunque eso si, necesariamente ha de haber una "gran mayoria" de gente con ideas anarquistas (en sentido estricto) que luego implementen estas ideas a traves del anarcosindicalismo.
Lo que si creo que es cierto es que la sociedad actual (tanto como la de principios de siglo XX, aunque esta era una sociedad agricola y podia ser administrada de manera diferente a como hoy seria necesario), digo que la sociedad actual no puede articularse desde el prespuesto de "asociacion espontanea" sino que necesita de coordinacion, organizacion para que el progreso y el desarrollo perduren. No podria entenderse el advenimiento de una sociedad anarquista y que por ese motivo todos tuvieramos que vivir debajo un puente o que los medios de comunicacion (en terminos de Marx, esto es los transportes) se volatirizaran en lo que a su relacion y mantenimiento de la actividad productiva se refiere.

Bueno, el caso es que "solo se que no se nada".

Salud.

[Anti-dogmàtic]

Discrepo de tu opinion en muchos casos, Juaspas.
Dices: "el problema es que el desfase entre realidad y presupuestos de actuacion planteados desde el colectivo anarkista es una traba que aun no se ha superado".
Eso es muy abstracto. Creo que hay muchas formas de anarquismo, tantas como anarquistas. Englobas alegremente en un colectivo algo demasiado subjetivo. Quiza lo que quieras decir es que vivimos aun del "pasado glorioso del anarquismo". En eso parte de culpa la tiene la existencia de la CNT y el hecho que esta viva mas de su pasado que del presente... Tampoco creo que el problema sea el ser mas o menos realista y pragmatico...
Dices:
"De hecho, para sociedades industrializadas complejas quiza solo sea el anarcosindicalismo la respuesta para su organizacion y coordinacion de la misma..."
El anarcosindicalismo es una respuesta que se quiere anarquista en el mundo de las relaciones laborales. Fue una respuesta muy circumstancial y en un periodo de tiempo determinado en que no habian canales para acuerdos entre obreros y patronos mediados por el Estado (reformismo sindical). Es muy discutible que se pueda recurrir al mismo modelo en situaciones tan diferentes. Mira, la historia de la CNT esta demasiado truncada por la dictadura de Primo de Rivera y por la de Franco. Aun asi, podemos fijarnos en los derroteros seguidos por la CGT francesa. Comenzó practicando la accion directa y acabó siendo una organizacion sindical reformista al servicio de comunistas y socialistas. Lo que quiero decir es que la CNT hubiese recorrido el mismo camino probablemente si queria mantenerse como organizacion de masas y si no lo hubiera hecho, se la hubiera comido la UGT... El problema es que la accion sindical en principio va contra el orden existente porque esta al margen de la legalidad, choca con el Estado por la intransigencia de sus governantes y de los burgueses. Un ejemplo claro lo tenemos en las circumstancias historicas de la aparicion de la CNT... Pero luego el Estado asume esa accion sindical y deja de reprimirla exclusivamente por la fuerza, la integra en sus mecanismos burocraticos. Supongo que es cuestion de tiempo y de quien esté en el poder... De hecho, en tiempos de la republica se intento esta asimilacion y aunque no funcionó, si que es cierto que la CNT se escindió...(trentistas y faistas)
El anarcosindicalismo no es la unica respuesta anarquista posible ante las circumstancias modernas, ademas dudo que la eficacia que tuvo en aquellos años se pueda recuperar. El anarcosindicalismo es nacesariamente de masas. Y la gente lo unico que busca de un sindicato ahora son ventajas personales. Y si antes no las buscaba, no es porque fueran mas solidarios o mas auténticos, es porque el Estado no otorgaba a los sindicatos el poder que les otorga ahora... No hay mas. Las masas no van a venir a la CNT, ya les esta bien CCOO y UGT. No es poque la gente sea imbécil, ya saben quienes son esos burocratas. Es porque pueden sacar ventajas personales y de la CNT poco van a sacar...
Personalmente, veo el anarcosindicalismo como una causa perdida. La respeto como una respuesta mas contra el sistema, pero creo que es un modelo de accion ya caducada y superada por el Estado hace ya muchos años. Tenemos que anticiparnos al Estado, no ir a remolque suyo...
Luego dices:"...aunque eso si, necesariamente ha de haber una "gran mayoria" de gente con ideas anarquistas (en sentido estricto) que luego implementen estas ideas a traves del anarcosindicalismo".
Ese es un tema largamente debatido en la historia del anarcosindicalismo. El problema es que cuando el sindicato se centra en temas mas pragmaticos, poco sentido tiene el ser anarquista... luego debe existir una instancia que vigile los potenciales derivos reformistas del sindicato y alli surje el vanguardismo... La FAI fue una organizacion vanguardista que controlaba el anarquismo de la CNT, por ejemplo. En los años 30 hubieron purgas dentro de la CNT de gente no anarquista, principalmente marxista. Algo que me recuerda a no se quien que tanto criticamos...
Ya para finalizar, dices:
"la sociedad actual no puede articularse desde el prespuesto de "asociacion espontanea" sino que necesita de coordinacion, organizacion para que el progreso y el desarrollo perduren."
¿Porque no, la asociacion espontanea? ¿De donde te sacas la necesidad de la organizacion estable? ¿Qué ostias és el progreso y el desarrollo? ¿De donde su necesidad?
Mira, creo que esos esquemas evolucionistas (las cosas evolucionan incesantemente en un orden ascendente y progresivo hasta el fin de los tiempos, el advenimiento del sol de la anarquia en nuestro caso...) no los comparto para nada, pero pienso que esos esquemas marcaron al anarquismo fuertemente en una época. Aun ahora arrastramos esa influencia. Lo que has dicho no es mas que un ejemplo de eso... Precisamente creo que el anarcosindicalismo estava en su nacimiento fuertemente influenciado por esas ideas de progreso, desarrollo, fuerza de la razón... Ideas que ahora mismo y desde hace tiempo estan en fuerte descredito. Nadie cree ya en eso del progreso. La prueba mas clara de eso es que ni siquiera los putos politicos hablan de esos palabros en otro tiempo tan seductores...
En fin, creo que he soltado un rollo excesivamente largo, pero es que el tema se las trae...
Salut i anarquia.

[Jorge.]

vivimos aun del "pasado glorioso del anarquismo". En eso parte de culpa la tiene la existencia de la CNT y el hecho que esta viva mas de su pasado que del presente

¿Decir eso no es un poquillo exagerado? La mayoría de los anarquistas están fuera de las organizaciones de ámbito nacional. Donde yo habito no hay ninguna organización libertaria, ni de tipo sindical ni de tipo social. ¿Es acaso el pasado anarquista el que evita que los chavales de mi pueblo y de los pueblos de los alrededores que pintan la A por las paredes, sean incapaces de articular una defensa contra las agresiones de los municipales, contra la tala de árboles, contra la contratación por cuatro perras...,? ¿Es el pasado el que evita que se expresen?

Si tengo una idea, y la quiero llevar adelante, no creo que las organizaciones que andan lejos en sus cosas sean un obstáculo. La responsabilidad de la no-acción, la tiene el que no actúa. No el pasado.

[Anti-dogmàtic]

Bueno, la verdad es que sí he exagerao y estoy de acuerdo en lo que dices en el ultimo mensaje. Pero de todas formas, lo decia por el mensaje de Juaspas... No he dicho nunca que el anarquismo se limite a la CNT, sino todo lo contrario, que no se debe limitar a esa organizacion y que dicha organizacion tiende a vivir del pasado...
Ya esta, aclarado eso no me queda nada por decir.

[Juaspas]

Lo que quiero decir es que la CNT hubiese recorrido el mismo camino probablemente si queria mantenerse como organizacion de masas y si no lo hubiera hecho, se la hubiera comido la UGT...

Sinceramente, estás especulando sobre qué hubiera pasado. No se peude estar tan seguro de algo que no paso... De hecho, estás afirmando que así hubiera sido de ocurrir tal cosa. Poco serio me parece.

El anarcosindicalismo no es la unica respuesta anarquista posible ante las circumstancias modernas, ademas dudo que la eficacia que tuvo en aquellos años se pueda recuperar.

Yo no he dicho que sea la única respuesta. Te digo más: no soy anarcosindicalista, ni pro-anarcosindicalista. Simplemente creo que es una opción a tener en cuenta, sobre todo en sociedades industriales complejas, en las que hace falta organizar y coordinar los tempos productivos (creo que esto no es discutible).
La eficacia que pueda o no tener depende de muchos factores: de quién lo haga, del contecxto en qué se haga y de cómo se haga. Estoy llevaría muchas páginas y erudición exponerlo, y además un debate subsiguiente muy extenso que creo que debería ir en otro sitio.

El anarcosindicalismo es nacesariamente de masas. Y la gente lo unico que busca de un sindicato ahora son ventajas personales. Y si antes no las buscaba, no es porque fueran mas solidarios o mas auténticos, es porque el Estado no otorgaba a los sindicatos el poder que les otorga ahora... No hay mas. Las masas no van a venir a la CNT, ya les esta bien CCOO y UGT. No es poque la gente sea imbécil, ya saben quienes son esos burocratas. Es porque pueden sacar ventajas personales y de la CNT poco van a sacar...

Primeramente no comprendo eso de "es necesariamente de masas"... ¿qué quiere decir eso? ¿quién es masa y quién no lo es? ¿si una persona toma una decisión de pertenencia a algo de una manera consciente y racional, sopesando los pros y contras de esa adhesión, es masa?
En segundo lugar, si "la gente" va a hacer eso ineludiblemente, entonces no tienes sentido nuestro debate, ni nuestras luchas, ni nunca las tuvieron. Esa visión tan determinista (y simplista) del ser humano me parece incorrecta. Cualquier persona puede ser cualquier cosa. Hay una diferencia entre el ser en acto y el ser en potencia (esto es lenguaje aristotélico). Potencialmente podemos ser cualquier cosa. Por supuesto, lo que una persona sea o deje de ser está condicionado por: 1º determinantes biológicos (genes); 2º determinantes sociales (el entorno en que se desarrolle). Creo que esto ya lo sabemos todos.
No se puede hablar tan tajantemente de algo. De hecho, sino partimos de la premisa de que todos podemos ser mejores personas y que la educación es algo trasncendental en el ser humano, entonces no se qué coño pintamos aquí.

Personalmente, veo el anarcosindicalismo como una causa perdida. La respeto como una respuesta mas contra el sistema, pero creo que es un modelo de accion ya caducada y superada por el Estado hace ya muchos años. Tenemos que anticiparnos al Estado, no ir a remolque suyo...

No es un modelo de acción caducado. Tiene tanta vigencia como cualquier otro; simplemente hay que adecuarlo al contexto en el cual necesitamos implementarlo. Como con cualquier otra cosa. Entonces el anarquismo, siguiendo tu razonamiento, no tendría sentido, dado que fue planteado en un contexto distinto al actual. ¿Cual es según tu la acción a desarrollar?
Y eso de anticiparse al Estado, es harto difícil, y creo que eso intentamos. O por lo menos denunciar sus abusos, dado que no somos Rappel ninguno de nosotros.

El problema es que cuando el sindicato se centra en temas mas pragmaticos, poco sentido tiene el ser anarquista...

Todo lo contrario: tiene muchísimo sentido.
Si un juez misógino, pongamos por caso, es designado para legislar sobre una "ley orgánica contra los malos tratos", su manera de ser - es decir, su concepción de la mujer, y su moral y ética intrínsecas a su xenofobia al sexo opuesto- tendrán una impronta significativa en sus decisiones y en la de los demás que también formen parte del órgano designado para la toma de decisiones (porque podrá influir en estos).
Por tanto, el hecho de ser anarquistas tiene mucha importancia si, claro esta, tomamos como indiscutibles unos valores y principios anarquistas ya dados (amor al prójimos, apoyo mutuo, etc. etc.). La gente que hace algo condiciona ese algo que hace.

"la sociedad actual no puede articularse desde el prespuesto de "asociacion espontanea" sino que necesita de coordinacion, organizacion para que el progreso y el desarrollo perduren."
¿Porque no, la asociacion espontanea? ¿De donde te sacas la necesidad de la organizacion estable? ¿Qué ostias és el progreso y el desarrollo? ¿De donde su necesidad?

Primero ante todo una cosa: si intertextualizas, por favor, hazlo adecuadamente. Has suprimido el énfasis que había puesto en progreso y desarrollo, vaciándolas de significado por tanto, el significado que yo les había dado - que era implícito- y que veo que no has captado.
La "necesidad de una organización estable" yo no la he mencionado en ningún momento. De hecho no se qué entendemos por estable (aunque me hago una idea de lo que quieres decir con ello). Creo que si el anarcosindicalismo tomará el "poder" en la economía el sistema sería mucho más flexible y dinámico de lo que imaginas, y no sería tan estable como mencionas (repito que yo no dije nada de estabilidad).

Mira, creo que esos esquemas evolucionistas (las cosas evolucionan incesantemente en un orden ascendente y progresivo hasta el fin de los tiempos, el advenimiento del sol de la anarquia en nuestro caso...) no los comparto para nada, pero pienso que esos esquemas marcaron al anarquismo fuertemente en una época. Aun ahora arrastramos esa influencia. Lo que has dicho no es mas que un ejemplo de eso... Precisamente creo que el anarcosindicalismo estava en su nacimiento fuertemente influenciado por esas ideas de progreso, desarrollo, fuerza de la razón...

Otra vez matizo: has puesto palabras en mi boca que yo no he dicho. Yo no creo en el "advenimiento del sol de la anarquía", ni he dicho nada al respecto. Simplemente creo que la cosa se puede administrar mejor, y la anarquía sería quizá la respuesta (el anarcosindicalismo también). Que llegue o no llegue es otro tema (de momento no llega), y no por asomo es algo que tenga que ocurrir, por muy deseable que sea.
Por cierto, yo no je hablado de "esquemas evolucionistas" en ningún sitio... Pero gracias por decirme lo que no he dicho o debería haber dicho (creo que por malinterpretaciones varias). Además, evolución significa cambio, simplemente (según Darwin, que es el significado fuerte del término). La manera que tu tienes de tratarlo es la convencional e institucional, la impuesta por el sistema, y eso que tu dices es más bien "neodarwinismo" (perdona por el matiz, pero creo que es interesante).

ideas de progreso, desarrollo, fuerza de la razón... Ideas que ahora mismo y desde hace tiempo estan en fuerte descredito. Nadie cree ya en eso del progreso. La prueba mas clara de eso es que ni siquiera los putos politicos hablan de esos palabros en otro tiempo tan seductores...

Una alclaración, que esto es muy curioso:
Los términos tales como desarrollo, progreso, técnica, etc. son propaganda (y en ese sentido los exponía yo, no el sentido al uso; o en ultimo caso como una mixtura de ambos). Que hoy día esten en desuso y en descrédito es lógico: la realidad ha demostrado (2.500 millones de pobres en el mundo es más que suficiente) que el tan vociferado progreso no es compatible con tanta miseria ni hambre (porque supuestamente nos emanciparía de ella). El hecho de que hallan dejado de usarlo es por un motivo simple: a parte de que es un disparate, el poder tiene que cambiar el lenguaje cada poco para dar la sensación de que hemos entrado en una "nueva era" (ficcionar la realidad, por así decirlo). Para esto están los intelectuales de turno -generadores de realidad, creadores y difusores de la propaganda agorera del poder. Está dinámica ya ha sido denunciada anteriormente (por gente que a mi me da mil vueltas intelectualmente) y creo que es algo obvio. Otros conceptos por el estilo son globalización, era de la información y el conocimiento, siglo XXI (en el sentido en que se usa: "¡cómo es posible, si ya estamos en el siglo XXI!", por ejemplo), etc. etc.
Con esta dinámica consiguen dar la sensación de "novedad" a la misma cosa -la dominación de unos pocos sobre la mayoría, la subsumisión de la población a los delirisos de grandeza de sus gobernantes y las elites del momento...- (vestir con distinto traje a la misma mona), lo que se llama la "megamáquina", con sus procesos y demás. Vamos, es ponerle la zanahoria al burro para que ande.

Espero que comprendas ahora lo que he intentado expresarte anteriormente. Disculpas por la extensión de lo dicho.
Anti-dogmatic, todo esto te lo digo con cariño y respeto, y con una intención critica y racional. Seguramente muchas cosas que he dicho son criticables y refutables, pero no te aconsejo que "interpretes" tanto lo que he dicho, consiguiendo tansolo decir lo que no he dicho.

P.D.: gracias a un pajarito, él sabe por qué. Un abrazo.

Salud.

[Jorge.]

Que digo yo que si esto del pasado es un lastre tan pesado que nos impide avanzar, en otros lugares donde no hay pasado que lastre se debería avanzar, qué sé yo, en Eslovaquia, en Etiopía, en Ceilán, en Irak, en Canadá... ¿qué pasa en esos sitios en los que no hay yayos que frenen? ¿qué ocurre allí donde no hay símbolos, historia, viejos y leyendas que contar? ¿Se cabalga como centellas agrupando en luchas espontáneas a los y las anarquistas?

¿O serán otros factores los que hacen que estemos como estamos? Echando la culpa a los yayos ¿no estaremos tirando piedras al viento?

[anti-dogmàtic]

Bueno, dada la extension de tu crítica y el poco tiempo de que dispongo, solo te puedo decir:
-Quiza sí que haya especulado un poco, pero en todo caso entiendo que ha sido desarrollando mi argumento para hacerlo mas comprensible. Por supuesto la historia de la CNT esa virtual, me la he sacado de la manga, pero ahí esta la historia de la CGT francesa...
-Lo del evolucionismo no he dicho que tu lo fueras, de hecho ni te conozco. He dicho que el anarquismo ha estado fuertemente influenciado por él y que tu frase era un ejemplo de eso pues has hablado de progreso y desarrollo. El evolucionismo no se limita solo a Darwin. Tampoco creo haber hablado tan largamente del evolucionismo como para que deduzcas que mi comprensión de él és "institucional".
-Lo de las citas, perdona, pero como soy un poco perro he hecho "corta y pega"... no me he fijao en si estaban en cursillas, negritas o qué...
-Mi postura es: no comparto el discurso que el anarcosindicalismo deba ser el unico cauce de lucha contra el sistema. Por supuesto esta ahí y lo respeto, aunque lo critique...
-Creo que has defendido la necesidad de la organizacion (que yo he llamado estable, como podria haber llamado duradera o temporalmente permanente, que se yo...); yo he criticado esa necesidad de organizacion. Si lo has entendido de otro modo, o es que me he expresado mal, o que no lo has leido bien...
-Mi vision de la anarquia es algo diferente a la tuya. Por eso nuestras discrepancias...
Salut i anarquia!

[Bates]

Hay que dejar de hablar paja. Queremos arreglar el mundo en un Foro. Buen intento, pero mala señal.

La CNT es la única organización a nivel nacional que puede capitalizar el anarquismo de los jóvenes. Por su historial, pero más todavía por su posición recalcitrante. Eso es evidente.

Ni el grupo que se denomina fai ni nada.

Apenas han pasado 29 años que la CNT actúa nuevamente en la vida pública. La dictadura duró más y mató mucha gente. En 29 años la CNT ha planteado otra forma de hacer sindicalismo. Y ha habido de todo. Se ha acumulado experiencia, cosa que no había en 1975 (salvo la represión) y las cosas están más claras.

A trabajar y a hablar menos.