Lo bueno es enemigo de lo mejor

Foro para la difusión y el debate sobre el Movimiento Libertario y el Anarquismo en general con todas sus tendencias y derivaciones. Noticias sobre el Movimiento Libertario o los movimientos sociales.
Responder
Stepniak
Mensajes: 10
Registrado: 02 Feb 2004, 23:47

Lo bueno es enemigo de lo mejor

Mensaje por Stepniak » 12 Feb 2004, 20:19

Sé que este es un tema ya muy trillado, y que quizás será incidir en lo mismo, pero creo que este tema es importante, por lo actual que es.
Cuando digo "lo bueno es enemigo de lo mejor" no es ninguna afirmación gratuita o absurda, y es que lo bueno (o lo menos malo) es enemigo de lo mejor. Sé que es ahondar en ese tema -tan trillado, como dije antes- del reformismo. Y es que me llama la atención últimamente, más de la cuenta, que tanto en foros como este u otros, o compañeros y compañeras con los que mantengo contacto en este medio y fuera, en la realidad, se hable de estrategias en teoría tan lejanas a la práctica libertaria como, por ejemplo, el tema de las elecciones.

El anarquismo no tiene que tener dogmas inamovibles pues se convertiría en una doctrina rígida más, ni pretendo decir quienes ni que estrategias se pueden ser consideradas anarquistas ni cuales son. Y cada cual es lo libre que quiera al tipo de anarquismo que prefiere, si un anarquismo más o menos coherente, una “anarco-socialdemocracia”, un anarquismo de boquilla, un anarquismo de salón o lo que se quiera. El fin que queremos supondré que todos lo tenemos muy claro, el problema es el de siempre, claro, los medios. Se habla de las elecciones no como fin como sí mismas si no como táctica, como estrategia, tanto votar partidos minoritarios, a la llamada izquierda o al PP. Pero creo que se nos olvida algo, no todos los medios son válidos, no todo vale. No todo vale puede parecer una razón moralista, pero ese "no todo vale" es algo que ha separado tradicionalmente a los anarquistas de los marxistas, por ejemplo. Estoy de acuerdo con la razón por la que el anarquismo ha rechazado la dictadura del proletariado, porque entregar tu libertad, fortaleciendo a un Estado no es lo que nos va a llevar la anarquía, está claro. Pongo este ejemplo como podría decir que gaseando o poniendo bombas en barrios obreros no vamos a conseguir la revolución. Pero me dirán (y con mucha razón) que no se está diciendo que el sufragio universal no llevará a la anarquía, ni al comunismo libertario, ni a nada. Es sólo un instrumento para mejorar, o al menos paliar, la situación actual.
Yo me muestro partidario del abstencionismo, y tengo claro que no pienso votar, pero ni siquiera considero a la abstención como medio, la abstención no nos va a llegar a ningún sitio, eso de "hacerles ver que no entramos en su juego" siempre me ha parecido un tanto, al menos, ingenuo. La opción del voto en blanco o nulo y la de los partidos minoritarios o "freaks" lo veo más de lo mismo, no va a aportar nada, y nos llega a caer en su juego (aunque este sea un argumento más de carácter mental que otra cosa) y también de lo más trivial, no le veo mucho sentido a votar por votar –a no ser que se quiera ir a votar como el que echa un partido de tenis o se va de birras con los amiguetes, para echar el rato. Votar al PP para "reforzar los movimientos sociales" me parece más absurdo si cabe y votar a la supuesta clásica izquierda (PSOE y IU) no nos va a llegar a ningún sitio tampoco. Social-liberales y socialdemócratas, porque eso es lo que no son, no aportan nada. El programa del PSOE (y no creo que haga falta que se lo recuerde a nadie) es claramente, en lo económico, liberal, y no hace mucho el mismo Zapatero dijo "no nos podemos permitir más gasto social hasta aumente la producción" y hace un par de meses defendió el sistema fiscal de Clinton, otra cosa es que vaya diciendo en tv que pondrá 800.000 ordenadores más en las escuelas y chorradas así, pero es que estamos en época pre-electoral, y ellos son así. Tampoco votar a los socialdemócratas de IU nos va a solucionar nada, pues van de la manita de los "socialistas", y su aportación al nuevo gobierno en caso de ganasen no sería muy novedosa ni importante. Hace poco leí en un artículo que hoy en día los que en realidad están cambiando las cosas (a peor, eso sí) es la corriente expansiva “neo-reaccionaria” que traen más autoritarismo, chauvinismo y patriotismo barato, recortes sociales e imperialismo a los que estábamos acostumbrados recientemente (a peor siempre se puede ir) y que el papel de la llamada izquierda social es simplemente...ser conservadores: conservar lo poquito que hay de "democracia" (sin entrar en cuestionamientos de ese término), lo social que queda del pseudo-Estado de bienestar (lo pseudo era el bienestar, no el Estado, se entiende). Este análisis, a pesar de que el autor no pareciera ningún radical y que él mismo defendía votar a "los conservadores", veo que en parte lleva razón, y creo que es ya es suficiente que los izquierdistas se vuelvan conservadores para que los anarquistas también nos volvamos conservadores..
Para justificar el "voto anarquista" se usan argumentos un tanto "tontos" (perdonen la expresión), que si se recomendó el voto al Frente Popular y muchos cenetistas votaron, y gracias a eso se pudieron sacar a muchos compañeros de entonces que abarrotaban las cárceles entonces y que todo eso le hizo más bien que mal a todo el movimiento libertario...Pero a ver, espero que no haga falta recordar a nadie que no estamos en el 36, y que la situación es completamente distinta, para bien o para mal, que si ganan "las izquierdas" no nos van a sacar a nadie a la calle, ni solucionar nada, y que el PP, a pesar de todo y que son la derecha rancia de siempre, el “fascismo institucionalizado”, no es el demonio, la situación de hoy en día no es nada extrema, no justifiquemos lo injustificable..
Y saliendo un poco del tema pondré un ejemplo que parece no tener que ver mucho con todo esto que viene en relación con el tema, al menos en fondo. Y este ejemplo es, aunque pueda parecer algo tonto, precisamente, donde os estoy escribiendo este "mensajito", me refiero obviamente, al teclado. Y es que este teclado, el llamado teclado Qwerty, es un claro ejemplo de que lo bueno es enemigo de lo mejor. Cuando apareció aquello de las máquinas de escribir no había ningún teclado standard, y es que los primeros usuarios de aquellos modelos se le trababan fácilmente los dedos, muy proclives a engancharse, lo que complicaba claramente la velocidad y calidad del tecleo. A todo esto, y para solucionarlo, llegó un tal C. Scholes que diseñó allá por 1873 el actual sistema de teclado. La idea principal de este teclado era de separar algo más la distancia entre las teclas de uso más frecuente, así se iba más despacio pero daba tiempo a que las teclas volvieran a su posición de inicial, fácil de imaginar para todos lo que hayamos manejado alguna vez una máquina de escribir (más o menos la historia es así, creo). Se escribía más lento (lo mejor y lo ideal sería escribir con la máxima rapidez posible, claro) pero se escribía más fácilmente, más seguro (lo bueno). El sistema ya era el más usado a principios de siglo, y lo sigue siendo. Pero hoy en día pasa una cosa curiosa, este sistema es un tanto ilógico que se mantenga, ya no haría falta. El sistema de teclados de hoy en día no necesita para nada este modelo y de hecho lo único que hace es entorpecer la escritura, siendo de los modelos más lentos que existen, de hecho. Se podría utilizar otro sistema con el que podríamos teclear muchísimo más rápido de lo que escribimos con el actual pero ¿quién querría cambiar de modelo?, ¿quién estaría dispuesto a desaprender la forma de escribir para aprender otra totalmente distinta, para aprender otra nueva con todo lo que eso conlleva? ¿quién querría? ¿es suficiente la promesa de poder escribir más rápido en un futuro o es preferible seguir este modelo, aún con las deficiencias que tiene? No sé vosotros pero yo, en este caso, lo tengo muy claro, me costó bastante aprender mecanografía para tener que olvidarme de todo y tener que volver a empezar de nuevo. En este caso prefiero lo bueno a lo mejor, sin ninguna duda. Y la mayoría pensamos así, me atrevo a aventurar, nos hemos acostumbrado a lo bueno (el sistema Qwerty, aún con todas sus deficiencias) y hemos desechado completamente lo mejor (escribir lo más rápido posible). Ya nadie quiere lo mejor, qué cosas.
Decía un economista liberal (no recuerdo quién, exactamente, y que, por ser liberal no va a dejar de ser todo lo cabrón que se quiera, pero puede tener razón en otras cosas) que "la vida no es un buffet libre", que aunque se refería a otras cosas en las que me apuesto que no estoy para nada de acuerdo con él, en parte es cierto, la vida no es ningún buffet libre, hay que elegir, en eso consiste la libertad, en elegir. Ahora bien, ¿qué preferís? ¿preferís lo bueno o preferís lo mejor? Os toca ahora decidir. Yo lo tengo muy claro, ¿y vosotros?

PD: Sé que ya hay varios hilos abiertos sobre este tema pero no quería limitarme al tema de las elecciones, pero se me ha hecho muy largo ya y mejor paro. Por eso, y por toda la parrafada, mis disculpas.
Del retornar te jactas,
y avanzar lo llamas.

Avatar de Usuario
Bucardo
Mensajes: 1094
Registrado: 20 Abr 2002, 01:00
Contactar:

Mensaje por Bucardo » 12 Feb 2004, 22:17

los foros están para escribir parrafadas. No hace falta que te disculpes, a mi me parece muy interesante lo que has escrito. Y la comparación del teclado muy buena, bien traida, si señor...

Salud!
el mundo posee ya el sueño de un tiempo cuya conciencia tienen ahora que poseer para vivirlo realmente.

Noticias en Alasbarricadas.org

Responder