Alasbarricadas - Foros

Chimaera monstrosa escribió:Yo no sé tú, pero yo, para escribir he leido mucho de una forma ordenada sobre unos pocos autores, no es ninguna gracia ni ningun don divino, es un trabajo ordenado y meticuloso para ordenar la realidad y exponerla de forma aprehensible.

Por el cual, y si no fuera las leyes promulgadas por el Estado cobrarías una vez (cuando publiques el libro, que al escribirlo tú lo publicarías antes que nadie y te lo comprarían a ti). Pero no varias veces (cada vez que alguien años después haga una reedición del libro y te tenga que pagar unos derechos) como pasa ahora.

El que aprende un oficio de hacer casas también requiere un tiempo en el que va adquiriendo conocimientos, estudios, prácticas, etc. Sin embargo él solo cobra una vez, cuando entrega la casa. No se le pagan derechos después cada vez que alguien usa comercialmente la casa que hizo como una oficina comercial por ejemplo.

Vivir de escritor es algo muy difícil y sólo suele ser un complemento por lo que me han dicho, desde luego prefiero que se page el trabajo bien hecho a quien lo merezca si a cambio no se puede escribir, y todo ese tiempo que el escritor invierte leyendo y escribiendo le irira mejor para su bolsillo si estubiera currando. Pero entre tocarse los cojones y escribir, mucha gente prefiere hacer algo creativo, como follar, escribir, hacer poesia, cojer la bicicleta o bucear.

Las editoriales se llevan una parte importante, el tema de los intermediarios. Si el escritor editase él mismo (pongamos que contrata a una imprenta), aunque después no recibiese nada más por derechos de autor, y otras personas pudieran editar su obra, sin pagarle, simplemente es posible que con la salida inicial sacaría más dinero que en la situación actual. Habría que verlo claro, tampoco lo se seguro, cierto. También dependería del tipo de escritor, lo popular que sea, la publicidad que meta para llamar la atención cuando saque un libro, y todo eso. Posiblemente habría que ir caso por caso.

¿como consigo una licencia de copyleft y como la pongo en uso?

gracias

Creo que solo tienes que decir que usas tal licencia y con eso valdría. Creo que también puedes registrar una obra en el sitio de Creative Commons para que quede constancia ahí. Escoges una licencia y vas haciendo los pasos estos, creo.

http://creativecommons.org/license/?lang=es

No sé como va porque yo nunca lo hice.

Mira por aquí también:

http://barrapunto.com/article.pl?sid=05/10/15/1744207

Acabo de verlo ahora mismo en Barrapu(n)to:

http://www.devolucion.info/

Cuando tenga tiempo, le echaré un vistazo en profundidad.

Eso creo que es un movimiento que pide unos derechos de autor sobre patentes y esas cosas como cuando se crearon originalmente, de menos años.

anonimo escribió:

algarcia escribió:Algunas liencias de CC no deberían considerarse licencias libres.

La única licencia que casi es libre según las DFSG es la by-sa (no lo es por pequeños defectos, que es prácticamente seguro se resolverán en futuras versiones).

El resto está claro que NO son libres.

EDIT: DFSG significa Debian Free Software Guidelines, y son las condiciones que una obra debe cumpliar para que el proyecto Debian la considere libre.

¿Y by no es libre?

Dejo total libertad mientras se reconozca el autor o licenciador. Que problema hay en esa?

tek escribió:¿Y by no es libre?

Dejo total libertad mientras se reconozca el autor o licenciador. Que problema hay en esa?

Perdón, en realidad tenía que haber dicho que by y by-sa son las únicas que son casi libres según las DFSG.

Sin embargo el grupo legal de Debian tiene algunas objeciones. Podéis leer su análisis de la versión 2.0 de estas licencias (ahora van por la 2.5) en debian-legal Summary of Creative Commons 2.0 Licenses.

CC by y CC by-sa son las únicas que deberían ser llamadas licencias libres de Creative Commons. Las demás no veo muy correcto decir que sean libres pues limitan los usos o no permiten obras derivadas o ambas cosas y esto puede llevar a confusiones (alguien por ejemplo puede descargar una canción y solo porque es CC-algo pensar que es libre y que puede utilizar un sample para una canción suya y si es CC-by-nd no podría hacerlo, por ejemplo). No son si se quiere como el todos los derechos reservados tradicional, pero tampoco se debe decir que sean libres. Son semipropietarias o semiprivativas o semilibres. Más tirando propietarias o privativas que a libres.

Más motivos por los que las licencias CC menos permisivas (tipo CC-by-nd, CC-by-nc, CC-by-nd-nc) no son buenas.

La Wikipedia se publica con una licencia GNU FDL, también llamada FDL o GFDL. En las normativas de la versión en castellano de la Wikipeda piden que cada escrito sea compatible con GFDL. Esas licencias CC más restrictivas no son compatibles con la GFDL, a efectos de la Wikipedia es como si fuesen propietarias y no libres. No sé, pero creo que la única licencia CC compatible con la GFDL sería la CC-by (creo). Aunque igual CC-by-sa también lo es, no sé.

Después también he visto un error de concepto en una página:

http://www.amoryrabia.org/cntvalladolid/

Este sitio web es COPYLEFT: se permite difundir sus contenidos, de forma íntegra o parcial, por cualquier medio para propósitos no comerciales, siempre que se mantenga esta nota y se cite procedencia.
Los artículos referenciados pertenecen a sus autores.

Entonces no es copyleft. Porque si se restringe la libertad de uso para cualquier propósito no es copyleft.

Hay una cosa que es imporante:

Esto tiene que quedar muy claro, porque se está generando mucha confusión con lo que hizo Creative Commons al hacer licencias más restrictivas (que parece ser que son las más usadas por otra parte). Parece que la gente tiende a pensar que todas las licencias Creative Commons son copyleft cuando eso no es así. Creo que la única licencia copyleft de Creative Commons es (que me de cuenta) la siguiente:

CC-by-sa

Ninguna más, creo.

algarcia escribió:No sé, pero creo que la única licencia CC compatible con la GFDL sería la CC-by (creo). Aunque igual CC-by-sa también lo es, no sé.

Bueno la CC by-sa supongo que también tiene que serlo.

No sé si son compatibles con la GNU FDL (probablemente no, pero habría que examinarlas detenidamente), pero las licencias buenas de Creative Commons son la CC-by y la CC-by-sa. Las demás son demasiado restrictivas y no debemos usarlas ni recomendarlas.

Por cierto, no sé si se comentó por aquí:
Debian consideraba la GFDL como no libre hasta hace unos días, cuando pasaron a considerar libres los documentos que la usan siempre y cuando no tengan secciones invariantes.

La noticia en Barrapunto: Debian considera a la GNU FDL "condicionalmente libre".

Es un poco epecial porque solo la consideran libre si lo que está licenciado bajo ella no tiene secciones invariantes, o sea es un reconocimiento en parte. Vi por ahí un texto titulado Por qué no deberías usar la GFDL. Por ejemplo si hay secciones invariantes, puede acabar siendo un rollo, parece...

Uf, habeis preparado un follon legal importante aqui

Para empezar queria puntualizar unas cosillas que he leido en algún mensaje anterior... La SGAE no puede llegar y reclamarte dinero por poner musica, solo puede hacerlo con la música de sus representados (creo que el otro dia leí que eran unos 85000, pero no estoy seguro).

En cierto modo la propiedad intelectual existe como extensión de la propiedad privada y no creo que se puedan eliminar independientemente, a mi modo de ver el paralelismo de un escritor o musico no es un albañil, sino el arquitecto que diseña el edificio y la editorial serian los promotores...
Realmente un albañil puede construir una casa por sus medios y venderla, pero la inversion es prohibitiva, exactamente igual que con la publicación de un libro. La diferencia estriba en que un albañil cobra proporcionalmente mas por el tiempo dedicado a construir casas que el escritor por el dedicado a escribir libros... no se si me he explicado bien

A mi modo de ver las creaciones intelectuales seran de todos cuando las casas sean de todos, y los coches, y los ordenadores, etc...