Alquimista loco escribió:Ahora que lo pienso, la diferencia entre by-sa y la by-sa-nc es que con la primera una persona cualquiera puede poner precio a la distribución de tu trabajo o una obra derivada, aunque por fuerza deberá dejarla disponible con las mismas condiciones que tú pusiste inicialmente, ¿no?
Yo prefiero la by-sa-nc como estándar, y que se pueda negociar entre el autor y el interesado el hecho de poderse cobrar o no. La pega es que, pese a poner "Any of these conditions can be waived if you get permission from the copyright holder" no hace mucho hincapié en el contacto entre el "copyright holder" y "you".
Idealmente, una persona tendría que tener derecho a cobrar una sola vez por un trabajo hecho, no mil veces que es lo que podría pasar con esa licencia.
Esto es más fácil de ver con los libros, que se compran normalmente (alguno los leerá por Internet, pero es incómodo). Si no se tienen remilgos con un artesano de alfombras, no deberían tenerse tampoco con un escritor. Un escritor no es mejor que un artesano. Si no hay derechos sobre alfombras, no tendría porque haberlos sobre libros. Pura cuestión de trato descriminatorio.
Para las canciones ya es más complejo porque las puedes bajar de Internet y no pagar nada y suenan tan bien como un disco original...
Pero pasa una cosa, los músicos viven de los conciertos, no de los discos o derechos sobre las canciones ahora. Si vivieran tanto de conciertos como de discos como derechos por poner una canción suya en la radio, se harían ricos a base de un monopolio sobre derechos que les garantizaría una ley del Estado. El Estado crearía entonces una nueva clase privilegiada, como siempre... Unos nuevos ricos que lo serían por la intervención estatal...
Se supone también que a un músico que viva de los conciertos le interesa que se distribuya su obra sin ningún impedimento porque así lo conoce más gente y va a más conciertos. Entonces si las radios no pagan derechos pueden poner sus canciones y para él músico eso no sería que se aprovechasen de él, para él tiene de bueno que lo estarían dando a conocer. Eso, lo de vivir de conciertos y si eso algo de publicidad, honestamente ya está bien, para un trabajo.
Ahora el músico acaparador de dinero querrá vivir de los conciertos y cobrar derechos por todos los lados, sí, pero yo no veo eso tan justo, y creo que estaría beneficiandose del sistema de propiedad, realmente.
Entonces no le des vueltas, lo ético y racional es el dominio público. Pero estoy de acuerdo que tal como están las cosas, si se permiten usos comerciales alegremente algún pez gordo puede aprovecharse de los peces chicos.
Pero no hay que pensar en estas cosas enternamente, los derechos de autor tendría que ir extinguiendose (al igual que el capitalismo, por cierto).
