, hay que tener vinculos previos con el poder.
Puedes llevar traje y corbata y seguir sieno unico llamativo extravagante gamberro y discordanteTyler_Durden escribió: Con corbatas y bombas. En cualquier caso, yo l@s prefiero gamberr@s, extravagantes, únic@s, gritones, llamativ@s, discordantes...
Bueno, yo no e dicho que haya que atacarlo con bombas, ni con el anarquismo radical (como le llamas), solo he propuesto abrirle el pensamiento a algunas personas que no ven otra realidad que la que hay.K-Mack escribió:Mira que me joden los listos... Por ahora siempre e intentado unir a los anarquistas bajo una misma bandera para alcanzar nuestro objetivo pero voy a desviarme de mi objetivo para atacar directamente al que yo considero un representante del anarquismo más rancio y obsoleto que murió hace años con la dictadura en España.
Según el no se puede considerar anarquistas a los que están en el poder, no voy a comentar que ya hubo en España ministros anarcosindicalistas, que duraron poco pero hay estuvieron. Tampoco voy a nombrar a los anarquistas de Montevideo y a su gobierno. Lo que quiero decir es que las circunstancias han cambiado, antes se vivía en un entorno de violencia constante pero ahora no es caso, es más psicosis que otra cosa.
Según el tendríamos que volver con el terrorismo, pistolerismo, asesinatos, quema de iglesias... Me gusta ver que la historia no sirve para nada, que pueden suceder cosas terribles que luego llegará un fulano y lo repetirá porque cree que no volverá a suceder lo mismo (los llamados "lisssssstos") evidentemente yo no soy mejor persona que nadie pero entonces según tu no puede haber profesores porque ellos se creen mejores que tu !te están enseñando¡ Claro, si estamos en una posición muy anarquista del asunto pues no me puede enseñar nadie nada a menos que vea su necesidad o crea conveniente que lo aprenda.
Resumiendo.
Hay dos anarquismos:
-El de la vieja escuela (El de las bombas, terroristas y demás)
-El anarquismo de ahora (Que se amolda a las situaciones sociales y que plantea otra forma de conquistar nuestro objetivo, sin tener que llegar a la violencia)
Ahora cada cual tiene que escoger que rama del anarquismo escoge, la radical o la moderada. Y no nos engañemos los dos llevan al mismo objetivo la diferencia es el método a seguir.
Bueno ¿el gobierno es nocivo? Por supuesto ¿como lo destruimos? Tu a bombas yo con argumentos, ideas y demostrando sus deficiencias.
Bueno, no te voy a decir que me jodan l@s tont@s, pero sí me jode que tú te creas que me importa que alguien intenta unir a anarquistas bajo banderas y demás. A mí por ejemplo no me gusta el anarcosindicalismo ni la CNT, y no es porque vaya a criticarlos ahora. Pero ni de lejos. Así que a mí, por ejemplo, y a mucha gente no nos puedes unir bajo ninguna bandera. Sea del color que sea. Mi "anarquismo" (yo no me considero tal) no es rancio ni obsoleto, es simplemente intolerante. No tolera figuras de autoridad ninguna. Ni de un lado ni de otro. Es decir, si tú eres un político nazi o un político anarquista o izquierdoso me darás igual de asco. Por cierto, muchísim@s anarquistas consideran que la actitud de l@s anarcosindicalistas que entraron al gobierno fue un gran error. De hecho, hay una frase que mucha gente usa (incluida anarcosindicalistas) que es "Cuando la CNT entró en el gobierno, ya no era anarquista".K-Mack escribió:Mira que me joden los listos... Por ahora siempre e intentado unir a los anarquistas bajo una misma bandera para alcanzar nuestro objetivo pero voy a desviarme de mi objetivo para atacar directamente al que yo considero un representante del anarquismo más rancio y obsoleto que murió hace años con la dictadura en España.
¿Qué es exactamente lo que ha cambiado? ¿Que ahora hay más gente con televisión e internet? ¿O qué? ¿Psicosis? Jodid@ cieg@. ¿Y l@s compañer@s torturad@s y secuestrad@s por el Estado qué? Diles a ell@s que lo suyo es psicosis, espero que te arreglen la boca a hostias. Lo tuyo se llama INCONSCIENCIA e IGNORANCIA. Mucha gente está secuestrada y sufriendo por luchar, y ahora vienes tú de LIST@ a decirnos que peleemos con argumentos. Vale, Gandhi, otro día.Según el no se puede considerar anarquistas a los que están en el poder, no voy a comentar que ya hubo en España ministros anarcosindicalistas, que duraron poco pero hay estuvieron. Tampoco voy a nombrar a los anarquistas de Montevideo y a su gobierno. Lo que quiero decir es que las circunstancias han cambiado, antes se vivía en un entorno de violencia constante pero ahora no es caso, es más psicosis que otra cosa.
Según el tendríamos que volver con el terrorismo, pistolerismo, asesinatos, quema de iglesias...
¿Cosas terribles? ¿Te parece terrible atacar al Estado cuando él nos ataca día a día imponiéndonos una vida que odiamos? HAS ACERTADO, NO ME GUSTAN L@S PROFESOR@S, NO ME GUSTA QUE NADIE SE SITÚE POR ENCIMA DE NADIE. ¿Ahora qué argumentos vas a usar? ¿Me vas a decir que lo mío es una Utopía? Me honrarás, ciertamente. Verás, yo soy representante de ese anarquismo que se usa en la tele para desacreditar a l@s anarquistas. Eso que se dice de que son sinvergüenzas, horteras, y que quieren que cada cual haga lo que les da la gana. Pues más o menos, chic@. ¿Content@?Me gusta ver que la historia no sirve para nada, que pueden suceder cosas terribles que luego llegará un fulano y lo repetirá porque cree que no volverá a suceder lo mismo (los llamados "lisssssstos") evidentemente yo no soy mejor persona que nadie pero entonces según tu no puede haber profesores porque ellos se creen mejores que tu !te están enseñando¡ Claro, si estamos en una posición muy anarquista del asunto pues no me puede enseñar nadie nada a menos que vea su necesidad o crea conveniente que lo aprenda.
Sólo hay una manera de resolver los problemas, un ejemplo lo tienes en las matemáticas. Sólo yendo a la raíz del problema (siendo radical) se solucionan las cosas. Mientras más moderad@ eres, más te alejas de la solución. Por eso hoy nos piden ser "de centro", ser "moderad@s", "demócratas", para que nunca nos acerquemos a la solución de nada. Por cierto, me sorprende tu ignorancia. ¿Crees que hay una Nueva Escuela pacífica? No, te equivocas. Eso siempre estuvo. El debate "violencia sí, violencia no" es más antiguo que tod@s nosotr@s. Si te gustan las novedades y poder decir que eres un progre izquierdoso y pacífico, allá tú. Pero eso siempre estuvo ahí. Yo no soy ni de la vieja ni de la nueva, soy de la mía. Y la mía no dialoga con el poder. Allá tú y tus palabras, ojalá te sirvan para salvarte el culo.Resumiendo.
Hay dos anarquismos:
-El de la vieja escuela (El de las bombas, terroristas y demás)
-El anarquismo de ahora (Que se amolda a las situaciones sociales y que plantea otra forma de conquistar nuestro objetivo, sin tener que llegar a la violencia)
Ahora cada cual tiene que escoger que rama del anarquismo escoge, la radical o la moderada. Y no nos engañemos los dos llevan al mismo objetivo la diferencia es el método a seguir.
Bueno ¿el gobierno es nocivo? Por supuesto ¿como lo destruimos? Tu a bombas yo con argumentos, ideas y demostrando sus deficiencias.
Por supuesto, Sid. Lo decía por la gente que quiere ver anarquistas educad@s, respetuos@s y que den ejemplo de su Moral Elevada. Eso me da mucho asco, pero se ve que es el pan de cada día, montones de anarquistas con una especie de "sentimiento de culpabilidad" intentando demostrar que en realidad no son mal@s como dice la tele, que son buen@s y educad@s. Me da mucho asco, porque ¿qué tenemos que demostrar a nadie? El mejor ejemplo es saberse un@ mismo y no ceder por lo que está bien o mal. Si tú te sientes tú mism@ con traje y corbata estupendo, pero mucha gente no y lo predica para dar una buena imagen del anarquismo. Me parece absurdo, sinceramente. La buena imagen para los productos del mercado... ¿o acaso es que queremos vender un producto?Sid escribió:Puedes llevar traje y corbata y seguir sieno unico llamativo extravagante gamberro y discordante
Sólo hay amig@s y enemig@s, y lo que l@s diferencia es que un@s quieren verme encerrad@ por cómo soy, y otr@s quieren exactamente lo mismo que yo. Mi idea del mundo es Antiautoritari@s VS. Autoritari@s, y esa es la realidad. No será mi compañer@ nadie que quiera autoridad, y yo no pienso ceder en mis ideas por lo que pueda pensar cualquiera.porque según parece solo hay para ti anarquistas y el resto, con lo que desgraciadamente la mayoría de la población le parecerá mal y jamás te apoyaran en tu lucha.
Ignoras el auténtico significado de Utopía. Utopía significa el máximo ideal al que tender, y no significa "imposible" sino "imposibilitada". Como diría Stirner:pero lo que si puedo hacer es mostrar a los demás que no son anarquistas, los cuales tu no cuentas, que el anarquismo no es tan utópico y que si se unen a los anarquistas podrán vivir mejor. Envidio tu fortaleza en afirmar que el anarquismo es utópico, yo jamás creería en algo que de antemano supiera que no se puede conseguir.
Código: Seleccionar todo
"¡Libertad queréis todos; quered, pues, la libertad! , ¿por qué regatear por un poco más o menos? La libertad no puede ser más que la libertad toda entera; un poco de libertad no es la libertad. ¿No esperáis que sea posible alcanzar la libertad total, la libertad frente a todo? ¿Pensáis que es locura desearla solamente? Cesad, pues, de perseguir un fantasma y dirigid vuestros esfuerzos hacia un fin mejor que lo inaccesible. ¡No, nada es mejor que la libertad!"Realmente no. Yo pienso que cada cual debe unirse sólo con quien crea conveniente y actuar como crea conveniente.Creo yo que verás la necesidad de unirnos no?
Sergio L. D.Sobre que existen muchos anarquistas presos, torturados... No tengo referencias de eso, si los hay pues me parecerá tan mal como a cualquier otro individuo que sea preso político.
¿Tú crees que eso es fácil? Es decir, vas a entrar y nadie te va a vigilar ni nada, ¿eh? Y luego yo soy el que habla de imposibles.como sé que sería más fácil entrar y destruirlo desde dentro pues eligo ese camino, el de topo y traidor que sacrifica su vida por sus ideales.
Nunca nos dieron otra cosa, y tampoco nunca les pediremos nada. A la violencia de arriba, violencia de abajo.donde hay intolerancia se le paga con la misma moneda
Yo no pienso eso, exactamente. Pienso que si:Según Tyler pues estamos en las mismas situaciones que hace un siglo o dos
No se trata de "meter ganas de una revolución", ya que esas las encuentra cada cual al verse inmers@ en una situación que le perjudica por culpa de l@s poderos@s. Se trata de luchar contra el Poder sin ninguna tregua, en todos los campos. No digo que haya que utilizar la "violencia", digo que no hay que desechar ningún método útil.en el fondo tenemos los mismos problemas pero (...) ahora los trabajadores no ven esa necesidad de la revolución porque el Estado intenta tener contentos a la mayoría, o lavarles el cerebro, para que los que verdaderamente lo pasan mal no tengan en quien apoyarse
Claro que hay grandes diferencias. Para empezar ahora el rol de consumidor es tan importante como el de productor en esta Sociedad de Consumo, y el hecho es que el capitalismo-demasiado-tardío actual nos coloniza en todos los aspectos de nuestra vida, cuando antes se limitaba más bien a terrenos específicos. Pero eso también significa que podemos "hacerle agujeros en los pantalones" en cualquier momento.Yo veo grandes diferencias de una época a otra pero si tu no las ves entonces es lógico que te mantengas en tu posición y por ello no pienso hablar si debes o no cambiar tu postura.
Para mí la palabra vale con l@s aliad@s, y el resto contra l@s enemig@s. Ningún diálogo con el Poder, ninguna concesión al Estado.Lo que más miedo me da de tu pensamiento es que la palabra para ti no vale para nada, bueno entonces supongo que eliges la dialectica del puño como los falangistas, que no quiero decir que seas falangista, espero que no, lo que digo es que utilizas su misma metodología. Y supongo que te darás de cuenta de lo poco que les ha servido.
No importa.Perdona otra vez por lo que dije antes, no me gusta utilizar esos métodos para conocer lo que piensa alguien pero a veces lo veo necesario.