[EH] Apuntes sobre anarquismo y cuestión nacional

[Oc]

http://info.nodo50.org/Se-repite-el-ata ... acion.html

Boceto de un posible anarquismo vasco
Fuente : Ekintza Zuzena nº 37 (marzo 2010)

Por Asel Luzarraga

Últimamente le estoy dando cada vez mas vueltas a un tema: a la grieta existente entre palabras como “vasco” y “anarquista”. No porque no existan ni hayan existidos anarquistas vascos. Ahí tenemos al mismo Likiniano. Los anarquistas guiados por él fueron los primeros que hicieron frente a las tropas de Franco sublevadas en Gipuzkoa. La cuestión es que desde entonces el anarquismo y el “ser vasco” no han sabido fusionarse como es debido, y hoy en día las ideas anarquistas son grandes desconocidas en Euskal Herria, arrinconadas por muchos prejuicios y falsas ideas. Mientras que la democracia cristiana, las ideas socialdemócratas y marxistas han sabido unirse a la identidad vasca (o en algunos casos desfigurarla en beneficio propio), parece que el anarquismo y la identidad vasca no han llegado nunca a hacer ese camino. Por lo menos no como movimiento. Y con esto no quiero decir que el anarquismo tenga que portar una ikurriña. No creo que ayudar a crear un nuevo estado sea trabajo del anarquismo, ni pensarlo, y no le echo la “culpa” de esa grieta al anarquismo. Pero se me hace curioso ver, en el tiempo que he estado en Argentina y Chile, que los anarquistas uruguayos, argentinos y chilenos que se mueven alrededor de grupos como la FORA, el Frente Popular Darío Santillán y otros (o por lo menos los que yo he conocido) expresan más solidaridad -en algunos casos lo hacen suyo- en el conflicto que tienen los vascos (o muchos vascos) con España -entendiéndola dentro de la lucha contra el capitalismo e imperialismo- que los principales grupos anarquistas constituidos en Euskal Herria (o yo mismo). Es más, en los conflictos autóctonos, en todas las luchas donde los indígenas se levantan contra el gobierno colonial no faltan anarquistas, y muchos movimientos anarquistas las reivindicaciones indígenas son de las primeras que defienden.

Está claro: no se pueden comparar las situaciones de los vascos y los indígenas, y la diferencia entre el estatus que tienen los indígenas en sus tierras y el que tienen los vascos es una de las bases de esa grieta.

De hecho, tenemos que ir hasta los comienzos de las reivindicaciones de independencia de Euskal Herria para entender la grieta que hay entre las palabras “vasco” y “anarquista”.

¿Quién creó esa reivindicación a favor de la independencia? La burguesía vasca del siglo XIX, al igual que en otros movimientos nacionalistas de Europa. No es casualidad que lo que desde el principio se defendió (y en eso estaban de acuerdo los que estaban a favor de unirse a España) fueran las diputaciones, es decir, la recaudación de impuestos. En esa época, los enemigos de los vascos, de aquellos que querían la independencia eran los “maquetos”. Pero ¿quiénes eran esos maquetos? Los inmigrantes llegados desde Castilla, Andalucía, Extremadura... Y esos inmigrantes, como los que hoy en día vienen de más al sur, llegaron a Euskal Herria para ser explotados. Fue un doble choque entre las dos sociedades: a nivel cultural y de clase. Porque los nuevos “ocupantes”, además de ser de otra cultura, también eran de otro nivel económico, y morían como moscas en las fábricas y minas de los burgueses vascos.

Si en el caso de América del Sur los explotados y los ocupados son los mismos pueblos indígenas, si les han robado todas las tierras (y entre esos ladrones hay muchos vascos), en Euskal Herria los explotados eran los mismos “ocupantes”. De hecho, los vascos prefirieron huir a América y ser amos y explotadores allí que ser esclavos de otros o humildes obreros. Por lo tanto, en mucho tiempo no hubo clase trabajadora vasca. Difícil, pues, que las reivindicaciones de los obreros y las de los vascos se unieran. La culpa no era de los vascos en general (por un lado, todos los burgueses vascos no estaban a favor de la independencia, y por otro, todos los vascos no eran explotadores o no tenían una clara conciencia de esa explotación), y menos de los trabajadores traídos de fuera. El cimiento de ese abismo fue el mismo estatismo. Los vascos, de la mano de Sabino Arana, abrazaron el estatismo y, así, no supieron ver que aquellos trabajadores inmigrantes eran doblemente víctimas: por un lado, eran víctimas del Estado español del que los vascos querían liberarse, ya que eran pasto de la burguesía española en sus pueblos, y por otro, mientras explotaban su fuerza de trabajo, también eran víctimas de la burguesía vasca que los consideraba invasores en su lucha por un nuevo Estado. A eso hay que añadir el catolicismo que tenía interiorizado hasta los huesos la sociedad vasca, ya que toda idea izquierdista era tomada como herejía. Así, en la época de la República, mientras en Catalunya, Aragón, Asturies... los anarquistas estaban a la cabeza de la revolución social, Euskal Herria, cómo pueblo, quedó fuera de ese movimiento.

En el siglo XX, sin embargo, se creó la clase obrera vasca. Surgió la conciencia de clase también entre los vascos. En ese momento el movimiento obrero vasco podría haberse dirigido hacia el anarquismo, pero entonces también, las principales reivindicaciones de independencia decidieron apostar por un Estado (un Estado socialista, si se quiere, pero un Estado al fin y al cabo) y abrazaron el marxismo. El anarquismo tampoco supo unirse a las reivindicaciones vascas o no quiso. Puede ser que no se viera posible luchar a favor de una independencia sin Estado, o quizá no se quiso mezclar con reivindicaciones que nada tienen que ver con el anarquismo. Tal vez, el purismo tuvo que ver algo en ambos lados: “El anarquismo es el mundo de los que no quieren una Euskal Herria, una nación”; “la independencia no es más que una preocupación burguesa que no trae ningún bien a los trabajadores”. Está claro, el anarquismo no puede soñar con la nación, si la palabra nación quiere decir Estado, enemistad entre pueblos, fronteras, nuevos ejércitos, coto de caza de los capitalistas. Los independentistas difícilmente soñaran con la anarquía, si esto quiere decir tener dependencia y características culturales o relaciones impuestas. Pero ¿la independencia necesita forzosamente un nuevo Estado? ¿Son sinónimos nación y Estado? La nación puede ser una comunidad creada por ciertas características culturales y cercanía o afinidad de voluntades. Así, los independentistas no tienen porqué tener miedo al anarquismo (al contrario que los estatalistas de cualquier país) y los anarquistas no tienen porqué temer a lo vasco.

Podía haber sido de otra manera, ya que en los textos de Proudhon y Bakunin, es decir, en los principios del anarquismo, las manifestaciones contra los grandes Estados centralistas y a favor de los pequeños pueblos que quieren su independencia son incesantes, a la par de las ideas que están en contra del patriotismo que acarrea la explotación de la clase trabajadora. Proudhon expresaba claramente que estaba en contra del proceso de unión de Italia y del mismo Garibaldi, y también del modo centralista de unir Francia (en el libro El principio federativo por ejemplo), apostando en su lugar a favor de una federación libre entre los pueblos. Bakunin también estaba en contra del paneslavismo y pangermanismo, defendía la misma federación entre pueblos (en el trabajo Estatismo y Anarquía sobre todo), y concretamente, en el texto Patria y nacionalidad escribió esto: “La nacionalidad no es un principio; es una hecho verificado, como la individualidad. Es el derecho indiscutible de que cada pueblo, grande o pequeño, sea él mismo y viva según su naturaleza. Ese derecho no es más que el fruto del principio general de libertad”. Por lo tanto, en los principios del anarquismo existía una vía para unirse con la independencia vasca y a su vez, para que el independentismo se uniera con el anarquismo, o para caminar juntos sin desconfianzas, por lo menos, manteniendo cada cual sus reivindicaciones.

Observemos el caso de la India. No quiero compararlo con Euskal Herria, pues no hay por dónde comparar, pero sí quiero examinar el camino de Gandhi (y no justamente para hacer apología a la no-violencia, puesto que el mismo Gandhi dijo que si tuviese que elegir entre cobardía y violencia, prefería la violencia). Gandhi venía de Europa cuando hizo suya la lucha a favor de la independencia de la India. En Europa aprendió nuevas ideas, sobre todo ideas de los movimientos contra el capitalismo y el imperialismo, y más exactamente, las del anarquista ruso Tolstoy. Fue el anarquismo de Tolstoy lo que le enseñó el camino de la resistencia pacífica. Lo que hizo Gandhi al volver a casa fue pasar lo aprendido por el filtro de la identidad india. En casa se dio cuenta de que ciertas ideas anarquistas se podían también encontrar en la cultura india, y así, dio a lucha contra el capitalismo una forma que el pueblo pudiera entender. Siendo él hinduista, es decir, creyente como Tolstoy (pues Tolstoy era cristiano), le pidió al Reino Unido que dejara a la India en “la anarquía de Dios”. Lo que se consideró un nuevo modelo de lucha fue la unión de las ideas anarquistas y la cultura india. Por desgracia, es mejor no mirar a la India de hoy, pues aún habiendo conseguido la independencia, las consecuencias del capitalismo son más duras que nunca (podemos mencionar las semillas transgénicas entre otras cuestiones) y porque el sistema de castas y otros males contra los que él luchó siguen aún en pie. Pero lo que quiero rescatar de ahí es el esfuerzo que Gandhi hizo para la realizar una síntesis entre las ideas teóricas y la realidad local.

La identidad vasca, la historia vasca también tenía cimientos para unirse a las ideas anarquistas. Observemos las características históricas de Euskal Herria, como nos las han contado. ¿Cuál fue la estructura política de los vascos hasta que desde oriente llegaron las primeras grandes invasiones? Eran pequeñas comunidades donde no había dirigentes que se unían solamente para defender su territorio. Sólo entonces elegían un jefe, y éste desaparecía tan pronto como desaparecía el peligro. Tan sólo cuando los peligros de invasiones fueron incesantes, empezaron los vascos a crear estructuras más estables. Pero ¿cuáles fueron las principales características de esas estructuras? Los territorios vascos independientes eran, utilizando el léxico de hoy, territorios federados. Aunque en un momento se convirtieron en Reino de Navarra, el cimiento fue la autonomía de los territorios. El funcionamiento diario era muy parecido al del municipalismo libertario: cada pueblo tomaba sus propias decisiones, con la participación de todos los habitantes (participaciones obligatorias en algunos casos), y elegían y enviaban a las Juntas Generales representantes que informaban de esas decisiones pero que no tenían ningún poder para tomar decisiones sin antes debatir con el pueblo. Todo se basaba en un contrato oral mutuo, pues hasta muy tarde rechazaron los contratos escritos. No voy a entrar en los vicios que con el tiempo se crearon en ese sistema, lo que me interesa es el natural carácter “libre” de los vascos que se suele pregonar. Se habla también muchas veces del modelo de trabajo comunal creado por los agricultores sin esperar la ayuda de ningún Estado. Ahí tenemos también la hipotética sociedad matriarcal (si alguna vez la hubo está claro que debió ser antes de que entrara el cristianismo), o el cooperativismo que en nuestros tiempos está prostituido. Estos rasgos, aunque sea raro, han sido idealizados por la burguesía vasca. Pero aunque los reivindiquen sin creer realmente en su valor, y aunque utilicen estas características para darles una visión romántica y reivindicar el “carácter extraordinario” de los vascos o para demostrar su orgullo (o soberbia), esto también tiene su lado positivo. Los mismos burgueses saben que la gente del pueblo da por buenas esas características, que muy dentro de ellos aman la libertad y la igualdad. Precisamente lo que suelen callar es esto: lo que pudrió desde dentro el sistema foral fue el hambre de dinero, la codicia. Por un lado, muchas tierras se quedaron en manos de muy pocos, empezó a imponerse la lógica del dinero y, cómo esos dueños tenían tierras que no podían trabajar con sus propias manos, es más, como no tenían intención de hacer ellos ese trabajo, empezaron a vivir del trabajo de los arrendatarios. Por otro, la corrupción de las Juntas Generales vino derivada de los intereses comerciales: cuando las antiguas leyes vascas, contrarias a las leyes romanas, se convirtieron en obstáculo, empezaron a surgir las núcleos urbanos, adhiriéndose a los fueros externos, como por ejemplo a de Logroño. Fueron esos villas, que empezaron a crecer por encima de las anteiglesias y acabaron tragándoselas. Así, empezaron a situar los intereses de los mercaderes, los nuevos burgueses, los intereses del dinero por delante de los intereses del pueblo, hasta nuestros días. Es decir, que los que empezaron a reivindicar esas características “extraordinarias” de Euskal Herria fueron justamente los herederos de los que destruyeron esas características. Por lo tanto, ¿por qué no utilizar esas innatas características vascas (si son de verdad o mitificadas es otra cosa) desde el punto de vista anarquista? ¿Por qué no beber de los aspectos más positivos que nos ha dado la tradición vasca, subrayarlos y reivindicarlos desde el anarquismo? ¿Por qué no utilizar la propia mística creada por el nacionalismo en favor favor de la gente del pueblo vasco y en contra de los burgueses, enseñando que lo que destruyó Euskal Herria como nación fue el propio estatismo? Los vascos solamente fueron libres cuando no tenían Estado, y el hecho de crear un Estado (crear el Reino de Navarra) puso la primera piedra para el exterminio de su identidad y sus principios de libertad. El movimiento anarquista debería ser vanguardia, pero desafortunadamente, en Euskal Herria llega tarde con frecuencia, y cuando llega, lo hace a la sombra de otros. Hemos dejado la iniciativa a otras ideologías, como si tuviésemos vergüenza de mostrarnos. Pero el carácter anarquista, el carácter libertario ha estado muy arraigado en la sociedad vasca humilde, aún sin saber que era libertario. El instinto de rebelión no ha muerto nunca. Quizá sea tiempo de que el anarquismo sea pionero en Euskal Herria. Ya es tiempo de dejar a un lado el dogmatismo, las estériles luchas internas, las pequeñeces que dividen diferentes tendencias, los orígenes, y de que el anarquismo vasco empiece a andar a la pare del anarquismo de otros pueblos, sin menospreciar a los otros y sobre todo a sí mismo. Nos uniremos a otrxs en muchas trincheras y barricadas, y en ellas también tenemos que dejar claro que esas luchas (TAV, autogestión, gaztetxes, antimilitarismo, anti-imperialismo, la libertad de los presos y todas las reivindicaciones que han estado siempre presentes en el anarquismo) nos son totalmente propias. En otros asuntos (el estatismo, el militarismo, el totalitarismo, el capitalismo, la traición de los sindicatos, la propiedad privada...) otros, también algunos que han sido compañeros de lucha, nos tendrán enfrente. Pero mientras que el anarquismo no se una a la realidad de la sociedad vasca, al sentimiento del pueblo o a las características naturales de los vascos, y mientras los vascos no se den cuenta de que los ecos de sus mejores características históricas están en el anarquismo, difícilmente se unirán las palabras “vasco” y “anarquista”. Y creo que hemos perdido muchos años sin poder encontrarnos.

Asel Luzarraga

[Jorge.]

Bueno, si no lo entiendo mal, propone reivindicar un pasado vasco libertario como procedimiento de acentuar lo que es "lo vasco" arrimando el ascua a nuestra sardina...

Así, los independentistas no tienen porqué tener miedo al anarquismo (al contrario que los estatalistas de cualquier país) y los anarquistas no tienen porqué temer a lo vasco.

Es que los anarquistas no temen a "lo vasco", que yo sepa. No sé. Qué pensáis.

[Urkijo]

Es que los anarquistas no temen a "lo vasco", que yo sepa. No sé. Qué pensáis.

Pues que el problema no tiene que ver con el anarquismo, sino con algunas personas que se etiquetan como tales. Que si reivindicar ciertas cosas es de nacionalistas, que si no se puede participar en ciertas luchas porque las dirigen los "aberlaches", etc. Y claro, para arraigar en una sociedad es fundamental tener en cuenta las particularidades que presenta, no quedarse al margen esperando que esta adopte tus propias ideas.

[Jorge.]

Es que los anarquistas no temen a "lo vasco", que yo sepa. No sé. Qué pensáis.

Pues que el problema no tiene que ver con el anarquismo, sino con algunas personas que se etiquetan como tales. Que si reivindicar ciertas cosas es de nacionalistas, que si no se puede participar en ciertas luchas porque las dirigen los "aberlaches", etc. Y claro, para arraigar en una sociedad es fundamental tener en cuenta las particularidades que presenta, no quedarse al margen esperando que esta adopte tus propias ideas.

Es que eso ya son cuestiones más técnicas. No sé. Si aquí resulta que la lucha X es monopolizada por IU, que chupan cámara y buscan réditos políticos... Pues hay veces que se te quitan las ganas de participar en lo que sea. Puede ser un error quitarse del medio, puede no serlo. Pero hay que clarificar entoncnes qué es la "cuestión nacional", porque...

ambién tenemos que dejar claro que esas luchas (TAV, autogestión, gaztetxes, antimilitarismo, anti-imperialismo, la libertad de los presos y todas las reivindicaciones que han estado siempre presentes en el anarquismo) nos son totalmente propias

.. a mí me parece que ese tipo de luchas no son estrictamente hablando "nacionales"

[confuso]

A ver si consigo explicarme yo, Jorge, que te veo bastante destructivo con todo lo que se te dice.

Se trata de hacer ver que el anarquismo no es algo "ajeno" a lo vasco, ni mucho menos. Que entre "lo anarquista" y "lo vasco" hay múltiples nexos de unión. Y también, renunciar a un anarquismo universal caido del cielo aplicable a brocha gorda a cualquier sitio, sin tener en cuenta su realidad local.

Además de la constatación de que las luchas emancipatorias en los territorios vascos pasan por la liberación nacional, desde hace unas cuantas décadas ya. No sólo por "táctica" y seguir la marea, sino porque podemos dar una alternativa libertaria al conflicto nacional y social, reivindicando la independencia como algo que nunca ha sido ajeno al anarquismo.

[Jorge.]

Además de la constatación de que las luchas emancipatorias en los territorios vascos pasan por la liberación nacional, desde hace unas cuantas décadas ya.

Llevo desde hace unas cuantas décadas ya, abriendo la mente a la idea de que el anarquismo no lo es todo en el mundo, y que no toda lucha tenga que pasar por la cuestión económica, dos reduccionismos de mi juventud. Así que me resulta sumamente chocante que cualquier tipo de lucha emancipatoria en el país vasco tenga que pagar el peaje nacional. No obstante, como yo ni soy ni conozco la situación de allí, me inhibo.

[Oc]

Yo es que, como muchos, tengo más preguntas que respuestas, y me encanta iros leyendo. Pero como me gusta leeros, ahí va otro texto para animar el debate. Un artículo del compañero Rafael Cid, en su sección de "el vaivén de rafa cid" en la web de la Red Libertaria Apoyo Mutuo, de finales de mayo de 2006:

http://www.red-libertaria.net/noticias/ ... e&sid=1591

El estado de la nación, la nación en estado

Rafael Cid

El estado de la nación es gestante. Esa realidad nacional que llamamos España y que Azorín calificó de nación de naciones está a punto de alumbramiento. Tras siglos de cerril y cuartelero sometimiento a una única e indivisible identidad, las Españas vencidas, que pregonaba en un famoso libro Ernest Lluch, piden paso para enriquecer la pluralidad cívico-política y facilitar presupuestos de democracia de proximidad. Por más que sus adversarios naturales, desde la derecha caverna hasta la izquierda fósil, todos postmodernos, pretendan una vez más cambiar algo para que todo siga igual.

La teoría es que derecha e izquierda son como agua y aceite. La práctica, sin embargo, admite excepciones. A veces, incluso, gloriosas excepciones. Tal sucede con la posición concurrente de ambas fuerzas extremas ante el fenómeno de los nacionalismos. La derecha preconcilial y la izquierda canónica coinciden en denostarlo. La primera porque conseguido para sí misma el estatus de estado-nación, lanza segundos fuera. Y la otra porque aún cree que un estado fuerte (pero no de Bienestar) es la vía para la usufructuación de la socialdemocracia. Conceptual y experimentalmente, en uno y otro caso, el nacionalismo va de retro.

Lo que ya no resulta tan sencillo es analizar por qué extraños motivos cierta ideología libertaria también participa, junto a los guiños totalitarios de diestra y siniestra, de la misma óptica antinacionalista y, por tanto, por qué se deja seducir por un cierto nacionalacratismo. A primera vista, se puede pensar que es un gesto de debilidad teórica lo que le lleva a comulgar con la ruedas de molino del leninismo-canovismo. También cabría pensar, más indulgentemente, que el fervor del igualitarismo internacionalista les juega una mala pasada.

Si se trata de esto último, quienes están en el registro de secundar acríticamente al frente del rechazo nacionalista deberían reflexionar sobre el fracaso histórico de esos experimentos que pretendían una nivelación sin contar con las propias peculiaridades de pueblos, naciones y gentes. La montaña del esperanto como lengua universal parió un ratón porque no tuvo en cuenta que la insurgente pluralidad (y la imperfección como recuerda Rita Levi) es intrínseca al ser humano. Pero no hay que ir tan lejos ni hurgar demasiado. Un anarquista, un libertario, un antiautoritario nunca puede tener una concepción unitaria de la organización territorial y levantar bandera de antinacionalismo porque todo lo que refuerce al Estado está en sus antípodas. Y, a la inversa, todo aquello que le debilite y minimice, como es la división estatal que implica el nacionalismo, está en la senda de su interés ético. Entendiendo por nacionalismo una construcción de abajo arriba, ya sea municipalismo, cantonalismo, nación de naciones, pueblos o realidad nacional.

Para un libertario la autodeterminación es un axioma. Porque el derecho a decidir se inscribe en las señas de identidad de la democracia de proximidad, de la primacía de lo público sobre lo privado y, en suma, de una cierta manera de acción directa en cuanto que permite al ciudadano acortar distancias hacia la autogestión. Desde Proudhon, hasta Pi i Margall, pasando por Joaquín Costa, Ricardo Mella y Pedro Bosch-Gimpera, son decenas los pensadores que han destacado la valía del principio federativo. Por eso no cabe ignorancia en cuantos desde posiciones antiautoritarias reivindican la unidad frente a la pluralidad, aunque lo hagan por un mal entendido impulso de solidaridad.

Pero es que, además, en el caso concreto de España, no existe razón argumentada o argumento razonado para refutar el nacionalismo veraz, que es una forma de centrifugar el poder, para abrazar soluciones unitarias y, por tanto, centralistas, autoritarias, estatalistas y absolutistas. España nunca ha sido un número pí sólo divisible por sí mismo o por la unidad. Muy al contrario, la raíz de nuestra identidad es confederal, por lo menos hasta que la llegada de los visigodos, en su ayuntamiento con la religión católica, hizo de su historia una saga interminable de yugo del trono, el altar y el espadón.

Con costes, desdichas, sufrimientos y humillaciones sin cuento. Ahí están las políticas de exterminio de las identidades nacionales por las dos dinastías extranjeras que asolaron el territorio. Un Carlos V diezmando a las Comunidades castellanas y al movimiento de las Germanías. Un Felipe V acabando a sangre y fuego con las libertades catalanas y su Generalitat. Todo en la línea de salida de limpieza étnica anticipada por los Reyes Católicos al expulsar a árabes y judíos. Por cierto, ¿han recabado aquellos que utilizan la excusa de la igualdad entre desiguales en la significativa impronta humanista, pública y solidaridad que anida en los términos ?Germanías?, ?Generalitat?, ?Comuneros? e ?Irmandiños?, santo y seña de los movimientos populares `pasados a cuchillo por el absolutismo regio de Hasburgos y Borbones? Pues deberían.

Nada une más a un país que el ejercicio de la plena libertad de sus miembros. Y nada lo rompe más que la unidad forzada. La prueba está en la experiencia de esa Unión Soviética que nada más suicidarse de pura evanescencia dio paso a esa peyorativamente llamada ?balkanización?. Por el contrario, nadie hablaría de Suiza como una irrealidad nacional aunque más que una nación de naciones sea una nación de cantones. El problema es no confundir nacionalismo con nazionalismo. El caso español es claro, desde que los Reyes Católicos (un sustantivo y un adjetivo doblemente despóticos) iniciaron la ruta de la unidad de los hombres y las tierras de España, democracia autentica sólo existió en la Republica de 1873 y en la II República de 1931, la primera federal y la segunda autonómica. El resto fue una sucesión dictaduras, dictablandas, regencias, caudillismos y caricaturas de verdadera convivencia.

[confuso]

Joder, se me ha borrado todo!

En fin, que básicamente me ha parecido bueno el texto, menos en algún punto.

En la utilización del término "nacionalismo", obviando todas las connotaciones negativas que se le dan, y todos los significados incluso contradictorios que ha tenido a lo largo de la historia. Hasta los indepes "no libertarios" huyen de él. Creo que es mejor "independentismo".

Por otro lado, la ausencia de una crítica a las burguesías periféricas nacionalistas, a los nacionalismos que a su vez también son centralistas y al independentismo estatalista en general.

Y por último, la en mi opinión desafortunada alusión a los periodos republicanos como "democráticos". Además de que se le ha pasado hablar del carlismo y los fueros, o de la realidad casi independiente del Reino de Navarra hasta 1841. Para esto último está muy bien la Cartilla Foral

[Jorge.]

Yo no me entero de lo que quiere decir. Me resulta un texto, que me lo termino de leer y me pregunto... ¿Qué propone? El Estado de la nación es gestante... ¿Qué quiere decir eso? ¿Quiénes son las Españas vencidas? ¿Que van a enriquecer la pluralidad cívico política y a facilitar la democracia de proximidad?

Sinceramente...

Lo que ya no resulta tan sencillo es analizar por qué extraños motivos cierta ideología libertaria también participa, junto a los guiños totalitarios de diestra y siniestra, de la misma óptica antinacionalista y, por tanto, por qué se deja seducir por un cierto nacionalacratismo. A primera vista, se puede pensar que es un gesto de debilidad teórica lo que le lleva a comulgar con la ruedas de molino del leninismo-canovismo. También cabría pensar, más indulgentemente, que el fervor del igualitarismo internacionalista les juega una mala pasada.

Si no tienes la identidad correcta, eres un nacional-anarquista-leninista-canovista e inculto. Por largar, que no quede.

[koldobeltz]

Aupa!
Jorge, creo que lo que quiere decir con lo de estado gestante es que España como Estado en cualquier momento podría dejar de ser el Estado centralista e indivisible que es ahora para convertirse en algo asi como la España de los pueblos, lo entiendo en terminos confederales. Por lo demás no es que proponga o intente proponer nada, más que un análisis el hecho de la necesidad y/o la posibilidad de un anarquismo sensible a las reivindicaciones nacionales y de autodeterminación de los pueblos.
Democracia de proximidad, democracia directa, a pie de calle, que trascienda todo ese aparato político burgues liberal de políticos profesionales alejado de los pueblos.
Al menos así lo he entendido...
Por cierto, confuso también prefiero independentista a nacionalista jejeje
Osasuna!

[Jorge.]

Aupa!
Jorge, creo que lo que quiere decir con lo de estado gestante es que España como Estado en cualquier momento podría dejar de ser el Estado centralista e indivisible que es ahora para convertirse en algo asi como la España de los pueblos

Que yo sepa, esa es la propuesta clásica: una federación de comunas ibéricas, municipalidades, naciones, o como se les quiera llamar, unidas y desunidas conforme a la voluntad de sus miembros. Si de eso se trata, no sé dónde está la diferencia, porque yo soy el primero que firma tal cosa.

Respecto a qué es la "cultura popular", yo creo que ya lo has dicho en anteriores comentarios: expresiones culturales, artísticas, ... del pueblo, ¿no? Y más o menos toda persona que tenga una voluntad constructiva de debate la puede llegar a compartir. También estaremos de acuerdo que estas manifestaciones no hay que mantenerlas inmutables (dejarían de ser cultura popular) y que hay algunas "buenas" y otras "malas". Vaya, que no creo que sea fácil establecer un punto de partida a partir del cual trabajar, pero no se trabaja.

Desde que dijiste esto no he dejado de pensar en cuáles expresiones culturales populares me gustaría salvar, que estén en proceso de desaparición por causa del Estado, y no se me ocurren cuáles.

[koldobeltz]

si es que no creo que la intención sea mostrar ninguna novedad o algo absolutamente diferente, simplemente decir que eso es posible.

[josep angel]

Algunas veces he visto en alguna revista o escrito anarquista calificar el tema nacional de “espinoso”, cosa que no he entendido nunca. Para la gente con auténtica mentalidad libertaria y que se supone que quiere un mundo libre y en armonía no hay temas espinosos a evitar sino la claridad de su objetivo por liberar a los oprimidos de los opresores.

A mi siempre me ha parecido forzado filosofar profundamente sobre los sentimientos de pertenencia a una comunidad para ridiculizarlos en un Estado que históricamente las ha pisado y en cambio al mismo tiempo hablar de anarquismo o anarcosindicalismo español con una rapidez y alegría deslumbrantes, sin plantearse ni filosofar sobre que es ser español. Parece ser que ser anarquista español es natural, pero ser anarcosindicalista vasco o catalán a secas abre un debate “espinoso” que parece ser algunos anarquistas se ven incapaces de abordar sin decir, casi inconscientemente o sin querer, algunos argumentos o tópicos que dicen algunos imperialistas.

Por ejemplo que el mundo es más grande y no hay que encerrarse, que como menos lenguas y culturas habrá más unidad mundial, etc. Parece que tienen ganas de que las culturas que el imperialismo español ha intentado aniquilar desde hace siglos acaben ya de morir de una puñetera vez para poder seguir promocionando el anarquismo español sin diferencias de lenguas y culturas que nos “separan”.

No, así no se construye una sociedad libertaria. A veces he oído que los que tienen sentimiento de pertenencia a una comunidad son víctimas de una cierta cultura. No será que otros son víctimas de una cultura central que cree que las demás han de desaparecer o quedarse en el ámbito familiar como curiosidad y “riqueza” folklórica de la nación española?

El anarquismo se construye a base de unirse los trabajadores y clases oprimidas para acabar con la explotación de los poderosos económicamente y el estado policial opresor y proponer, convencer y luchar al final para una sociedad autogestionaria. Primero desde la base y desde el lugar en donde vives y después intentar ampliarlo a una lucha internacionalista. En el caso del Estado Español, es buena y necesaria una unidad de los anarcosindicalistas del Estado ya que tienen un enemigo común en este Estado, por esto se creó la CNT con una mentalidad confederal y que tuvo tiempos gloriosos.

Pero el anarquismo no se construye a base de obsesionarse con el natural sentimiento de pertenencia a una comunidad, machacando y filosofando sobre los sentimientos humanos mas profundos y con mas raíces, en nombre de un anarquismo español que supuestamente una a todos y que se confunde con el internacionalista, que es otra cosa. Los pueblos ibéricos son hermanos pero esta hermandad ha de basarse en la igualdad y respeto mutuo, sin pretender absorber a nadie.

El anarquismo no tiene temas “espinosos”, son algunos que tienen espinas dentro de si mismos y que se tendrían que sacar.

[ambar]

El tema, espinoso es, porque tira de sentimientos y opiniones que a nivel practico, tienen que concretarse en territorios y en "derechos", que es algo muy terrenal.
Libres federaciones que se juntan y se separan al albur de la decision de sus miembros....suena genial.....y ahora ponte a analizar las motivaciones, las razones, los origenes y los prejuicios de cada miembro de los pueblos que componen esta/nuestra peninsula, con una historia coincidente en muchos puntos y con diferencias tan brutales como las que dicen que tenemos algunos....no acabas nunca.
Como castellan@, te reto a que le pongas fronteras a mi pais, y que consigas hilar una historia comun a nuestro pueblo....No se te ocurra no intentarlo, a no ser que quieras ser tildado de internacionalista con tendencias subconscientes españolistas rayanas al nacionalcatolicismo mas rancio....ahora!, como se te ocurra hacer lo contrario, tendras que reconocer ser un endogamo poco mejor que un miembro del "Klan" recien salido de una cienaga del Mississipi. Ahora haz un coctel con todo lo dicho, lo meneas bien, y llegas a la conclusion de que todo es igual a nada, y viceversa.