Euskal Herria tambien merece nuestra atención.

[sin más]

Hombre, es como si me diera por decir que las matemáticas, objetivamente no existen. Bueno, existen como percepción humana, por supuesto

Pues ya está, porque eso es cierto y de eso, o algo parecido, va la cosa. De abstracciones, subjetividades y objetividades...

[sin más]

Ningún nacionalismo me cae bien, porque los considero a todos falsos.

Y repito, por Ratrotten, que me ha tocado la moral hoy de mala manera y con el que espero aclarar las cosas, que el nacionalismo no me cae bien pero sí los que sufren persecución y abuso por sus ideas nacionalistas o no.

[Ratrotten]

Ningún nacionalismo me cae bien, porque los considero a todos falsos.

Y repito, por Ratrotten, que me ha tocado la moral hoy de mala manera y con el que espero aclarar las cosas, que el nacionalismo no me cae bien pero sí los que sufren persecución y abuso por sus ideas nacionalistas o no.

Tu tambien me la as tocado a mi, y mucho. Aunque yo te he pedido disculpas por activa y por pasiva, no se me caen los anillos por ello.
Espero que todo se mantenga en el orden de importancia que merece el tema y que no afecte para nada en nuestra amistad y compañerismo. Cada cual puede pensar como quiera, pero una vez me aclares ciertos puntos, para mi no hay ningun problema y es agua pasada.
P.D: Mi texto solo ablaba de los que sufren persecucion y abuso, eres tu el que te as empeñado en relacionar mi comentario con algun tipo de nacionalismo. Es mas, he tenido que insistir en que no, en que por ahi no hibas los tiros, y tu si, si y si.

[Aquitania]

A ver, sin más, sigo sin entenderte.

Para mí, si prohíben hablar en catalán en un sitio X, es una prohibición, y las prohibiciones son un hecho. No entiendo por qué la esclavitud es un hecho en sí y que te prohíban hablar una lengua no es un hecho en sí. Son hechos los dos. No digo que sean igual de graves ni relevantes, digo que son dos hechos que suceden igual en una determinada sociedad.

Lo que creo es que tú consideras que la esclavitud es una cuestión grave y denigrante (yo también, obviamente) pero a la prohibición lingüísitca no le das importancia colectiva. Pero si hay prohibición, afecta a todos (sean indiferentes o cómplices también). Y no sé qué he entendido mal, estoy entendiendo todo el tiempo lo mismo (lo que afirmas).

Si vienes de una familia catalanohablante y te la suda el catalán, será que has aprendido otras lenguas en la escuela (y ahí interviene el Estado, que no es una cuestión individual) y que te comunicas con gente que también ha aprendido otras lenguas. Y, además, tiene que haber una determinada situación de poder lingüístico para que te la "pueda sudar" el catalán (señal que puedes comunciarte en otra lengua porque los demás la han aprendido, incluso otros catalanohablantes). Eso no depende de un sentimiento subjetivo, es un hecho social.

Claro, podremos hablar de opresión racista, no de opresión racial. Porque no se oprime a la raza, que no existe; se oprime a la persona X, que sí existe, por razones racistas (razones de los que creen en la entelequia "raza").

Pero es que yo no he dicho que existan las razas (como tampoco las naciones). Pero cuando se habla de opresión racial (que vaya si no existe, es que me cuesta creer que alguien pueda negar que existe opresión racial, en qué mundo vives?) se habla de una opresión colectiva (no individual de una persona X) en base a razones de los que creen en la entelequia "raza", (y también de los que no creen pero hacen leyes de extranjería, me niego a ver el racismo como un problema personal entre racistas y no racistas).

y aparte, existe la opresión a los nacionalistas, no la opresión a las naciones (que creo que estábamos de acuerdo en que no existían, que es a lo que voy;

Pues me parece que sí que había entendido bien, porque volvemos a lo mismo; que la opresión nacional la sufren sólo los nacionalistas. Vamos, que (siguiendo lo que dice turiferario) a los palestinos no nacionalistas no les afecta la situación en Palestina (o igual es que les salpica por casualidad )
Es que me parece algo bastante extraño, la verdad.

Y a ver, claro que podemos estar de acuerdo en que no existen objetivamente las naciones, ni las matemáticas, ni el hombre, ni la mujer, ni la clase obrera. Son todo abstracciones. Pero no me parece que de ahí haya que negar la existencia de un colectivo que sufre una represión específica en base a unas circunstancias sociales.

[sin más]

A ver, sin más, sigo sin entenderte.

Para mí, si prohíben hablar en catalán en un sitio X, es una prohibición, y las prohibiciones son un hecho. No entiendo por qué la esclavitud es un hecho en sí y que te prohíban hablar una lengua no es un hecho en sí. Son hechos los dos. No digo que sean igual de graves ni relevantes, digo que son dos hechos que suceden igual en una determinada sociedad.

Para mí también, no he dicho nada contrario a eso. Son prohibiciones y hechos en sí las dos cosas, ¿y?

Lo que creo es que tú consideras que la esclavitud es una cuestión grave y denigrante (yo también, obviamente) pero a la prohibición lingüísitca no le das importancia colectiva. Pero si hay prohibición, afecta a todos (sean indiferentes o cómplices también). Y no sé qué he entendido mal, estoy entendiendo todo el tiempo lo mismo (lo que afirmas).

Si vienes de una familia catalanohablante y te la suda el catalán, será que has aprendido otras lenguas en la escuela (y ahí interviene el Estado, que no es una cuestión individual) y que te comunicas con gente que también ha aprendido otras lenguas. Y, además, tiene que haber una determinada situación de poder lingüístico para que te la "pueda sudar" el catalán (señal que puedes comunciarte en otra lengua porque los demás la han aprendido, incluso otros catalanohablantes). Eso no depende de un sentimiento subjetivo, es un hecho social.

Pues es un hecho social ¿y? La esclavitud es grave para quien la padece y es un hecho social, la prohibición lingüística es una injusticia para quien la padece como algo castrante y es un hecho social. ¿Y?

Claro, podremos hablar de opresión racista, no de opresión racial. Porque no se oprime a la raza, que no existe; se oprime a la persona X, que sí existe, por razones racistas (razones de los que creen en la entelequia "raza").

Pero es que yo no he dicho que existan las razas (como tampoco las naciones). Pero cuando se habla de opresión racial (que vaya si no existe, es que me cuesta creer que alguien pueda negar que existe opresión racial, en qué mundo vives?)

En el de lo concreto frente a lo abstracto y teológico, y en el de lo coherente. Ya me diras si no existen razas cómo puede existir opresión racial¿?

se habla de una opresión colectiva (no individual de una persona X) en base a razones de los que creen en la entelequia "raza", (y también de los que no creen pero hacen leyes de extranjería, me niego a ver el racismo como un problema personal entre racistas y no racistas).

¿Pero quien dijo que fuese un problema entre racistas y no racistas? Es un problema entre racistas y los perseguidos por los racistas (los perseguidos en concreto, no como supuesto colectivo, grupo o ente separado sólo por presentar las características que persiguen los racistas)

y aparte, existe la opresión a los nacionalistas, no la opresión a las naciones (que creo que estábamos de acuerdo en que no existían, que es a lo que voy;

Pues me parece que sí que había entendido bien, porque volvemos a lo mismo; que la opresión nacional la sufren sólo los nacionalistas. Vamos, que (siguiendo lo que dice turiferario) a los palestinos no nacionalistas no les afecta la situación en Palestina (o igual es que les salpica por casualidad )
Es que me parece algo bastante extraño, la verdad.

Pues es extraño porque no has entendido bien, tampoco he dicho eso. A los Palestinos no nacionalistas les afectará -y te acuerdas de las aclaraciones de mi primer mensaje hablando de que podía salpicar y tal, lo he comentado varias veces ya-, pero como problema de seguridad o de libertades, no les afecta como "problema identitario/nacional", que es a lo que vamos cullons (¿se escribe así? ).

Y a ver, claro que podemos estar de acuerdo en que no existen objetivamente las naciones, ni las matemáticas, ni el hombre, ni la mujer, ni la clase obrera. Son todo abstracciones. Pero no me parece que de ahí haya que negar la existencia de un colectivo que sufre una represión específica en base a unas circunstancias sociales.

Aaaarrrgggggghhhhh, ¿pero que es una nación sino un colectivo? Si las naciones son abstracciones y no existen, los colectivos tampoco. Sólo existen los individuos y sus casos y represiones concretas. Vaaarrgame la paya...

Nada, a lo peor no nos ponemos de acuerdo con lo del temita de la independencia de Cataluña, etc., pero con saber que estamos de acuerdo en que ni Euskal Herria, Cataluña, Galicia, España, Canarias, etc., existen, me doy por satisfecho.

Salud y (A).

[Aquitania]

Nada, a lo peor no nos ponemos de acuerdo con lo del temita de la independencia de Cataluña, etc.

Qué tiene que ver todo lo que estamos hablando con la independencia de Catalunya? No le veo ninguna relación.

Pues es un hecho social ¿y? La esclavitud es grave para quien la padece y es un hecho social, la prohibición lingüística es una injusticia para quien la padece como algo castrante y es un hecho social. ¿Y?

Pues que ambos hechos son graves para quien los padece aunque no sean conscientes de la gravedad. Si para un esclavo es normal ser esclavo, seguirá sufriendo la esclavitud, no es que "no le afecte". Si a alguien le prohíben hablar en una lengua, aunque se la sude, le está afectando una prohibición igual. Una prohibición no afecta sólo a quienes se sienten reprimidos por ella.
Me parece lo mismo que el capitalismo, nos afecta a todos aunque nos la sude.

En el de lo concreto frente a lo abstracto y teológico, y en el de lo coherente. Ya me diras si no existen razas cómo puede existir opresión racial¿?

Hablar de colectivos y de opresión colectiva es "abstracto y teológico"?

Es un problema entre racistas y los perseguidos por los racistas (los perseguidos en concreto, no como supuesto colectivo, grupo o ente separado sólo por presentar las características que persiguen los racistas)

Seguimos sin estar de aucerdo en la óptica sobre el racismo, sin más. Yo pienso que el problema es "el racismo", no sólo "los racistas". El racismo es algo estructural en el sistema social.

A los Palestinos no nacionalistas les afectará -y te acuerdas de las aclaraciones de mi primer mensaje hablando de que podía salpicar y tal, lo he comentado varias veces ya-,

Ya, pero la verdad es que me cuesta aplicar las aclaraciones de tu primer mensaje al caso palestino. No me imagino a un palestino bombardeado por error porque va a comprar el pan y pasa de política.

no les afecta como "problema identitario/nacional", que es a lo que vamos cullons (¿se escribe así? ).

Ya. Pues si es tan fácil salir de los problemas identitarios/nacionales, no entiendo cómo no se apunta más gente

Aaaarrrgggggghhhhh, ¿pero que es una nación sino un colectivo? Si las naciones son abstracciones y no existen, los colectivos tampoco. Sólo existen los individuos y sus casos y represiones concretas. Vaaarrgame la paya...

La paya no cree mucho en el individualismo radical , que justamente sí me parece algo que se sitúa en el campo de la abstracción teórica y filosófica.

[Jorge.]

En el de lo concreto frente a lo abstracto y teológico, y en el de lo coherente. Ya me diras si no existen razas cómo puede existir opresión racial¿?

Las razas, como hecho biológico diferencial, no existen en el género humano, que muestra una unidad biológica. No hay un grupo humano lo suficientemente aislado como para poseer características propias que se den en todos los individuos, que se trasmitan a la siguiente generación, que sean diferenciadores respecto a otros grupos humanos y que sean objetivos.

Cosa aparte es que sobre la base de diferencias biológicas superficiales (pigmentación de la piel, tipo de pelo u ojos...), pueda establecerse un tipo de opresión de unas personas sobre otras. A eso se le ha llamado racismo, y se le sigue llamando así, aunque no existan las razas humanas.

Lo digo nada más que por aclarar (si acaso) ese asunto. No me he leído el tema y no quiero desviarlo por los cerros de úbeda.

[Aquitania]

Llegados a este punto pienso que habría que distingui dos ideas que creo que se están debatiendo:

a) la existencia de las naciones como algo previo, immutable y objetivamente definido.

b) la existencia de colectivos que sufren represiones especificas (no necesariamente todas las personas por igual, pero sí que comparten una característica social (no necesariamente biológica o de origen) deteminada que les lleva a tener un rol social oprimido en un determinado contexto social.

La negación de la premisa a no creo que lleve lógicamente a la negación de la premisa b (como ya he dicho, no creo en el individualismo radical). Por otra parte, pienso que analizar opresiones que son sociales, como el racismo, desde la perspectiva individual, atenúa en cierto modo su gravedad.

Con esto constesto a otro aspecto de lo que dice sin más:

A los Palestinos no nacionalistas les afectará -y te acuerdas de las aclaraciones de mi primer mensaje hablando de que podía salpicar y tal, lo he comentado varias veces ya-, pero como problema de seguridad o de libertades, no les afecta como "problema identitario/nacional"

No creo que los palestinos "nacionalistas" dejen de tener un problema de libertades en este caso. El problema de libertades lo tienen igual unos y otros.

Si yo no me siento "mujer" y no creo que tenga ninguna característica especial en común con el resto de mujeres, pero me voy a vivir a un país donde la mujeres no pueden estudiar, me van a aplicar esa norma independientemente de cómo me sienta yo. La represión va a ser la misma.

Cuando se da una represión social antisemita, no se suele seleccionar a los judíos que se sienten judíos ni a los que van a la sinagoga. La razón es que son judíos para el ente opresor. Y la represión es la misma. Por eso creo que hay que ver el origen de la opresión, y ese afecta por igual a las personas que tienen características sociales X, se sientan como se sientan.

Por cierto, también pienso que la represión al rol social "mujer" no se da por tener tetas. No es una cuestión biológica de blanco o negro. Si yo he nacido hombre, me llamo Pedro y tengo pene pero me pongo unas tetas postizas (no operadas) y me visto de mujer, no voy a jugar un rol socialmente masculino. Creo que un poco lo mismo pasa con el racismo.

[Oc]

El término semita me parece a mi que no está siendo bien utilizado. Semitas son los opresores y los oprimidos, porque semitas son tanto los hebreos como los árabes. Creo yo. Aunque quizás no venga a cuento, pero...

[Aquitania]

Ya, es cierto, me refería a lo que se llama "antisemitismo", entendido como persecución a los judíos (cosa diferente del conflicto palestino). Ya sé que está mal decir "semita", pero bueno, también estabamos diciendo que las razas no existen pero sí el racismo...

Por qué lo consideras mal utilizado?

[sin más]

Qué tiene que ver todo lo que estamos hablando con la independencia de Catalunya? No le veo ninguna relación.

El tema es que creo que eres de por ahí ¿no? Y como hablas de lo colectivo y la identidad colectiva, que aunque las naciones no existen es interesante hablar de opresión nacional, porque eso sirve para librarse de opresiones concretas... o algo así, me imaginé que querrías la independencia de Cataluña.

Pero que si no, lo retiro.

Pues que ambos hechos son graves para quien los padece aunque no sean conscientes de la gravedad. Si para un esclavo es normal ser esclavo, seguirá sufriendo la esclavitud, no es que "no le afecte". Si a alguien le prohíben hablar en una lengua, aunque se la sude, le está afectando una prohibición igual. Una prohibición no afecta sólo a quienes se sienten reprimidos por ella.
Me parece lo mismo que el capitalismo, nos afecta a todos aunque nos la sude.

Vale, aclarado. El tema es que no le veo el sentido porque la esclavitud no depende de percepciones subjetivas -es algo objetivo-, opines lo que opines y aunque lo aceptes como algo normal, explotan y esclavizan tu tiempo y esfuerzo; el tema de la identidad sí depende de percepciones subjetivas -no es algo objetivo-, y si tú no sientes una identidad X, poco te la van a poder reprimir...

Dices que "Una prohibición no afecta sólo a quienes se sienten reprimidos por ella" (y me siento, perdona si me equivoco, como si estuvieras intentando hacer malabares con las palabras para no dar el brazo a torcer, lo cual me frustra bastante), pero eso que es cierto en cuanto a las cuestiones físicas o materiales (en cuanto a lo objetivo), es falso en cuanto a las cuestiones sentimentales o identitarias (en cuanto a lo subjetivo). Eso lo veo yo de cajón.

Hablar de colectivos y de opresión colectiva es "abstracto y teológico"?

Sí. Sólo existe el individuo. De ahí que rechaze la nación o el género, etc.

Seguimos sin estar de aucerdo en la óptica sobre el racismo, sin más. Yo pienso que el problema es "el racismo", no sólo "los racistas". El racismo es algo estructural en el sistema social.

Pues vale, pero yo pienso que el racismo es cosa de los racistas, no de "entes sociales" ni instituciones o estructuras. De ahí puede salir la exclusión, etc., que lo genere, pero no el racismo.

Ya, pero la verdad es que me cuesta aplicar las aclaraciones de tu primer mensaje al caso palestino. No me imagino a un palestino bombardeado por error porque va a comprar el pan y pasa de política.

Pues no lo apliques ahí, pero la lógica es igual de válida, esa "opresión nacional", como tal, afecta sólo a los nacionalistas. La opresión a las libertades públicas o la opresión física sin mayores historias, es otra cosa y sí afecta a no nacionalistas.

Ya. Pues si es tan fácil salir de los problemas identitarios/nacionales, no entiendo cómo no se apunta más gente

Yo estoy apuntado, y conozco a mucha gente que también lo está.

La paya no cree mucho en el individualismo radical , que justamente sí me parece algo que se sitúa en el campo de la abstracción teórica y filosófica.

Pues qué se le va a hacer. Yo sí creo en ese individualismo "radical", que veo evidente como la expresión de lo concreto y objetivo frente a lo abstracto y metafísico. Y me parece extraño que digas eso, cuando rechazas, dices, el género y la nación.

[sin más]

No creo que los palestinos "nacionalistas" dejen de tener un problema de libertades en este caso. El problema de libertades lo tienen igual unos y otros.

Si yo no me siento "mujer" y no creo que tenga ninguna característica especial en común con el resto de mujeres, pero me voy a vivir a un país donde la mujeres no pueden estudiar, me van a aplicar esa norma independientemente de cómo me sienta yo. La represión va a ser la misma.

Cuando se da una represión social antisemita, no se suele seleccionar a los judíos que se sienten judíos ni a los que van a la sinagoga. La razón es que son judíos para el ente opresor. Y la represión es la misma.

No, la represión en ese caso no sería identitaria, sería machista hacia tus libertades o antijudía hacia tus libertades. No reprimen una identidad que tú no sientes y por lo tanto no tienes.

Por eso creo que hay que ver el origen de la opresión, y ese afecta por igual a las personas que tienen características sociales X, se sientan como se sientan.

En el caso identitario, no.

[sin más]

En el de lo concreto frente a lo abstracto y teológico, y en el de lo coherente. Ya me diras si no existen razas cómo puede existir opresión racial¿?

Las razas, como hecho biológico diferencial, no existen en el género humano, que muestra una unidad biológica. No hay un grupo humano lo suficientemente aislado como para poseer características propias que se den en todos los individuos, que se trasmitan a la siguiente generación, que sean diferenciadores respecto a otros grupos humanos y que sean objetivos.

Cosa aparte es que sobre la base de diferencias biológicas superficiales (pigmentación de la piel, tipo de pelo u ojos...), pueda establecerse un tipo de opresión de unas personas sobre otras. A eso se le ha llamado racismo, y se le sigue llamando así, aunque no existan las razas humanas.

Lo digo nada más que por aclarar (si acaso) ese asunto. No me he leído el tema y no quiero desviarlo por los cerros de úbeda.

Ok. No desvías nada, el tema es que en eso Aquitania y yo estábamos de acuerdo, creo, porque a veces Aquitania me despista. Creo Aquitania -aunque es un gusto hablar contigo- que no sé si por no dar el brazo a torcer, pero caes en contradicciones. Y ya sé, tu pensarás de mí que tal y cual, lo acepto, sólo quería expresarte eso.

Ah, Jorge, pues leete el tema. Aunque comprendo que te pueda parecer un ladrillo o te resbale. Pero tu opinión me interesa.

[sin más]

En el de lo concreto frente a lo abstracto y teológico, y en el de lo coherente. Ya me diras si no existen razas cómo puede existir opresión racial¿?

Las razas, como hecho biológico diferencial, no existen en el género humano, que muestra una unidad biológica. No hay un grupo humano lo suficientemente aislado como para poseer características propias que se den en todos los individuos, que se trasmitan a la siguiente generación, que sean diferenciadores respecto a otros grupos humanos y que sean objetivos.

Cosa aparte es que sobre la base de diferencias biológicas superficiales (pigmentación de la piel, tipo de pelo u ojos...), pueda establecerse un tipo de opresión de unas personas sobre otras. A eso se le ha llamado racismo, y se le sigue llamando así, aunque no existan las razas humanas.

Lo digo nada más que por aclarar (si acaso) ese asunto. No me he leído el tema y no quiero desviarlo por los cerros de úbeda.

El tema es que yo niego la opresión racial, no existe, ya que no hay razas -en el foro de cuestión nacional hay que hilar fino, si no te comen con papas- frente a la opresión racista, que sí la considero real porque racistas sí existen.

[Ratrotten]

Yo quiero dejar clara mi postura y la intención de mi texto para que no haya confusiones:
-El texto va sobre los oprimidos, torturados y asesinados vascos. Nada que ver con apoyar proyectos nacionalistas (por mucho que sin mas haya saltado diciendo que si, que si tiene que ver)
- El texto va sobre que tenemos que ponerle mas atencion y sin complejo a la opresion, torturas, asesinatos, persecución, violación de los mas elementales derechos humanos...que sufren los vascos, como hacemos con el pueblo palestino, sharaui o mapuche, entre otros.
-El texto no va dirigido hacia el movimiento anarquista porque soy conciente (este post es un claro ejemplo de ello) que ya estan solidarizados con este caso, sino mas bien, por los "progres-megaguay", que salen a la calle a denuncian los abusos del reino de marruecos pero no los abusos del reino de españa en EH, entre otros sitios.
- Los oprimidos, perseguidos, sensurados...las victimas de la opresion española son TODXS, no solo la izquierda abertzale, incluido los apoliticos. Y puedo dar buena fe de ello. Los unicos vascos que no sufren tal represion es quien se une con el opresor, es decir, quien grita viva españa,viva el rey y se dedican a señalar con el dedo a los activistas. (como en cualquier dictadura, como los saharauis que gritan viva marruecos, viva el rey y señalan con el dedo a los activistas saharauis). Por cierto, estos complices de los opresores son muchas veces NACIONALISTAS (del PNV la mayoria) por lo tanto, esto no es un enfrentamiento o un debate entre nacionalistas y no nacionalistas, ya que nacionalistas hay en ambos bandos, y no nacionalistas tambien. Voy mas allá: los oprimidos, aunque son especialmente los vascos, tambien son cualquier persona habitante de Euskal Herria (El concepto geografico he historico de EH, no la nacion, ni el pais, ni la patria, ni...que ya estabamos de acuerdo que no existia, pero vamos, si existe un concepto geografico e historico de miles de años llamado así).
- Los vascos, o simpatizantes de la represión contra los vascos SON PERSEGUIDOS Y HUMILLADOS entre otras cosas, a lo largo y ancho del estado español. No unicamente dentro de los parametros geograficos he historicos de EH. Tengo amigos en Andalucia que así lo sufren. El athletic de bilbao (equipo vasco) sufre los canticos anti-vasquistas cada vez que juega fuera de Euskal Herria. Yo mismo tube una epoca bastante dificil en mi propio barrio, cuando se enteraron de mi descendencia vasca, cuando se pasaban todo el dia relacionandome con ETA entre otras cosas, incluso, cuando empeze a salir con una chica del barrio tambien vasca (no recuerdo si cuando eso me deje de depilar las cejas o deje de combinar la ropa, jeje...) empezaron a aparecer pintadas relacionandonos con ETA. A donde quiero llegar es que existe un anti-vasquismo a lo largo de todo el estado, independientemente de tus inclinaciones politicas (yo de niño ni puta de que hiba todo esto de la politica), un anti-vasquismo, alimentado como siempre, como no, por el estado español, vuelvo a repetir, que no exclusivamente contra los nacionalistas o la IA, simplemente contra todo lo que huela a vasco.
-No se que pasara mañana, pero hoy por hoy, la bandera saharaui no representa a ningun estado saharaui, sino a un pueblo oprimido. Llevar una bandera saharaui (o palestina, o mapuche, o tibetana,...) representa la denuncia ante una injusticia. Hoy por hoy representan reivindicaciones sociales (como la anarcosindicalista, que evidentemente, representan cosas muy diferentes pero no por ello representan a un estado). Con la ikurriña sucede lo mismo. Lo que pasa es que el estado español y su maquinaria represiva a hecho que la imagen de la ikurriña sea "la bandera de ETA o de la IA", una bandera terrorista vamos. No tengo datos de ello, pero estoy seguro que el reino de marruecos intenta relacionar tambien la bandera saharaui con un simbolo terrorista, o en chile la bandera mapuche...Nosotros, al hacer lo mismo con la ikurriña y crear antipatia hacia ella, estamos haciendole el juego a los opresores. Osea, que si estamos al lado de los oprimidos tenemos que hacer todo lo contrario, como hacemos con el sahara.
-La bandera de aragón, o la de tenerife, o la de madrid no representa ningun proyecto nacionalista, aunque tampoco ninguna reivindicación social. Quiero decir: hay banderas nacionalistas, banderas autonomicas, banderas que representan una reivindicación social, bandera...
-No creo en la existencia de una nacion vasca, ni una patria, ni un pais, ni unas fronteras,...Tampoco apoyo ningun proyecto que defienda tales cosas. Mas bien todo lo contrario. Pero SI estoy seguro de la existencia de un concepto geografico he historico llamado popularmente Euskal Herria, y de un pueblo vasco.
Un abrazo.