El conflicto vasco y las contradicciones del estado

[D-503]

La democracia representativa, nacida en el año 1791, después de un auge violento y glorioso pasó a sustituir a los antiguos regímenes absolutistas, feudales y monarquícos. Una nueva forma de estado nacía, una que garantizaba libertad, participación popular, prosperidad, progreso, razón, etc. Pero esto ya casi desde el principio se mostró como una cortina de humo, una falsa cortina a la que se opusieron diversas ideologías y grupos políticos. Del lado de la libertad, de la profundización en la democracia y de la igualdad socialistas revolucionarios, libertarios, etc mostraron su disconformidad con el auge de la democracia burguesa mientras que por el otro lado el fascismo se constituía como una rebelión moderna contra la "debilidad" de parlamentos y del capitalismo y apostaba por el estado totalitario y corporativo.

Con la derrota de los fascismos en 1945 y la caída del bloque socialista autoritario en Europa del Este los ideologos de la democracia occidental vaticinaron el fin de la historia y la supremacía final del modelo liberal, capitalista y parlamentario ya que, como decía Margaret Thatcher "no hay alternativa".

Pero esta profecía ha resultado falsa, además del auge del Islamismo "radical" (un tema a tratar muy interesante) hay muchos casos en los que formas políticas, que profundizan en la democracia han entrado en conflicto y lucha ¡Contra la supuesta democracia!

La resistencia del pueblo Vasco contra la dictadura, la cual, además de aplastar a sangre y fuego cualquier resquicio de democracia e igualdad en todo el territorio jurídico del estado español, particularmente intentó destruir cultural y políticamente al pueblo Vasco (si quereis podemos discutir la existencia o no de éste pueblo). Con la transición que las élites montaron de la dictadura a la democracia facciones de E.T.A y de la izquierda abertzale interpretaron que esta era un farsa y que la democracia representativa no les podía garantizar el derecho de autodeterminación, el cual era un paso que ayudaba a profundizar en la democracia y en la elección libre.

¿Acaso no muestra esto el falso carácter de la democracia representativa? ¿Acaso no justifica esta falta de democracia y libertad que en algún momento alguien haya decidido usar la violencia para luchar por la democracia y el derecho de autodeterminación (más allá de que esta estragia nos pueda parecer en muchos momentos equivocada, autoritario y/o cruel como considero personalmente)?

¿Entonces cómo han conseguido ganar la batalla mediática? ¿Por qué dudar de la maldad de E.T.A y de la benevolencia del Estado Español constituye actualmente una herejía casi religiosa?

Disculpar si el texto es inconexo y/o confuso, es una parrafada que me ha salido de dentro.