Alasbarricadas - Foros

Fa temps que sóc lector del fòrum, però este és el meu primer missatge...

Estic molt content amb el tractament que fa de l'alliberament nacional dels pobles oprimits l'autor Félix Rodrigo Mora en el seu llibre "La democracia y el triunfo del Estado". En parla, concretament, en el primer apartat ("Los pueblos oprimidos y el derecho de autodeterminación") del cinqué capítol ("Del Estado y de la estatolatría"). De fet, ja en algun passatge de "Naturaleza, ruralidad y civilización", l'autor avançava que, no només no nega l'existència de les nacions, sinó que és partidari de la seua construcció a-estatal en el marc del projecte de xàrcies d'assemblees municipals omnisobiranes.

¿Algú més ha llegit eixe text? ¿Què en penseu? Jo el recomanaria a tots els llibertaris, a tots els independentistes i, en definitiva, a totes les persones. Trobe que és un bon punt de partida per a debatre la qüestió i comprendre que l'alliberament popular i personal és perfectament compatible amb el nacional i que, paral·lelament, l'única construcció nacional que no nega la llibertat de les persones és la a-estatal.

¡Salut!

Bueno, creo que en cierto modo ese posicionamiento es bastante clásico, que basaba la organización local en el Municipio Libre, y en la federación de los mismos según los intereses económicos y culturales que mejor les conviniesen. Según esto la organización de tipo nacional no sería algo que ya existiese, sino que estaría por construirse. Félix es partidario de pequeñas unidades autónomas, municipios, concejos, aldeas que yo sepa... Yo imagino que una construcción nacional en el tipo de mundo que él propone, daría lugar a naciones bastante pequeñitas.

No sé com de "clàssic" serà el plantejament, però jo el trobe totalment innovador tant des d'un punt de vista llibertari com des d'un punt de vista independentiste. Tampoc em consta que s'haja practicat mai eixe model, però si és així, m'interessaria molt saber-ho.

Ell parla de limitar la sobirania al municipi, però que cada municipi envie els seus emissaris (que es limitarien a traslladar les decisions del municipi) a assemblees més amples. Especulant una miqueta, jo m'imagine que seria factible que l'assemblea local es celebrara cada setmana, la comarcal/regional cada tres setmanes i la nacional (per exemple, del País Valencià) cada tres mesos o més. Només és un exemple.

Pense que tens raó quan parles de nacions "xicotetes", però per a això no cal que ens inventem res: n'hi ha prou que ens limitem als territoris històrics com als àmbits de les xàrcies més amples (País Valencià, Aragó, Catalunya, la Manxa, Extremadura, Euskal Herria, Astúries...), sempre respectant la voluntat de l'assemblea local de participar en una xàrcia nacional o en una altra.

¿Quines funcions deurien tindre les assemblees nacionals? En la meua opinió, fonamentalment tres:
1) Facilitar la solidaritat entre les diferents assemblees comarcals per a solucionar els problemes interns d'abastiment que puga tindre cadascuna; fomentant, per tant, el comerç natural entre elles, basat en el coneixement mutu i en un sentiment comunitari solidari.
2) Treballar per assegurar la continuïtat (i, en molts casos i aspectes, la recuperació prèvia) de la identitat cultural d'eixa nació, que deu ser l'essència mateixa de la seua existència: llengua, costums, història, patrimoni...
3) Vehicular, en el seu cas, determinades relacions internacionals amb les assemblees nacionals veïnes per a conéixer les realitats i els problemes mutus i poder ser, també, solidaris en un cas d'emergència.

No sé, açò és només un assaig meu a falta (com a mínim, de moment) d'una proposta més concreta per part d'eixe autor.

Desafiament escribió:No sé com de "clàssic" serà el plantejament, però jo el trobe totalment innovador tant des d'un punt de vista llibertari com des d'un punt de vista independentiste. Tampoc em consta que s'haja practicat mai eixe model, però si és així, m'interessaria molt saber-ho.

Pensaba, por ejemplo, en el Consejo de Aragón durante la guerra civil. Fue una organización creada por un pleno regional de la CNT, que se encargó de diversas tareas en el Aragón libertario. Cada municipio organizaba su vida local, productiva, cultural..., tenía su cuenta corriente para estar al tanto de ingresos y gastos. Había almacenes comarcales que se encargaban de surtir los diferentes pedidos, cosas así, el Consejo Regulador regional que se encargaba de transacciones con otros países o con el resto del Estado. Y hubo una defensa de la identidad cultural de Aragón por parte del Consejo con respecto a otros organismos como la Generalitat Catalana o el Estado.

El tema del Municipio Libre fue tratado por Felipe Alaiz que yo sepa, y forma parte de los acuerdos de la CNT siendo la base política de su proyecto de comunismo libertario.

En fin, no sé, es un tema complicado.

Disculpa, no coneixia eixa cas. ¡Interessant! M'informaré un poc.

Coneixia alguna cosa sobre les experiències llibertàries de l'Aragó de la guerra civil (se'n parla una miqueta en el documental "Vivir la utopía"), però no sabia que hi havia un ens "regional" que coordinava les col·lectivitats municipals. Tanmateix, després de llegir un poc sobre el Consell Regional de Defensa d'Aragó, detecte una diferència importantíssima entre la naturalesa d'eixe model i la del model que ací proposem. M'explique...

Aquella institució era un poder executiu (és a dir, un govern en tota regla) format pels membres permanents que nomenava cada sindicat o partit (CNT, UGT, IR, PCE) i que, com a tal, exercia un poder de decisió que es situava per damunt del que tenien els municipis i, alhora, estava subordinat a un altre poder executiu superior (el de la República Espanyola).

En canvi, les assemblees nacionals que proposem deurien ser això, assemblees de deveres, sense poder executiu real per elles mateixes i compostes per un membre de cada assemblea local. Per descomptat, els membres en formarien part en rotació contínua i la seua activitat en l'assemblea es limitaria (sense cap poder de decisió individual) a traslladar l'opinió expressada explícitament per majoria en la seua assemblea local omnisobirana, sense dependre de cap altra disciplina organitzativa (de partit o de sindicat). És a dir que actuarien com a informadors de l'assemblea local a la nacional i de la nacional a la local (i el mateix pel que fa a l'assemblea comarcal/regional, que deuria ser molt més activa que la nacional).

Tampoc deurien les assemblees nacionals dependre de cap institució aliena al territori, sinó relacionar-se entre elles en peu d'igualtat (com, probablement, era la intenció dels consellers triats per la CNT), també amb un caràcter purament informatiu i solidari. En definitiva, cal optar per la democràcia en comptes de la jerarquia i la dictadura.

Malgrat les deficiències (que, a parer meu, tenien com a principal causa el context polític i bèl·lic del moment, i no la voluntat dels anarquistes), l'experiència del Consell Regional de Defensa d'Aragó deu ser un precedent a tindre molt en compte, precisament per a evitar les deficiències i aprofitar els encerts de cara al futur. Seguiré informant-me.

Desafiament escribió:
Aquella institució era un poder executiu (és a dir, un govern en tota regla) format pels membres permanents que nomenava cada sindicat o partit (CNT, UGT, IR, PCE) i que, com a tal, exercia un poder de decisió que es situava per damunt del que tenien els municipis i, alhora, estava subordinat a un altre poder executiu superior (el de la República Espanyola)

Bueno, no exactamente. Al no tener competencias en Orden Público, ni servicio de policía, ni cárceles, sus decretos eran meramente orientativos y voluntarios. Legalmente formaba parte del Estado republicano, sí, de cara a mantener la unidad frente a Franco y todo eso...

Ciertamente no se corresponde con el modelo que tú estás definiendo, pero algo sí que se parece. Siempre he pensado, que sin ser nacionalistas los miembros de la CNT, dieron lugar a una experiencia de autonomía muy interesante, y de hecho, creo que ha sido la única vez en la época moderna que Aragón fue "independiente".

Para saber del Consejo de Aragón, la obra de Alejandro Díez Torre me parece muy interesante. He encontrado este enlace por si queréis mirar un algo...

http://www.fondation-besnard.org/articl ... rticle=413

Respecto al Municipio Libre, más o menos funcionaría como tú estás diciendo: una asamblea soberana, independencia económica y cultural, libre federación, coordinación a nivel comarcal, regional, etc.

Además, yo pienso que habría que contemplar la posibilidad de que en un mismo municipio, se creasen varias redes organizativas, económicas, culturales, identitarias, etc., e incluso que de persistir el sentimiento nacional, varias naciones pudiesen maniobrar en el mismo territorio, de la misma que podrían hacerlo varias religiones de querer federarse creyentes de algún tipo.

Me quedo con las uniones administrativas basadas en interéses economicos (sindicalismo industrial y confederal) o, no siendo incompatible, en la unión de poblaciones de una misma bioregión: zonas climáticas, cuencas fluviales..etc con necesidades de consensuar y racionalizar procesos de producción, distribución y consumo, amén de compartir no pocas veces mismas tradiciones culturas por la adaptación al terreno.

Lo que a su vez no esta reñido con la liberación nacional. El ejercicio de autodeterminación de las poblaciones no lleva aparejado que estas poblaciones deban agruparse entre sí en base a naciones predeterminadas.

El problema de la gestión económica, quién produce, quién controla, quién gestiona, es en buena parte el problema a tener más en cuenta. Este artículo de portada me ha gustado.

http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/14653

Una cosa són les agrupacions de col·lectivitats locals en assemblees regionals conforme a les comarques naturals (p.e., una vall) o als recursos de l'entorn, i una altra són les agrupacions en assemblees nacionals conforme a la voluntat expressada pels membres de la col·lectivitat local en base a un sentiment comunitari fonamentat en les llengües, la cultura i la història compartides.

En efecte, no hi ha la necessitat tècnica que es corresponguen les agrupacions comarcals/regionals amb les nacionals i, per tant, una agrupació comarcal/regional podria estar formada per col·lectivitats locals que participarien en agrupacions nacionals diferents. Per exemple, Cabdet (Caudete) podria formar part d'una assemblea comarcal/regional del Corredor d'Almansa i a la nacional del País Valencià. ¿Per què no? Seria decisió dels veïns.

Per tant, marc nacional i interessos regionals no són incompatibles, sinó dos realitats paral·leles que poden confluir més o menys, segons els casos. Una qüestió de segon orde, en tot cas. A més, una col·lectivitat local podria no formar part de cap agrupació nacional si no ho vol (una altra cosa és que li convinguera per raons de viabilitat). Parlem de decisions realment democràtiques per part d'habitants conscients. Cap imposició, per consegüent.

Intentaré ser molt respectuós amb tothom per tal que aquest fil no se'n vagi a al merda com tants i tants altres que han tractat aquest tema. M'expressaré en castellà per tal que tothom pugui entendre el que dic.

Como veis, los planteamientos aquí expresados no distan mucho unos de otros. De todas maneras, en el caso hipotético de la creación de federaciones de municipios libres en un territorio, sería la propia gente de este territorio quien decidiría su propia forma de autogestionarse, por lo tanto, las disquisiciones teóricas sobre lo que pasó en Aragón setenta años atrás pueden ayudarnos a plantear mejor el tema teóricamente pero no es comparable con la actualidad.

Sin duda, tanto la población aragonesa como la catalana en aquella época, gozaron de la mayor cuota de autogobierno (y por ende, de libertad) que jamás hayan tenido. Todo esto dentro de un contexto bélico, que ahí es nada.

Sin embargo, lo que es importante, aquí y ahora, es saber qué o quién es libre (o se puede liberar). Asimismo, es importante saber "cómo" nos vamos a liberar (y de qué o de quiénes).

Respecto al primer interrogante, entiendo que sólo las personas pueden ser libres (llamar "libre" a una tierra es un recurso literario... ¿personificación?). No creo que haya mucha más discusión sobre este particular; si alguien quiere llamar "libre" a un objeto que lo haga, pero todxs sabemos que las cosas no son libres, ni presas, ni felices o tristes.

Respecto a la segunda pregunta... Si entendemos que sólo las personas se liberan, llegaremos a la conclusión que cualquier intento de liberación tiene que basarse en y partir de la persona. A partir de ahí, alegría. y que la gente, las personas libres, decidan cual es su lengua, su cultura y todas las demás circunstancias de su vida.

La única manera de asegurar que sea la gente quien realmente decida su vida es llevando la toma de decisiones lo más cerca posible de lxs afectadxs, que estas decisiones sean tomadas asambleariamente y abiertamente y que quienes tienen que llevarlas a cabo o defenderlas frente/conjuntamente a otras comunidades puedan ser fiscalizados continuamente.

Partir de tal lengua, tal nación o tal territorio y no partir de las personas mismas es cortar las alas a la gente y a su capacidad de decidir.

calaboti escribió:Respecto al primer interrogante, entiendo que sólo las personas pueden ser libres (llamar "libre" a una tierra es un recurso literario... ¿personificación?). No creo que haya mucha más discusión sobre este particular; si alguien quiere llamar "libre" a un objeto que lo haga, pero todxs sabemos que las cosas no son libres, ni presas, ni felices o tristes.

¿Pero de qué estás hablando?

Urkijo escribió:

calaboti escribió:Respecto al primer interrogante, entiendo que sólo las personas pueden ser libres (llamar "libre" a una tierra es un recurso literario... ¿personificación?). No creo que haya mucha más discusión sobre este particular; si alguien quiere llamar "libre" a un objeto que lo haga, pero todxs sabemos que las cosas no son libres, ni presas, ni felices o tristes.

¿Pero de qué estás hablando?

¿Qué parte de la frase no has entendido?

Pues no entiendo lo de los "objetos", a no ser que te estés refiriendo a una república independiente de tu casa estilo IKEA.

Lo que señalas sobre "tierra" no es una personificación: es una metonimia. Y tampoco entiendo qué problema le veas a la misma.

Urkijo escribió:Pues no entiendo lo de los "objetos", a no ser que te estés refiriendo a una república independiente de tu casa estilo IKEA.

Lo que señalas sobre "tierra" no es una personificación: es una metonimia. Y tampoco entiendo qué problema le veas a la misma.

¿no?

Yo tampoco te entiendo. En fin, que la tierra es algo "inanimado" (como los objetos y las cosas) y, como tal, no puede ser libre.

No tengo ningún problema con que alguien llame libre a un caho de tierra. Sólo señalo que es un recurso luterario... ¿metonimia? Pues eso.

Salut.