A ver que voy otra vez
Tras dar un poco la brasa a ciertos foreros con dudas echas un lio, creo que más o menos tengo algo claro, bueno, no claro pero si orientado.
El otro día en filosofía mientras dábamos a Descartes me puse a pensar en el tema de nación y cultura y me surgieron algunas dudas.
En primer lugar he observado que la definición de nación es algo poco objetivo. Yo entiendo por tal un conjunto de individuos con características comunes y con unas instituciones que les representan o un Estado. El tema de que tengan un territorio o no, es algo que ya varía según la persona. Hay quienes dicen que en la definición de nación ha de haber un territorio y hay quienes digan que no.
Por otra parte, cultura sería como la historia de un pueblo, no? Sus características comunes como el floclore, el habla, gastronomía, etc.
Leyendo el tema este he hecho una selección de frases:
Dejando el tradicionalismo a un lado, yo lo único que veo es que para definir a Castilla como Nación, elige la yesca los rasgos que le da la gana:
- el Empecinado.
- La gastronomía.
- La vida rural.
- los juegos tradicionales
- La artesanía
- Las danzas
- En fin
Y deja otros a un lado. Por ejemplo, el Real Madrid. ¿No es acaso el Real Madrid un rasgo de la cultura castellana, universal incluso, ya que hay montones de socios por el mundo? Por ejemplo, Isabel la Católica. Por ejemplo Nebrija. Por ejemplo el chotis.
Me parece que el Empecinado, María Pacheco, los comuneros de Castilla y demás, son solo una pequeña parte de la historia de Castilla. O sea: coges lo que te interesa. Por lo tanto: no hables de cultura popular, sino de la cultura que te interesa.
Por lo cual pienso. Cuando se fundamente una nación, algunos usuarios habeis dicho que se debe hacer mención a la cultura y otros que cuando existe nación, basicamente es porque hay conciencia de nación. Y me pregunto. ¿Habrá conciencia de algo porque crees pertenecer a algo, y si crees pertenecer a algo será por algún motivo, no? Si no es la cultura (o igual es otra cosa) qué conciencia vas a tener de qué? Tendrás que ver algo para decir "ah, pues sí, yo pertenezco a eso"
Ah, aquí está el mensaje que decía lo de la conciencia de nación para fundamentarla
"Que la reivindicación de la independencia de una determinada zona de un Estado no tiene necesidad alguna de basarse ni en la historia, ni en la cultura ni en la lengua. Basta con una voluntad colectiva de ser, de querer ser independiente, de sentirse parte de una nación
Es decir, una nación existe entre otras cosas cuando la gente que la forma tiene voluntad de sentirse parte de ella."
También haciendo honor al mensaje que cité al principio. Cuando se mencionan rasgos culturales, esos son los rasgos que son utilizados para fundar naciones y que se les llama marcadores de identidad, no? Entonces como dice el usuario del mensaje que cito. Dónde empiezan y dónde acabarían esos rasgos culturales a los que darle prioridad para fundar una nación? Yo pienso que hay rasgos que son más llamativos por decirlo de algún modo. Está claro que todo el mundo lleva ropa, usa coche (muchos, que tampoco todos) le gusta el fútbol a muchos y hablan X lengua o dialecto o como se llame. Entonces es lo que digo antes. Se le da prioridad a aquello que destaca por decirlo de algún modo? Como por ejemplo la danza, no? Porque sino... como te pongas a decir que tu nación es diferente a aquella por el fútbol... coño, pero si en las dos naciones hay peña a la que le gusta el fútbol.
Yo es que me interesa el tema ¿sabes? soy nacido castellano y residente de muuuuuuuuuuuuuchos años en Catalunya. Además, nacido en una zona que es de las denominadas castellana vieja, de la antigua Extremadura castellana. Mi pueblo en sus tiempos fue de Burgos y ahora es de Soria, pero a mí mi familia, ni nadie de mi pueblo natal, nunca me dijo que mi pueblo hubiera sido una vez de la provincia de Burgos. Según algunos, mi pueblo natal pertenece a la comarca de Los Pinares, y según a quien pertenece a la comarca "Tierras del Burgo".
Este mensaje es que me ha llamado la atención un poco sobre cómo decirlo sin ánimo de ofender... Se las ingenian algunos para dividir matemáticamente los territorios. Menudo follón..
Por muy escépticos que seamos frente al concepto "nación", es algo claro que existen unos rasgos culturales propios en Castilla.. que seguro se parecen a los de Aragón o Cantabria... ¿suficientes para considerar Castilla como una nación? Para mi si, en un sentido tan amplio como se puede considerar España como una nación. Esto no lleva a que dado que existe una nación Castellana debe de existir un Estado Castellano para que los y las Castellanos/as sean libres
Esto no me ha quedado muy claro. Lo que cito en negrita se refiere a que puede existir una nación sin Estado, no? Pero entonces vuelvo a lo de antes. Hay quien define nación "solo" en cuanto a cultura, otros en cuanto a territorio también, y otros diciendo que también va acompañado de instituciones que lo representen o Estado.
Sobre el tema cultural lo defiendo porke hay duras agresiones a la cultura castellana (igual ke en otros pueblos), por un lado me parece importante conservar esa cultura (popular) ya ke son patrimonio de las clases populares y porke la alternativa es la cultura capitalista
¿La cultura capitalista cuál es? Y en cuanto a la popular... Los toros son cultura, no? Ahora bien, como también se dice que está en constante cambio... Se debería abolir ese rasgo cultural o aunque no nos guste, es algo que nos diferencia de otras zonas y por ello mantenerlo como símbolo?
Como ejemplo pongo esteos mensajes:
las culturas tienen cosas que debemos conservar y cuidar,pero no todo es positivo,y hay otras que deberiamos abolir :las migas, el cocido,la matanza del cerdo,los toros,cortarles el clitoris al genero femenino recien nacido...son aspectos de diferentes culruras que aggghh!
Al igual ke se ha comentado sobre las fronteras de ke no creemos ke sean estaticas, la cultura creo ke todos y todas e neste foro opinamos ke no es o no debe ser estatica y ke como he dicho, la cultura ha ido respondiendo a la realidad ke se ha vivido, la cultura de ahora irá respondiendo a la realidad de ahora
Conclusión, al ser algo cambiante, los toros bien pueden dejarse de lado. ¿No?
¿por qué está tan extendido el pensamiento de qué no puedes tener estima a castilla porque es una nación opresora?
Esto estaba sacado de un texto de IzCa o Yesca ya no me acuerdo. No lo entiendo por cierto, era para que el usuario que lo colgó, Vallekas Libertario si no me equivoco, me lo explicara. También puedo tener estima a España aunque se le considere nación opresora, no? Es eso lo que quiere decir el texto?
Hale, más o menos las dudas depuradas. Grosso modo como conclusión saco que hay diferentes culturas en el Estado español, y que a la hora de formar una nación, si se atiende a la definición de conjunto de individuos con características comunes con el fin de formar un Estado, es algo que ya depende de la persona que abogue por ello en cuanto a que hay rasgos comunes en diferentes territorios y que eso ya es algo que no me atañe porque cada cual opinará hasta dónde llegan sus fronteras. Fácil, eh?xd
Ah, disculpas por sacar algunos mensajes de su contexto, porque igual dificulta su compresión, pero era para no sacar un tocho de escitura. Si os sirve de algo a los que querais buscar al texto o mensaje entero, a partir de la página 4 ha sido creo desde donde me he puesto
. No sé si comen migas en Hong Kong o en Burundi, la verdad.
