[separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
qué bonito...
Tanto gilipollas y tan pocas balas.
¿Y qué pasa si el cambio climático es un engaño y estamos creando un mundo mejor para nada?
http://www.mundolibertario.org/milicia-cebolla/
¿Y qué pasa si el cambio climático es un engaño y estamos creando un mundo mejor para nada?
http://www.mundolibertario.org/milicia-cebolla/
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
Que fueran tan avanzados no quita que practicaran sacrificiosJorge. escribió:Hombre, no sé mucho de Cartago, pero creo que era una ciudad Estado avanzada, con su burocracia eclesiástica y su religión organizada
No, estaba contestando a Jorge, que preguntaba dónde se daban esos sacrificios, y le he dado el ejemplo que más conocía, aunque en este caso fue de una sociedad antigua (como podrás comprobar, Jorge no especificó el tipo de sociedad).Fionn Mac Cumhaill escribió:Urkijo, ¿estás llamando a Cartago sociedad primitiva?
Sólo faltabaFionn Mac Cumhaill escribió:Yo no tengo que afrontar el infanticidio, puesto que no lo practico
Fionn Mac Cumhaill escribió:Pero si tuviera que enfrentar el asunto del control demográfico tendría que revisar cuántas opciones tengo en mi sociedad concreta.
Pues ya te he dado unas alternativas
“Yo me examino: la conciencia habla al hombre a sus solas. En el silencio de la noche, cuando el sueño no viene, repaso mi vida; y nada encuentro de que deba avergonzarme [...]. Esta tranquilidad de conciencia me hace superior a las injusticias y las proscripciones”
Urkijo (otro Urkijo)
Urkijo (otro Urkijo)
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
Ahora te voy a hacer una pregunta Fionn. En este enlace http://www.ugr.es/~pwlac/G21_22Oscar_Arce_Ruiz.html señalan que el infanticidio en las sociedad cazadoras-recolectoras era predominantemente femenino, tanto por "el incremento del número de futuros cazadores como el descenso del número de futuras reproductoras".
¿Crees entonces que atacar el infanticidio es una cuestión emocional?
Qué inmensa suerte tienes de haber nacido hombre, y no mujer, de cara a tus ideas
¿Crees entonces que atacar el infanticidio es una cuestión emocional?
Qué inmensa suerte tienes de haber nacido hombre, y no mujer, de cara a tus ideas
“Yo me examino: la conciencia habla al hombre a sus solas. En el silencio de la noche, cuando el sueño no viene, repaso mi vida; y nada encuentro de que deba avergonzarme [...]. Esta tranquilidad de conciencia me hace superior a las injusticias y las proscripciones”
Urkijo (otro Urkijo)
Urkijo (otro Urkijo)
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
Me estaba refiriendo a sociedades de cazadores recolectores aestatales.Urkijo escribió:Que fueran tan avanzados no quita que practicaran sacrificios
- Fionn Mac Cumhaill
- Mensajes: 1877
- Registrado: 30 Dic 2008, 15:00
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
¿Emocional? Si en mi sociedad por X razón los hombres suelen ser cazadores y las mujeres no, pero éstas se quedan embarazadas a menudo y entonces hay muchos críos, cuando se practica el infanticidio probablemente éste sea femenino. Te puede parecer mejor o peor: a ellos les servía.
Ya lo dice Kaczynski: es el occidental el que pretende adaptarlo todo a su forma de pensar.
Si yo soy primitivista, pienso que quiero desintegrar mi sociedad y crear tribus que se procuren de nuevo la anarquía para la que está hecho el ser humano.
Pero los que ya son indígenas, anárquicos, libres, no necesitan de mi intervención en absoluto. La anarquía NO HA DE SER GLOBAL, simplemente la civilización ha de desaparecer y la DOMINACIÓN ser imposibilitada en la medida de lo posible. Pero claro, desde vuestro punto de vista, ese punto de vista etnocida que dice que si unos tipos anárquicos en la jungla matan críos para sobrevivir deben ser evangelizados, desde ese punto de vista lo más lógico sería EXTERMINAR A LA RAZA HUMANA, porque la autoridad y la dominación no son nuestra naturaleza de ningún modo, pero DESDE LUEGO pueden presentarse. Existen. Ahí están. Unas cuantas sociedades la han desarrollado hasta límites insospechables. La mayoría de ellas no, es cierto, pero bueno, así nos ahorramos dilemas, ¿no?
Esa gente que practica el infanticidio lo hace por necesidad. No por gusto, precisamente. Era necesario para mantener su modo de vida.
Del mismo modo que para mantener la civilización tienes que exterminar, contaminar, destruir, controlar, regular, envenenar, administrar...
Pues para ser un indígena X en Y zona del mundo, tienes que practicar el infanticidio femenino.
De todas formas esto es ridículo: se está juzgando el primitivismo y el anticolonialismo desde un punto de vista etnocida: si los salvajes son malos, hay que mejorarlos, pero siempre por su bien .
Gracias a Jorge por las aclaraciones: Cartago y las sociedades primitivas nada tienen que ver. El infanticidio se sigue practicando en la civilización en muchos lugares, yo sólo lo defiendo en caso necesario para la supervivencia de una sociedad cuya existencia depende de ello.
La demagogia que empleáis sobra.
Ya lo dice Kaczynski: es el occidental el que pretende adaptarlo todo a su forma de pensar.
Si yo soy primitivista, pienso que quiero desintegrar mi sociedad y crear tribus que se procuren de nuevo la anarquía para la que está hecho el ser humano.
Pero los que ya son indígenas, anárquicos, libres, no necesitan de mi intervención en absoluto. La anarquía NO HA DE SER GLOBAL, simplemente la civilización ha de desaparecer y la DOMINACIÓN ser imposibilitada en la medida de lo posible. Pero claro, desde vuestro punto de vista, ese punto de vista etnocida que dice que si unos tipos anárquicos en la jungla matan críos para sobrevivir deben ser evangelizados, desde ese punto de vista lo más lógico sería EXTERMINAR A LA RAZA HUMANA, porque la autoridad y la dominación no son nuestra naturaleza de ningún modo, pero DESDE LUEGO pueden presentarse. Existen. Ahí están. Unas cuantas sociedades la han desarrollado hasta límites insospechables. La mayoría de ellas no, es cierto, pero bueno, así nos ahorramos dilemas, ¿no?
Esa gente que practica el infanticidio lo hace por necesidad. No por gusto, precisamente. Era necesario para mantener su modo de vida.
Del mismo modo que para mantener la civilización tienes que exterminar, contaminar, destruir, controlar, regular, envenenar, administrar...
Pues para ser un indígena X en Y zona del mundo, tienes que practicar el infanticidio femenino.
De todas formas esto es ridículo: se está juzgando el primitivismo y el anticolonialismo desde un punto de vista etnocida: si los salvajes son malos, hay que mejorarlos, pero siempre por su bien .
Gracias a Jorge por las aclaraciones: Cartago y las sociedades primitivas nada tienen que ver. El infanticidio se sigue practicando en la civilización en muchos lugares, yo sólo lo defiendo en caso necesario para la supervivencia de una sociedad cuya existencia depende de ello.
La demagogia que empleáis sobra.
El tiempo se hunde en decadencia
como una vela consumida,
y a las montañas y bosques
les llega el día, les llega el día;
pero tú, amable turbamulta antigua
de los estados del ánimo nacidos del fuego,
tú no desapareces.
W. B. Yeats, 1893
* * * * * * * * *
como una vela consumida,
y a las montañas y bosques
les llega el día, les llega el día;
pero tú, amable turbamulta antigua
de los estados del ánimo nacidos del fuego,
tú no desapareces.
W. B. Yeats, 1893
* * * * * * * * *
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
Tú no tienes por qué defender el infanticidio cultural. Con que opines que cada cultura tiene sus propias razones, la cosa va que arde. De lo contrario te meterás en vericuetos extrañísimos diciendo cosas malinterpretables.Fionn Mac Cumhaill escribió:El infanticidio se sigue practicando en la civilización en muchos lugares, yo sólo lo defiendo en caso necesario para la supervivencia de una sociedad cuya existencia depende de ello.
- Fionn Mac Cumhaill
- Mensajes: 1877
- Registrado: 30 Dic 2008, 15:00
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
Tienes razón, compañero. Es eso exactamente lo que quería decir: cada cultura tiene sus propias razones. Pero además quería añadir: la actitud de casi todas las culturas del planeta les afecta a ellos exclusivamente, sin embargo nuestra actitud afecta a todas las demás culturas.Jorge escribió:Tú no tienes por qué defender el infanticidio cultural. Con que opines que cada cultura tiene sus propias razones, la cosa va que arde. De lo contrario te meterás en vericuetos extrañísimos diciendo cosas malinterpretables.
Dicho de otro modo: el etnocidio es una actitud cultural nuestra, que considera que hay formas culturales válidas y otras que no lo son, con vistas siempre a asimilarlas y por tanto, a destruirlas.
El tiempo se hunde en decadencia
como una vela consumida,
y a las montañas y bosques
les llega el día, les llega el día;
pero tú, amable turbamulta antigua
de los estados del ánimo nacidos del fuego,
tú no desapareces.
W. B. Yeats, 1893
* * * * * * * * *
como una vela consumida,
y a las montañas y bosques
les llega el día, les llega el día;
pero tú, amable turbamulta antigua
de los estados del ánimo nacidos del fuego,
tú no desapareces.
W. B. Yeats, 1893
* * * * * * * * *
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
Qué duda cabe que la civilización occidental practica sacrificios humanos. Los anarquistas del siglo XIX llamaban al sistema Moloch capitalista, en cuyo altar eran sacrificados diariamente miles de trabajadores, niños...Fionn Mac Cumhaill escribió:Dicho de otro modo: el etnocidio es una actitud cultural nuestra, que considera que hay formas culturales válidas y otras que no lo son, con vistas siempre a asimilarlas y por tanto, a destruirlas.
La cuestión que expones es mucho más complicada de lo que dices.
Pretender eliminar una cultura, la occidental, para sustituirla por otra, es también una forma de etnocidio.
- Fionn Mac Cumhaill
- Mensajes: 1877
- Registrado: 30 Dic 2008, 15:00
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
Desde luego. Si X cultura es etnocida, considero oportuno eliminarla, para permitir al resto, que no lo son, vivir a su aire.Jorge escribió:Pretender eliminar una cultura, la occidental, para sustituirla por otra, es también una forma de etnocidio.
Utilitarismo puro y duro, sin más.
El tiempo se hunde en decadencia
como una vela consumida,
y a las montañas y bosques
les llega el día, les llega el día;
pero tú, amable turbamulta antigua
de los estados del ánimo nacidos del fuego,
tú no desapareces.
W. B. Yeats, 1893
* * * * * * * * *
como una vela consumida,
y a las montañas y bosques
les llega el día, les llega el día;
pero tú, amable turbamulta antigua
de los estados del ánimo nacidos del fuego,
tú no desapareces.
W. B. Yeats, 1893
* * * * * * * * *
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
Estoy de acuerdo, salvo porque nadie ha determinado aun cual es la naturaleza del Ser Humano .Jamás cuestionar la cultura o tratar de imponer la nuestra, pues la base de la cultura de TODOS los pueblos tiene un gran componente anti-jerárquico, lo cual es lógico, ya que la naturaleza del hombre es la libertad.
Salud.
- Fionn Mac Cumhaill
- Mensajes: 1877
- Registrado: 30 Dic 2008, 15:00
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
Sí, si que lo hizo un señor que era etnólogo y anarquista, y antes de él un escritor y político. Ambos franceses. Cosas de franceses, ya sabes.
¿Que cómo funcionaba aquello? Bueno, pues del estudio de las sociedades primitivas se infería que la mayoría de sociedades humanas, que habían crecido aisladas (y por tanto libres de influencia externa) desarrollaban sociedades flexibles, anti-jerárquicas, sin autoridad centralizada, de carácter indiviso, etc.
Por tanto, la anarquía no era un objetivo a conseguir a través de la educación, sino un impulso inherente a la especie humana, el sistema social más evolucionado, ya que las sociedades que han permanecido viviendo de ese modo han pervivido y sido autosuficientes, mientras que las que no han caído y han arrastrado a muchas otras a la caída desde el principio hasta el final.
¿Que cómo funcionaba aquello? Bueno, pues del estudio de las sociedades primitivas se infería que la mayoría de sociedades humanas, que habían crecido aisladas (y por tanto libres de influencia externa) desarrollaban sociedades flexibles, anti-jerárquicas, sin autoridad centralizada, de carácter indiviso, etc.
Por tanto, la anarquía no era un objetivo a conseguir a través de la educación, sino un impulso inherente a la especie humana, el sistema social más evolucionado, ya que las sociedades que han permanecido viviendo de ese modo han pervivido y sido autosuficientes, mientras que las que no han caído y han arrastrado a muchas otras a la caída desde el principio hasta el final.
El tiempo se hunde en decadencia
como una vela consumida,
y a las montañas y bosques
les llega el día, les llega el día;
pero tú, amable turbamulta antigua
de los estados del ánimo nacidos del fuego,
tú no desapareces.
W. B. Yeats, 1893
* * * * * * * * *
como una vela consumida,
y a las montañas y bosques
les llega el día, les llega el día;
pero tú, amable turbamulta antigua
de los estados del ánimo nacidos del fuego,
tú no desapareces.
W. B. Yeats, 1893
* * * * * * * * *
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
Creo que esta conclusión es erronea.Fionn Mac Cumhaill escribió: Por tanto, la anarquía no era un objetivo a conseguir a través de la educación, sino un impulso inherente a la especie humana, el sistema social más evolucionado, ya que las sociedades que han permanecido viviendo de ese modo han pervivido y sido autosuficientes, mientras que las que no han caído y han arrastrado a muchas otras a la caída desde el principio hasta el final.
1. Efectivamente, aun perviven sociedades prehistóricas cuya organización social se asemeja al anarquismo. Curiosamente, son sociedades que no han evolucionado. Lo que contradice tu apreciación de ser el "sistema social más avanzado".
2. Es imposible determinar el número de esas sociedades que han desaparecido a lo largo del espacio y el tiempo en nuestro pequeño mundo, luego es muy arriesgado aseverar que "han pervivido y sido autosuficientes".
3. No es el único requisito, tal vez ni siquiera el único camino, pero si es imprescindible, cuanto menos, hoy por hoy, la educación como mecanismo de liberación del Ser Humano.
4. Podemos aceptar dos formas de interpretar la historia: Una cíclica, la que mentas, por la cual unas sociedades nacen, crecen y mueren. Son susituidas por otras. Otra lineal, que implica una evolución cultural y por lo tanto, un fin último, con altibajos. En mi opinión la realidad está más cerca de un híbrido: las culturas evolucionan pero no siempre de forma lineal.
Salud.
- angry_brigade
- Mensajes: 1556
- Registrado: 27 Ene 2004, 17:36
- Contactar:
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
Fionn Mac Cumhaill, de tus palabras se puede deducir tú también eres un anarquista pro-etnocidio y como dices: que pretendes evangelizar y desde ese punto de vista lo más lógico sería EXTERMINAR A LA RAZA HUMANA, porque la autoridad y la dominación no son nuestra naturaleza de ningún modo, pero DESDE LUEGO pueden presentarse. Existen. Ahí están. Unas cuantas sociedades la han desarrollado hasta límites insospechables. La mayoría de ellas no, es cierto, pero bueno, así nos ahorramos dilemas, ¿no?
Dejando de lado la paradoja de esa línea de argumentación, sobre la cual realmente no tengo especial interés en polemizar, objetivamente esto que se dice no es cierto: el etnocidio es una actitud cultural nuestra, que considera que hay formas culturales válidas y otras que no lo son, con vistas siempre a asimilarlas y por tanto, a destruirlas.
Pasemos por alto lo de "nuestras" porque yo no he prácticado lo del etnocidio sobre nadie, ni quien ha escrito eso tampoco.
El concepto "etnocidio" curiosamente peca de "etnocentrista" cuando solo tiene en cuenta lo sucedido en la época de la conolización saltandose que entre lo que llaman "culturas primitivas" han existido exactamente igual destrucción de culturas o hay Civilizaciones que ni consideran seres humanos a quienes no pertenecen a la suya. Habrá culturas que se salven de ello (por el motivo que sea, por ejemplo que no han entrado en conflicto de recursos con otros grupos humanos, si entran habría que ver como reaccionan) y las hay que no.
Yo ni soy relativista cultural, ni creo que mi cultura sea "superior" sino distinta. Si creo que existe una dinámica y que unas culturas influyen en otras. No pretendo imponer a nadie de otra cultura nada, pero influir se influirá o no, como en mi pueden influir o de hecho se ha influido en la historia. Tampoco creo que se pueda decir que existen "anarquistas pro etnocidio" (salvo el caso antes citado, pero es cosa suya )
Como ya he dicho otras veces, en el fondo se tienen modos de actuar un poco diferentes, pero básicamente todos los pueblos del mundo son parecidos en lo básico, sencillamente se adecuan como saben (según su cultura, la cual incluye la tecnologías que dominan) al medio en el que viven, toman ideas de otras culturas si quieren (a no ser que los conolicen, claro, que es innegable que existe la conolización) y reaccionan según unas circunstancias determinadas.
Estando como estamos, en la situación política y social que estamos ahora, en la que no somos alternativa ninguna al sistema, discutir sobre si vamos a imponer algo a los "pueblos indígenas" me parece como si discutimos sobre ciencia ficción, la verdad. Me preocupa más que sobrevivan ahora, del diálogo o no que se pueda establecer es otra cuestión, que de hecho ya mucha gente está haciendo.
En Suramérica existen interesantes dinámicas de enriquecimiento mútuo entre gente de los movimientos obreros (por decirlo de un modo amplio) e indigenistas (por decirlo de modo amplio también) Es decir, que en la práctica, la gente revolucionaria no es tan cerríl como puede que se está dando la impresión en algunos mensajes aquí.
Aquí hay algo de información sobre los los encuentros en zonas zapatistas y hay bastante más información en la red.
Dejando de lado la paradoja de esa línea de argumentación, sobre la cual realmente no tengo especial interés en polemizar, objetivamente esto que se dice no es cierto: el etnocidio es una actitud cultural nuestra, que considera que hay formas culturales válidas y otras que no lo son, con vistas siempre a asimilarlas y por tanto, a destruirlas.
Pasemos por alto lo de "nuestras" porque yo no he prácticado lo del etnocidio sobre nadie, ni quien ha escrito eso tampoco.
El concepto "etnocidio" curiosamente peca de "etnocentrista" cuando solo tiene en cuenta lo sucedido en la época de la conolización saltandose que entre lo que llaman "culturas primitivas" han existido exactamente igual destrucción de culturas o hay Civilizaciones que ni consideran seres humanos a quienes no pertenecen a la suya. Habrá culturas que se salven de ello (por el motivo que sea, por ejemplo que no han entrado en conflicto de recursos con otros grupos humanos, si entran habría que ver como reaccionan) y las hay que no.
Yo ni soy relativista cultural, ni creo que mi cultura sea "superior" sino distinta. Si creo que existe una dinámica y que unas culturas influyen en otras. No pretendo imponer a nadie de otra cultura nada, pero influir se influirá o no, como en mi pueden influir o de hecho se ha influido en la historia. Tampoco creo que se pueda decir que existen "anarquistas pro etnocidio" (salvo el caso antes citado, pero es cosa suya )
Como ya he dicho otras veces, en el fondo se tienen modos de actuar un poco diferentes, pero básicamente todos los pueblos del mundo son parecidos en lo básico, sencillamente se adecuan como saben (según su cultura, la cual incluye la tecnologías que dominan) al medio en el que viven, toman ideas de otras culturas si quieren (a no ser que los conolicen, claro, que es innegable que existe la conolización) y reaccionan según unas circunstancias determinadas.
Estando como estamos, en la situación política y social que estamos ahora, en la que no somos alternativa ninguna al sistema, discutir sobre si vamos a imponer algo a los "pueblos indígenas" me parece como si discutimos sobre ciencia ficción, la verdad. Me preocupa más que sobrevivan ahora, del diálogo o no que se pueda establecer es otra cuestión, que de hecho ya mucha gente está haciendo.
En Suramérica existen interesantes dinámicas de enriquecimiento mútuo entre gente de los movimientos obreros (por decirlo de un modo amplio) e indigenistas (por decirlo de modo amplio también) Es decir, que en la práctica, la gente revolucionaria no es tan cerríl como puede que se está dando la impresión en algunos mensajes aquí.
Aquí hay algo de información sobre los los encuentros en zonas zapatistas y hay bastante más información en la red.
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
No hombre, no hay que tomárselo así.angry_brigade escribió:Fionn Mac Cumhaill, de tus palabras se puede deducir tú también eres un anarquista pro-etnocidio y como dices: que pretendes evangelizar y desde ese punto de vista lo más lógico sería EXTERMINAR A LA RAZA HUMANA,
- No hay de momento ninguna descripción objetiva de lo que es la naturaleza humana. Se lleva buscando a la naturaleza esa desde hace siglos, y se escurre entre los dedos.
Re: [separado] ¿Anarquistas pro-etnocidio?
Perdón, pero creo que tú y yo vivimos en dos realidades paralelas y no logramos entendernosFionn Mac Cumhaill escribió:De todas formas esto es ridículo: se está juzgando el primitivismo y el anticolonialismo desde un punto de vista etnocida: si los salvajes son malos, hay que mejorarlos, pero siempre por su bien
Ya he dicho que aquí no se estaba planteando juzgar a las sociedades cazadoras-recolectoras. Como ha dicho Jorge. sus razones tendrían o, mejor dicho, una experiencia cultural ligada a un hábitat determinado. Ni "bueno", ni "malo"; ni "mejor", ni "peor".
Y de hecho, tampoco se trata de juzgar al primitivismo -que tampoco hemos de equiparar a sociedades "primitivas", pues el "primitivismo" surge de hecho en la cultura occidental. Lo que me parece preocupante es la defensa del infanticidio en base a una especie de relativismo cultural. Relativismo que condena todas aquellas formas culturales desarrolladas en sociedades más o menos civilizadas y ensalza aquéllas que se dan en comunidades primitivas. ¿Argumentos? Que todo lo que proviene de la "civilización" es malo, pero lo que sucede en la "naturaleza" es bueno. Bravo por los huracanes y tifones, y condena eterna a la invención de la rueda. También se presenta una visión ahistórica de las comunidades primitivas, como si éstas no hubieran sufrido cambios, a veces por influencias y presiones externas, otras por evolución interna.
En fin, esto era parte de lo que quería decir. Si sigues sin entenderme, tranquilo, ya me he hecho a la idea de que estamos condenados a no entendernos
“Yo me examino: la conciencia habla al hombre a sus solas. En el silencio de la noche, cuando el sueño no viene, repaso mi vida; y nada encuentro de que deba avergonzarme [...]. Esta tranquilidad de conciencia me hace superior a las injusticias y las proscripciones”
Urkijo (otro Urkijo)
Urkijo (otro Urkijo)