Porque cuando una serie de pueblos desparecen bajo un pantano, o las casitas bajas de un barrio obrero se expropian a cambio de pisos-colmena, oigo argumentos parecidos a algunos que salen para estos temas; que eso es normal e inevitable, porque es el progreso, que a la gente en realidad le beneficia el progreso de la ciudad, y que los pueblos desaparezcan...
Por qué un idioma se adscribe a una cultura rural solamente? En las zonas rurales también se habla castellano, no? Otra cosa es que sea castellano "no estándar", pero nadie duda de que sea la misma lengua.Porque a ver, si un idioma se adscribe a una cultura rural, ¿por qué se insiste tanto en salvar el idioma, y no la cultura rural, con su burro, su jabón de ceniza, y su fuente?
Lo que pasa es que el aragonés o el asturiano se han considerado, o han quedado reducidos, al ámbito rural, porque en las ciudades se ha dado una sustitución lingüística. Pero es que esas sustitución va acompañada a menudo de la distinción entre "lengua digna, que se estudia en la escuela, tiene una producción literaria y demás" y "lengua de pueblo que no sirve para eso y no hace prosperar".
Y me llama la atención que se cuestione tanto, por parte de algunos, que haya unas normas ortográficas para el euskera o el aragonés, y sin embargo en este mismo foro escribamos todos en castellano estándar, no dialectal, y aplicando las normas de la RAE. Debe ser tratado diferente uno y otro caso? Estoy de acuerdo con las apreciaciones que plantea Jorge sobre la normalización de las lenguas en general.
A mí me parece muy interesante señalar las diferencias entre lenguas estándar y lenguas dialectales, sólo me planteo qué pasa con el "doble rasero" entre unas y otras.
Quiero aclarar que cito las palabras de Jorge. no porque le conteste directamente a él, es una aportación en general al debate.