Mi abuela solia decirme cuando llegaba magullao del cole;"hay q ter raza e non deisarse mallar",(hay q rebelarse contra quien te avasalla).¿Te aclara esto algo en cuanto a las distintas afecciones q se le puede dar a raza, o porq la usan los fascistas debe ser "prohibida"?.
Evidentemente son expresiones, y las expresiones no hay que tomarlas al pie de la letra. Sin embargo hay que tener mucho cuidado cuando se usa la palbra "raza", por el contexto politico e historico que tiene y ha tenido. Yo por eso si seria un poco sensible, pero tampoco evitarla a lo bestia, porque aunque es evidente que la raza, bioogicamente, no existe, sin embargo si existen como una "construccion social", mas o menos falsa, pero que usamos hoy en dia si o si. Por ejemplo: cuando hablamos del top manta, siempre pensamos en los negros, y cuando hablamos del holocausto, pues de los judios. Al margen de la biologia, hay una historia y un contexto que esta ahi.
Pero oye por mi puedes seguir a lo tuyo, pero si procuras ceñirte a quien estes contestando sin poner ejem; de cosas q he dicho y no has interpretado ¿bien?, mejor
¿Esto me lo dices a mi o a otro?
Si es a mi, por favor mil perdones, que te tengo que rogar que me vuelvas a decir lo que querias decirme, porque se han dicho tantas cosas, que no se a ciencia cierta a que te refieres exactamente.
Ah, me olvidaba, de lo de analizar el resurgir de lo mas rancio del estao?, (digo estao porq incluyo los pueblos-nacion), sino diria españa, q no tengo ningun complejo, otra cosa es q estee de acuerdo en su actual estatus
Creo que Aquitania no ha entendido bien esta frase. Aqui yo tampoco estoy seguro de interpretarlo bien, pero creo (que kront me corrija) que si se trata de reivindicar la cultura o la identidad de algun pueblo, se puede reivindicar la cultura y la identidad de España, porque la tiene al igual que cualquier otro pueblo. Pues esta identidad y cultura es una construccion historica, social y cultural, que ni en un caso ni en otro procede de la naturaleza o la biologia. Esto es lo que creo que he entendido a lo que se referia. Pero es verdad que aqui no ha sido un maestro de claridad.
A ver kront, la palabra raza significa lo que significa, no es que la usen los fascistas, es que no se si te has enterado de que las razas no existen.
Tienes toda la razon Aquitania, pero insisto que no existen biologicamente, y que no deberia existir. Pero hoy en dia es innegable que lo usamos, al igual que "etnias", "chino", "negro", etc. Seguramente es algo a superar, pero hoy en dia tenemos mucho que avanzar. En todo caso, estoy de acuerdo con Aquitania que es una palabra a evitar y sobre todo a superar.
Alka: precisamente tu empenyo en todo esto ha sido hacer diferencias entre imperios y estados, para decir que los estados son peores y que el imperio es menos malo. Es a eso a lo que estoy contestando, si no estar de acuerdo en hacer diferencias entre imposiciones de poder supone "estar a favor de algunos nacionalismos"... pues vale. No veo a que me estas acusando de liar las cosas...
Ok, ok, a lo mejor en el fondo estamos haciendo lo de siempre y decir mas o menos lo mismo, pero con las matizaciones.
En todo caso, quiero matizar una cosa: yo no he dicho exactamente que los estados son peores que los imperios. Para empezar tengo que distinguir entre estado contemporaneo, y estado moderno (de la Edad Moderna, el absolutismo, el impèrio y todo eso), y lo que si he dicho es que son iguales. Y lo digo porque a veces cuando hablamos de imperio pensamos en algo asi como Dath Vader y un Estado totalitario granhermano, mientras que cuando hablamos de estado contemporaneo pensamos en algo asi como en derechos pero bastante hipocrita.
Lo que he querido decir es que tanto uno como otro son estados, y que actuan en ambos casos como les lleva la logica del poder. Lo que si he dicho es que los estados modernos e imperios, historicamente, fueron cosas muy cutres, mientras que los estados contemporaneos fueron muy efectivos. Pero eso no es que uno sea mas malo o peor que otro. Es sencillamente que se encontraban en otro contexto historico y social.
Ejemplo: la Segunda Guerra Mundial, las bombas atomicas, y sin salir de America la guerra de la triple alianza contra el Paraguay.
Frente a unos estados monarquicos imperiales e irracionales, que aunque muy jodidos, eran en muchos casos cutres. Sus guerras devastaban indirectamente a la poblacion (como en las contemporaneas), pero los muertos directos apenas llegaban a unos pocos miles, en la mayor parte cientos, y eran mercenarios. Pues entonces no se reclutaba. Por otra parte estos imperios no tuvieron las herramientas y la capacidad de hacer las masacres contemporaneas, aunque de haberlo podido hacer, lo hubieran hecho seguro. Pero por logica de poder. No es que el imperio sea malo y el estado contemponaro puede ser malo o puede ser bueno. A eso es lo que voy.
PD: El imperio español solo fue imperio con Carlos V. Con Felipe II ya no ostentaba ese titulo.
Na, mis matizaciones absurdas.
Independentismo e Internacionalismo son, de un pájaro las dos alas. Ambos reciben flores y balas en un mismo corazón revolucionario.
No estoy de acuerdo. Fijate en los EEUU, que se independizaron, y usan el internacionalismo solo segun les conviene. Desgraciadamente la cuestion es mas compleja.
El caso es que cuando hablamos de independetismo pensamos muchas veces en America, donde fue un fenomeno historico mas bien favorable, en el sentido que habia que acabar si o si con la dominacion europea. Logicamente hubo sombras, y no se superaron muchas cosas, pero tenia que pasar, y fue algo positivo historicamente. Otra cosa es que lo apoye "por principios", que no lo apoyo. Pero sin duda la independencia frente a España y Europa tenia que llegar de una forma u otra, y toco la que toco. Guste o no.